Этнический брэндинг и этнографический туризм – симптомы

Этнический брэндинг
и этнографический туризм – симптомы
глобализации (на примере проблемы возрождения и сохранения вепсского
культурного наследия).
Разнообразие дефиниций понятия «глобализация» уже само по себе может
быть свидетельством сложности и противоречивости «глобализации»:
явления и процесса в одном лице. Р.Робертсон счёл возможным на этом
основании ввести понятие «глокализация». Сложность и противоречивость
глобализации прямым и косвенным образом оказывает влияние на процессы
возрождения и сохранения культурного наследия вообще, этнического
наследия, в частности, и тем более на туризм как одну из наиболее
динамично развивающихся отраслей мировой экономики. Вместе с тем,
материалы научных защит содержат указания на то, что число работ,
посвященных этническим и культурным аспектам глобализации
незначительно.
Примерно одинаково в современных информационных пространствах
представлены позиции, отражающие как тенденцию обострения интереса к
этничности, возрождения этничности в ответ на вызовы глобализации, так и
тенденцию противоположную, согласно которой глобализационные
процессы могут привести к утрате национальной идентичности,
доминированию массовой культуры, универсализации культуры, к
возможности утраты индивидуальности, национальной, культурной и
языковой самобытности.
МКН вне зависимости их удалённости от эпицентров глобализации
оказываются втянутыми в противоречивые глобализационные процессы.
Вепсы, КМН северо-запада РФ, относящийся к прибалтийско-финской
группе финно-угорской языковой семьи, волею исторической судьбы
оказался
наиболее
подвержен
противоречивому
воздействию
глобализационных процессов наряду с обычными для большинства регионов
проблемами при развитии туризма (отсутствие инфраструктуры, отток
кадров и пр.).
Противоречие 1.
унификация).
Индивидуализация и стандартизация (универсализация,
3 года исследований аттрактивности, проводившихся среди российских
туристов на причале г. Череповца, и тенденции, демонстрировавшиеся
многолетними попытками организации туров на праздник «Древо жизни» в
Бабаевском р-не Вологодской области, показали, с одной стороны, наличие
интереса к вепсам как особому этносу. От вепсов хотят, от вепсов ждут ярко
выраженного проявления национальной специфики (столь же ярко
ощутимой, как в случае с саами, например, или мордвой). И, одновременно,
рядовой турист рассчитывает автоматически на автоматическую понятность,
доступность материала. В большинстве случаев, по крайней мере, первое
ожидание не оправдывается. А
второе желание, столь же часто,
удовлетворяется благодаря отходу от этнографических фактов в сторону
современных мифологем. С практической точки зрения подобные
противоречия на сегодняшний день представляются трудноразрешимыми, т.
к. их основу составляет ряд фундаментальных причин, в т.ч. социальноэкономического характера. Как минимум, следует обратить внимание на:
- единый ХКТ для народов северо-запада России, тесные родственные
взаимосвязи;
- проявление идентичности не столько через явления внешнего плана,
сколько через явления и проявления внутреннего, духовного (особенно у
вепсов как интровертов);
- недостатки информационного продвижения продуктов, несогласованность
при информационном продвижении либо отсутствие информационного
сопровождения и информационного продвижения.
Противоречие 2.
Преобладающее большинство территорий РФ не относятся уже по природноклиматическим условиям к районам благоприятным для развития массового
и круглогодичного туризма.
Желающих же привлечь к себе туристов много.
Как следствие, тускнеет перспектива привлечения инвестиций, тают
надежды с помощью туризма решать проблему возрождения и сохранения
национального культурного наследия. Конкуренция между маркетинговыми
предложениями может (туризм-сфера услуг , и часто услуг во время отдыха)
активизировать продуцирование привлекательных для потребителя
мифологем и губительно сказаться на сохранности национального
культурного наследия.
А вместо образования и усиления связей,
унификации можно предположить усиление локального обособления.
Противоречие 3.
Согласно теоретическим выкладкам, глобализация должна сопровождаться
усилением взаимосвязей (в рамках информационного общества –
информационных связей).
На практике получается несколько иначе. До потребителя (туриста) трудно,
особенно мелкому и среднему предпринимателю, национальным общинам и
даже муниципальным, районным администрациям, донести требуемую
информацию. Столь же трудно необходимую информацию получить.
В некоторой части, именно с подобными информационными перипетиями
приходиться связывать усиление процессов отчуждения, например, от
национального культурного наследия.
Для оптимизации сложившейся ситуации общественные
организации за последние годы предпринимали следующие шаги:
вепсские
- маркетинговые исследования;
- аналитическая обработка исторического национально-культурного наследия
по выявлению культурных кодов;
- мониторинг бессознательных предпочтений исторических культурных
кодов;
- выделение визуального совокупного образа вепсской национальной
уникальности;
- формирование пакета возможных национальных брэндинговых линий;
- разработка экспериментальных образцов сувенирной продукции.
Несомненно, что туризм следует использовать в целях этносоциальной
оптимизации. Большинство этнических субъектов действительно обладают
возможностью представить на отечественный и мировой рынок уникальные
маркетинговые предложения. Но, столь же заметно и то, оптимизации
требуют как механизмы национального строительства, так и механизмы
коммуникации, маркетинга и брэндинга. Трудно сегодня закрывать глаза на
то, что туризм в России развивается медленно и бессистемно. Вызывает
беспокойство не только неконтролируемая сфера туристских ожиданий в
условиях мультикультурного рынка, но, в большей степени, крайне низкая
степень координации усилий между этническими субъектами и между
этническими субъектами и государством. Хотелось бы также внести
определённую ясность в вопрос о возможном разграничении этнического
туризма и туризма этнографического, гипотетически разрабатывая линию
ограниченной сферы востребованности подлинных этнографических фактов
(даже в среде самих носителей этнической культуры).
Предложения.
1. Усилить работу по рациональному переосмыслению национального
культурного наследия.
2. Интенсифицировать координацию между этническими субъектами и
между этническими субъектами и государством.
3. Расширить территорию партнёрства (взаимовыгодного сотрудничества)
совместными мониторингами потребителей и этнических носителей,
маркетинговыми исследованиями, информационным продвижением,
сферой защиты интеллектуальных прав.
4. Ориентироваться при возрождении и сохранении культурного
наследия, развитии туризма принципами баланса и системности.
5. Рациональное распределение туристских потоков.
6. Системная научно-исследовательская и разъяснительно-воспитательная
работа.