Евстратов В.Д.

10
Евстратов B.Д.
К ВОПРОСУ OБ ИСТОКАХ И ДВИЖУЩИХ
СИЛАХ ИСТОРИИ
Какую бы систему философии истории мы ни рассматривали, вопрос об
истоках и движущих силах исторического процесса поименно предстает как один
из центральных. Решается он, однако,пно-разному. Так, теологическая философия
истории видит и историческом процессе осуществление Божьего промысла,
объективно-идеалистическая - необходимый и закономерный этап саморазвития
мировогo разума, субъективно-идеалистическая - опредмечивание автономных
духовных
cnocoбностей
преследующего
свои
человека,
цели,
прежде
марксистская
всего
деятельность
экономические.
Тем
человека,
не
менее
философская рефлексия во всем концептуальном многообразии выделяет два
11
возможных подхода к интерпретации исторических явлений. Это, во-первых,
материалистическое понимание истории или исторический материализм. Он
рассматривает
общество
как специфическую
материальную основу,
ищет
соответственно истоки и движущие силы в недрах самой этой системы и находит
их в способе
производства материальных благ,
в противоречиях
между
производительными силами и производственными отношениями. Точка зрения
исторического материализма изложена К. Марксом в известном предисловии к
«Критике политической экономии». Суть ее сводится к тому, что в общественном
производстве люди
производственные
по
необходимости
отношения
-
вступают
отношения
в
независящие от них
собственности.
Совокупность
производственных отношений образует экономический базис, на котором
вырастают юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют
определенные
общественные
формы
сознания
(bastimmte
geseelsehafteiche
Dewuptsseformen). «Способ производства материальной жизни обусловливает
социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1. На известной
ступени
развития
производительные
силы
приходят
в
противоречия
с
существующими производственными отношениями, поскольку последние из форм
развития
производительных
устраняются в результате
сил
становятся
их
оковами.
Противоречия
социальной революции, устанавливающей новые
производственные отношения. С изменением экономической основы происходит
переворот и во всей громадной надстройке. В господствующих идеологических
представлениях
-
политических,
художественных,
религиозных
и
т.п.
-
противоречиях эпохи осознаются либо с запозданием, либо превратно. Поэтому об
эпохе переворота нельзя судить по ее сознанию. Наоборот, само это сознание
«надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего
конфликта
между
общественными
производительными
силами
и
2
производственными отношениями» . В какой-то степени с Марксом перекликается
О.
Конт.
объясняющий
изнашивающихся
с
исторический
течением
времени
процесс
необходимостью
составных
частей
замены
«социального
организма»3.
Марксистская доктрина о приоритетах экономики в общественной жизни с
самого начала подверглась обстоятельной критике. В результанте сам Маркс стал
1
Маркс К. К критике политичесок экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Сос., Т.13. С.7.
Там же.
См.: Конт О. Основные законы социальной динамики или общая теория естественного прогресса человечества
// Философия истории. М., 1995. С.118.
2
3
12
настойчиво открещиваться от введенного П. Лафаргом термина «экономический
материализм». Между тем оппоненты не отрицали начисто роли экономического
фактора в истории, - они выступали против признания экономики в качестве
последнего основания исторического процесса. Как писал в последствии К.
Поппер,
«при определенных
поддержанных
пропагандой)
обстоятельствах
может
перевесить
влияние идей
и
(возможно,
вытеснить
влияние
экономических сил. Кроме того, если мы считаем, что невозможно полностью
понять интеллектуальное развитие, не поняв его экономической подоплеки, то по
меньшей мере равно невозможно понять экономическое развитие, не принимая во
внимание, например, развитие научных или религиозных идей»'.
Итак, в качестве последнего основания исторического развития указываются
либо экономические отношения, либо идеи (особенно в соединении
с
пропагандой), либо то и другое вместе. Правда, к концу жизни Ф.Энгельс заметно
смягчал экономический детерминизм марксистской философии истории, отметив
в письмах к Й. Блоху и К.Шмидту, что экономический момент не является
«единственно определяющим моментом», что на экономический базис оказывают
обратное воздействие идеологические воззрения и т.п.*. Но тогда марксистская
концепция истории становится довольно запутанной.
Обратимся сначала к структуре способа производства и взаимодействию его
элементов. В составе производительных сил принято выделять личный элемент,
или человеческий фактор, и вещественный элемент, или орудия и средства труда, с
помощью которых человек воздействует на окружающий мир. Эта сторона способа
производства, как утверждается, находится и состоянии непрерывного роста.
Попадая
пол
сковывающее
воздействие
устаревающих
производственных
отношений, или отношений собственности, производительные силы вступают с
ними в непримиримый конфликт, стремясь сбросить существующую форму
развития и подвигая заинтересованные общественные силы на революцию. Теперь
попробуем
ответить
на
главный
вопрос:
почему
и
как
развиваются
производительные силы? Достоверным фактом является то, что развитие общества
выражается прежде всего и рачки гни орудий и средств производства, техники,
представляющих собой «искусственные органы» человека. Но не менее очевидно и
то, что искуccтвенные органы абсолютно индифферентны но отношению к
господствующим формам
1
собственности:
трактор
или
автомобиль
могут
Поппер К. Что такое диалектика?// Вопросы ф илософии. 1995. №1. С.13
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.394, 418.
2
13
одинаково хороню обслуживать нужды как республики, так и монархического
государства. Скорее всего оковы существующей формы производственных
отношении чувствует личный элемент производительных сил - человек. Однако
как применить к нему понятие развития? Поскольку видовые признаки человека
остаются
неизменными,
его
развитие
выражается
в
расширении
и
совершенствовании знаний, навыков, умений и т.п. И если человек является
главной
производительной
силой,
то
истоки
(«последние
основания»)
общественного развития кроются так или иначе в его знаниях и умениях, то есть в
области идей. Кстати, нечто подобное основоположники марксизма высказали
намного раньше в «Немецкой идеологии», когда попытались раскрыть природу
человеческих потребностей. У человека, по их словам, «сама удовлетворенная
первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие
удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых
потребностей является первым историческим актом»1.
Теперь рассмотрим второй концептуальный подход, противоположный
первому, - о приоритетном характере идей в историческом развитии. В «Капитале»
К. Маркс противопоставляет инстинктивный по своей природе «труд» животных
сознательному труду человека. Паук, пишет Маркс, может посрамить своим
искусством ткача, а пчела своими восковыми ячейками - некоторых архитекторов.
«Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается
тем. что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В
конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса
имелся в представлении работника, т.е. идеально»2. Приведя эти слова, Е.Н.
Трубецкой далее
замечает: «Трудно отыскать более убийственное возражение
против философии истории Маркса, чем эта характеристика труда, данная самим
Марксом. По смыслу этой философии истории «весь духовный процесс»,
переживаемый
обществом,
обусловлен
производством;
сознательные
представления человека ни в коей случае не суть перводвигатели исторического
развития,
потому
что
их
содержание
и
развитие
обусловливается
производственным отношениями. Между тем из приведенною текста оказывается,
что всякий вообще труд и, следовательно, всякое производство обусловлено идеей:
прежде чем приступить к работе, человек уже совершил ее в своей голове. Это
значит, что идея как сознательная цель производства предшествует самому
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3. С.27.
Там же. Т.23. С.189.
2
14
производству: производство есть воплощение идеи в материн. Но если так, то, в
качестве явления, обусловленного идеей, производство уже не может быть
первоначальным фактором исторического развития»1.
Возражение Е.Н. Трубецкого, в самом деле достаточно веское, тем не менее
не решает сути дела: ведь для того, чтобы быть первоначальным фактором
истории, идея должна возникнуть. И весь вопрос в том, почему возникла и почему
в данных условиях возникла именно эта идея. И здесь довольно быстро
выясняется, что всякая идея, особенно научно-технического свойства, задается
характером
эпохи,
уровнем
развития
науки
и
практики,
насущными
экономическими и культурными потребностями общества. Поэтому идея паровой
машины или двигателя внутреннего сгорания не могла появиться в голове
Архимеда, так же как идея термоядерного синтеза - в голове Ньютона. А это,
собственно, и утверждает марксизм, особенно с учетом поздних корректив Ф.
Энгельса. Мы, кажется, попадаем в логический круг, из которого надо как-то
выбираться.
Попытка не будет иметь успеха, если мы не примем во внимание, что вопрос
о последних основаниях исторического развития в том виде, как он ставился выше
- «экономика или идеи», «экономика и идеи» поставлен неверно: общество не
является механическим соединением разнородных частей. Некорректность вопроса
проистекает из забвения важнейшего элемента социальной организации общения, которое осуществляется в формах речевой коммуникации, языка.
Человеческое общество предстает в виде треугольника, нижними углами которого
выступают преобразовательная (трудовая) деятельность и речевая коммуникация, а
верхним - абстрактное мышление. Подобно тому, как невозможен треугольник без
одного из углов, так невозможно общество без одной из этих составных частей.
При этом отметим, что содержание абстрактного мышления не сводится к
совокупности знаний, - оно предстает как органический сплав знаний и оценочномотивационных представлений (потребностей, интересов, влечений), образующих
волевую сторону сознательного отношения человека к миру.
Истоки и движущие силы исторического процесса кроются в неразрывной
связи отмеченных грех сторон общественной жизни. Однако, очевидно, что ни
речевое общение, ни абстрактное мышление не производят в окружающем мире
каких-либо изменений, - все они приходятся на долю преобразовательной
1
Трубецкой Е.Н. К характеристике учения Маркса и Энгельса о значении идей в истории //Проблемы
социализма. М., [1902]. С.61-62.
15
деятельности. Направленная на удовлетворение общественных потребностей, на
создание «второй природы», преобразовательная деятельность изменяет условия
человеческого существования и формирует новый тип общественных отношений.
Изменяется и характер общения, и содержание духовной деятельности человека.
Все его сознательные действия программируются абстрактным мышлением,
которое не только координирует сложившиеся потребности, но и устанавливает
новые зависимости. В этих условиях рождаются новые потребности и начинается
новый виток истории. Потребности задают мышлению определенную цель,
реализуемую в деятельности общественных индивидов, в том числе в процессе
производства. Производство создает не только предмет потребности, но и
определенного потребителя, между производством и потреблением создается
устойчивая взаимосвязь, и все изменения на одном из этих полюсов рано или
поздно оказываются на другом.
С другой стороны, реальный смысл преобразовательной деятельности
выявляется из соотношения между трудовыми операциями, выполняемыми
каждым отдельным членом общества, и характером их «встроенности» в данную
систему общественных отношений. И здесь решающее значение приобретает тот
факт, что у общества один язык и одно сознание, единое со стороны своих форм.
Поэтому каждое индивидуальное приобретение становится достоянием общества,
его материальная и духовная жизнь непрерывно обновляется и обогащается. В
результате общественная мысль реализует свою способность к рефлексии, а
общество - к внутреннему самодвижению.