Защита произведений народного искусства

Защита произведений народного искусства
Н. Г. Валеева
(Екатеринбург)
«Судьба» произведений народного искусства в праве складывалась весьма
не просто. Долгое время они были исключены из сферы правовой охраны без
каких-либо оговорок. Это не было прихотью законодателя или его
пренебрежительным отношением к народному творчеству. Причина – особая
природа данного вида искусства.
В традиционном индивидуальном творчестве ценится непохожесть,
«самость» художника (в широком значении этого слова). Еще в 18 веке
Гартман пришел к выводу, что произведение – это оригинальное творение
гения, выражающее его уникальность, способности, талант.
Творческая индивидуальность - как наличие в произведении признаков,
присущих определенному художнику, неповторимость авторского стиля - в
спорных случаях позволяет установить истинного создателя. Вся система
авторского
права
основана
на
возможности
отличия
произведений,
созданных разными авторами. Юридическое значение имеет не содержание
(идея), а форма ее выражения, потому что именно она (форма) позволяет
узнать и отличить действительно авторские, самостоятельные произведения
от подделок, которые порой могут быть весьма схожи с оригиналом даже для
специалиста.
При наличии творчества в деятельности художника форма созданного им
произведения обязательно будет оригинальной. Иного просто не может быть.
Это объективная закономерность, в основе которой лежит индивидуальность
мышления каждого из нас.
Поэтому неповторимость результатов труда
каждого художника с точки зрения их
формы – один из необходимых
признаков объектов авторского права. При его отсутствии и речи не может
идти о появлении прав на произведение, его охране в случае нарушения этих
прав. Данный подход в цивилистике появился еще в 18 веке. Применительно
к нашей стране он присутствовал в русском, советском, затем и в российском
гражданском
законодательстве.
В
частности,
такова
была
законодателя по Гражданскому кодексу РСФСР (ст. 475),
позиция
Основам
гражданского законодательства Союза ССР и республик (п.5 ст.134), закону
«Об авторском праве и смежных правах» (ст.8). Сохранилась она и в ныне
действующем Гражданском кодексе РФ (ст.1257). Таким образом, авторское
право «ценит» и охраняет индивидуальность личности автора.
В деятельности народных мастеров творчество тоже присутствует.
Причем это никогда не отрицалось в искусствоведении. Об этом
свидетельствует, среди прочего, и само словосочетание – «народное
искусство». Ремарка: в данной статье понятия «искусство» и «творчество»
используются как синонимы. В искусствоведении есть и иная позиция. Так,
по мнению А. С. Максяшина народное творчество – это не искусство, а
повседневная деятельность народа.
Исследователями обсуждается вопрос не об отсутствии или наличии
творчества в деятельности народных мастеров, а о степени, «проценте»
творчества в народном искусстве. Нередко звучат высказывания о
недостаточности творческого начала в их труде, «ремесленничестве»
мастеров. Имеет ли эта дискуссия правовое значение?
На
первый
взгляд
ответ
на
заданный
вопрос
должен
быть
положительным, т.к. наличие творчества необходимо для признания
результата работы какого-либо художника произведением и предоставления
ему правовой защиты. Следует отметить, что для юристов, работающих в
области интеллектуальных прав, эта проблема существует давно и постоянно
обсуждается. Где тот минимум творчества, который достаточен для
предоставления правовой охраны? Закон ни ранее, ни теперь ответа на этот
вопрос не дает.
В науке гражданского права есть классические работы, посвященные
природе творчества, признакам произведения. Пожалуй, наиболее известные
из
них – труды
А. А. Пиленко,
В. И. Серебровского,
Э. П. Гаврилова, В. А. Дозорцева. Из
отметить
статьи
А.
В.
В. Я. Ионаса,
работ последних лет нельзя не
Кашанина,
Н.В.Щербака
об
условиях
охраноспособности произведенийi.
Русский цивилист А. А. Пиленко в свое время понимал творчество как
решение нетривиальных по общественным меркам задач (следовательно,
речь шла об объективной новизне). В. И. Серебровский – как отсутствие
заимствований. Э. П. Гаврилов – как оригинальность, уникальность
результата.
Высказывается
мнение,
что
для
творчества
достаточно
субъективной новизны.
Описанный подход в последние десятилетия подвергается корректировке,
в первую очередь, в судебной практике (в большей степени иностранных
судов). Появились даже такие выражения, как
«small change» (мелкая
разменная монета), «works of low authorship» (произведения с низким,
незначительным авторством). Сейчас для суда достаточно установить факт
превышения среднего уровня, чтобы уже можно было вести речь о наличии
творчества. Таким образом, достаточно четко прослеживается тенденция
снижения требований к уровню творчества. Это общая тенденция,
существующая в современном мире. С учетом сказанного, отказывать
народным мастерам в признании их работ актами искусства остается все
меньше оснований.
Существует еще одно объяснение того, что результаты народного
творчества долго не охранялись (ст.8 закона «Об авторском праве и смежных
правах»). Причина кроется в коллективной природе труда народных
художников.
Исторически
народные
художественные
промыслы
возникли
как
объединения мастеров, проживавших на определенной территории. Их труд
традиционно протекал в рамках этого объединения, в том числе и в плане
творчества. Для народного искусства характерно такое понятие как «школа
мастеров»,
работающих
в
общих
художественных
границах.
Художественные навыки нарабатывались всеми членами такой группы. Но, с
другой стороны, коллективная природа их труда накладывала ограничения на
творческий поиск каждого мастера, ограничивала его определенными
рамками. Не зря у мастеров хохломской росписи сложилась поговорка:
«Мудрить – мудри, но от Хохломы не отходи». Народное искусство,
представленное художественными промыслами, коллективно по своему
генезису. Нельзя не отметить, что в наше время эти черты постепенно
размываются, ослабевают. Тому есть немало причин различного свойства, в
том числе экономические, правовые. Как любое явление, этот процесс имеет
свои отрицательные и положительные стороны.
И, наконец, наиболее часто называемая причина отказа народному
искусству в правовой охране – это неизвестность автора. Да, действительно,
многие века это было так. Но со временем произведения народных мастеров
стали авторскими (в смысле указания определенного создателя). С
обозначением имени автора они экспонируются на выставках. Зачастую и на
тех изделиях, которые поступают в продажу, можно увидеть данные об
авторе (иногда его имя «вплетено» в роспись, например, подноса). Поэтому
еще в 80-е годы прошлого столетия автором данной публикации было
предложено
дополнить
указанием на то, что
соответствующие
статьи
нормативных
актов
не охраняются авторским правом только те
произведения народного творчества, авторы которых неизвестны. По
прошествии почти 20 лет в п.6 ст.1259 Гражданского кодекса РФ наконец
появилась формулировка: не могут быть объектами авторского права
произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных
авторов.
Таким образом, в наши дни те произведения народного искусства, авторы
которых известны (могут быть определены), охраняются наряду с работами
художников-профессионалов. У мастера с момента создания творческого
результата появляются интеллектуальные права, которые могут быть как
неимущественными (право авторства, право на имя, на обнародование, на
отзыв, на неприкосновенность), так и имущественными (право использовать
произведение любым законным способом). В случае создания произведения
в ходе выполнения служебного задания появляется также право на
вознаграждение от работодателя, которое, по мысли законодателя, должно
выплачиваться помимо заработной платы.
В период охраны произведения любое его использование допустимо
только с согласия автора по лицензионному договору с ним или по договору
об отчуждении исключительного права (передаче права навсегда, без
возврата в дальнейшем). Такие соглашения предполагаются возмездными
(п.5 ст.1235 ГК РФ), но это лишь презумпция. Следовательно, по закону
допустимо заключение и безвозмездных договоров, что на практике
встречается, но большого распространения не имеет. Действительно, порой
автор более заинтересован в своей известности, популярности, чем в
материальном вознаграждении.
Неимущественные
авторские
правомочия
охраняются
бессрочно,
имущественные – с момента создания произведения на протяжении всей
жизни автора и 70 лет после его смерти. Затем произведение становится
общественным достоянием, т.е. его свободно может использовать любой
желающий, не заключая договора с автором, точнее с его наследниками, и не
выплачивая вознаграждения.
В случаях нарушения авторских прав могут быть применены меры защиты,
перечисленные для неимущественных прав в ст.1251 ГК РФ, а для
имущественного права – в ст. 1252 ГК РФ. В чем-то эти перечни
перекликаются. Так, права любого вида можно защитить путем подачи в суд
иска о признании авторства на произведение, когда оно кем-либо
оспаривается, либо в случаях присвоения авторства на чужое произведение
(плагиата, который карается по нормам уголовного права). Это может быть
также требование о пресечении действий, уже нарушивших чье-то авторское
право либо создающих пока лишь угрозу его нарушения. Можно потребовать
от нарушителя публикации в средствах массовой информации решения суда
о допущенном нарушении с указанием, например, имени действительного
автора спорного произведения. Для неимущественных прав предусмотрен
также иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения.
Можно потребовать компенсации морального вреда. При этом следует
заметить, что с учетом общих положений ст.151 ГК РФ в их системном
толковании со ст.1251 ГК РФ такой иск может быть подан лишь при
нарушении
неимущественных
прав
автора.
Если
же
пострадали
имущественные интересы автора, но не было затронуто ни одно из его
неимущественных правомочий, предъявление требования о компенсации
физических или нравственных страданий (а именно так понимается
моральный вред) не имеет смысла: такой иск не может быть удовлетворен
судом. В отличие от существующего в ГК РФ современного подхода по ранее
действовавшему специальному закону «Об авторском праве и смежных
правах» требовать компенсации морального вреда можно было независимо
от вида нарушенных авторских прав, т.е. даже если были нарушены лишь
имущественные права такое требование (наряду с возмещением убытков)
могло быть удовлетворено судом. Хотелось бы отметить, что ранее
действовавший порядок упоминается в данной статье не только для общей
эрудиции. В российском праве действует принцип «Закон обратной силы не
имеет», т.е. вступивший в силу закон распространяется на отношения,
возникшие после даты его введения в действие. Часть 4 ГК РФ вступила в
силу с 1 января 2008 года (ст.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года
№ 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации»). Эта же мысль звучит в статье 5 данного закона. А
если изделие народного творчества было создано до 1 января 2008 года, оно
охраняется? Можно ли требовать компенсации морального вреда?
Как уже было сказано, по ГК РСФСР и закону «Об авторском праве и
смежных правах» произведения народного творчества не охранялись. И все
же выход был. Дело в том, что изделия народных мастеров относятся к
произведениям декоративно-прикладного искусства,
которые, кстати, в
советские времена оформлялись специальным документом – паспортом
произведения декоративно-прикладного искусства, наличие которого могло
помочь в доказывании авторства. Такая «двойная» принадлежность
произведений народного творчества помогала распространять на них нормы
авторского права, по крайней мере можно было попытаться это сделать в
случае спора.
Что касается имущественных прав, то перечень способов защиты для них
шире. Помимо указанных ранее «общих» возможностей, допустима подача
иска
об
изъятии
контрафактных
экземпляров
произведения
(его
материальных носителей). Контрафактными считаются любые экземпляры,
которые создавались или распространялись с нарушением норм авторского
права.
Традиционным для гражданского права способом защиты нарушенного
права является возмещение убытков. Но доказывание их размера в суде
нередко становится непосильной задачей для истца, особенно в части
упущенной выгоды. Поэтому уже в закон 1993 г. «Об авторском праве и
смежных правах» была введена альтернативная мера – компенсация. Она
более удобна для автора, т.к. в суде не требуется доказывать размер ущерба.
Компенсация взыскивается за сам факт нарушения имущественных прав. Ее
размер сначала указывается истцом в исковом заявлении, окончательно его
определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств, характера нарушения, с
учетом требований, с одной стороны, разумности, с другой – справедливости.
Произведения искусства иногда включаются в товарные знаки, знаки
обслуживания. Это средства индивидуализации товаров и услуг различных
предпринимателей – как индивидуальных (Конституционный Суд в одном из
своих актов нашел им интересное название: самозанятые граждане), так и
коллективных, т.е. юридических лиц. В ГК РФ этому посвящена глава 76.
Товарные знаки по способу выражения могут быть различными:
изобразительными,
словесными,
объемными,
звуковыми,
комбинированными. В первом из указанных видов могут быть использованы
(включены в их состав) уже охраняемые объекты авторского права, т.е. ранее
созданные произведения какого-либо вида искусства, в том числе и
народного творчества. Это допустимо с точки зрения законодательства (п.9
ст.1483 ГК РФ), но при соблюдении определенных условий. Если заявка на
регистрацию товарного знака (знака обслуживания) подается после того, как
изделие какого-либо народного мастера уже было создано, включить его
изображение в товарный знак можно лишь с согласия правообладателя
(автора произведения народного творчества). Причем это может лишь часть
(фрагмент) изделия народного творчества, на использование которого также
требуется согласие автора. В силу того, что произведение народного
искусства было создано до даты подачи заявки (она называется датой
приоритета) на регистрацию товарного знака, оно (произведение) уже
охраняется. Следовательно, любое его использование, в том числе включение
в чье-то средство индивидуализации, допустимо лишь по договору с автором
уже охраняемого произведения народного искусства.
См. А.В.Кашанин Творческий характер как условие охраноспособности
произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник
гражданского права, 2007, № 7; Н.В.Щербак Условия охраноспособности
объектов авторского права // Вестник Московского университета, 2008, № 5.
i