потенциал социального развития

Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
УДК 316.42
КАТЕГОРИИ «ПОТЕНЦИАЛ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ»
И «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА»
В СОВРЕМЕННОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ:
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Е. В. Каргаполова
Астраханский инженерно-строительный институт,
г. Астрахань (Россия)
Социальное развитие можно определить как интегральный процесс
движения через противоречия, основой которого является деятельность
кратологических институтов по созданию условий для воспроизводства
обществом диалектического триединства «человек – социум – окружающая среда». Критерием социального развития является создание социально-полезных благ на трех уровнях: материальном (умеренное удовлетворение подлинно-социальных, а не паразитарных материальных потребностей), нравственном (общие нормы нравственности и морали, придающие
устойчивость и целостность личностному бытию) и духовном (общая система ценностей, идеология, обеспечивающая целостность государства,
страны, общности).
Под потенциалом социального развития мы понимаем категорию,
разработка которой в составе теории социального развития обеспечивает
преемственность, синергетический эффект ресурсов и возможностей прошлого («ретроспективный потенциал»), настоящего («исходный потенциал») и будущего («перспективный потенциал») развития социума на основе первичных внутренних и вторичных внешних факторов. Категория потенциала социального развития обладает такими свойствами, как целостность, интегративность, непрозрачность и стратегичность. Оценка и изучение потенциала социального развития в контексте этой же парадигмы
социодинамики
–
задача
кратологических,
институциональнорегулятивных институтов, в результате решения которой соизмеряются
уровень социального развития или упадка, уточняются условия и критерии
для воспроизводства обществом диалектического триединства «человек –
социум – окружающая среда». Поэтому операционализация категории потенциала социального развития производится с помощью не только социально-экономических (как в случае с индексом развития человеческого потенциала), но и социально-демографических, природно-экологических, социокультурных и институционально-регулятивных показателей.
В отличие от категории потенциала социального развития, в современном обществознании наиболее употребляемым является термин «развитие человеческого потенциала». Проанализируем основной смысл, поня139
Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
тийный объем, интерпретации и границы применимости этого категориального понятия на предмет его сопоставимости с потенциалом социального развития.
Тема «человеческого потенциала» (ЧП) связана с теориями социального развития, так как нашла отражение в концепции «человеческого развития», в том числе в теории индийского ученого, лауреата Нобелевской
премии по экономике (1998) Амартии Сена. По мнению А. Сена, процесс
развития – это не только возрастание материального или экономического
благосостояния, но и расширение возможностей человека, что означает
большую свободу выбора из большого числа вариантов той цели и того
образа жизни, которые он считает предпочтительными. Доход, согласно
концепции человеческого развития, – это значительный, но только один из
выборов, которым бы хотел обладать человек в многообразии человеческой жизни. А. Сен считает, что экономическое развитие необходимо понимать, прежде всего, как человеческое развитие на основе не только повышения дохода на душу населения, но и достаточного уровня государственных инвестиций в социальную сферу (а не в вооружение), а также справедливого распределения ресурсов в экономике [9, 10].
В концепции человеческого развития, разрабатываемой в продолжение теоретических разработок А. Сена в ежегодных докладах международной организации «Программа развития ООН» (ПРООН) «Отчет о развитии
человечества», акцентируется, в первую очередь, необходимость поиска
баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью [4]. Для сопоставления уровня развития разных стран в этих докладах используется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП,
Human Development Index), который рассчитывается на основе экономических (ВВП на душу населения по паритетной покупательной способности),
социальных (уровень грамотности взрослого населения страны и совокупная доля учащихся) и демографических показателей (средняя ожидаемая
продолжительность жизни). Три составляющие этого индекса исследователями трактуются как ресурсы человеческого развития: чем выше их значения, тем больше возможности для реализации потенциала человека. При
этом дефицит каждого вида ресурсов существенно ограничивает (если не
делает вообще невозможным) развитие человека. Как отмечает И. И. Ашмарин, ценность концепции человеческого потенциала «прежде всего в
том, что базирующаяся на ее основе оценка состояния той или иной страны включает в себя не только традиционные макроэкономические параметры, но также характеристики здоровья и образования населения. И что
самое ценное – всем этим трем составляющим придается одинаковая значимость» [2]. По мнению Е. А. Когай, «концепция человеческого потенциала задает исходные ориентиры для осуществления оценки тех социальных изменений, которые происходят как в стране в целом, так и в ее отдельных регионах» [8].
140
Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
Разработки отечественных ученых существенно обогатили концепцию человеческого развития в теоретико-методологическом и прикладном
плане [1–3, 7, 11, 12]. При признании значительной научной и гуманистической ценности концепции развития человеческого потенциала многие
российские аналитики считают перечень составляющих, по которым рассчитывается ИРЧП, недостаточным для определения ресурсов развития
человеческого потенциала и предлагают использовать более развернутую
совокупность характеристик человеческого потенциала. Так, О. И. Генисаретский, Н. А. Носов, Б. Г. Юдин полагают, что систему показателей развития человеческого потенциала необходимо дополнить критериями
(«адаптированность к социальной инфраструктуре общества»; «культурноценностные ориентации»; «психологическая компетентность»), позволяющими прогнозировать динамику ЧП и признаки адаптации человека в условиях нестабильности. Это особенно существенно при исследовании ЧП
современной России – общества, находящегося в состоянии глубокой
трансформации, общества переходного и переживающего «системный
кризис» [3]. К недостаткам данного подхода можно отнести затруднения
при операционализации предложенных авторами показателей (ни один из
предложенных показателей непосредственно (а некоторые и косвенно) не
имеет количественного, статистического выражения и требует качественных оценок), а также исключение из числа самостоятельных показателей
человеческого потенциала размера доходов, который не только фиксирует
экономическое положение различных групп населения, но и косвенно отражает уровень производства в стране.
Н. Н. Авдеева, И. И. Ашмарин, Г. Б. Степанова в систему показателей ИРЧП вводят еще один новый элемент, отсутствующий в докладах
ПРОООН: внутреннее структурное многообразие, «горизонты» ЧП – социально-организационный, экономический, социально-экологический и экзистенциальный, в каждом из которых понятие ЧП приобретает свои особенности, конкретизируется [1]. В. Ж. Келле в развитие данного положения
пишет: «…реализация ЧП происходит через его особенные формы – потенциалы различных видов человеческой деятельности» [7]. Достоинством
данного подхода является использование образа проекций одного предмета на различные плоскости, при котором само представление о ЧП становится более объемным и многомерным. К недостаткам можно отнести перспективу утраты целостности и интегративности ЧП, его распада на ряд
частных индексов без учета базовых характеристик ЧП.
По мнению В. Ж. Келле, «цели анализа ЧП могут быть разные, в том
числе определение различий ЧП стран с примерно одинаковым уровнем
образования и доходов населения. В этом случае они отличаются друг от
друга, видимо, только спецификой культуры, социальной и профессиональной структуры населения и, может быть, некоторыми другими признаками… В данном случае, как представляется, речь идет о качестве
141
Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
населения или о качестве самого ЧП. Различия эти тонкие и не всегда четко выразимые. Но они существуют… Таким образом выявляется еще один
срез анализа понятия ЧП – социокультурный, что важно для сопоставления
России с другими странами. При изучении ЧП России определение качества ее населения с учетом культурной составляющей поможет приблизить
ответ на многие «вечные» и в то же время животрепещущие вопросы ее
современного развития: или Россия – страна европейской культуры,
имеющая определенные особенности, которые, естественно, требуется
учитывать (то есть простая вестернизация никак не проходит), или ее ЧП
характеризуется такой культурой, традициями и менталитетом населения,
которые вынуждают двигаться особым путем» [7].
При сопоставимом анализе категорий «развитие человеческого потенциала» и «потенциал социального развития» хотелось бы обратить
внимание на следующее:
1) обе эти категории обладают целостностью, интегративностью (нетождественностью системных свойств и простой суммы составляющих),
непрозрачностью (наличием скрытых свойств, которые при изменении определенных условий могут проявиться) и стратегичностью (свойства ЧП и
потенциала социального развития обусловливают возможности развития
человека и социума в перспективе);
2) несомненная научная ценность категории «развитие человеческого
потенциала» в том, что на ее основе осуществлена попытка
oпeрационализации развития ЧП. Понятие потенциала социального развития также нуждается в экспликации и операционализации базовых составляющих на основе количественных (как в случае с ЧП) и качественных показателей. При этом понятие ЧП практически реализуется на основе социально-экономических составляющих. Операционализация же категории потенциала социального развития, на наш взгляд, должна быть произведена с
учетом не только социально-экономических, но и социальнодемографических, природно-экологических, социокультурных и институционально-регулятивных показателей;
3) можно предположить, что не всегда человеческий потенциал выступает источником экономического роста и социального прогресса для
общества. Таким образом, социумы с высокими показателями человеческого потенциала не всегда автоматически обладают аналогичными показателями социального развития. Это возможно прогнозировать в ситуации,
когда при больших возможностях для развития отдельного индивида в обществе наблюдается недостаток ресурсов, энергии ее членов, затрачиваемой на социальное развитие. Собственно, когда материально обеспеченные
граждане живут сами для себя, с ценностями индивидуализма и целью, например, развития собственного («человеческого») потенциала, то исчезает мотивация создания ресурсов для развития всей общественной системы. Можно сказать, что человек перестает быть социальным существом,
142
Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
теряет связь с реальностью, иногда забывая о том, что в реализации разумных потребностей, а не в бессмысленной погоне за самореализацией, проявляется его подлинная человеческая природа;
4) на первый взгляд, категория «развитие человеческого потенциала»
определяет такой подход к анализу общественных явлений и процессов,
который «центрирован» на человеке, то есть ориентирует на ценности гуманизма. Но, с другой стороны, понятие человеческого потенциала замыкает сущность развития в большей степени только на самом человеке, вне
контекста социальных связей, материальных условий среды, непосредственной структуры общества, темпов и динамики его развития. В этом контексте хотелось бы отметить, что подлинная человеческая природа проявляется в диалектически неразрывном взаимодействии личности и общества.
Кроме того, исследователи характеризуют феноменологию ЧП через
внешнюю обусловленность: для формирования и реализации человеческого потенциала определяющее значение, как правило, имеют «внешние» по
отношению к нему условия и факторы, характер среды его существования.
Подобный подход отражает сущностную характеристику западноевропейской культуры – признание фундаментального разделения человека и общества. Вопрос состоит в том, насколько гуманным является подобное
противопоставление, при котором человеческая личность оказывается лишенной внутренних духовных потенций, заложницей социальной среды.
В подобной ситуации идея развития человеческого потенциала оказывается лишенной своей гуманной социально-философской сущности. Цели
развития человеческого потенциала (долгая здоровая и активная жизнь,
непрерывное образование, получение ресурсов, необходимых для достойного уровня и высокого качества жизни) будут подлинно гуманными, если
поддерживаются целями более высокого порядка – моральнонравственными, духовными. Иначе долгая здоровая и активная жизнь, непрерывное образование оказываются бессмысленными, а стремление к высокому уровню жизни оборачивается безудержным потреблением.
Литература
1. Авдеева, Н. Н. Человеческий потенциал России: факторы риска [Электронный
ресурс] / Н. Н. Авдеева, И. И. Ашмарин, Г. Б. Степанова // Человек. – 1997. – № 1. –
Режим доступа: http://www.chelovek21.ru/sps.html#04, свободный. – Заглавие с экрана. –
Яз. рус.
2. Ашмарин, И. И. Человеческий потенциал России : сборник / И. И. Ашмарин. –
М., 2000.
3. Генисаретский, О. И. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения [Электронный ресурс] / О. И. Генисаретский, Н. А. Носов, Б. Г. Юдин // Человек. – 1996. – № 4. – Режим доступа: http://www.chelovek21.ru/sps.html#04, свободный. –
Заглавие с экрана. – Яз. рус.
143
Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань : АИСИ, 2012. № 1 (2). 235 с.
4. Доклады «Программы развития ООН» «О развитии человечества». Первый
доклад был подготовлен в 1990 г. группой исследователей под руководством пакистанского экономиста Махбуба уль-Хака.
5. Ельмеев, В. Я. Социальная экономия труда / В. Я. Ельмеев. – СПб., 2007.
6. Каргаполова, Е. В. Тридцатый регион: потенциал социального развития
/ Е. В. Каргаполова ; под науч. ред. Н. В. Дулиной. – Волгоград, 2012.
7. Келле, В. Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность [Электронный ресурс] / В. Ж. Келле // Человек. – 1997. – № 1. – Режим доступа: www.iu.ru/biblio/archive/kelle_chel, свободный. – Заглавие с экрана. – Яз. рус.
8. Когай, Е. А. Человеческий потенциал и социальное самочувствие населения региона / Е. А. Когай // Проблематизация человеческого бытия в современном мире : материалы Всероссийской научной конференции. Курск, 15–16 мая 2008 г. – Курск,
2008. – С. 215.
9. Сен, А. Об этике и экономике / А. Сен. – М., 1996.
10. Сен, А. Развитие как свобода / А. Сен. – М., 2004.
11. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / под ред. И. Т. Фролова. – М., 1999.
12. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное
измерение : сборник науч. работ / под ред. Б. Г. Юдина. – М., 2002.
144