развитие человеческого потенциала – цель и главное условие
advertisement
ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА – ЦЕЛЬ И ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ Н.Я. Синицкая Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова* На современном этапе общественного и эко номического развития все большее влияние на темпы научнотехнического и социальноэконо мического прогресса оказывает способность го сударства и общества обеспечивать развитие и реализацию человеческого потенциала граждан. В условиях формирования постиндустриально го общества резко возрастает зависимость эконо мической эффективности производства от вели чины и качества человеческого капитала, насле дуемого с позиций образования, культуры и, в первую очередь, здоровья предыдущих поколе ний и наращиваемого через накопление знаний, опыта, умения, уровня физического и интеллек туального развития людей. Возрастание доли человеческого капитала в структуре национального богатства требует бо лее полного учета физических, духовнонрав ственных и социальных потребностей людей, обеспечения возможностей для каждого челове ка вести здоровую, полноценную, творческую, активную жизнь. Это ведет к необходимости фор мирования принципиально новой стратегии го сударственной социальной политики, направлен ной на социальное развитие, на воспроизводство человеческого капитала и развитие человеческо го потенциала нации. Только повышая качество жизни, меняя требования к личностным каче ствам человека, государство и общество могут повысить качество человеческого потенциала, от которого в современных условиях в первую оче редь зависит уровень социальноэкономическо го развития страны. Проблема воспроизводства и повышения качества человеческого капитала становится крайне актуальной на всех уровнях управления: глобальном, государственном, региональном и муниципальном. Объективно важной является и * Наталья Яковлевна Синицкая – доктор экономических наук, проректор Поморского государственного университе та имени М.В. Ломоносова по дополнительному професси ональному образованию, директор Института управления, права и повышения квалификации при Главе администра ции Архангельской области. проблема формирования источников финанси рования направлений социальной политики по сохранению и развитию человеческого потенци ала нации. Кроме того, на уровне субъекта Российской Федерации при формировании региональной социальной политики еще крайне редко учиты ваются показатели качества жизни и уровня че ловеческого развития территории. До сих пор при разработке стратегии устойчивого развития ре гионов России упор делается на экономическое развитие в ущерб целям развития человеческого потенциала, что в итоге оказывает негативное воздействие на социальноэкономическое разви тие и территорий, и страны в целом. Исходной дефиницией нашего подхода к за явленной проблеме является понимание челове ческого капитала как совокупности врожденных способностей и запаса здоровья, приобретенных знаний, опыта и квалификации, эффективное использование которой в качестве основного эле мента общественного воспроизводства становит ся решающим фактором экономического роста страны. Оценивая с этой позиции человеческий капитал региона, автор обосновывает возмож ность и целесообразность рассматривать его со хранение и накопление в качестве стратегичес кой цели региональной социальной политики, направленной на устойчивое развитие террито рии. Для более детальной аргументации заявлен ного подхода рассмотрим теоретические аспек ты современного представления о производи тельном характере затрат в развитие способнос тей населения к труду. Остановимся прежде все го на описании двух направлений представлений о человеке, доминирующих в мировой экономи ческой науке на протяжении XX века, – инстру ментального и социального. Инструментальное направление сосредото чивалось на способностях человека к труду, про изводству продукции и услуг. Развитие инстру ментального взгляда на человека привело к со зданию соответствующих теорий и концепций, в основе которых лежит представление о человеке ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 49 ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ как об инструменте экономики, экономической системы, экономического развития. Это, прежде всего, концепции человеческих ресурсов и тру дового потенциала и теория человеческого капи тала. Концепция человеческих ресурсов создава лась в период развертывания научнотехничес кой революции, которая привела к преобразова ниям в структуре производительных сил, каче ственному изменению характера и содержания труда, когда центральным звеном производства, связывающим своей активностью все остальные элементы и в значительной степени определяю щим эффективность производства в целом, ста новится человек. В рамках этой концепции чело век рассматривается как целостное существо со своей историей, ценностями, своими жизненны ми перспективами и образом жизни. На наш взгляд, понятие «человеческие ре сурсы» на макроуровне следует рассматривать в первую очередь не как экономическую, а как со циальную категорию. На микроуровне, сохраняя качества экономической категории, понятие «че ловеческие ресурсы» приобретает также качества управленческой категории. Почти одновременно с концепцией челове ческих ресурсов в отечественной науке широкое распространение получила концепция трудово го потенциала. Разработку этой категории вели С.А. Дятлов, С.И. Пирожков, Л.С. Бляхман, В.А. Сидоров, К.Х. Абдурахманов, Н.А. Волгин, П.Э. Шлендер и другие российские экономисты. Из всего многообразия подходов и интерпрета ций данной дефиниции наиболее верным пред ставляется понимание трудового потенциала как способности, возможности и потребности чело века трудиться, как совокупности различных ка честв, определяющих его трудоспособность, не только физических, но и духовных. В то время, когда отечественными учеными разрабатывалась категория «трудовой потенци ал», западных экономистов все более привлека ло понятие «человеческий капитал». Формиро вание теории человеческого капитала в качестве самостоятельного экономического течения про ходило в 60е годы ХХ века благодаря прежде все го работам Г. Беккера и Т. Шульца. Разработка теории человеческого капитала явилась резуль татом применения экономического подхода к че ловеческому поведению, приложения принципов экономической теории к проблемам экономики образования, здравоохранения и миграции. Суть теории в том, что вложения в образование и здра воохранение создают «человеческий капитал» подобно тому, как затраты на оборудование и материалы создают капитал физический. Нара щивание умственных и физических способнос тей работника как составляющих человеческого капитала сравнивается с накоплением матери 50 альновещественных элементов производства. Образование при этом рассматривается в первую очередь как инструмент прагматической деятель ности человека, предусматривающий скорейший возврат вложенных средств и ресурсов и их вос производство в интересах того, кто выступает заказчиком, потребителем подготовленных кад ров. Таким образом, предполагается, что суще ствует непосредственная связь между инвестици ями в человеческий капитал и производительно стью труда. Рост человеческого капитала должен способствовать росту производительности труда и эффективности производства. Одновременно с этим рост производительности труда должен ве сти к росту доходов работника, что, в свою оче редь, стимулирует работника делать новые вло жения в здоровье и образование с целью повы шения запаса знаний, навыков и мотиваций (а именно совокупность врожденных способностей и приобретенных знаний, навыков и мотиваций, по определению Г. Беккера, и составляет челове ческий капитал), чтобы в дальнейшем его вновь эффективно применить. Развитие этой теории привело к признанию сначала в экономической науке, а позднее и на практике того факта, что национальное богатство создается как вещественной, так и невеществен ной формами капитала, и человеческий капитал стал учитываться как важнейшая составляющая национального богатства. Разработчиков второго, социального, на правления представлений о человеке интересо вали социальные условия жизни населения как такового, т. е. вне связи с его инструментально экономическими характеристиками, и соци альные последствия изменений экономики. В рамках этого направления шло развитие таких концепций, как «уровень жизни» или «качество жизни». Рост интереса общества к гуманитарному содержанию экономического прогресса также совпал с периодом развертывания научнотехни ческой революции. В западных странах он про явился в развитии концепции качества жизни, а в странах социалистического содружества – в разработке доктрины социалистического образа жизни. В рамках обеих теорий создавались ме тодики и системы индикаторов для оценки как количественных, так и качественных параметров условий жизнедеятельности социума. В общем плане западные теоретики сходи лись в том, что компоненты структуры стандар та (уровня) жизни – это сфера материальных по требностей людей, а компоненты качества жиз ни – это ценности нематериального свойства. Советские исследователи, анализируя образ жизни населения социалистических стран как «способ деятельности субъекта (общества, груп пы, личности) в определенных объективных ус ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ловиях», исходили из того, что понятие «уровень жизни» характеризует количественную сторону образа жизни, а «качество жизни» – его каче ственную сторону. Показатели, которые используются для оценки уровня и качества жизни, очень разнооб разны. В развитых европейских странах анализ и оценка уровня жизни основываются на иссле довании доходов населения, структуры и каче ства питания, жилищных условий, а бедность оценивается долей продовольственных расходов, достаточных для физического выживания. Для оценки качества жизни ООН был предложен комбинированный показатель – индекс качества жизни. В него входят такие основные показате ли, как: состояние здравоохранения, уровень об разования, средняя продолжительность жизни, степень занятости населения, платежеспособ ность населения, доступ к участию в политичес кой жизни. В России пока еще не выработано единого подхода к методике оценки качества жизни. По мимо вышеназванных показателей для построе ния интегрального индикатора качества жизни предлагаются такие «частные индикаторы», как условия и охрана труда, доступность информа ции, обеспеченность населения продукцией соб ственного производства, уровень обеспеченнос ти автомобилями, природноклиматический фак тор, жилищные условия и бытовое обслужива ние, социальная безопасность, репродуктивная деятельность, состояние окружающей среды и др. По нашему мнению, на современном этапе развития российского общества основными по казателями, характеризующими качество жизни населения, могут считаться индикаторы благосо стояния, здоровья, образования, степень занято сти и уровень обеспеченности благоустроенным жильем, а также индикаторы, характеризующие социальное обеспечение, культуру и духовную жизнь населения, экологию, безопасность и пра ва человека. Вступление человечества в постиндустри альную эпоху требует пересмотра экономических подходов и ориентиров, включая неизбежность сближения и проникновения друг в друга инст рументального и социального направлений пред ставлений о человеке. Это приводит, вопервых, к появлению новой концепции, объединяющей человеческий и социальный капиталы, а вовто рых, к включению человеческого капитала в по нятие «человеческое развитие» и в методику из мерения последнего. Речь идет о концепции че ловеческого потенциала и развития человека. Проведя сравнительный анализ понятий «трудовой потенциал» и «человеческий потенци ал» и отталкиваясь от определения В.К. Врублев ского: «Понятие трудового потенциала – продукт исторического периода (эпохи НТР. – Н. С.), ког да делается упор на качественные стороны эко номического роста и высокую его эффектив ность»1, мы определяем понятие человеческого потенциала как продукт постиндустриального периода, эпохи развития информационного об щества, основанного на информационно и интел лектуальноемких технологиях, когда в качестве основополагающего ресурса развития начинает выступать человеческий капитал, а определяю щим фактором производства становятся знания. Мы предлагаем рассматривать человеческий потенциал как способность, возможность и по требность людей трудиться в условиях постин дустриального общества. При этом способность человека трудиться определяется в первую оче редь величиной его человеческого капитала как совокупности врожденных способностей и талан та, запаса здоровья, приобретенных знаний, опы та и квалификации; потребность трудиться – си стемой его ценностей и предпочтений, наличием мотивации, структурой его интересов, степенью активности; возможность полноценного, творчес кого и доставляющего удовлетворение труда во многом зависит от качества жизни населения. Человеческий потенциал только отчасти представляет собой нечто данное людям от рож дения – в значительной мере он формируется, развивается в процессах социализации личнос ти. И актуально имеющийся, сформированный человеческий потенциал в зависимости от суще ствующих условий может раскрываться, реали зовываться в разной степени. Безработица, не полная занятость в развитых странах означают, по существу, расхищение их человеческого по тенциала. Необходимость более полного учета физи ческих, духовнонравственных и социальных по требностей людей ведет к принятию государ ством на себя обязательств по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Очередной ступенью эволю ционного развития государственности явилось строительство социального государства, модель которого была принята в качестве эталонной формы построения современного правового го сударства практически во всех странах Европы. Из трех основных функций, которые выпол няет в социальном государстве социальная поли тика, – защитной (прямая поддержка доходов слабых, остро нуждающихся), активной (созда ние условий для трудовой активности, мотива ция к труду, рост потребительского спроса, сня тие социальных противоречий и социальная со лидарность общества), конструктивной (разви тие личности, повышение образовательного 1 Цитируется по: Сичкарев А.Г. и др. Трудовой потенциал и совершенствование его качественных параметров. – Воро неж, 1994. С.1719. ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 51 ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ уровня, поддержание здоровья, повышение культуры) – эффективность рынка обеспечива ет активная функция социальной политики, а за щитная и конструктивная функции, направлен ные на удовлетворение социальных потребнос тей людей, обеспечиваются за счет экономичес кого роста. Основой развития социальной сферы в со временной России становится социальная поли тика регионов, формируемая и реализуемая ре гиональными и муниципальными органами вла сти. Наряду с общими целями, задачами и кри териями устойчивого развития региональный уровень имеет и свои отличительные особеннос ти, которые необходимо учитывать в рамках тер риториального стратегического планирования, понимаемого нами как самостоятельное опреде ление местным сообществом целей и основных направлений устойчивого социальноэкономи ческого развития региона. Автор рассматривает стратегию развития региона как установление основных долгосрочных целей и задач террито рии и выработку программы действий и распре деление ресурсов, необходимых для достижения этих целей. При выборе стратегии определяются региональные приоритеты, формулируются мис сия и главная цель развития территории, опре деляются стратегические направления развития, разрабатываются программы и проекты в рамках каждого стратегического направления. Можно выделить две альтернативные стра тегии регионального развития российских реги онов – членов БЕАР, нацеленной в XXI век2. Первая стратегия — окончательное превращение этих территорий в сырьевой придаток индустри ально развитых регионов России и стран мира, в первую очередь, Северной Европы; возрастаю щий экспорт сырья, свертывание своей обраба тывающей промышленности; обеспечение по требностей региона и более или менее приемле мого уровня жизни путем импорта машин, обо рудования, продовольствия, потребительских товаров; существование, как и прежде, за счет федеральных дотаций, поступлений в областной бюджет налогов от добычи сырья. При такой эко номической стратегии социальные приоритеты могут строиться на использовании вахтового ме тода освоения богатств северных территорий, миграции «избыточного» населения с Севера, сворачивании социальной инфраструктуры и «вытеснении» коренного населения в централь ные и южные регионы России. Вторая стратегия — переход к постиндуст риальной стадии путем конверсии военнопро мышленного комплекса, развития малого бизне са, науки, образования, культуры, сферы услуг, 2 Лукин Ю. Архангельская область как объект управления // Бизнескласс Архангельск. 2004. № 14. С. 2; № 15. С. 2. 52 инфраструктуры; использование информацион ных, энерго и ресурсосберегающих технологий; экспорт не только сырья, но и конечной продук ции, товаров и услуг. Бесспорно, стратегии устойчивого развития регионов соответствует именно второй путь. Но при такой экономической стратегии главным бо гатством территории становятся не природные ресурсы, а человеческий капитал. Тогда основной стратегической целью социальной политики дол жны стать сбережение и развитие человеческого потенциала территории. Инвестиции в челове ческий капитал, повышение качества жизни лю дей, создание условий для проявления их актив ности могут дать эффективную отдачу в сравни тельно короткий исторический отрезок времени при имеющихся природных ресурсах и выгодном географическом положении регионов Поморья. С учетом теории человеческого капитала нами обосновано, что не только необходимость социальной справедливости и социальной ста бильности, но и требование экономической эф фективности, рационального поведения со сто роны государства предполагают приоритетность бюджетного финансирования сферы социальных услуг, производящей общественные, социально значимые блага. Социальная полезность резуль татов научных исследований, услуг культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения сочетается с экономической эффек тивностью инвестиций в человеческий капитал, в развитие человеческого потенциала страны. Решение проблемы сохранения и развития человеческого потенциала возможно лишь при условии повышения благосостояния населения, в первую очередь, за счет роста заработной пла ты, увеличения бюджетного финансирования на образование, здравоохранение, культуру, эколо гические программы. Исследования закономер ностей и особенностей функционирования соци ального сектора в условиях рынка доказывают, что уменьшение государственного финансирова ния ведет к снижению потребности общества в общественных благах, что негативно сказывает ся на уровне социального воспроизводства общ ности и означает в современных условиях непос редственную угрозу и личности, и обществу. На уровне дотационных регионов, каковы ми являются большинство территорий Европей ского Севера, все проблемы, связанные с повы шением качества жизни населения, решить невоз можно. Но разработка региональной стратегии, направленной именно на развитие человеческо го потенциала, позволит выявить самые уязви мые места в социальной политике территории, перераспределить с учетом выделенных приори тетов социального развития имеющиеся финан совые ресурсы, обосновать перед федеральными органами управления, Правительством Российс ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ кой Федерации первоочередные мероприятия, ко торые могут быть реализованы в рамках федераль ной региональной социальной политики, высту пать с законодательной инициативой, направлен ной на развитие социальной сферы территорий. Северные территории Европейской части России имеют схожие экономические, экологи ческие и социальные проблемы. Лишь тесное и конструктивное межрегиональное сотрудниче ство поможет им проводить согласованную по литику в отношениях с федеральным центром, отстаивая интересы северян. Решение региональ ных проблем возможно только при наличии у каждого субъекта Российской Федерации гра мотной и взвешенной региональной стратегии, направленной на устойчивое саморазвитие тер риторий, исходя из приоритетов, признаваемых и территориальной властью, и обществом, и биз несом, и в рамках совместной межрегиональной политики территорий Европейского Севера, под держиваемой мерами федеральной региональной политики. При выборе стратегии развития региона, на правленной в первую очередь на сбережение и развитие человеческого потенциала, главным критерием развития территорий, показателем эффективности деятельности региональных и местных структур власти и управления становят ся уровень и качество жизни. Это ведет к необ ходимости поиска и внедрения в практику управ ления показателей, характеризующих эффектив ность и результативность выполнения государ ственных социальных функций на территории региона. Общеизвестно, что в качестве одного из глав ных интегральных индикаторов социального раз вития применяется индекс развития человечес кого потенциала (ИРЧП, или индекс человечес кого развития), который измеряется тремя пока зателями: средняя продолжительность жизни населения, уровень его образования и реальный ВВП на душу населения. ИРЧП является наибо лее простым, доступным и универсальным инст рументом мониторинга прогресса в области раз вития человека. Кроме того, достоинство исполь зования этого индикатора для комплексной оцен ки страны или территории – в том, что, увязывая воедино экономикофинансовые показатели с показателями, характеризующими основные жизненные ценности человека – здоровье, дол голетие, образование, этот индекс является сво его рода отражением компромисса, временным балансом между экономическими возможностя ми и реальными вложениями в развитие социаль ной сферы. Сохранение и развитие человеческого потен циала в Российской Федерации требует макси мального учета региональных различий. Ориен тация на среднестатистические показатели при оценке экономики регионов малоэффективна и ведет чаще всего к сохранению и даже углубле нию экономических, социальных и экологичес ких различий между отдельными регионами. Рассмотрев разнообразные системы показа телей, которые используются для комплексной оценки региональных различий, наиболее ре зультативной с точки зрения оценки уровня и качества жизни населения и величины человечес кого капитала, мы считаем комплексную оценку регионов с использованием индикаторов, отража ющих уровень социальноэкономического и эко логического благополучия жизни населения, или показателей негативных сторон и явлений, име ющих отрицательное влияние на жизнь людей, – так называемых социальных бед. Хотя Европейский Север России обладает богатейшим природноресурсным потенциалом, который составляют в первую очередь земель ные, водные, лесные и разнообразные минераль носырьевые ресурсы, его растущее стратегичес кое значение для страны вступает в последние десятилетия в противоречие с уменьшающимися экономическими, социальными, демографически ми возможностями использования его потенциа ла. В рамках борьбы за пространство, когда на меж дународном уровне ставится вопрос об ограниче нии прав государств, неспособных распорядить ся выпавшими на их долю природными богат ствами, одно из уязвимых мест России – сокра щение населения на Севере, обусловленное сни жением уровня социального развития. Если в конце 80х годов ХХ века основная часть северных территорий имела динамику вос производства населения, достаточную для фор мирования собственного демографического по тенциала, то негативные тенденции последних десятилетий – сокращение населения на Севере за счет усиления миграции, роста смертности, снижения рождаемости, постарение трудовых ресурсов, безработица, причем в размерах более значимых, чем в среднем по стране, привели к тому, что северные регионы постепенно утрачи вают человеческий потенциал, способный обес печить устойчивое и динамичное экономическое развитие современного типа. Дальнейшее экономическое развитие север ных территорий зависит сегодня в первую оче редь от социального развития. В то же время уро вень социального развития субъектов Российс кой Федерации, входящих в состав Баренцева ЕвроАрктического региона, крайне низок и со вершенно не отвечает не только местным погод ным условиям, но и заметно ниже среднего по казателя по России в целом. В этой ситуации крайне важен государственный механизм регули рования социальной сферы в экстремальных природноклиматических условиях, удаленнос ти и труднодоступности северных районов, не ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 53 ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ Таблица 1 Численность экономически активного населения (тыс. чел.)3 Субъект РФ 1992 год 2002 год 820 759 24 Архангельская область Ненецкий автономный округ* Мурманская область 639 577 Республика Карелия 437 395 * До 2000 года учитывалась в составе Архангельской области. развитости транспортной сети. Мировой опыт доказывает, что без участия государства освоение и развитие северных территорий невозможны. В результате проведенного автором анализа показателей качества жизни и развития челове ческого потенциала регионов Европейского Се рассчитываются как композитный индикатор социальных бед, включающий в себя композит ный индикатор безработицы, индикаторы соци альных болезней, уровня загрязнения и уровня криминогенности. Выявлено, что по уровню социального ком форта все северные территории занимают пози ции значительно более низкие, чем по уровню развития человеческого потенциала. Более того, уровень социальных бед на территории Архан гельской области (включая Ненецкий автоном ный округ) таков, что позволяет говорить об уг розе ее превращения в территорию, для которой характерна деградация человеческого капитала. Основная причина этого – бедность населения, то есть состояние, когда совокупные доходы до мохозяйств не обеспечивают даже простого вос производства рабочей силы. Поэтому автор счи тает, что первоочередной задачей для руководи Таблица 2 Сравнение рейтингов индекса человеческого развития (ИРЧП) и индекса социального комфорта (ИСК), рассчитанных на основании статистических данных за 2000 год Субъект РФ ИРЧП Ранг среди субъектов РФ ИСК Ранг среди субъектов РФ Разница рангов Архангельская область 0,61 54 0,62 77 23 Мурманская область 0,72 4 0,82 31 27 Республика Карелия 0,64 38 0,77 63 25 вера России выявлено, что в рассматриваемых субъектах Российской Федерации, кроме экспор тноориентированной Мурманской области, большинство показателей значительно ниже среднероссийских. Но и в Мурманской области в последнее десятилетие развиваются негативные тенденции, связанные с более резкими, чем в среднем по России, темпами снижения продол жительности жизни населения, роста смертнос ти, снижения расходов на образование. В свою очередь, самый низкий уровень благосостояния имеет Архангельская область. В Ненецком авто номном округе благосостояние населения не сколько выше среднероссийского, однако оно абсолютно не соответствует высокой эффектив ности использования его экономического потен циала. Нами был проведен анализ влияния на ве личину индекса развития человеческого потен циала регионов Европейского Севера России по казателей социального комфорта, которые по методике Ф.М. Бородкина и А.С. Кудрявцева4 телей Архангельской области и Ненецкого авто номного округа является необходимость значи тельного повышения уровня жизни бедных сло ев и расширения представительства среднего класса в регионах. Таблица 3 Отдельные показатели социально%экономического развития регионов Европейского Севера России, входящих в состав БЕАР, в 2004 году5 Субъект РФ ВРП*, Доля граждан тыс. руб. с доходами на ниже человека прожиточного минимума Архангельская область 52,46 27,0 Ненецкий автономный округ 321,5 27,68 Мурманская область 64,87 20,5 Республика Карелия 58,76 22,7 Справочно: в среднем по РФ 91,48 21,5 * С учетом уровня покупательной способности. 3 Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2002: Статистический сб. /Госкомстат России. – М., 2002. С. 70. 4 Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Человеческое развитие и человеческие беды // Мир России. 2003. № 1. С. 167. 54 5 Комплексная оценка уровня социальноэкономического развития субъектов Российской Федерации в 2002–2004 го дах // Экономика и жизнь. 2004. № 2. С. 4. ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ Важный аспект, характеризующий качество жизни людей, – комплекс социальных гарантий, которые берет на себя региональная власть. Про веденный нами анализ регионального законода тельства в области социальноэкономической стандартизации показал, что в Республике Каре лия законодательно устанавливаются более ши рокие социальные гарантии по сравнению с фе деральными. По мнению автора, именно соци альные гарантии привлекают в этот далеко не самый высокодоходный регион переселенцев, что позволяет Карелии – единственной из исследо ванных регионов – сохранять миграционный прирост населения. Затраты на обустройство населения на север ных территориях значительно выше, чем в цент ральных районах России. Именно поэтому посто янное население здесь – наиболее ценная состав ляющая часть производительных сил. В этой свя зи автор обосновывает положение о необходимо сти более внимательного отношения со стороны государства и региональных властей к интересам коренных малочисленных народов России, про живающих в Поморье. Совершенствуя федераль ное и региональное законодательства в части за щиты исконной среды обитания и социально экономического развития коренных малочислен ных народов Севера и малочисленных этничес ких общностей других этнических групп, веду щих традиционную хозяйственную деятельность на северных территориях, государство может сти мулировать социальную активность бизнеса, по буждая его финансировать социальные програм мы, направленные на повышение качества жиз ни местного населения. Для эффективного развития северных тер риторий необходима политика закрепления на них постоянного населения. В частности, наряду с программами переселения тех людей, кто в силу личной заинтересованности или по состоянию здоровья хочет покинуть Север, надлежит разра батывать и финансировать программы, направ ленные на создание комфортных социальных условий для проживания в регионах Европейс кого Севера России. Мы предлагаем в основу разработки новой концепции районирования северных территорий наряду с природногеографическими заклады вать также медикобиологические и социальные показатели, характеризующие уровень социаль ного комфорта проживания в тех или иных се верных регионах, такие как энергетические по требности для жизнеобеспечения, уровень забо леваемости, ожидаемую продолжительность жизни, демографические и миграционные про цессы, уровень благосостояния населения. По мнению автора, требует пересмотра и рас чет стоимости потребительской корзины для жи телей северных территорий. Так, например, в Ар хангельской области энергетические потребности для жизнеобеспечения выше на 1520%, чем в средней полосе России. Дискомфортные клима тогеографические условия обуславливают более высокий уровень заболеваемости (на 1223%). Опираясь на результаты многолетних исследова ний, проводимых учеными Института физиоло гии природных адаптаций Уральского отделения РАН, выявивших, что у 89% жителей Архангель ской области наблюдается дефицит витаминов (особенно С и В6), дефицит кальция, калия, маг ния и практически всех микроэлементов в связи со слабой минерализацией вод, мы обосновываем необходимость включения в состав потребитель ской корзины отдельной строкой обеспечение се верян комплексом микро и макроэлементов и витаминов. Следует также в минимальном набо ре непродовольственных товаров повысить лимит расходов на предметы санитарии и лекарства, а расчет потребности в продовольственных товарах вести из потребности увеличения количества ры бопродуктов до 20 кг в год для трудоспособного населения и до 15 кг – для детей за счет снижения доли сахара и кондитерских изделий. На основании вышеизложенного мы резю мируем, что на территориальном уровне регио нальную социальную политику в субъектах Ев ропейского Севера России следует строить исхо дя из следующих приоритетов: – повышение качества жизни населения как ус ловие для развития человеческого потенциала территории; – сохранение и наращивание человеческого ка питала с высоким уровнем образования, здоро вья и квалификации; – закрепление постоянного населения, адаптиро ванного к северным условиям жизнедеятельно сти; – сохранение самобытной культуры и традиций, отражающих своеобразие и уникальность се верных территорий. ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 55
