н. п. соколов считает за один документ (см. сопроводительный
advertisement
184 н. п. соколов считает за один документ (см. сопроводительный текст карты на ее о б о ­ роте), тем не менее доля венецианцев по разделу указана им более или менее правильно. Этого отнюдь нельзя сказать о его суждениях относительно фактических владений Венеции. О. Лоньон заявляет, например: „Прибавим, что неизвестно, овладели ли венецианцы снова Родосто, Аркадиополем и Гераклеей, подвергшихся нашествию болгар в 1206 г." Ясно, что автор не знал о существовании бесспорных дан­ ных относительно того, что Родосто и Гераклея, как и ряд других пунктов по Мраморному морю, принадлежали венецианцам и после 24 Р4 26 26 28 28 30 30 Владения Венеции и венецианских феодалов к 1216 г. 1206 г. При такой осведомленности О . Лоньона в вопросе, который он должен был оформить картографически, не приходится удивляться тому, что к венецианским владениям на Востоке отнесен только один Крит. Несколько более совершенной является карта географического атласа, приложенного к „Кэмбриджской средневековой истории". 1 Достоин­ ством этой карты является, между прочим, то, что она фиксирует положение вещей так, как оно сложилось к вполне определенному моменту, именно к 1214 г. (встречающиеся в практике составления исторических карт попытки придать географической карте несвойствен­ ный ей динамизм нередко приводят к недоразумениям). The Cambridge Medievsl History. Volume of maps, C a m b r i d g e , 1936, № 43.
