Dialogue with Protagoras

Диалог между Пабло и Протагором из Абдеры
Автор: Дуглас Макманаман
Перевод: Дмитрий Камиль
Пабло: Кто самый известный философ XX века?
Учитель: Это спорный вопрос. Возможно, кто-то скажет что...
Протагор: Извените меня, друзья, но это не спорный вопрос. Самый
известный философ XX века никто иной как я.
Пабло: Ты?
Протагор: Да, я.
Пабло: А кто ты такой?
Протагор: Протагор из Абдеры.
Пабло: Никогда не слышал чтобы ты посещал эти занятия. И почему же
ты самый известный философ?
Протагор: Большинство людей не слышали обо мне, как и ты, однако
они все пользуются моими идеями.
Пабло: Т.е. твои идеи известны, а не ты сам.
Протагор: Ты не можешь отделить меня от моих идей. Они исходят из меня самого.
Пабло: Правда? И что же это за идеи, позвольте спросить?
Протагор: «Из всех вещей мерило - человек. И тех вещей, которые являются тем, чем являются, и тех,
которые не являются тем, чем не являются».
Пабло: И что это вообще значит?
Протагор: Человек есть мера всех вещей.
Пабло: Никогда о таком не слышал.
Протагор: Ты когда-нибудь слышал выражение: «Каждый имеет право на собственное мнение»?
Пабло: Конечно. Я слышу это постоянно
Протагор: Это моя идея.
Пабло: Ну и как же ты смог определить, что каждый имеет право на собственное мнение?
Протагор: Легко. Парменид сделал большую часть работы. Помнишь его?
Пабло: Конечно помню. То что «не есть» - ничто, а ничто – немыслимо.
Протагор: Вот именно.
Пабло: А изменение есть иллюзия потому что невозможно перейти из того что «есть» в то что «не
есть».
Протагор: Очень хорошо. Но есть еще кое-что невозможное, то, что Парменид не предусмотрел.
Пабло: Не предусмотрел? Парменид?
Протагор: Это постоянно случается в истории философии. Великий философ Этьен Жильсон очень
хорошо сказал: «Во-первых, философы свободны устанавливать свои собственные принципы, но когда
это происходит, они более не мыслят как хотят – они мыслят как могут. Во-вторых,... любая попытка со
стороны философа избежать последствий своей собственной позиции, обречена на провал».
Пабло: Т.е. ты хочешь сказать, что ты выявил последствия его позиции?
Протагор: Да.
Пабло: Что же он не предусмотрел?
Протагор: Если «не есть» - ничто, то ошибка [ложность] тоже иллюзия.
Пабло: Что?
Протагор: Что мы имеем ввиду, когда говорим, что нечто ошибочно [ложно]?
Пабло: Мы имеем ввиду, что это не является истиной.
Протагор: Верно.
Пабло: Верно?
Протагор: Верно. «Не есть» истина. «Не есть» - немыслимо, помнишь? Такие образом, нечто, не
являющееся истиной – немыслимо.
Пабло: И что это доказывает?
Протагор: Что, каждая точка зрения также истинна, как любая другая.
Пабло: Или, что каждый имеет право на собственное мнение потому что оно также истинно как любое
другое.
Протагор: Ты быстро схватываешь.
Пабло: Но, что если я тебе не верю?
Протагор: Это твое мнение и у тебя есть право его иметь.
Пабло: Потому что оно истинно?
Протагор: Нет, потому что оно твое.
Пабло: И что если мое мнение ошибочно?
Протагор: Ты имеешь ввиду – ложно?
Пабло: Ну да, без разницы...
Протагор: У тебя есть на это право.
Пабло: Т.е. ты имеешь право на свое мнение, потому что оно твое? Или почему?
Протагор: Потому что оно мое.
Пабло: Тогда почему ты навязываешь мне свое мнение?
Протагор: (раскрыв от удивления рот) Какая ужасная мысль. Я не навязываю тебе свое мнение. Это
самое ужасное преступление, которое может совершить человек, живущий при либеральной
демократии. Как ты мог такое сказать?
Пабло: Но ты же сам говоришь, что у меня есть право на собственное мнение.
Протагор: Есть.
Пабло: И это твоя точка зрения.
Протагор: Конечно.
Пабло: Ты навязываешь ее мне.
Протагор: Ты не обязан ее принимать.
Пабло: Я не обязан. Просто, я не думаю что мы обязательно должны иметь право собственное мнение.
Протагор: Это твое мнение. У тебя есть на это право.
Пабло: Ну вот ты опять. Навязываешь мне свое мнение.
Протагор: Ничего я не навязываю. Просто говорю что у тебя есть право на свое мнение. Я даю тебе это
право.
Пабло: И это твое мнение. Ты утверждаешь, что у меня нет права навязывать тебе свое мнение,
поскольку у тебя есть право на свое собственное, однако ты настоятельно навязываешь мне свое. Ты
говоришь мне, что у меня есть право на свое мнение.
Протагор: Ну ладно, хорошо. У тебя нет права на свое мнение. Теперь полечало?
Пабло: Возможно. Но ты только так говоришь. Ты не демонстрируешь это.
Протагор: Потому что это не мое мнение, а твое.
Пабло: Но ты действительно этого не продемонстрировал. Это просто слова.
Протагор: А почему это я должнен что-то демонстрировать?
Пабло: Потому что твои выводы могут быть ошибочными или предпосылки неверными.
Протагор: Ты говоришь, что есть такая вещь как ошибочность?
Пабло: Конечно.
Протагор: И как ты это продемонстрируешь?
Пабло: Ну, ты разве не считаешь истинным мнение о том, что я имею право на свое мнение.
Протагор: Это мое мнение.
Пабло: И ты в это веришь?
Протагор: Верю.
Пабло: Т.е. это как-то соотносится с верой?
Протагор: Если я в это верю, то наверное да.
Пабло: И в кого же ты полагаешь свою веру?
Протагор: Что? Я тебя не понимаю...
Пабло: Вера это просто признание того, что некто говорит тебе истину, потому что для тебя очевидно,
что этот человек хорошо ознакомлен с предметом и честен.
Протагор: Эй, по крайней мере, я аргументировал свой вывод. Возможно, у вас, ваши либеральные
демократы воспринимают все на веру. И ты должен признать, что это кажется единственным мнением,
уважающим наше право на абсолютную свободу и автономию.
Пабло: Конечно, я это признаю.
Протагор: И если каждый имеет право на собственное мнение, мы должны уважать человеческую
автономию.
Пабло: А может быть я в это не верю.
Протагор: Это твое мнение и у тебя есть на него право. Но постарайся уважать мое право на
собственное мнение или право на автономию.
Пабло: Почему это я должнен уважать твое мнение? Это ты так считаешь, а не я.
Протагор: Верно.
Пабло: Что если мое мнение таково, что я не желаю уважать чужого мнения и чью-то личную
автономию.
Протагор: Ты нарушаешь мое право на собственное мнение.
Пабло: Но у меня столько же прав на собственное мнение сколько и у тебя.
Протагор: Действительно.
Пабло: Я считаю, что твою автономию не всегда нужно уважать.
Протагор: Ладно.
Пабло: Ну и кто прав?
Протагор: Мы оба.
Пабло: Оба?
Протагор: Оба.
Пабло: Но мы же друг другу противоречим.
Протагор: Ну да.
Пабло: А как тогда противоречие может быть истинным?
Протагор: Может, потому что каждая точка зрения верна. Ничто не может быть неверным.
Пабло: Твое мнение ошибочно. У тебя нет на него права.
Протагор: Почему это?
Пабло: Потому что ты сказал, что у меня есть право на собственное мнение.
Протагор: Что?
Пабло: Если твое мнение верно, то оно неверно в то же самое время. И если у тебя есть право на
собственное мнение, то, одновременно с этим, у тебя его нет
Протагор: Это безумие!
Пабло: Точно. Но это твои собственные мысли.
Протагор: Как это?
Пабло: Ты же сказал, что каждый имеет право на собственное мнение.
Протагор: Ну сказал.
Пабло: И что все мнения одинаково верны?
Протагор: И это тоже я сказал.
Пабло: Поэтому, противоречия могут быть верны в одно и тоже время.
Протагор: Действительно.
Пабло: Получается, что ты не можешь быть прав без того, что бы быть неправ и не можешь быть
неправ без того, чтобы быть прав.
Протагор: Я запутался!
Пабло: Этого и следовало ожидать.
Протагор: Почему?
Пабло: Потому что отрицание принципа непротиворечия ведет к путанице. Каждая точка зрения
«замыкается» (запутывается) с другой. То, что истинно становитсья ложным, а то, что ложно становится
истинным.
Протагор: Ну и хорошо.
Пабло: Хорошо? То, что хорошо становится плохим, а то что плохо становиться хорошим.
Протагор: Сейчас ты действительно несешь бред.
Пабло: Верно.
Протагор: Верно?
Пабло: Да. И неверно в тоже самое время.
Протагор: Так верно или неверно?
Пабло: Оба.
Протагор: Что ты имеешь ввиду, оба?
Пабло: Оба. Оба мнения верны и ошибочны одновременно во всех отношениях.
Протагор: Это уже чересчур! Абсолютно иррационально!
Пабло: Да. А ты что, возражаешь?
Протагор: Конечно.
Пабло: Почему?
Протагор: Потому, что мы даже не можем начать диалог или общение. Мы даже не начали
приближаться к истине.
Пабло: Ты хочешь сказать, что истина существует?
Протагор: Должна быть. Если бы не было, мы бы не смогли жить друг с другом. Поэтому моя
изначальная мысль была о том, что каждая точка зрения истинна.
Пабло: Но если так, то в этом случае мы действительно не сможем жить друг с другом или начать
диалог или хоть какое-то вразумительное общение. Мы даже не сможем начать приближаться к истине,
если никто не ошибается. А если никто не ошибается – все правы, даже те, кто противоречит друг другу.
Мы вернемся к той самой безумной иррациональности, которой ты был недоволен.
Протагор: Другими словами, истина может существовать только при условии, что кто-то ошибается?
Пабло: Верно.
Протагор: Верно?
Пабло: Верно.
Протагор: Я думал, ты не согласишься.
Пабло: Почему это?
Протагор: Потому что ты усиленно противоречил мне до этого. Я думал, ты снова начнешь.
Пабло: Может быть сойдемся на том мы не должны противоречить друг другу?
Протагор: Давай.
Пабло: И что ничто не может быть истинным и ложным в одно и то же время, в любом отношении?
Протагор: Решено.
Пабло: Отсюда следует, что каждый имеет право на собственное мнение?
Протагор: Я уже не уверен.
Пабло: Хорошо, если нечто не может быть истинно и ложно в одно и тоже время, то не значит ли это,
что противоложностью чего-либо истинного будет являться нечто ложное.
Протагор: Наверное.
Пабло: Если ты получил «отлично» по философии, будет ли ложью сказать, что ты получил
«неудовлетворительно»?
Протагор: Да уж.
Пабло: Поэтому ничто не может быть истинно и ложно в одно и то же время.
Протагор: Это просто должно быть верно.
Пабло: И получается что не каждый человек имет право на собственное мнение.
Протагор: Почему нет?
Пабло: Потому что если твое мнение истинно, то его противоречие не может быть истинным.
Протагор: Точно.
Пабло: А у меня есть право на мнение о том, что тебя нужно заставить выпить яд?
Протагор: Нет.
Пабло: Т.е. у меня нет права на собственное мнение.
Протагор: У тебя есть право на мнение, но не на то, чтобы заставить меня выпить яд.
Пабло: Но я считаю, что имею на это право.
Протагор: Если это мнение ложно, то ты не имеешь права на него.
Пабло: Ты хочешь сказать, что я имею право на собственное мнение, только при условии что мое
мнение истинно?
Протагор: Да.
Пабло: Получается, что у меня есть право только на то, что право?
Протагор: А как ты узнаешь, что твое мнение правильное?
Пабло: Разум.
Протагор: Разум?
Пабло: Диалектическое умозаключение.
Протагор: Это еще что такое?
Пабло: То, чем мы занимались все время. Это процесс в ходе которого мы пытаемся достигнуть какихто умозаключений с помощью выводов из наших принципов до тех пор пока не найдены правильные
причины и следствия.
Протагор: Например, как принцип непротиворечия?
Пабло: Да. Если мы отрицаем принцип непротиворечия, то каждый имеет право и никто не имеет
права. Нельзя будет отличить справедливого человека и несправедливого, мудрого и глупого.
Протагор: И поиск знания будет бессмысленным.
Пабло: Именно.
Протагор: Т.е. ты хочешь сказать, что человек не есть мера всех вещей.
Пабло: По-моему нет.
Протагор: Надеюсь ты не собираешься податься в политику. У тебя нет никаких шансов.
Пабло: Наверное нет.
Протагор: Чао!
Пабло: Чао!