Отзыв ведущей организации, дата размещения 26.03.2015
advertisement
Проректс Федерально! о i осу дарственно! о автономного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный А.В. Цхе «27» февраля 2015 г. ОТЗЫВ ведущей организации на диссертацию Соктоева Зорикто Борисовича на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно­ исполнительное право на тему: «Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы» Актуальность темы исследования обусловлена нерешенностью проблемы причинности в уголовном праве. Как известно, весьма почтенная и древняя философская проблема причинности вызывает ожесточенную дискуссию в отечественной и зарубежной литературе при ее приложении к уголовно-правовой материи. Причем в полемическом задоре зачастую основное внимание уделяется критике, что демонстрирует, скорее, неясность собственных позиций, обусловленных современным состоянием доктринальной разработки проблемы. Однако никакая самая сокрушительная критика оппонентов не отменяет необходимости иметь свою ясную и последовательную концепцию. Следует согласиться с автором диссертации в том, что философская основа учения о причинности далека от своего оптимального решения, в том, что уголовно-правовая доктрина не выработала приемлемую концепцию объяснения каузальных зависимостей, в том, что игнорирование выявления генетической связи между деянием лица и объектом преступления как обязательной составляющей основания уголовной ответственности подрывает практику вынесения законных решений, а также и в том, что 2 соответствующая судебная непоследовательна (с. 3-5, практика 48-52; 72; крайне 125-126; противоречива 131-132; 261; и 288-289 диссертации). Автор формулирует цель рассмотреть проблему причинности в уголовном праве и предложить механизм устранения противоречия между потребностью установления момента причинения по каждой криминальной ситуации и сложившейся практикой избирательного выявления этого момента путем разработки цельной концепции причинной связи в уголовном праве, не противоречащей философии этого вопроса и адекватной сложившейся системе понятий и институтов уголовного права. Анализ проведенного З.Б. Соктоевым исследования позволяет сделать вывод о том, что автор достиг поставленной цели и решил обусловленные достижением сформулированной цели задачи. Диссертант интересно и творчески подходит к решению сложнейших методологических и теоретических проблем исследуемой темы. Он по-новому рассматривает некоторые традиционные и устоявшиеся, едва ли не аксиоматичные, положения уголовно-правовой науки. Этим определяется теоретическая значимость диссертации. Автор разработал научную концепцию, позволяющую выявить качественно новые закономерности единого механизма причинения преступного вреда при совершении преступлений как с материальным, так и с формальным составами. З.Б. Соктоевым предложены оригинальные решения дискуссионных проблем о соотношении философского и специально-отраслевого подходов к определению причинности (с. 22-40). Долгое время отечественная уголовно­ правовая наука исходила из принципиального положения, согласно которому доктрина не создает особого учения о причинной связи, отличного от учения о причинности в философии. Диссертант выявил противоречие этого 3 утверждения философии вопроса и практике применения уголовного нрава, предложив соответствующее обоснование. Автор определил на основе место юридически детерминационной рассмотрения глубокого картине причинности теоретико-методологическое мира как изучения философской значимой причинной (с. 97-112), категории, значение, доказал связи в перспективность имеющей нежели литературы более широкое как признака, только характеризующего объективную сторону преступления (с. 139-150). З.Б. Соктоев применяет оригинальный подход, рассматривая связь уголовно-правового деяния и общественно опасных последствий не в статике, а в динамике возникающих отношений и изменений. Это позволило автору определить многослойный уголовно-правовую причинный комплекс, причину где как деянию сложный лица и отводится самостоятельное место (с. 151-228). Сформулированные в этой части автором определения, положения и выводы расширяют возможности уголовно­ правового инструментария дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Автору диссертации удалось снять противоречие между законодательной моделью причинной связи как бинарного отношения деяния лица и общественно опасных последствий и убедительно доказываемыми доктринальными положениями о том, что причинные связи могут быть прямыми (непосредственными) и опосредованными, ближайшими и отдаленными, простыми и сложными, а причины могут быть главными и второстепенными, прямыми и косвенными. З.Б. Соктоев, придерживаясь «идеалистической» между причиной позиции об условности, относительности различий и условиями, не «сваливается» в так называемый «факторный» подход. Напротив, признавая теоретическое и практическое значение индуктивной логики, правильно подчеркивая ее методологическую непорочность, но вместе с тем и ограниченность, формулирует 4 отличающиеся новизной предложения и выводы. Их суть сводится к выделению уровней объективной реальности (вещно-событийный, социальный и правовой), на которых находит отражение причинность. Производимые на этих уровнях изменения позволяют, по мнению автора, определять объективные пределы ответственности человека (с. 283-331). Практическая значимость полученных З.Б. Соктоевым результатов исследования подтверждается адаптированной для непосредственного применения правоприменителем авторской концепцией прямой причинной связи. Сформулированные автором предложения и выводы могут быть использованы при подготовке, повышении квалификации и переподготовке специалистов в области уголовного права. Представляют практический интерес и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства, их можно использовать в законотворчестве. Диссертация написана З.Б. Соктоевым самостоятельно, обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствует о личном вкладе автора в науку уголовного права. Предложенные З.Б. Соктоевым решения аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. Сопоставление текстов диссертации и автореферата показало, что в последнем нашли отражение основные теоретические выводы и практические рекомендации, которые были сформулированы диссертантом в результате проведенного исследования. Выводы и предложения, сформулированные в представленной к защите работе, отражают авторский вклад в разработку данной темы и ее научную новизну. Исследование имеет необходимую и достаточную эмпирическую, теоретическую и нормативную основы. Эмпирическую основу исследования составили отличающиеся репрезентативностью результаты: 5 проанализированной З.Б. Соктоевым опубликованной за период с 1957 по 2013 гг. судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; изученных и обобщенных автором материалов уголовных дел, находившихся в период с 1998 по 2008 гг. в производстве судов и прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в период с 2006 по 2012 гг. — в производстве судов и прокуратур города Москвы и Московской области (материалы 3 356 уголовных дел); данных, полученных З.Б. Соктоевым в ходе разработанного им анкетирования, в результате которого опрошено 627 практических работников (Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан), 182 преподавателя и научных сотрудника; статистических данных МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Росстата. Теоретическую и нормативную основы исследования составили труды ученых дореволюционного и современного периода по зарубежных праву, отечественному государств, общей праву криминалистике, теории административному уголовному праву, права, уголовному криминологии, по философии, и праву гражданскому уголовно-процессуальному, логике, социологии, а также имеющие отношение к теме исследования нормативные правовые акты Российской Федерации и зарубежных государств (всего 629 источников). Результаты исследования прошли международных, всероссийских и необходимую региональных апробацию научных и на научно- практических конференциях, круглых столах, проведенных автором учебных занятиях и выездных семинарах, были отражены в 29 научных статьях, опубликованных в журналах перечня ВАК России, 4 монографиях (кроме 3 заявленных автором, еще и четвертой, по сути, монографии в Энциклопедии уголовного права / Издание профессора В.Б. Малинина), учебных пособиях автора. В то же время следует отметить, что некоторые сформулированные диссертантом положения и выводы носят дискуссионный характер, что 6 обусловлено самостоятельным творческим характером проведенного исследования на крайне сложную (может быть самую сложную) проблему уголовного права: 1. Вызывает вопросы структура работы. Первая глава посвящена теоретическим вопросам причинности, а вторая - методологическим. С точки зрения как раз методологической, вопросы методологии, как более общие, должны предварять вопросы теоретические, находящиеся уже в рамках конкретной науки. Да и сам автор именно в первой главе совершенно обоснованно рассматривает общенаучные вопросы проблемы причинности, философские концепции причинности, а это - методология. В то же самое время параграфы, посвященные рассмотрению соотношения причинности и состава преступления, видам и уровням причинности в уголовном праве, более логично смотрелись бы в главе о теоретических, а не методологических проблемах причинности. 2. Едва ли можно согласиться с автором, для которого не имеет принципиального значения противопоставление воззрений материалистов и идеалистов (с. 35). Это, на наш взгляд, как раз наиболее принципиальный вопрос, решение которого имеет ключевое значение для уголовно-правовой концепции причинности. Однако он выходит за пределы компетенции конкретных наук и может быть оставлен без рассмотрения, тем более с учетом того, что диссертант фактически стоит на материалистических позициях. 3. Трудно согласиться с научной новизной сформулированного диссертантом 9 положения, вынесенного на защиту: «Использование метода conditio sine qua поп (гипотетического элиминирования) и иных логических операций дает вероятностное заключение о наличии или отсутствии казуальной зависимости и служит базой для дальнейшего исследования причинной связи в уголовном праве» (с. 14). По нашему мнению, автор 7 констатирует очевидный, не требующий научного обоснования факт, и не более того. 4. Классификация видов причинных зависимостей, имеющих уголовно-правовое значение (положение 5, вынесенное на защиту), а также периодизация истории проблемы причинной связи в уголовном праве (положение 6, вынесенное на защиту), носят во многом умозрительный характер, выглядят несколько искусственно, а научная их значимость остаётся неясной (с. 9-10). 5. Диссертант не последователен, когда в одном месте доказывает, что причинная связь занимает «самостоятельное место в структуре объективной стороны преступления» (с. 161), отмечая, что «сознательно-волевая характеристика преступления, т.е. психических процессов непосредственно связанных с актом общественно опасного противоправного посягательства, уместна в рамках субъективной стороны преступления» (с. 162), а в другом месте предлагает использовать категорию причинной связи при квалификации по признакам субъективной стороны преступления для выявления критерия «возможности предвидения последствий» (с. 267-269). Автор, полагаем, в конечном счете прав в том, что задачи установления причинной связи и вины необходимо рассматривать как взаимообусловленные квалификационные задачи (с. 267). Сформулированные в отзыве замечания ни в коей мере не умаляют бесспорной научной ценности диссертационного исследования З.Б. Соктоева. ОБЩ ИЙ ВЫВОД: Диссертация З.Б. Соктоева на тему «Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы» представляет завершенную научно-квалификационную работу, в которой на основании выполненных автором исследований решена научная проблема, имеющая важное значение для уголовного права, и соответствует требованиям абзаца первого пункта 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (в ред. от 30 июля 2014 г.), а ее автор Соктоев Зорикто Борисович заслуживает присуждения искомой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно­ исполнительное право. Отзыв подготовлен заведующим кафедрой уголовного права и криминологии ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», заслуженным деятелем науки РФ, доктором юридических наук, профессором А.И. Коробеевым (690000, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18, кв. 17, akorobeev@rambler.ru) и профессором кафедры уголовного права и криминологии ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» доктором юридических наук, профессором В.А. Номоконовым (690014, г. Владивосток, ул. Проспект Красного знамени д. 86, кв. 45, nomokonov@rambler.ru). Отзыв обсужден и одобрен на заседании кафедры уголовного права и криминологии ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» 27 февраля 2015 г. (протокол №10). Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, профессор А.И. Коробеев «27» февраля 2015 г. Федеральное государственное автонс образовательное учреждение высшего профессионального образов «Дальневосточный федера университет» (ДВФУ) Суханова ул., д. 8, г. Владивосток, 69 Телефон (423) 2433472, Факс (423) 24_____ Эл. почта: rectorat@dvfu.ru ОКПО 02067942, ОГРН 1022501297785 ИНН/КПП 2536014538/253601001 Г‘ ^ Л ^ ояеРя,° Начальник отдела '.I \ ° г0 делопроизводства --------- 20 г.
