Решение по делу № А41-67971/14

372_3437755
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«06» марта 2015 года
Дело № А41-67971/14
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
При ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Фищевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕЗА»
к ООО «СВКонстанта»
третьи лица: ООО АК «Интериаль», ООО «Анэксим», ООО «Палас-Хаус», Федеральная
служба по интеллектуальной собственности, ООО «СтройРесурс», ООО «ГрандКлимат»
о взыскании компенсации в размере 1 650 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шалыгин П.А. по дов. 29.07.14,
от ответчика: Генин Е.Ю. по дов. 27.11.14,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веза» (ИНН 7720040225) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
«СВКонстанта» (ИНН 5040095270) о взыскании компенсации за незаконное использование
товарных знаков – ВЕЗА, ВЕЗА.СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА, ТЮЛЬПАН,
правообладателем которых является истец, в размере 1 650 000 руб., расходы на
нотариальное свидетельствование протокола осмотра вещественных доказательств в
размере 20 100 руб., расходы по госпошлине 29 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что на основании нотариального протокола
осмотра и товарной накладной можно утверждать, что ответчиком было продано 12 единиц
продукции под логотипом ВЕЗА, 7 единиц продукции под обозначением СТАМ, 5 единиц
продукции под обозначением ВКОП, 1 единица продукции под обозначением КЛАРА, 1
единица продукции под обозначением ОСА, 7 единиц продукции под обозначением
ТЮЛЬПАН. Данная продукция аналогична той, которую производит и реализует истец под
такими же товарными знаками. Согласия на использование ответчиком товарных знаков
ВЕЗА, ВЕЗА.СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА, ТЮЛЬПАН истец не выдавал.
Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что представленные истцом
доказательства не могут быть достоверными и достаточными, свидетельствующими о том,
что установленное и зафиксированное в результате осмотра оборудование было поставлено
именно ответчиком. Ответчиком осуществлены действия, направленные на проявление
должной осмотрительности при приобретении оборудования, поставленного им по
товарной накладной от 05.08.14 г. № 603-1901-17/00286, а также о принятии с его стороны
мер, необходимых для исключения рисков, связанных с использованием контрафактного
оборудования. Размер компенсации за незаконное использование товарного знака,
предъявленный истцом к взысканию, является завышенным и подлежит уменьшению. В
случае взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака,
следует учитывать возможность привлечения истцом иных известных нарушителей его
права – ООО «СтройРесурс», ООО «ГрандКлимат» и ООО АК «Интериаль», также
2
372_3437755
осуществивших поставку оборудования, которое было поставлено, в свою очередь,
ответчиком по товарной накладной от 05.08.14 № 603-1901-17/00286.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, участвуют ООО АК «Интериаль» (ИНН 5262266014), ООО
«Анэксим» (ИНН 5260359369), ООО «Палас-Хаус» (ИНН 5257067013), Федеральная
служба по интеллектуальной собственности, ООО «СтройРесурс» (ИНН 7721747747), ООО
«ГрандКлимат» (ИНН 5050108369).
Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не
признал.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал. В
удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к
выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее
для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак
(статья 1481).
ООО «ВЕЗА» является обладателем исключительного права на товарные знаки:
1)
комбинированного
товарного
знака
ВЕЗА,
что
удостоверено
свидетельством на товарный знак № 198943 в отношении товаров и/или
услуг 11 класса МКТУ,
2)
словесного
товарного
знака
ВЕЗА.СТАМ,
что
удостоверено
свидетельством на товарный знак № 394920 в отношении товаров и/или
услуг 11 класса МКТУ, 37 класса МКТУ,
3)
словесного товарного знака ВКОП, что удостоверено свидетельством на
товарный знак № 395028 в отношении товаров и/или услуг 11 класса
МКТУ,
4)
словесного товарного знака КЛАРА, что удостоверено свидетельством на
товарный знак № 391390 в отношении товаров и/или услуг 06 класса
МКТУ, 07 класса МКТУ,
5)
словесного товарного знака ОСА, что удостоверено свидетельством на
товарный знак № 428779 в отношении товаров и/или услуг 11 класса
МКТУ,
6)
словесного товарного знака ТЮЛЬПАН, что удостоверено свидетельством
на товарный знак № 398507 в отношении товаров и/или услуг 06 класса
МКТУ, 07 класса МКТУ.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе
способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть
осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо
хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской
Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3
372_3437755
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а
также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах
адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
По товарной накладной № 603-1901-17/00286 от 05.08.2014 поставщик ООО
«СВКонстанта» поставило ООО «АК Интериаль» товар: вентиляторы, переходники
крышные, стаканы, клапаны обратные, монтажные опоры, клапаны, всего 33 наименований.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
законодательства об интеллектуальной собственности> суд признал, что вопрос о сходстве
до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может
быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК
РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные
знания.
В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о
размещении товарных знаков истца на товарной накладной от 05.08.14, а также о том, что
33 наименования товара, указанные в товарной накладной от 05.08.2014 г., и товарные
знаки истца сходны до степени смешения.
Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 04 сентября 2014
г., установлено, что на кровле строящегося здания по адресу: г. Нижний Новгород,
Автозаводской район, между домом № 100 по проспекту Ленина и домом № 1А по ул.
Веденяпина расположены семь единиц оборудования под маркой «Веза»: промышленные
вентиляторы типа ВКОП, КРОМ, ВО (всего шесть штук) и стакан монтажный СТАМ
(один), а также пять единиц оборудования под маркой «Веза»: промышленный вентилятор
типа ВКОП, ВО (три штуки) и стакан монтажный СТАМ (две штуки).
На основании изложенного, арбитражный суд установил, что протоколом осмотра от
04 сентября 2014 г. установлено расположение 12 единиц оборудования под маркой «Веза»
на кровле строящегося здания по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, между
домом № 100 по проспекту Ленина и домом № 1А по ул. Веденяпина.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
законодательства об интеллектуальной собственности> действия лица по распространению
контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение
исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих
лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Как следует из объяснений истца, ответчика, представленных писем ООО АК
«Интериаль» (л.д. 121 – 124, т. 1), поставку вентиляционного оборудования на объект
осуществило ООО АК «Интериаль», которое приобрело указанное оборудование у ООО
«СВКонстанта» по товарной накладной от 05.08.14 г.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что
материалами дела подтверждается использование ответчиком товарных знаков истца в
отношении 12 единиц оборудования.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
4
372_3437755
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если
настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их
использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и
влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается настоящим Кодексом.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства согласия
правообладателя ООО «Веза» на использование его товарных знаков в отношении 12
единиц оборудования, указанных в протоколе осмотра от 04.09.2014 г.
На основании изложенного, арбитражный суд установил нарушение ответчиком
исключительных прав истца в отношении 12 единиц оборудования, указанных в протоколе
осмотра от 04.09.2014 г.
Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры
ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии
вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3
пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение
интеллектуальных
прав,
допущенное
нарушителем
при
осуществлении
им
предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины
нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение
указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим
Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом
требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за
каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты
или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер
компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может
быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может
составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за
допущенные нарушения.
Согласно п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС
372_3437755
5
РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан
доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума
ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела
о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд
определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но
не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму
компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже
низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи
1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При
определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного
нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,
степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного
права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,
исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации
последствиям нарушения.
В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по
своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из
характера нарушения.
При отсутствии доказательств продолжительного срока незаконного использования
товарных знаков истца, наличия ранее совершенных ответчиком нарушений
исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя,
арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в размере
120 000 руб. (10 000 руб. х 12).
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца на нотариальное удостоверение в сумме
20 100 руб., расходы по госпошлине 29 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца.
В порядке ст. 108 АПК РФ денежная сумма в размере 75 000 руб., внесенная на
депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 177 от 11.02.15, подлежит
возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СВКонстанта" в пользу
ООО "ВЕЗА"
компенсацию за
незаконное использование товарных знаков ВЕЗА, ВЕЗА-СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА,
ТЮЛЬПАН, правообладателем которых является истец в сумме 120 000 руб., расходы на
нотариальное удостоверение в сумме 20 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 500
руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "ВЕЗА" с депозитного счета АСМО денежные средства в сумме
75 000 руб. оплаченные в рамках ходатайства о проведении экспертизы по делу.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Неяскина