ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ ПО ДАННЫМ ОСТЕОМЕТРИИ И КРАНИОМЕТРИИ

2015
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 2
Вып. 3
ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ
УДК 902+903(903.5)+572(572.781+572.71,572.79)
А. В. Громов, А. Б. Радзюн, Е. Н. Учанева, А. А. Казарницкий, Н. И. Лазаретова
НАСЕЛЕНИЕ ЮГА СИБИРИ В VII в. ДО Н. Э. — III в. Н. Э.
ПО ДАННЫМ ОСТЕОМЕТРИИ И КРАНИОМЕТРИИ
Исследованы данные остеометрии посткраниальных скелетов из могильников VII вв. до
н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобья, Западной Монголии и Забайкалья. Хуннское население достоверно отличается от групп скифского времени и по размерам длинных костей, и по морфологии черепа. У хуннов лицевой скелет менее профилирован,
короче голень и более массивна бедренная кость. Среди скифских серий по пропорциям скеГромов Андрей Викторович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация,
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; a.v.gromov@mail.ru
Радзюн Анна Борисовна — ведущий хранитель фондов, Музей антропологии и этнографии им.
Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; Anna.Radziun@kunstkamera.ru
Учанева Евгения Николаевна — аспирант, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3;
ucha.89@mail.ru
Казарницкий Алексей Александрович — кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; младший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра
Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская
наб., 3; kazarnitski@mail.ru
Лазаретова Наталья Ивановна — заведующая отделом, Государственный Эрмитаж, Российская Федерация, 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 2; lazaretov@yandex.ru
Gromov Andrey Victorovich — Candidate of History, Senior Researcher, Peter the Great Museum of
Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034,
Russian Federation; a.v.gromov@mail.ru
Radziun Anna Borisovna — Chief Curator, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Anna.
Radziun@kunstkamera.ru
Uchaneva Eugenia Nikolaevna — post graduate student, Peter the Great Museum of Anthropology and
Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; ucha.89@mail.ru
Kazarnitsky Alexey Alexandrovich — Candidate of History, Assistant Professor, St. Petersburg State
University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Junior Researcher, Peter
the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab.,
St. Petersburg, 199034, Russian Federation; kazarnitski@mail.ru
Lazaretova Natalia Ivanovna — Head of a Department, The State Hermitage Museum, 2, Palace
Square, St. Petersburg, 190000, Russian Federation; lazaretov@yandex.ru
77
лета отмечено своеобразие мужских групп тагарской культуры из Минусинской котловины,
которым свойственны более крупные размеры костей рук. Зафиксировано наличие значимой
корреляции между данными остеометрии и краниометрии. Показана важность остеометрических данных для сопоставления палеопопуляций разного происхождения. Отмечена необходимость учета истории формирования популяций при палеоэкологических исследованиях.
Ключевые слова: Сибирь, Тува, Минусинская котловина, ранний железный век, скифы,
хунну, тагарская культура, остеометрия, краниометрия. Библиогр. 37 назв.
A. V. Gromov, A. B. Radziun, E. N. Uchaneva, A. A. Kazarnitsky, N. I. Lazaretova
OSTEO- AND CRANIOMETRICAL DATA ON POPULATIONS
OF 7th CENTURY BC — 3rd AD FROM SOUTH SIBERIA
The paper focuses on analyzing new osteometrical data on populations of 7th century BC — 3rd AD
from Tuva, Minusinsk Basin, Upper Ob’ basin, Western Mongolia and TransBaikal area. The analysis
of cranial and osteometric traits revealed that series of the Hunnu period were significantly different
from those of the Scythian period not only in their skull morphology but in metric characteristics of
long bones as well. Hunnu series are characterized by flat facial skeleton, shorter tibia, and massive
femurs. The most specific series of Scythian period are those of Tagar culture of the Minusinsk Basin
which are characterized by long and massive bones of the upper limbs. Correlation between results of
cranial and osteometric analyses are high and statistically significant. This suggests that osteometric
data can be a rather important source of information for reconstruction of biological affinities of
human populations. Refs 37.
Keywords: Siberia, Tuva, Minusinsk Basin, Early Iron Age, Scythians, Hunnu, Tagar culture, osteometry, craniometry.
Степная зона Сибири богата погребальными памятниками, оставленными
древним населением этих территорий. Археологические раскопки ведутся здесь
более ста лет, особенно интенсивно — в течение последних десятилетий XX в. Результаты исследований сотен могильников легли в основу множества публикаций,
в которых подробно разработаны археологическая периодизация и хронология захоронений от неолита до Средневековья [см., напр.: Теплоухов, 1929; Киселев, 1949;
Грязнов, 1968; Кызласов, 1979; Вадецкая; 1986, Пшеницына, 1992; Семенов, 1992,
2003; Савинов, 2002, 2009; Чугунов, 2005; Кузьмин, 2011 и др.]. В частности, памятники раннего железного века принято рассматривать как круг культур скифского
типа, таких как, например, тагарская, уюкско-саглынская, каменская и др. Сменившие их культуры связывают с распространением хуннских традиций.
Наряду с археологическими данными известны публикации многочисленных
антропологических материалов, изученных преимущественно по краниометрической программе [Дебец, 1950; Алексеев, 1961; Козинцев, 1977; Громов, 2004, 2009; Гохман, Громов 2009; Чикишева, 2012, Рыкун, 2013 и др.]. Исследований, посвященных
остеометрии, существенно меньше [Радзюн, 1980; Радзюн, Богданова, 1991; Радзюн,
Казарницкий, 2011], и они часто акцентированы на изучении палеоэкологических
аспектов морфологии посткраниального скелета [Медникова, 1995; Ражев, 2009].
Задачей данной работы является сравнительный анализ новых и опубликованных ранее остеометрических данных о населении VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобъя, Западной Монголии и Забайкалья,
и сопоставление полученных результатов с данными краниометрии.
Авторами были использованы индивидуальные измерения около 600 посткраниальных скелетов, объединенных в 22 серии (табл. 1, 2). Краниометрические материалы из тех же памятников (табл. 1) анализировались по средним данным в связи
с недоступностью индивидуальных измерений ряда серий.
78
Таблица 1. Остео- и краниологические серии, использованные в работе
Памятник
Есино II
Территория
Минусинская
котловина
Культурнохронологическая
принадлежность
Источник
Тагарская культура Материалы авторов
Узун-Хыр
Усть-Чуль
Белое озеро I
72 км
Ай-Дай I, III
Ай-Дай II
Летник II
Реннетесинские
склепы
Большое русло
Белый яр VI
Черногорск, курган
у пищекомбината
Чандманьский м-к, срубы
Материалы авторов,
[Громов и др., 2012]
Материалы авторов
Северо-Западная
Скифское время
Монголия
Материалы авторов,
[Алексеев и др., 1987]
Чандманьский м-к, ящики
Масляха 1,2
Новотроицкое-1
Неопубликованные
Верхнее Приобье Каменская культура данные М. П. Рыкун*,
[Рыкун, 1999]
Неопубликованные данные
М. П. Рыкун, [Рыкун, 2004]
Иволгинский,
Суджинский, Черемуховая Забайкалье
падь (суммарно)
Саглы
Кокэль
Аймырлыг, ямы
Аймырлыг, ящики
Тува
Хунну
[Радзюн, 1980;
Алексеев, Гохман, 1984]
Уюкско-саглынская Материалы авторов,
культура
[Козинцев, Селезнева, 2011]
Материалы авторов,
Хунну
[Алексеев, Гохман, 1970]
[Радзюн, Богданова, 1991]
Материалы авторов,
[Алексеев, Гохман, 1984]
Аймырлыг
Скифское время
Аймырлыг
Уюкско-саглынская
Материалы авторов
культура
* Авторы благодарят М. П. Рыкун за предоставленные неопубликованные данные измерений
посткраниальных скелетов из могильников каменской культуры.
Программа анализа данных остеометрии включала девять признаков: наибольшая длина и наименьшая окружность диафизов плечевой и лучевой костей
(H1, H7, R1, R3), наибольшая длина локтевой кости (U1), наибольшая длина и сагиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости (F1, F6), полная длина
и поперечный диаметр у питательного отверстия большой берцовой кости (T1,
79
80
Пол
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
Ж
М
Ж
H1
333.6 (8)
305.8 (10)
321.6 (30)
302.7 (23)
336.1 (9)
324.3 (6)
332.5 (4)
326.6 (19)
312.0 (23)
329.9 (19)
303.1 (7)
337.6 (9)
309.7 (10)
316.7 (3)
331.0 (45)
304.4 (36)
318.4 (19)
304.4 (19)
327.3 (21)
300.2 (15)
324.3 (10)
296.1 (7)
326.9 (40)
297.4 (27)
328.7 (7)
310.8 (6)
322.1 (47)
294.9 (19)
H7
67.6 (8)
56.4 (11)
65.3 (32)
56.3 (25)
69.1 (10)
58.2 (9)
68.8 (4)
68.6 (20)
58.2 (24)
66.9 (19)
59.0 (7)
67.1 (9)
58.0 (11)
69.7 (3)
65.3 (45)
55.4 (38)
65.5 (35)
57.3 (26)
64.4 (34)
57.9 (22)
65.3 (10)
55.3 (7)
66.8 (41)
57.5 (26)
66.4 (7)
55.0 (6)
62.8 (45)
55.1 (18)
H7a
72.9 (8)
59.8 (11)
69.8 (32)
59.2 (17)
73.4 (10)
62.7 (17)
73.3 (4)
72.1 (20)
62.7 (25)
68.6 (19)
61.9 (7)
70.3 (9)
60.6 (11)
72.0 (3)
70.6 (45)
59.0 (38)
70.4 (35)
61.8 (26)
72.2 (21)
62.2 (15)
69.9 (10)
60.4 (7)
71.9 (42)
62.4 (27)
72.3 (7)
61.3 (6)
66.0 (33)
58.0 (16)
R1
262.7 (7)
228.7 (7)
245.8 (25)
229.4 (16)
258.1 (9)
230.9 (7)
245.5 (4)
249.8 (14)
232.5 (13)
253.4 (11)
215.5 (6)
251.8 (9)
231.3 (11)
251.3 (3)
252.5 (37)
230.4 (30)
244.9 (15)
222.4 (7)
245.5 (17)
229.7 (10)
250.0 (9)
225.8 (6)
248.3 (32)
226.9 (23)
248.0 (5)
231.2 (5)
247.8 (45)
224.8 (19)
R3
45.1 (8)
37.2 (9)
43.2 (29)
37.4 (22)
45.2 (9)
37.5 (8)
41.8 (4)
44.1 (18)
38.1 (17)
44.4 (11)
37.6 (8)
44.7 (9)
36.7 (11)
42.0 (4)
42.4 (37)
35.8 (32)
42.2 (21)
37.0 (14)
41.8 (29)
37.0 (14)
43.2 (9)
37.7 (6)
44.6 (32)
39.0 (21)
39.8 (5)
36.8 (5)
42.1 (46)
37.3 (19)
* U о.с.д. — окружность середины диафиза локтевой кости.
Кокэль
Саглы
Чандманьский
(срубы)
Чандманьский
(ящики)
Черногорск
Большое Русло
Белый Яр VI
Летник II
Ай-Дай II
Ай-Дай I и III
72 км
Белое Озеро I
Усть-Чуль
Узун-Хыр
Есино II
Могильник
R5/5
47.5 (8)
39.9 (9)
46.4 (29)
39.7 (15)
47.3 (9)
40.7 (16)
46.8 (4)
46.6 (17)
41.5 (17)
46.9 (11)
40.9 (8)
46.8 (9)
40.8 (11)
45.3 (4)
45.3 (38)
38.9 (33)
44.7 (18)
41.4 (8)
46.3 (17)
38.2 (10)
—
—
—
—
—
—
—
—
U1
282.0 (8)
249.7 (10)
266.9 (24)
249.0 (17)
281.3 (7)
251.3 (6)
268.7 (3)
273.2 (14)
254.4 (12)
269.4 (7)
242.8 (4)
273.6 (7)
251.8 (8)
268.7 (3)
272.1 (38)
249.5 (28)
267.2 (12)
248.6 (7)
265.5 (15)
252.7 (12)
272.6 (9)
246.8 (6)
267.5 (32)
247.7 (21)
268.3 (8)
251.2 (6)
267.0 (46)
244.7 (18)
U о.с.д.*
51.8 (8)
42.6 (11)
50.5 (31)
43.3 (16)
51.9 (9)
44.6 (16)
50.3 (3)
52.1 (17)
45.4 (14)
50.9 (8)
45.4 (5)
55.6 (7)
46.1 (9)
53.0 (4)
50.1 (42)
42.8 (29)
49.8 (13)
43.1 (10)
51.3 (14)
43.1 (11)
—
—
—
—
—
—
—
—
F1
464.0 (4)
419.2 (6)
436.0 (25)
409.0 (21)
458.9 (8)
415.4 (7)
441.0 (6)
445.6 (20)
420.8 (27)
437.1 (16)
410.7 (7)
458.3 (12)
420.4 (9)
454.3 (4)
451.1 (49)
416.9 (37)
442.6 (24)
417.5 (24)
460.1 (20)
421.8 (13)
454.8 (12)
411.4 (7)
458.5 (44)
421.4 (23)
445.2 (6)
423.0 (7)
447.6 (51)
405.7 (18)
F6
33.7 (4)
25.6 (7)
29.5 (32)
25.0 (26)
31.1 (10)
26.3 (8)
30.1 (6)
29.7 (23)
25.6 (30)
29.9 (17)
24.7 (7)
30.8 (12)
24.8 (10)
30.5 (4)
28.1 (52)
24.3 (38)
29.1 (37)
25.8 (34)
29.4 (33)
25.7 (29)
28.8 (12)
23.4 (7)
30.7 (45)
25.9 (24)
29.0 (6)
24.4 (7)
30.5 (51)
25.5 (18)
F8
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
90.2 (30)
79.9 (26)
93.8 (18)
80.0 (12)
90.8 (12)
76.9 (7)
93.7 (45)
81.5 (24)
91.0 (6)
76.9 (7)
89.4 (50)
78.4 (17)
T1
376.2 (5)
335.0 (5)
359.5 (21)
339.4 (19)
374.0 (8)
341.6 (7)
368.7 (3)
369.9 (15)
347.3 (12)
358.2 (9)
334.0 (7)
375.5 (6)
341.0 (7)
361.0 (3)
374.3 (33)
344.5 (24)
353.4 (20)
332.5 (20)
374.63 (23)
352.8 (12)
372.0 (11)
329.5 (6)
373.1 (44)
341.2 (22)
362.9 (7)
339.5 (4)
358.2 (51)
326.9 (18)
Таблица 2. Средние размеры длинных костей посткраниального скелета мужских и женских серий
T9a
27.4 (5)
22.6 (7)
23.5 (24)
21.7 (26)
25.2 (10)
21.2 (9)
26.1 (6)
23.8 (18)
21.6 (22)
23.7 (17)
20.6 (7)
23.9 (12)
19.8 (9)
24.1 (4)
24.0 (41)
21.0 (31)
23.1 (31)
21.0 (28)
24.7 (31)
21.2 (21)
23.2 (11)
20.3 (7)
25.0 (44)
21.2 (22)
24.1 (7)
21.4 (5)
23.5 (51)
20.7 (19)
T10
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
80.3 (21)
72.6 (21)
85.3 (23)
74.1 (12)
83.0 (11)
71.5 (8)
86.7 (45)
74.4 (21)
78.9 (7)
70.8 (6)
—
—
T9а) [Martin, Saller, 1957]. Выбор признаков был в определенной степени ограничен
наличием доступных индивидуальных данных. В качестве метода исследования
был применен канонический дискриминантный анализ индивидуальных размеров
длинных костей, реализованный с помощью программы STATISTICA 12.
Для анализа краниометрических данных использовались 14 признаков, стандартных для программы канонического анализа Б. А. Козинцева.
Таблица 3. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа остеометрических данных
Признак
H 1.
H 7.
R 1.
R 3.
U 1.
F 1.
F 6.
T 1.
T 9а.
Процент
изменчивости
КВ I
0.238
0.281
0.137
0.051
0.210
0.157
–0.418
0.445
0.205
31.1
Мужчины
КВ II
КВ III
–0.296
0.251
0.054
0.505
–0.202
0.039
–0.085
0.821
–0.110
0.084
–0.669
0.175
–0.337
0.396
–0.615
0.216
–0.531
0.066
21.5
15.2
КВ IV
0.623
0.627
0.622
0.269
0.533
0.202
0.620
0.299
0.502
КВ I
0.449
0.249
0.189
–0.224
0.304
0.278
–0.115
0.483
0.415
11.4
26.9
Женщины
КВ II
КВ III
–0.245
–0.229
–0.480
–0.381
–0.049
0.069
–0.635
0.169
–0.364
–0.015
–0.565
0.163
–0.546
–0.494
–0.543
0.241
–0.334
0.123
21.7
16.1
КВ IV
0.316
–0.079
0.359
–0.163
0.444
0.545
–0.163
0.061
–0.461
10.7
Результаты анализа мужских серий показали, что в первом каноническом векторе (КВ) максимальные нагрузки приходятся на полную длину большой берцовой кости и сагиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости (табл. 3).
Во втором КВ основную роль играют наибольшая длина бедренной кости, полная
длина и поперечный диаметр диафиза на уровне питательного отверстия большой
берцовой кости. Таким образом, дифференциация мужских групп определяется
изменчивостью костей нижних конечностей. Суммарно эти два вектора охватывают более 50% дисперсии.
Первый КВ делит группы по культурно-хронологическому принципу. Минимальные значения в первом векторе имеют хуннские группы из могильников Тувы
и Забайкалья, которые отличаются от серий скифского времени меньшей длиной
голени и несколько более широким диафизом бедренной кости (рис. 1). Средние
значения координат в КВ I — у тагарских групп с территории Минусинской котловины. Правую часть графика занимают скифские выборки Тувы и Монголии, а также серии из тесинских склепов Белый Яр VI и Черногорск. Они характеризуются
наибольшей длиной большой берцовой кости и наименьшей шириной диафиза
бедренной. Сериям из ящиков Чандманьского могильника и уюкско-саглынской
из Аймырлыга свойственны к тому же наибольшие продольные размеры бедренной кости. Наоборот, короткое бедро характерно для мужчин каменской культуры.
КВ III и IV описывают вместе немногим менее трети изменчивости и определяются преимущественно размерами костей рук (табл. 3). В координатном пространстве этих векторов заметно своеобразие большинства тагарских серий (рис. 2), которые отличаются более длинными и массивными костями верхних конечностей.
Следует обратить внимание на то, что тесинские склепы заключительного этапа
81
Рис. 1. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по данным остеометрии:
а — хунну, б — тагарская к-ра, в — раннетесинские склепы, г — скифы Тувы
и Монголии, д — каменская к-ра (условные обозначения верны для всех рисунков).
Рис. 2. Положение мужских серий в пространстве КВ III и IV по данным остеометрии.
82
Рис. 3. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по данным краниометрии.
тагарской культуры находятся в области значений нетагарских групп, что отмечалось ранее при анализе краниометрических данных [Громов и др., 2012].
Таблица 4. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа краниометрических данных
Признаки
1.
8.
17.
9.
45.
48.
55.
54.
51.
52.
77.
Продольный диаметр
Поперечный диаметр
Высотный диаметр
Наименьшая ширина лба
Скуловой диаметр
Верхняя высота лица
Высота носа
Ширина носа
Ширина орбиты
Высота орбиты
Назомалярный угол
∠ zm′. Зигомаксиллярный угол
SS:SC Симотический указатель
75(1). Угол выступания носа
Процент изменчивости
КВ I
0.252
–0.732
0.048
0.303
–0.717
–0.693
–0.606
–0.160
0.116
–0.734
–0.736
–0.903
0.902
0.895
50.8
Мужчины
КВ II
–0.826
0.776
–0.241
0.457
0.179
0.099
0.314
–0.441
0.003
–0.211
0.339
–0.009
–0.046
–0.013
18.4
КВ III
0.040
–0.369
0.901
0.318
–0.282
–0.409
–0.004
0.170
0.342
–0.094
–0.015
–0.112
0.320
0.313
8.2
КВ I
0.362
–0.764
0.527
0.764
0.000
–0.236
–0.680
0.086
0.384
–0.408
–0.837
–0.626
0.530
0.714
45.3
Женщины
КВ II
0.090
0.303
0.573
0.522
0.208
–0.050
–0.174
–0.260
0.501
–0.688
–0.593
–0.611
0.736
0.872
20.0
КВ III
0.833
–0.003
0.135
–0.064
0.095
0.469
–0.079
0.490
0.047
–0.063
–0.311
–0.310
0.337
0.129
10.0
Полученные по остеометрическим признакам результаты согласуются и с данными краниометрии. Здесь первые два КВ отражают 69,2% изменчивости (табл. 4).
Основная нагрузка в КВ I приходится на признаки профилированности лицево83
Рис. 4. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по данным остеометрии.
го скелета — зигомаксиллярный угол, симотический указатель и угол выступания
носа. Распределение групп по первому вектору связано с долей монголоидного
компонента в популяциях (рис. 3). Отрицательные значения КВ I имеют наиболее
монголоидные хуннские серии. В области средних значений этого вектора сконцентрированы скифские группы с территории Тувы и Алтая, а также серии из раннетесинских склепов, чье обособленное положение по отношению к тагарским группам
Минусинской котловины было зафиксировано нами и по данным остеометрии. Все
перечисленные выше группы скифского времени имеют максимальные значения
КВ II из-за широкой и короткой мозговой коробки. Наблюдаемое здесь сходство
каменских и тесинских групп заслуживает отдельного исследования. Наконец, тагарские группы занимают область положительных значений первого вектора, демонстрируя наибольшую горизонтальную профилированность лицевого скелета.
У женщин наибольшие нагрузки при анализе данных остеометрии приходятся, как и в мужских группах, на продольные и поперечные диаметры нижних
конечностей, а также на размеры плечевой и лучевой костей (табл. 3). Все серии
из хуннских могильников занимают верхнюю часть графика вместе с каменцами
и рядом тувинских групп (рис. 4). Хунну и серии каменской культуры отличаются наиболее короткими нижними конечностями. В отличие от мужчин женщины
из раннетесинских склепов имеют параметры посткраниального скелета, сходные
с таковыми у женщин из более ранних тагарских могильников. Тагарские женщины образуют компактную группу — по размерам костей посткраниального скелета
они очень похожи.
Основным фактором изменчивости женских краниологических серий является, как и у мужчин, наличие монголоидной примеси в хуннских группах (табл. 4).
Область отрицательных значений по первому и второму КВ занимают хунны, кото84
Рис. 5. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по данным краниометрии.
рые характеризуются наименьшими углом выступания носа и шириной лба, а также наибольшей уплощенностью на назомалярном и зигомаксиллярном уровнях
и широкой мозговой коробкой. Тагарские группы, наоборот, занимают область положительных значений по первому КВ — им свойственны наибольшие величины
угла выступания носа и симотического указателя, а также сильная горизонтальная
профилированность лицевого скелета. Выборки каменской культуры находятся
в области средних значений по первому КВ и больших — по второму. Как и у мужчин, к ним примыкает серия из Белого Яра VI. Серия из тесинского склепа Большое
Русло находится на положительном полюсе по второму КВ, но ближайшей к ней
группой оказывается также одна из каменских серий — Новотроицкое-1.
Исторические реконструкции с использованием данных краниологии основываются на предположении, что сходство и различие между выборками черепов,
выявляемые в результате анализа краниометрических данных, отражают соответствующую этому степень родства между человеческими популяциями. В то же время аналогичный анализ измерений элементов посткраниального скелета для подобных исследований используется редко, так как считается, что его затрудняет
воздействие экологических условий или особенностей хозяйства на морфологию
костей. Если первое положение имеет множество доказательств в виде соответствия краниологических и генетических данных о современном населении отельных регионов и мира в целом [см. напр., Левин и др., 1951; Алексеев, 1974; Underhill
et al., 2000; Zhivotovsky et al., 2004; Manica et al., 2007 и др.], то второе сформировалось скорее по той причине, что морфология костей посткраниального скелета
обсуждается чаще именно в палеоэкологическом ключе.
Авторы воспользовались возможностью проверить, насколько совпадает картина дифференциации древнего населения юга Сибири по данным краниометрии,
85
с одной стороны, и остеометрии — с другой. Для этого была посчитана линейная
корреляция Пирсона между координатами выборок в наиболее информативных
канонических векторах из проведенных выше межгрупповых сопоставлений. Она
оказалась статистически значимой между первым краниометрическим и первым
остеометрическим КВ как у мужчин (0,6), так и у женщин (0,5). Следовательно, территориальная изменчивость длины голени и массивности бедренной кости у мужчин и длина и массивность большой берцовой и длина плечевой кости у женщин
определяется теми же историческими причинами, что и вариации поперечных размеров черепа, ширины, высоты и степени уплощенности лица, угла выступания
носа и высоты переносья. По совокупности этих признаков и проявляется разница
между европеоидным скифским и монголоидным хуннским населением. У мужчин
еще более значимая корреляция отмечена между вторым краниометрическим и третьим остеометрическим КВ (0,7), т. е. между вариацией относительной длины черепа
и толщины плечевой и лучевой костей — максимальные значения этих параметров
свойственны большинству тагарских серий. У женщин распределение координат
в первом краниометрическом КВ оказалось сходным с координатами и во втором
остеометрическом КВ (0,6), демонстрируя связь между европеоидными признаками
черепа, большей толщиной костей рук и большей длинной костей ног.
Таким образом, согласно результатам канонического анализа данных остеометрии установлено, что мужские серии хунну отличаются от групп скифского времени размерами длинных костей нижних конечностей. У женщин, кроме указанного
направления изменчивости, хуннские группы отличаются от скифских меньшей,
в среднем, длиной и массивностью плечевой кости. Между данными остео- и краниометрии имеется статистически значимая корреляция. Усиление монголоидности достоверно связано с уменьшением размеров посткраниального скелета. Это
свидетельствует о значимости остеометрических данных для сопоставления палеопопуляций разного происхождения.
Литература
1. Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа. Т. 20. Сб. МАЭ. Л.: Изд-во АН
СССР, 1961. С. 220–232.
2. Алексеев В. П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974. 351 с.
3. Алексеев В. П., Гохман И. И. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени
из могильника Кокэль // Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции.
Т. 3. М.; Л.: Наука, 1970. С. 239–297.
4. Алексеев В. П., Гохман И. И. Антропология азиатской части СССР. М.: Наука. 1984. 208 с.
5. Алексеев В. П., Гохман И. И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии
// Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С. 208–241.
6. Богданова В. И., Радзюн А. Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы // Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. СПб.:
Наука, 1991. С. 55–100 (Сб. МАЭ, т.44).
7. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, 1986. 178 с.
8. Гохман И. И., Громов А. В. Тесинский грунтовый могильник Каменка III: данные краниометрии и краниоскопии // Археология, антропология и этнография Евразии (Новосибирск). 2009. № 1.
С. 136–145.
9. Громов А. В. Палеоантропология тесинского населения юга Хакасии по материалам из грунтовых могильников // Музейные коллекции и научные исследования: материалы годичной научной
сессии МАЭ РАН. Сб. МАЭ. Т. XLIX. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 2004. С. 204–207.
10. Громов А. В. К антропологии тесинского населения Минусинской котловины // Вестн.
Томск. гос. ун-та. Сер. История. 2009. № 3(7). С. 143–147.
86
11. Громов А. В., Лазаретова Н. И., Учанева Е. Н. Население Минусинской котловины на рубеже нашей эры // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 1.
СПб.: ИИМК РАН; Периферия, 2012. С. 117–122.
12. Грязнов М. П. Тагарская культура // История Сибири. Т. 1. Л.: Наука, 1968. С. 180–196.
13. Дебец Г. Ф. К палеоантропологии Тувы // Краткие сообщения ИЭ. Т. 10. М.; Л.: Изд-во АН
СССР, 1950. С. 97–101.
14. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 464 с.
15. Козинцев А. Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л.: Наука, 1977. 144 с.
16. Козинцев А. Г., Селезнева В. И. Краниометрические особенности населения Тувы эпохи железа: черепа из могильника Саглы // Радловский сборник: научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2010 г. / отв. ред. Ю. К. Чистов, М. А. Рубцова. СПб.: МАЭ РАН, 2011. С. 217–222.
17. Кузьмин Н. Ю. Погребальные памятники хунно-сяньбийского времени в степях Среднего
Енисея: Тесинская культура. СПб.: Айсинг, 2011. 456 с.
18. Кызласов Л. Р. Древняя Тува. М.: Изд-во МГУ, 1979. 208 с.
19. Происхождение человека и древнее расселение человечества / под ред. М. Г. Левина,
Г. Ф. Дебеца и Я. Я. Рогинского. Труды Института этнографии АН СССР, новая серия. Т. XVI. М.:
Изд-во АН СССР, 1951. 540 с.
20. Медникова М. Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция
по данным антропологии. М.: Изд-во ИА РАН, 1995. 216 с.
21. Пшеницына М. Н. Тесинский этап // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части
СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. С. 224–235.
22. Радзюн А. Б. Эпохальные вариации элементов посткраниального скелета у населения Забайкалья // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР: сб. статей / Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР; отв. ред. И. И. Гохман. Л.: Наука, 1980. С. 48–59.
23. Радзюн А. Б., Казарницкий А. А. Остеометрическая характеристика населения скифского
времени из могильника Аймырлыг // Вестник антропологии. 2011. Вып. 19. С. 130–138.
24. Ражев Д. И. Биоантропология населения саргатской общности. Екатеринбург: УрО РАН,
2009. 492 с.
25. Рыкун М. П. Материалы по краниологии населения Северного Алтая раннего железного века (каменская культура) // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 1999.
Вып. 2. С. 78–86.
26. Рыкун М. П. Краниологические материалы из могильника каменской культуры Новотроицкое-1 // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 2004. Вып. 4. С. 141–148.
27. Рыкун М. П. Палеоантропология Верхнего Приобья эпохи раннего железа (по материалам
каменской культуры). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. 284 с.
28. Савинов Д. Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культурогенез. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 204 с.
29. Савинов Д. Г. Минусинская провинция Хунну. (По материалам археологических исследований 1984–1989 гг.). СПб.: ЭлекСис, 2009. 226 с.
30. Семенов В. А. Уюкские курганы // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова.
Часть 2. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992. С. 63–65.
31. Семенов Вл. А. Суглуг-Хем и Хайыракан — могильники скифского времени в Центральнотувинской котловине. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. 240 с.
32. Теплоухов С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края.
// Материалы по этнографии. Т. 4. Вып. 2. М.: Изд. Государственного Русского музея, 1929. С. 41–62.
33. Чикишева Т. А. Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной
Сибири в эпохи неолита — раннего железа. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. 468 с.
34. Чугунов К. В. Курганы раннескифского времени могильника Копто и вопрос синхронизации алды-бельской и тагарской культур // Археологический сборник Государственного Эрмитажа.
Вып. 37. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2005. С. 66–90.
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie. Bd I. Stuttrart: Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.
36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation // Nature. 2007. Vol. 448. Р. 346–349.
37. Underhill1 P. A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonné-Tamir B.,
Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S., Piazza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation and
the history of human populations // Nature Genetics. 2000. Vol. 26. Р. 358–361.
87
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I., Feldman M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with
Application to Human Population-Divergence Time // American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74.
Р. 50–61.
References
1. Alekseev V. P. Paleoantropologiia Khakasii epokhi zheleza [Iron Age paleoanthropology of Khakassia].
Vol. 20. Sb. MAE. Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1961. P. 220–232.
2. Alekseev V. P. Geografiia chelovecheskikh ras [Geography of human races]. Moscow, Mysl’ Publ.,
1974. 351 p.
3. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni
iz mogil’nika Kokel’ [Paleoanthropological materials of the Hun-Sarmatian time from burial Kokel]. Trudy
Tuvinskoi kompleksnoi arkheologo-etnograficheskoi ekspeditsii [Proceedings of the complex archaeological
and ethnographic expedition in Tuva]. Vol. 3. Moscow; Leningrad, Nauka Publ., 1970. P. 239–297.
4. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Antropologiia aziatskoi chasti SSSR [Anthropology of the Asiatic Part
of the U.S.S.R.]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 208 p.
5. Alekseev V. P., Gokhman I. I., Tumen D. Kratkii ocherk paleoantropologii Tsentral’noi Azii [A
brief sketch of the paleoanthropology of Central Asia]. Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Mongolii
[Archaeology, ethnography and anthropology of Mongolia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1987. P. 208–241.
6. Bogdanova V. I., Radziun A. B. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni
iz Tsentral’noi Tuvy [Paleoanthropological materials Hun-Sarmatian time from Central Tuva]. Novye
kollektsii i issledovaniia po antropologii i arkheologii [New collections and research in anthropology and
archeology. Collected Papers of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. St. Petersburg, Nauka
Publ., 1991. P. 55–100 (Sb. MAE, Vol. 44).
7. Vadetskaia E. B. Arkheologicheskie pamiatniki v stepiakh Srednego Eniseia [Archaeological sites in the
steppes of the Middle Yenisei]. Leningrad, Nauka Publ., 1986. 178 p.
8. Gokhman I. I., Gromov A. V. Tesinskii gruntovyi mogil’nik Kamenka III: dannye kraniometrii
i kranioskopii [Human Crania from the Tes Burial Ground, Kamenka III: The Analysis of Metric and
Nonmetric Traits]. Arkheologiia, antropologiia i etnografiia Evrazii [Archaeology Ethnology & Anthropology
of Eurasia] (Novosibirsk). 2009. N 1. P. 136–145.
9. Gromov A. V. Paleoantropologiia tesinskogo naseleniia iuga Khakasii po materialam iz gruntovykh
mogil’nikov [Paleoanthropology of the population of tesinskaya culture in the south of Khakassia on
materials from the burial ground]. Muzeinye kollektsii i nauchnye issledovaniia: materialy godichnoi nauchnoi
sessii MAE RAN [Museums collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and
Ethnography RAS]. Sb. MAE. Vol. XLIX. St. Petersburg, Izd-vo MAE RAN, 2004. P. 204–207.
10. Gromov A. V. K antropologii tesinskogo naseleniia Minusinskoi kotloviny [The anthropology of
the population of tesinskaya culture in Minusinsk basin]. Vestn. Tomsk. gos. un-ta. Ser. Istoriia. 2009. N 3(7).
P. 143–147.
11. Gromov A. V., Lazaretova N. I., Uchaneva E. N. Naselenie Minusinskoi kotloviny na rubezhe
nashei ery [Population of the Minusinsk basin at the turn of the Common Era]. Kul’tury stepnoi Evrazii i ikh
vzaimodeistvie s drevnimi tsivilizatsiiami [Cultures of the Steppe Zone of Eurasia and their Interaction with
Ancient Civilizations]. Book 1. St. Petersburg, IIMK RAN; Periferiia Publ., 2012. P. 117–122.
12. Griaznov M. P. Tagarskaia kul’tura [Tagar culture]. Istoriia Sibiri [History of Siberia]. Vol. 1.
Leningrad, Nauka Publ., 1968. P. 180–196.
13. Debets G. F. K paleoantropologii Tuvy [About paleoanthropology of Tuva]. Kratkie soobshcheniia
IE [Brief Communications of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. 10. Moscow; Leningrad, Izd-vo AN
SSSR, 1950. P. 97–101.
14. Kiselev S. V. Drevniaia istoriia Iuzhnoi Sibiri [Ancient history of Southern Siberia]. Moscow;
Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1949. 464 p.
15. Kozintsev A. G. Antropologicheskii sostav i proiskhozhdenie naseleniia tagarskoi kul’tury
[Anthropological affinities and origin of the Tagar population]. Leningrad, Nauka Publ., 1977. 144 p.
16. Kozintsev A. G., Selezneva V. I. Kraniometricheskie osobennosti naseleniia Tuvy epokhi zheleza:
Cherepa iz mogil’nika Sagly [Craniometrical data of the Tuva population in Iron Age: skull from a burial
Sagly]. Radlovskii sbornik: nauchnye issledovaniia i muzeinye proekty MAE RAN v 2010 g. [Museums
collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Eds
Iu. K. Chistov, M. A. Rubtsova. St. Petersburg, MAE RAN Publ., 2011. P. 217–222.
88
17. Kuz’min N. Iu. Pogrebal’nye pamiatniki khunno-sian’biiskogo vremeni v stepiakh Srednego Eniseia:
Tesinskaia kul’tura [Grabdenkmäler der Xiongnu- und Xianbei-zeit in den Steppen des mittleren Jenisej:
Die Tes’-kultur]. St. Petersburg, Aising Publ., 2011. 456 p.
18. Kyzlasov L. R. Drevniaia Tuva [Ancient Tuva]. Moscow, Izd-vo MGU, 1979. 208 p.
19. Proiskhozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva [The Origin of Man and the
ancient settlement of humanity]. Eds M. G. Levina, G. F. Debetsa and Ia. Ia. Roginskogo. Trudy Instituta
etnografii AN SSSR, novaia seriia [Transactions of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. XVI. Moscow,
Izd-vo AN SSSR, 1951. 540 p.
20. Mednikova M. B. Drevnie skotovody Iuzhnoi Sibiri: paleoekologicheskaia rekonstruktsiia po dannym
antropologii [Ancient cattle-breeders of Southern Siberia]. Moscow, Izd-vo IA RAN, 1995. 216 p.
21. Pshenitsyna M. N. Tesinskii etap [Tesinsky stage]. Arkheologiia SSSR. Stepnaia polosa Aziatskoi
chasti SSSR v skifo-sarmatskoe vremia [Archaeology of the USSR. Steppe zone of the Asian part of the USSR
in the Scythian-Sarmatian time]. Moscow, Nauka Publ., 1992. P. 224–235.
22. Radziun A. B. Epokhal’nye variatsii elementov postkranial’nogo skeleta u naseleniia Zabaikal’ia
[Epochal changes of the skeleton values in transbaikalian populations]. Issledovaniia po paleoantropologii
i kraniologii SSSR: sb. statei [Research on paleoanthropology and craniology in the USSR. Collected Papers
of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Institut etnografii im. N. N. Miklukho-Maklaia
AN SSSR. Ed. by I. I. Gokhman. Leningrad, Nauka Publ., 1980. P. 48–59.
23. Radziun A. B., Kazarnitskii A. A. Osteometricheskaia kharakteristika naseleniia skifskogo vremeni
iz mogil’nika Aimyrlyg [Osteometric Characteristic of burial population from the Aimyrlyg burial ground
in Scythian Age]. Vestnik antropologii [Bulletin of anthropology]. 2011. Issue 19. P. 130–138.
24. Razhev D. I. Bioantropologiia naseleniia sargatskoi obshchnosti [Bioanthropological data on the
population of Sargatskaya culture]. Ekaterinburg, UrO RAN Publ., 2009. 492 p.
25. Rykun M. P. Materialy po kraniologii naseleniia Severnogo Altaia rannego zheleznogo
veka (kamenskaia kul’tura) [Craniological data on the population of the Northern Altai early Iron Age
(Kamenskaya culture)]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Tiumen’) [Bulletin of Archaeology,
Anthropology and Ethnography]. 1999. Issue 2. P. 78–86.
26. Rykun M. P. Kraniologicheskie materialy iz mogil’nika kamenskoi kul’tury Novotroitskoe-1
[Cranial remains from the burial ground Novotroitskoe-1 of Kamenskaya culture]. Vestnik arkheologii,
antropologii i etnografii (Tiumen’) [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography]. 2004. Issue 4.
P. 141–148.
27. Rykun M. P. Paleoantropologiia Verkhnego Priob’ia epokhi rannego zheleza (po materialam
kamenskoi kul’tury) [Paleoanthropological data on the Early Iron Age population of the Upper Ob Basin
(Kamenskaya culture)]. Barnaul, Izd-vo Alt. un-ta, 2013. 284 p.
28. Savinov D. G. Rannie kochevniki Verkhnego Eniseia. Arkheologicheskie kul’tury i kul’turogenez
[Early Nomads of the Upper Yenisei. Archaeological cultures and cultural genesis]. St. Petersburg, St. Petersb.
Univ. Press, 2002. 204 p.
29. Savinov D. G. Minusinskaia provintsiia Khunnu. (Po materialam arkheologicheskikh issledovanii
1984–1989 gg.) [Minusinsk Province of the Xiongnu empire]. St. Petersburg, ElekSis Publ., 2009. 226 p.
30. Semenov V. A. Uiukskie kurgany [Mounds of Uyuk]. Vtorye istoricheskie chteniia pamiati
M. P. Griaznova [The second International conference dedicated to the memory of M. P. Gryaznov]. Part 2.
Omsk, Izd-vo Omsk. gos. un-ta, 1992. P. 63–65.
31. Semenov Vl. A. Suglug-Khem i Khaiyrakan — mogil’niki skifskogo vremeni v Tsentral’no-tuvinskoi
kotlovine [Suglug-Khem and Khaiyrakan — burial of the Scythian time in the Central Tuvan basin].
St. Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 2003. 240 p.
32. Teploukhov S. A. Opyt klassifikatsii drevnikh metallicheskikh kul’tur Minusinskogo kraia
[Experience of the classification of the ancient metal cultures from Minusinsk basin]. Materialy po etnografii
[Materials of Ethnography]. Vol. 4. Issue 2. Moscow, Izd. Gosudarstvennogo Russkogo muzeia, 1929. P. 41–
62.
33. Chikisheva T. A. Dinamika antropologicheskoi differentsiatsii naseleniia iuga Zapadnoi Sibiri
v epokhi neolita — rannego zheleza [Dynamics of anthropological differentiation of the population of the
south of Western Siberia in the Neolithic — Early Iron Age]. Novosibirsk, Izd-vo IAET SO RAN, 2012.
468 p.
34. Chugunov K. V. Kurgany ranneskifskogo vremeni mogil’nika Kopto i vopros sinkhronizatsii aldybel’skoi i tagarskoi kul’tur [Mounds of the early Scythians time in the cemetery Kopto and the issue of
synchronization Aldy-Belsky and Tagar culture]. Arkheologicheskii sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha
[Archaeological collection of the State Hermitage]. Issue 37. St. Petersburg, Izd-vo Gos. Ermitazha, 2005.
P. 66–90.
89
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie [Textbook of Anthropology]. Vol. I. Stuttrart,
Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.
36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on
human phenotypic variation. Nature. 2007. Vol. 448. P. 346–349.
37. Underhill1 P. A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonné-Tamir B.,
Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S.,
Piazza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation
and the history of human populations. Nature Genetics. 2000. Vol. 26. P. 358–361.
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R.,
Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I.,
Feldman M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with
Application to Human Population-Divergence Time. American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74.
P. 50–61.
Статья поступила в редакцию 9 февраля 2015 г.
90