ПРИМЕНЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 35 (289).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 28. С. 15–22.
Х. С. Вильданов,
Н. Б. Нурдавлетова
ПРИМЕНЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
В АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Любое научное познание, в том числе и аксиологическое, представляет собой творческий
процесс. Как развивающаяся система знания научное познание включает в себя два основных
уровня – эмпирический и теоретический. Оба уровня, хотя и диалектически взаимосвязаны,
отличаются друг от друга тем, что каждый из них имеет свою специфику проявления и при
этом выполняет определённую задачу. На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание и чувственное познание, но и рациональный компонент с его формами мышления, какими являются понятие, суждение, умозаключение, на эмпирическом уровне познания имеют
немаловажное значение. Хотя исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию, но сбор фактов,
их первичная обработка и обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных,
их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность совершаются
под эгидой рационального познания.
Ключевые слова: эмпирические исследования, общество, ценности, ценностные ориентации, исследование, анализ, диагностика, социология, психология, история, философия, культурология, политология.
Приёмы и средства, методология эмпирических исследований в аксиологии направлены на обнаружение векторов развития
общества и соответствующих им изменений в
массовом сознании, ценностных ориентаций,
социальных установок, преобладающих в
обществе социально-политических идей. При
этом, стремясь к получению объективных результатов исследования, ученый ищет пути
решения данных задач:
1) определение базовых ценностей общества и их иерархии, исследование которых
позволяет раскрыть и ценностные ориентации, как отдельного представителя данного
общества – конкретного человека, так и больших социальных групп;
2) установление ценностных предпочтений в обществе, позволяющих идентифицировать в основных контурах большие социальные группы;
3) диагностику ценностных ориентации личности, которые, формируясь как система субъективных предпочтений и выборов стратегии
социального поведения, создают основу для соподчинения и согласования потребностей, мотивов, интересов личности, конкретных форм
её деятельности в различных сферах жизни;
4) описание основных типов социальной
активности и жизненных стратегий больших
и малых социальных групп в обществе;
5) исследование факторов формирования
поведенческих установок личности, механизмов воздействия ценностей и их регулятивных форм в моделях поведения;
6) выявление смыслового наполнения
ценностей, которые в значительной степени
определяют отношение индивидов к окружающей их действительности;
7) изучение феноменов несовпадения вербального и реального поведения и установление соответствия декларируемых и действительных ценностей и установок;
8) исследование интенсивности освоения
большими социальными группами новых
ценностных установок в процессе общественно-политических и социальных изменений в обществе.
Задачи всестороннего исследования ценностной сферы, достижения объективности
результатов актуализируют проблемы поиска
новых приёмов и средств, требуют дальнейшей разработки методологий исследования
и создания исследовательского инструментария в аксиологии.
Методологические проблемы в большинстве своём объективны по своей природе.
Технические, теоретические и методологические проблемы эмпирических исследований
ценностей связаны обширностью исследуемой проблемы, неоднозначностью получа-
16
емых результатов, трудностью концептуализации эмпирических исследований и формирования прикладного инструментария. К
тому же представители профессионального
сообщества учёных и выразители общественного мнения нередко находятся в разных
смысловых и языковых пространствах. Всё
это говорит о необходимости найти некий
инвариант «общего языка», позволяющий
комплексно и систематически изучить ценности и их эволюцию с позиций разных научных дисциплин.
Самой сложной методологической задачей
эмпирических исследований, требующей решения, остаётся вопрос определения базовых
ценностей общества, отдельных его членов и
вытекающая из него проблема соответствия
декларируемых и действительных ценностей
и установок. Взаимосвязь человеческих ценностей и основанная на их взаимодействии
различные поведения людей на протяжении
многих десятилетий привлекает внимание
исследователей во всем мире. Входя в число наиболее актуальных и важных проблем,
проблема соответствия декларируемых и
действительных ценностей и установок одновременно является одной из самых сложных
для экспериментального изучения. И до сих
пор приверженность сообществ индивидов
или больших групп населения к тем или
иным ценностям вызывает споры среди представителей гуманитарных наук. Суждение о
том, что декларируемое поведение далеко не
всегда совпадает с реальным поведением, является сейчас общим местом всевозможных
социологических и психологических публикаций. Основная проблема здесь заключается
в том, что люди декларируют одни ценности,
а руководствуются в своём поведении совсем
другими. Существенное рассогласование
вербально проявляемых ценностных представлений и реальных форм практического
поведения субъекта показывает, что проблема взаимосвязи заявленных ценностей и социальных установок не всегда однозначна.
Эмпирические исследования многих авторов
выявляют значимые корреляции и «перекосы» между декларируемыми базовыми ценностями и поведением, что подтверждает
наличие тенденции, но вместе с тем убедительно свидетельствует, что подобные связи
существуют далеко не во всех случаях.
Признание факта ценностной детерминированности поведения предполагает также
Х. С. Вильданов, Н. Б. Нурдавлетова
признание наличия некоторых и даже значительных «перекосов» в ответах, нежели
полное соответствие или несоответствие
декларируемых и действительных ценностных установок опрашиваемых людей. Полученные в процессе исследования и анализа
результаты о значительном расхождении декларируемых и действительных ценностных
установок людей в своём поведении являются следствием того, что:
во-первых, понятийный образ ценности
выражает обобщённое рациональное содержание результатов абстрактного осмысления
человеком своего бытийствования. При этом
содержание чувственного образа ценности
«присутствует» в понятии ‘ценность’ в диалектически «снятом» виде. Однозначно, что
в процессе осмысления ценности в сознании
субъекта рефлексии может присутствовать
целый ряд искажений, «формы превращённого сознания», усложняющие истинное познавательно-оценочное осмысление ценности
человеком, затрудняющие его адекватную
бытийную ориентацию, снижающие и даже
разрушающие его позитивно направленную
активность. При этом, чем более насыщены
содержанием высшего чувства осмысленные
человеком ценности, чем осмысленнее ценностные ориентации, тем меньше в этом осмыслении «форм превращённого сознания»;
во-вторых, среди сторонников определённой ценности некоторые заявляют свою приверженность к конкретной форме поведения,
а остальные из числа сторонников этой же
ценности декларируют необходимость вести
себя совершенно противоположным образом.
Тем самым получается, что убеждённые сторонники одних и тех же ценностей придерживаются противоположных или даже взаимоисключающих социальных установок. Выявленное обстоятельство совсем не случайно:
оно позволяет утверждать, что взаимосвязь
между верхними и нижними уровнями поведенческой регуляции, если она и имеется,
носит далеко не простой и совсем не однозначный характер. Выявленное расхождение
может быть обусловлено разным смыслом,
вкладываемым различными людьми в одни и
те же понятия. Например, люди, считающие
одной из важнейших ценностей человека
«Мир на земле», могут как призывать к наращиванию вооружений своей страны, так и
бороться за сокращение этих военных арсеналов;
Применение эмпирических методов...
в-третьих, указанные «перекосы» представляются вполне естественными, поскольку декларирующий те или иные базовые
ценности заявляет больше не о действительном, а о желаемом. В результате реальное
поведение может расходиться со сделанными заявлениями. Поэтому результаты социологического исследования больше говорят
о процессах, происходящих в группах, и показывают доминирующие в них цели и идеалы, обусловливающие групповые намерения
и социальные поведенческие установки, а не
действительные формы поведения опрашиваемых респондентов.
в-четвертых, несоответствие декларируемых базовых ценностей и действительных
ценностных установок субъекта или общества в целом оказывается связанным и с проблемой природы эмпирических данных. Её
суть заключается в теоретических построениях эмпирических данных. Познание в гуманитарных науках не может быть отчуждено от познающего субъекта – исследователя
и может быть смоделировано только техническими средствами. Речь идет о роли исследователя, о его субъективно-оценочной
деятельности, то есть того исследователя,
который «делает» свой опыт в создании инструментария эмпирического исследования
и в объяснении полученных результатов. В
каждом конкретном случае предлагавшийся
для изучения ценностей инструментарий тесно связан с пониманием автором природы базовых ценностей, поэтому рассмотрение методик диагностики ценностей и ценностных
ориентаций невозможно без анализа теоретических представлений их создателей.
Эмпирические исследования в аксиологии всегда прямо или косвенно направлены
на выявление базовых ценностей общества
и их иерархии, исследование которых позволяет раскрыть и ценностные ориентации
как отдельно взятого конкретного человека,
так и больших или малых социальных групп
общества. При этом под базовыми ценностями надо понимать основные жизненные
смыслы, которыми индивиды, включённые
в различные формы социальной активности, руководствуются в своей повседневной
жизни, смыслы, которые в значительной
степени определяют отношение индивидов
к окружающей их действительности и детерминируют основные модели социального
поведения.
17
При определении базовых ценностей как
конкретного индивида, так и общества в
целом, у исследователей всегда возникали
определённые трудности, связанные серьезными расхождениями между выявляемой
системой ценностей людей и наблюдаемым
поведением. Действительно, под базовыми
ценностями подразумеваются либо достаточно абстрактно выраженные представления о
том, что наиболее желательно и эмоционально привлекательно, либо столь же эмоционально привлекательный модус поведения
или способ действий.
Решая названную проблему, исследователи собирали эмпирические данные о разделяемых людьми базовых ценностях в социологических и социально-психологических
работах и использовали достаточно сложные
техники измерения:
– опросники с готовым списком ценностей;
– опросники, предполагающие полноту представления всех аспектов какой-либо
группы или блока ценностей;
– опросники для подробного анализа одной базовой ценности;
– психометрические методы и проективные техники, где материал для проекций задавался вербально;
– выработанные в рамках когнитивного
направления опросники, нацеленные на выявление логической связи ценностей и других конструктов опрашиваемого.
Но приведённые техники объединяет существенный методический недостаток, который не позволяет отнестись к ним как к
средствам адекватного отражения реальных
ценностных приоритетов массового сознания. Причины данного недостатка заключены
в следующем:
во-первых, в этих работах для исследования берётся лишь часть – и иногда очень малая часть – заранее определённых или предполагаемых исследователем базовых ценностей (структур пред-понимания). В список
базовых ценностей исследователь включает
те, которые, согласно ранее проведённым
опросам, отличались высокой или, наоборот,
низкой частотой предпочтений при декларировании их значимости;
во-вторых, отбор базовых ценностей для
включения в опросник ведётся, как правило,
без чётко выраженных критериев и тем более
без проведения специальных процедур пере-
18
проверки. Естественно, безосновательное отсутствие в списке ряда важнейших базовых
ценностей изменяет удельный вес оставшихся ценностей;
в-третьих, не фиксируются моменты их
динамики в массовом сознании, без чего соответствующие исследования теряют свою
достоверность;
в-четвертых, нередко в используемых
инструментах опрашиваемым предлагается либо жестко выбрать в заранее заданных
условиях из пары ценностей одну, либо однозначно отнестись к описывающим конкретные ситуации высказываниям, которые
предположительно репрезентируют разнородные ценности. В данной связи нельзя не
вспомнить замечание М. Шелера: «...говоря
об иерархии ценностей имеют в виду предпочтение «чистое», без выбора в конкретной
ситуации, без желания или стремления, независимо от «благ»»1. Иначе, предупреждает
М. Шелер, вмешивается заблуждение эмпирического предпочтения.
Однозначно, что вышеописанные недостатки существенно влияют на полученные
социологические результаты, искажая и общую картину распространённости конкретных ценностей в массовом сознании, и фиксируемую в исследованиях иерархию ценностей. Чтобы избежать весьма серьезных погрешностей, связанных с неполнотой списка
и с высокой синонимией попавших в список
ценностей, необходимо с помощью существующих методов классификации составить
небольшой список базовых ценностей, понятным образом репрезентирующий всё их
многообразие. Только после этого такой список можно предлагать респондентам в массовом опросе, поэтому проведение подобной
предварительной процедуры – это необходимый элемент любого соответствующего современным стандартам опроса.
Поэтому в эмпирических исследованиях,
чтобы определить базовые ценности и раскрыть значение «перекосов» и их причины,
прежде чем описывать тяготение различных
слоев и групп населения к определённым
ценностям и к характерным видам поведения, целесообразно дать взвешенную оценку
выявленным фактам. На самом деле диалектическая взаимосвязь между заявляемыми
ценностями и декларируемым поведением
далеко не очевидна. Только глубокое психосемантическое исследование может вне-
Х. С. Вильданов, Н. Б. Нурдавлетова
сти ясность в этот вопрос. Простой подсчёт
корреляций и других статистических данных,
показывающих наличие значимых различий в
декларируемых и действительных ценностях
и установках, не может являться убедительным свидетельством соответствия или несоответствия ценностей и поведения.
Осознавая неизбежность «перекосов»,
каждый исследователь при рассмотрении результатов эмпирических исследований должен понимать и учитывать следующие факторы, которые и приводят к несоответствию
декларируемых ценностей и поведения:
– любой поведенческий акт детерминируется не какой-то одной базовой ценностью, а
всей их структурой, причём понимание действия этой структуры затрудняется сложностью расчёта взаимодействия её элементов
в каждом отдельном случае. Можно предположить, что ценности более важные, т. е. находящиеся выше в иерархии, значат для человека гораздо больше, чем ценности, находящиеся внизу. Однако степень, с какой та или
иная ценность влияет на поведение, не может
быть определена лишь по её ранговому месту
в иерархии;
– для правильного расчёта надо хорошо
представлять себе субъективную значимость
той или иной ценности в общей системе ценностей индивида;
– связь ценностей и конкретных актов поведения не может быть прямой и линейной,
поскольку между ценностными системами
человека и выбором им поведенческой альтернативы «вклиниваются» множество более
локальных факторов, относящихся к разряду
социально-психологических феноменов. К
этим факторам можно отнести устойчивые
жизненные цели, существующие нормы и
традиции, распространённые стереотипы сознания и бытующие в обществе нормы, представления, в контексте которых принимается
решение о том или ином поступке;
– даже знание удельного веса каждой из
базовых ценностей в системе не решает вопроса о подвижности и динамичности всей
системы, лишь частично совпадающей с
динамикой ситуации. По идее, ценностные
системы должны обладать внутренней динамикой, проявляющейся в смене иерархии
связанных между собой ценностей в зависимости от ситуационного контекста в момент
выбора линии поведения или принятия решения о конкретном поступке.
Применение эмпирических методов...
Таким образом, эмпирические исследования приверженности сообществ индивидов
или больших групп населения тем или иным
ценностям и их поведения в свете этих ценностных ориентаций в полной мере не позволяют решить проблемы соответствия или
несоответствия декларируемых ценностей и
поведения. Но подобные исследования выявляют и позволяют:
1) говорить о зависимости ценностей и
поведения на феноменологическом уровне.
Только описывая культурную специфику
сознания исследуемой большой группы, невозможно претендовать на фиксацию психологического механизма, характеризующего
постоянную взаимосвязь и взаимодействие
групповых психологических феноменов,
таких, как базовые ценности и социальные
установки. Для того чтобы разговор о механизмах стал возможным, требуется преодолеть культурную и субкультурную зависимость проводимого анализа и, разобравшись
в содержании вкладываемых в изучаемое понятие смыслов, нивелировать влияние индивидуальных смысловых различий на изучаемый процесс;
2) рассматривать «перекосы» как характеристику культурной специфики людей, но не
как свидетельство существования неоспоримой, непосредственной связи между ценностями и социальными установками в целом.
Иными словами, наличие некоторой тенденции в выборе респондентов вполне определённых ценностей и одновременное наличие
такой же, далеко не всеобъемлющей, тенденции в выборе ими определённого поведения
лишь характеризует субкультурную специфику сознания респрондентов, но никак не
доказывает факт полной детерминации ценностями социальных установок;
3) выявить «перекосы» в ответах представителей различных больших социальнодемографических и психологических групп
населения над средними по выборке показателями. Указанные «перекосы» выявляют те
социально-демографические и психологические слои и группы, представители которых
более активно разделяют некую ценность и
предпочитают конкретные формы поведения.
Описание «перекосов» во мнениях сторонников какой-либо позиции над средними значениями данного показателя по выборке в целом является достаточно эффективным способом определить психологию индивидов,
19
разделяющих ту или иную точку зрения, но
не характеризовать всю исследуемую группу
в целом. Без учёта этих специфических особенностей невозможно надеяться на правильность получаемых результатов;
4) построить психологический портрет
сторонников каждой ценности, так как полученная информация о «перекосах» показывает, представители какой группы повышенно
тяготеют к данной точке. Возможность подобного построения обусловлена, с одной
стороны, наличием пусть упрощённых и стереотипных, но в большинстве своем достаточно точных представлений об особенностях психологии представителей различных
больших групп, а с другой, любые исследования, если и присутствуют вопросы общего
характера, показывают выбор людьми ценностей, важных для них лично, так и ценностей,
важных для кого-то, с их точки зрения;
5) говорить о необходимости исходить из
субъектной парадигмы при планировании эмпирической работы. Т. е. исследователь должен построить такую структуру экспериментально-психологических данных, в рамках
которой человек описывается как субъект,
строящий собственную модель мира, в частности, в виде собственных матриц типа «объект – признак» для разных сфер собственной
жизнедеятельности2.
Благодаря анализу доминирующих ценностей, многие исследования позволили составить своего рода психологические портреты
представителей больших социально-демографических и социально-психологических
групп населения. Отметим, большей частью
эти портреты согласуются с существующими
представлениями о психологических особенностях мужчин и женщин, молодежи и пожилых людей, рабочих и бизнесменов, студентов и безработных.
В настоящее время проблемы и противоречия, возникающие при эмпирических исследованиях ценностной сферы, недостатки
различных методик требуют своего решения.
Несмотря на позитивное значение разработанных методик, открытой остаётся проблема объективности полученных эмпирическим путём результатов и их объективного
толкования.
Соответственно проблема объективности результатов исследований поднимает и
другую, может быть, главную проблему, а
именно, проблему раскрытия механизмов и
20
закономерностей развития ценностной сферы общества. В решении вышеназванных
проблем помогают феноменологические методы, в частности, психосемантика, которая
изучает субъективные системы ценностных
значений, связанных с ценностными ориентациями субъекта восприятия. Поэтому целью
в общей схеме психосемантического эмпирического исследования должен становиться
способ выявления взаимосвязи особенностей
субъективного восприятия с ценностными
ориентациями личности. К особенностям
субъективного восприятия относится система познавательных категорий, сквозь призму
которых субъект или социальная группа воспринимает и оценивает других людей и себя,
а также специфика «размещения» объектов
восприятия, в нашем случае ценностей, в
этом субъективном пространстве. В экспериментальной психосемантике каждый субъект
выступает носителем некоего уникального
семантического ценностного пространства,
в котором присутствуют и формальные параметры, облегчающие интерпретацию: мерность ценностного пространства или число
оцениваемых независимых факторов, отражающих его когнитивную сложность в
данной содержательной области; мощность
выделяемых ценностных факторов, отражающих субъективную значимость ценностных
оснований категоризации при восприятии
какой-то содержательной области; интеркорреляции ценностных факторов.
Задачей экспериментальной психосемантики является реконструкция индивидуальных и групповых систем значений, через
призму которой происходит восприятие
субъектом мира, других людей, самого себя.
Решение такой задачи требует использования
специфического инструмента в психосемантических исследованиях, который должен
регистрировать следы взаимодействия субъекта с объектами мира на языке отношения и
оценки к ним. Инструментом в аксиологической экспериментальной психосемантике становится построение субъективных ценностных семантических пространств. Построение
субъективных ценностных семантических
пространств, являющееся основным методом и одновременно формой репрезентации
содержания ценностного сознания субъекта,
позволяет образовать основу ценностного семантического пространства индивидуального сознания в рамках некоей содержательной
Х. С. Вильданов, Н. Б. Нурдавлетова
области и реконструировать семантический
состав ценностных значений как единиц индивидуального сознания.
Психосемантический подход позволяет «усреднять» индивидуальные значения и
формировать групповые матрицы – матрицы
на «среднего» члена группы. Исходя из целей
психосемантического эксперимента, в ценностной сфере можно выделить три уровня
постановки задач научного исследования:
1) уровень всеобщего – выявление всеобщих закономерностей развития и формирования ценностей и ценностных ориентиров.
Построение из частных семантических пространств универсальных семантических пространств;
2) уровень особенного – выявление специфики ценностных установок и ориентиров
больших или малых групп, социальных слоев, выделенных по объективному или субъективному признакам. Построение семантических пространств, характеризующих группу
опрашиваемых, объединённых по контролируемому признаку – полу, возрасту – на основе среднегрупповых данных случайно отобранных опрашиваемых;
3) уровень индивидуального – выявление
индивидуальных ценностных смыслов или
построение пространств, отражающих дифференциально-психологические аспекты личности испытуемого, его когнитивного стиля.
Популярность феноменологических методов, в данном случае психосемантического
подхода в исследовании ценностной сферы,
обусловлена их вниманием именно ко второму и третьему уровням, но существует различие между психосемантическими и индивидуально ориентированными методиками.
Первые больше ориентированы на изучение
специфики групп, межгрупповое сравнение и
потому предполагают усреднение индивидуальных данных (точно так же, как допускается усреднение индивидуальных профилей
по Кеттеллу). Методики же типа репертуарных решеток Келли не допускают усреднения
данных, но это просто другой уровень постановки задач3.
При использовании психосемантических
методов субъект отвечает на множество вопросов, которые уже сгруппированы в некие
категории на основе шкалирования большой
выборки других людей. Данные опрашиваемого субъекта заключают в данные общегрупповых структур, получая его профиль
Применение эмпирических методов...
личности, гистограмму. Данный приём позволяет реконструировать ценностные картины и установки, присущие субъекту, которые
он может сам и не осознавать, но которые
актуализируются в «режиме употребления»4.
Семантические пространства выступают как
своего рода ориентировочная основа для
эмпатии, встраивания в психику и сознание
другого человека или в самосознание, если
с помощью этих семантических пространств
анализировать своё собственное сознание.
Это «множество объектов в семантическом
пространстве – некоторое звёздное небо, где
каждая координата отражает отношение к
какому-то единичному объекту, восприятие в
системе тех категорий, которые выделены. И
всё это звёздное облако выступает средством
моего встраивания, эмпатии в сознание другого человека. Вся эта картинка есть не что
иное, как система ориентиров, реперных точек для встраивания в сознание другого человека. Я могу понять его настолько, насколько
в себе смогу смоделировать его систему конструктов средствами своей психики»5.
На облегчение обработки результатов психосемантических методов исследования ценностной сферы направлен факторный анализ,
позволяющий выделить взаимосвязанные
признаки и таким образом уменьшить исходный набор признаков описания, сводя их
к неким обобщённым категориям-факторам,
которые выступают координатными осями
семантического пространства. Выделяемые
с помощью факторного анализа категориифакторы образуют координатные оси некоего
семантического ценностного пространства, а
анализируемые ценности задаются как координатные точки внутри этого ценностного
пространства. При этом величина проекции
ценностей на семантические оси показывает степень выраженности в ценности смысла, заданного этим фактором. Это позволяет
описать, понять «видение» этих ценностей
«глазами» опрашиваемых респондентов.
После суммирования индивидуальных матриц вышеприведённый алгоритм применим
также для группы опрашиваемых, что позволяет сравнивать когнитивные структуры разных групп друг с другом, например, мужчин
и женщин. Отдельные параметры построенного ценностного пространства выступают
операциональными коррелятами когнитивных структур. Так, размерность семантического ценностного пространства отражает
21
когнитивную сложность индивидуального
или группового ценностного сознания. Другим параметром семантических ценностных
пространств выступает мощность выделяемых факторов, отражающая субъективную
значимость данного основания категоризации, представленного фактором в сознании
субъекта. Показателем субъективной ценностной значимости фактора выступает и его
различающая сила, т. е. степень поляризации
объектов оценивания по данной оси6. Мощность фактора как показатель субъективной
значимости данного основания категоризации не определяет, конечно, позицию самих
испытуемых по этой проблеме.
Выделяя значение психосемантических
методов, необходимо отметить, что нет единственно верного и конкретного пути решения
проблемы, но объективность результатов эмпирических исследований возможны при соблюдении некоторых мер:
во-первых, проводимая работа должна
носить исследовательский характер, в первую очередь, основываться на эмпирических
данных, полученных социологическими методами;
во-вторых, быть комплексным, т.е. предполагать изучение взаимосвязанных социальных феноменов, таких как базовые ценности,
социальные установки, поведенческие модели, социальные нормы в рамках нескольких
этапов взаимосвязанных и взаимодополняющих исследований. Эмпирические исследования ценностной сферы требуют единой исследовательской программы, единую постановку задач и единый понятийный контекст
для разработки концепции и программы исследования и пересмотра имеющейся методики и апробации новых, которые предстоит
экспериментально решить;
в-третьих, быть междисциплинарным,
поскольку изучение социальных феноменов
должно учитывать социально-политический,
этнопсихологический и историко-культурный контексты, а, значит, использовать подходы и методы нескольких научных дисциплин. Принимая во внимание комплексность проблемы, лежащей на пересечении
большинства социально-гуманитарных наук,
желательно участие в исследовании представителей нескольких дисциплин: социологов,
психологов, историков, философов, культурологов, политологов, что позволяет критически осмысливать подходы и результаты.
Х. С. Вильданов, Н. Б. Нурдавлетова
22
Примечания
Шелер, М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер, М. Избранные
произведения. М., 1994. С. 142.
2
Шмелев, А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику : теоретико-методологические основания и психодиагностические
возможности. М., 1983. C. 34.
1
Келли, Дж. А. Теория личности. Психология
личных конструктов. СПб., 2000. 249 с.
4
Петренко, В. Ф. Психосемантика сознания.
М. : Изд-во Моск. ун-та, 1988. C. 20.
5
Там же. С. 21.
6
Шмелев, А. Г. Психодиагностика личностных черт. СПб., 2002. 480 с.
3