К вопросу о дальнейшем совершенствовании законодательства

К вопросу о дальнейшем совершенствовании
законодательства об ответственности за преступления в сфере
экономической деятельности
Колосова В.И., Маляева Е.О.
В условиях радикальной смены экономических отношений в России все
более актуальной становится проблема уголовной ответственности за
экономические преступления. Рыночная экономика, с одной стороны, породила
новые для российского законодательства составы преступлений, с другой,
экономическая преступность – серьезное препятствие на пути реформ.
Проблема ответственности за экономические преступления на
сегодняшний день – одна из самых сложных. Она далека от разрешения даже в
экономически развитых странах и тем более в России. Усугубляют положение и
противоречия в нормативных актах, регламентирующих экономическую
деятельность в стране, в связи с бессистемным принятием законов о защите прав
потребителей, банкротстве, антимонопольных и иных законов.
Однако возможности уголовного права в экономике весьма ограничены и,
представляется, что главная задача законодателя при конструировании
преступлений в сфере экономической деятельности – создание такой системы,
при которой противозаконные действия окажутся крайне невыгодными
предпринимателю, ибо будут влиять на размер его прибыли.
Одним из критериев криминализации, по-видимому, должно быть
соотношение личной выгоды и общественно пользы. Предприниматель,
руководствуясь в своей деятельности исключительно вопросами прибыльности,
производит общественно полезную продукцию. Но при каком соотношении
личной выгоды и общественной пользы в поведении предпринимателя должна
наступать уголовная ответственность? Такое соотношение, вероятно,
определяется получением сверхприбыли, то есть очевидным несоответствием
между объемами присвоения и величиной общественной пользы, повлекшей
причинение существенного вреда государству, организациям или гражданам. При
этом следует учитывать возможность достижения цели общей и специальной
превенции с помощью такого жесткого средства государственного принуждения
как уголовное наказание.
Уголовно-правовые нормы, с одной стороны, не должны ущемлять и
подрывать предпринимательскую деятельность и свободную конкуренцию, а, с
другой, надежно защищать интересы государства, общества, права и свободы
человека и гражданина (ст.2 УК РФ). Назначение уголовного закона не в широком
применении репрессий, а в создании условий для укрепления и развития новых
этических, бытовых, профессиональных и других норм поведения и лишь затем
применять уголовно-правовые санкции для достижения экономических целей.
Ученые едины во мнении о недостаточной проработанности норм об
ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, что
затрудняет их толкование и применение1. Отсюда ограниченное применение
норм объединенных в главе 22 УК РФ. В 1997 по ст.174 УК РФ возбуждено 241
дело, и лишь по 116 завершено расследование. Из 1,5 млн. осужденных в России
1
См. работы Лопашенко Н.А., Козаченко И.Я., Аминова Д.И., Волженкина Б.В.,
Яни В.А.
223
за 1997 г. по ст. 174 УК РФ осуждено 3 человека2. Из числа уголовных дел,
возбужденных по ст.171 УК РФ в Нижегородской области в 1999 г., в суд
направленно менее половины. По различным основаниям прекращено более 50%
дел, половина из них по п.п.1, 2 ст.5 УПК РСФСР3.
Большинство российских правоведов сходятся во мнении, что уголовноправовые нормы главы 22 УК РФ нуждаются в изменении и дополнении.
Аргументированные предложения высказаны в публикациях Н.А.Лопашенко,
А.Э.Жалинского, И.Я.Казаченко, Б.В.Волженкина, Е.Логинова, Б.Колба и др4.
Разделяя многие рекомендации, предложенные вышеупомянутыми
авторами, полагаем целесообразным совершенствование законодательства об
ответственности за преступления в сфере экономической деятельности
осуществлять и по следующим направлениям.
1. Сформулировать более четкие критерии отграничения преступлений в
сфере экономики от гражданско-правовых деликтов и административных
правонарушений, путем установления условий, относящихся к характеру деяний
или (и) размером причиненного ущерба. Искажение учетных данных
Государственного земельного кадастра и регистрация незаконных сделок с землей
(ст.170 УК РФ) могут быть признаны преступными лишь при неоднократном их
совершении или причинении крупного ущерба.
Вряд ли оправдана уголовная ответственность во всех случаях заранее не
обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем (ч.1
ст.175 УК РФ). Если уголовная ответственность за кражу, мошенничество,
присвоение и растрату наступает при стоимости похищенного свыше одного
МРОТ, то ответственности за менее опасные преступления, приобретение и сбыт
похищенного, бесспорно должна быть при стоимости приобретенного или
сбытого имущества более одного минимального размера оплаты труда, а поэтому
целесообразно дополнить диспозицию ч.1 ст.175 УК РФ указанием на
значительные размеры похищенного, разъяснив этот термин в примечании к
ст.175 УК РФ.
2. В целях стимулирования уменьшения и нейтрализации ущерба,
причиняемого рассматриваемыми преступлениями, желательно расширить
возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания за
отдельные преступления. Специальные нормы главы 22 УК РФ допускают
деятельное раскаяние, как обстоятельство, освобождающее от ответственности,
лишь при уклонении от таможенных платежей, налогов и страховых взносов
(ст.ст. 194, 198, 199 Ук РФ). Представляется, что поощрительными нормами
могут быть дополнены ст.ст. 176, 188, 189, 190, 193, 199 УК РФ.
2
Аналитический обзор практики применения правовых норм УК РФ по итогам
1997 г., подготовленный МВД РФ. – М., 1998.
3
Архив Прокуратуры Нижегородской области за 1999 г.
4
Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономической деятельности.
Комментарий в главе 22 УК РФ. – Ростов-на-Дону, Феникс, 1999 г.; Жалинский
А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Госво и право, 1999, №2; Казаченко И.Я., Васильева И.А. Ответственность за
незаконное получение государственного целевого кредита // Рос.юстиция, 2000,
№5; Волженкин Б.В. Экономические преступления. – С-Пб., Юрид. Центр Пресс,
1999; Логинов Е. Борьба с отмыванием денег // Зак-ть, 1999, №3; Колб Б. Что
мешает борьбе с криминальным банкротством // Зак-ть, 1999, №11.
224
В примечании в ст.176 УК РФ в качестве условия возвращения кредита
может быть указано «Лицо, незаконно получившее или использовавшее не по
назначению
государственный
кредит
освобождается
от
уголовной
ответственности, если оно добровольно или по требованию кредитно-финансовых
организаций возместит причиненный ущерб».
Возможность вернуть в Россию ее культурные ценности может быть
достигнута путем дополнения ст.190 УК РФ примечанием следующего
содержания: «Лицо, добровольно или по требованию органов власти или
правоохранительных органов вернувшее на территорию Российской Федерации
предметы художественного, исторического и археологического достояния
народов российской Федерации и зарубежных стран освобождается от уголовной
ответственности». Аналогичные дополнения особенно целесообразно внести в
ст.193 УК РФ «Невозвращение из-за границы средств в иностранной волюте».
Многие российские экономисты, политики и юристы предлагали объявить
амнистию всем капиталам, которые находятся за рубежом, и обеспечить им
спокойное без репрессий и санкций возвращение на российскую территорию.
Предлагалось даже на какое-то время освободить от налогообложения
возвращенные и инвестированные в российскую промышленность капиталы. Это
единственная возможность вернуть в Россию и использовать для стабилизации и
подъема экономики колоссальные денежные ресурсы5. Государственная Дума
неоднократно обсуждала проект постановления об объявлении амнистии в
отношении лиц, совершивших незаконные деяния, связанные с вывозом
материальных ценностей и капитала за границу, но до сих пор такой закон не
принят и ежемесячно за границу уходят до 1,5 млрд. долларов, а за неделю до
кризиса 1998 г. из России ушло примерно ушло 1,6 млрд долларов6.
Принятие Гос. Думой закона об экономической амнистии и дополнение
ст.193 УК РФ предлагаемым примечанием поможет реализовать прогнозы, в
соответствии с которым в Россию могут вернуться суммы, значительно большие
чем страна собирается занять у Запада и МВФ.
Возможность освобождения от уголовной ответственности может быть
предоставлена лицам, вывозящим из России предметы, перечисленные в ч.2
ст.188 и ст.189 УК РФ, если после таможенного оформления этих предметов, но
до реального пересечения границы виновное лицо отказывается от продолжения
преступной
деятельности
независимо
от
мотивов,
которыми
оно
руководствовалось.
Раскрытию такого высоколатентного преступления, каким является
уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные
небюджетные фонды, более эффективному достижению цели общей превенции
будет способствовать, на наш взгляд, дополнению ст.199 УК РФ примечанием
следующего содержания «Лица, включившие в бухгалтерские документы
заведомо искаженные данные, освобождаются от уголовной ответственности,
если они совершили эти действия вынужденно, под давлением со стороны
руководителя или способствовали раскрытию преступления.
3. В литературе неоднократно отмечалась необходимость разъяснения и
конкретизации условий привлечения к уголовной ответственности за
5
По данным ЦБ в 1998 г. из России вывезено 24 млрд., а в 1999 – 16 млрд.
долларов / / Аргументы и факты, 2000, №411; 1999, №38.
6
Аргументы и факты, 1999, №1.
225
преступления в сфере экономической деятельности и, прежде всего, таких
понятий, как крупный доход и крупный размер7. Материалы уголовных дел о
незаконном предпринимательстве свидетельствуют о различной, порой
диаметрально противоположной судебно-следственной практике применения
одной и той же нормы. Особенно это касается понятия «доход», как
обязательного признака состава незаконного предпринимательства, и включение
в это понятие различных затрат, понесенных лицом при осуществлении
незаконной предпринимательской деятельности.
Так, по одному из уголовных дел следователь СУ УВД Нижегородской
области предъявил обвинение Т. в незаконном предпринимательстве,
выразившемся в том, что последний, не имея лицензии, организовал подпольное
изготовление и сбыт фальсифицированной водки и получил от ее реализации
доход в сумму 39 тыс. 330 руб. Затраты на приобретение спирта, изготовление и
реализацию водки не были исключены из суммы дохода. Суд Н.Новгорода,
рассматривая это дело, согласился с позицией предварительного следствия и
признал Т. виновным по ст.171 УК РФ. В то же время по другому делу
следователь РУВД предъявил М. обвинение в незаконном предпринимательстве
при изготовлении и сбыте фальсифицированной водки, сопряженным с
извлечением дохода в сумме 191 тыс. 183 руб., исключив из суммы дохода
средства, затраченные обвиняемым на незаконное приобретение спирта,
стеклопосуды, этикеток, пробок. Суд согласился с позицией предварительного
следствия.
4. Норма, содержащаяся в ст.174 УК РФ, направлена на пресечение
любых попыток ввести в легальный оборот незаконно приобретенные средства.
Однако, никаких указаний о размере подобных операций диспозиция ст.174 УК
РФ не содержит. Представляется, что уголовная ответственность может наступать
лишь за совершение финансовых и иных операций в крупном размере, то есть
перевести крупный размер из квалифицирующих в конструктивные признаки
этого состава (по аналогии с конструкцией ч.1 ст.171, и ч.1 ст.198 УК РФ. Из
изложенных в литературе позиций о критериях крупного ущерба8
предпочтительнее представляются критерии, указанные в примечании к ст.ст. 171
и 198 УК РФ, более близким по значимости к рассматриваемому преступлению,
ибо легализация (отмывание) незаконно полученных доходов есть разновидность
незаконного предпринимательства как криминального бизнеса.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Конституции РФ, содержание
диспозиции ст.174 УК РФ следовало бы привести в соответствие с
международным законодательством, в частности с Конвенцией Совета Европы об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности, принятый в Страсбурге 8 ноября 1990 г. Государства, подписавшие
Конвенцию, взяли на себя обязательство квалифицировать как преступление
7
Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, состояние, проблемы
борьбы. – В сб. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере
экономики. Саратов, Саратов. Юрид. Ин-т МВД РФ, 1999, с.13-25.
8
Б.В.Яцеленко предлагает свыше 200 МРОТ – Уголовное право России.
Особенная часть. – М., 1996, с.162. Свыше 500 МРОТ предлагают Волженкин Б.В.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., Вердикт, 1996,
с.284; Мельникова В.Е. Уголовное право. Особенная часть. Под. ред. Проф.
Б.В.Здравомыслова – М., 1998, с.198.
226
действия по сокрытию и искажения природы (утаиванию) происхождения
преступных доходов. Представляется, что перечень способов совершения
преступления, указанный в ст.174 УК РФ, должен быть дополнен упомянутыми
действиями, и в соответствии с рекомендацией Конвенции слова «незаконным
путем» заменить «преступным путем»9.
5. Весьма спорным является предложение об исключении из Уголовного
кодекса РФ ч.1 ст.176 и применение в необходимых случаях ст.165 УК РФ
«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием»10. Несмотря на то, что при незаконном получении кредита умысел
виновного направлен не на безвозмездное изъятие денежных средств с корыстной
целью, а на их временное получение с намерением вернуть кредитору, последнее
преступление является скорее кредитным мошенничеством, ибо причиняет
реальный материальный ущерб, а не ущерб в форме неполучения должного.
Полагаем, что ст.176 УК РФ не только должна быть сохранена в главе 22,
но и дополнена ответственностью за нецелевое использование бюджетных
средств11
и
средств,
представленных
западными
государствами
и
Международным валютным фондом. Предлагаем нецелевое использование
бюджетных средств включить в ч.2 ст.176 УК РФ наряду с нецелевым
использованием государственного целевого кредита, а нецелевое использование
кредита западных стан и МВФ предусмотреть самостоятельным составом в ч.3
ст.176 УК РФ, установив за это преступление более суровую санкцию.
6. Нуждаются в корректировке санкции ряда статей главы 22 УК РФ в
связи с их резким несоответствием наказанию за общие составы аналогичных
преступлений и в ряде случаев не соответствующие характеру и степени
общественной опасности преступлений, описанных в диспозиции. Так, уголовноправовые нормы, устанавливающие ответственность за формальные составы в
форме подделки и сбыта поддельных документов (ст.ст 292, 326, 327-1 УК РФ) в
санкциях предусматривают лишение свободы на различные сроки, в то время как
максимальное наказание за преступления в сфере экономической деятельности,
связанные с подделкой и использованием ложных документов, причинившие
крупный ущерб (материальные составы) – ст.ст. 180, 185 УК РФ, установлено в
виде исправительных работ до двух лет. Полагаем, что санкции этих статей
следует дополнить лишением свободы на срок до двух лет.
Серьезную помощь в совершенствовании законодательства об
ответственности за преступления в сфере экономической деятельности окажет
предлагаемое профессором Лопашенко Н.А. дополнение главы 22 УК РФ статьей,
содержащей понятийный аппарат этих преступлений, и, прежде всего,
9
Необходимость сокращения объема применения ст.174 УК РФ путем замены
«незаконного пути» на «преступный путь» приобретения денежных средств и
другого имущества отмечают многие юристы. См. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под.ред. Ю.И. Скуратова и
В.М.Лебедева. – М., 1996, с.175.
10
Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного
законодательства в области защиты прав кредиторов. // Гос-во и право, 1998, №8,
с.100.
11
Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием
бюджетных средств. // Зак-ть, 1998, №3; Казаченко И., Васильева Е. Незаконное
получение кредита // Рос. юстичия, 1999, №11.
227
расшифровку таких понятий как крупный ущерб, крупный доход, специальный
субъект12.
12
Лопашенко Н.А. Цит.статья, с.24.
228