Забродина И.Ю. Анализ причин преступности в философской

Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика
УДК 343:1
И.Ю. Забродина, старший преподаватель кафедры социогуманитарных наук ААЭП,
г. Барнаул
АНАЛИЗ ПРИЧИН ПРЕСТУПНОСТИ В ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ
Ключевые слова: причины преступности, преступление и наказание, модели объяснения преступлений.
В настоящее время наукой, изучающей «преступление как особую категорию человеческого
поведения» и «человека как субъекта этого поведения» [1], является криминология. Учитывая то, что
преступления совершались во все времена, во всех
государствах, при любых политических режимах,
можно прийти к выводу, что, по всей вероятности,
корни преступности таятся в самой природе человека и (или) общества. Из всего комплекса наук,
объектом рассмотрения которых являются человек
и общество, целостный, системный взгляд на них
доступен только философии. Видимо, частные
правовые, криминологические, антропологические, социологические, психологические и другие
исследования не могут исчерпывающе рассмотреть феномен преступности, исследовать общие,
глубинные ее причины. Поэтому она и оказалась
предметом философского осмысления, а вопросы
причин преступности волновали философов, начиная с эпохи античности.
Проблема преступности и ее причин в трудах Платона тесно связана с его учением о государстве. Его диалоги, представленные в работах
«Государство» и «Законы», посвящены теоретической разработке проекта идеального государства.
В контексте рассуждений о наилучшем государственном устройстве Платон пришел к выводу о
социальной природе преступности. Главный ее источник он усмотрел в междоусобицах и противоречиях между бедными и богатыми. Государство
же виновно в потворствовании этим источникам,
поэтому оно и несет ответственность за наличие
преступности и обязано принимать меры для ее
предотвращения и устранения. В «Законах» Платон
обращается с конкретными, довольно подробными рекомендациями к законодателям. Они обязаны
действовать, опережая события: устанавливать законы и угрожать наказанием для предотвращения
вредных поступков. Также Платон считает необходимым установить в государстве количественные
пределы богатых и бедных, считая терпимым отношение на уровне 1:4. Он полагает, что законопослушное поведение человека определяется не
его наследственностью, а формируется в процессе
воспитания: «…добродетели учить можно…» [2].
Меры, способные удержать людей от совершения
противозаконных поступков, – это неотвратимость
наказания, общественное мнение, привычка достойного поведения, поощрение правопослушных
граждан.
Вслед за Платоном преступное поведение
связывали с пороками воспитания Демокрит,
Антисфен, Диоген и другие представители школы киников. Неправильное воспитание ведет к
возникновению искаженных потребностей, следствием которых и является преступное поведение. Поэтому труды многих античных авторов
содержат размышления о необходимости уделять
особое внимание воспитанию юношества.
Размышления о причинах совершения преступлений можно найти и в трудах Аристотеля. Эту
проблему он затрагивает в работе, посвященной
изучению государства и общества («Политика»),
а также в сочинениях по этике. Этика и политика
в философии Аристотеля тесно взаимосвязаны,
особенно в вопросе изучения добродетелей, и
носят ярко выраженную практическую, рекомендательную направленность. Так, в «Политике»
он излагает проект наилучшего государственного
устройства, при котором граждане могут вести
счастливую жизнь. В связи с этим философ и поднимает вопрос о преступлении. Причины его совершения он усматривает во внешних по отношению к человеку условиях – бедности, социальном
неравенстве, беззаконии, политическом бесправии и разноплеменности населения. Как и Платон, Аристотель отрицает у человека врожденную
склонность к преступлениям, поэтому главными
средствами воздействия на преступность считает
социальные меры: справедливое государственное
устройство, стабильность и совершенность законов, главенство законов над должностными лицами, а также наилучшим образом организованную
систему воспитания будущих граждан. Аристотель считает, что для формирования добродетельного образа жизни необходимы законы: граждане
должны быть «надлежащим образом воспитаны
посредством законов» [3].
Аристотель приходит к выводу, что выбор человека между дурными и благородными поступ106
Анализ причин преступности в философской традиции
наказания. Так, уходя от излишней жестокости,
он предлагает ввести за имущественные преступления новый вид наказания – исправительные
работы, которые полезны обществу и в то же время служат одной из основных целей наказания –
исправлению преступника.
В философии эпохи Просвещения учению
о преступлении и наказании уделяется достаточно много внимания. Французские просветители
Ж.-Ж. Руссо, Вольтер, Д. Дидро, Ш. Монтескье
создают новую концепцию человека, основанную
на вере в силу его разума, на представлении о его
свободной воле и наличии у него права самостоятельно принимать решения. Призыв Просвещения – имей мужество мыслить самостоятельно!
Т.е. человек способен и волен рационально принимать решение – стоит ли ему поступать так или
иначе, взвешивая возможную выгоду или возможный вред от своих действий. Но такая свобода влечет и готовность отвечать за свои поступки
и действия, в том числе быть наказанным.
Центральная идея просветителей, имеющая
безусловное значение, состояла в том, что предупреждение преступлений должно главенствовать
над наказанием. В целом же мыслителям этой
эпохи свойственно стремление к распространению просвещения среди народных масс, так как
главную причину социального зла они усматривают в невежестве.
С середины XVIII в. складывается новый подход в анализе причин преступности. Можно говорить о формировании классической школы уголовного права, представителями которой являлись Ч.
Беккариа, И. Бентам, Д. Говард, П. Фейербах и др.
Основные идеи данного направления изложил Ч.
Беккариа в своей работе «О преступлениях и наказаниях». Он, как и другие представители классической школы, считал, что людям свойственно
рационально оценивать свои поступки, а боязнь
наказания способна заставить их вести законопослушный образ жизни. Рациональность является
основным мотивом при выборе личностью модели противоправного поведения, иррациональные
же аспекты мотивов и намерений поведения преступника не принимаются во внимание. Так как
все люди в одинаковой мере способны противостоять преступному намерению, то все они заслуживают равное наказание за равные преступления
и на одинаковое наказание должны реагировать
совершенно одинаково. Таким образом, данная
школа фактически исключает индивидуальную
личность преступника из предмета рассмотрения,
«обращаясь в основном к исследованию юридических аспектов феномена преступности» [5]. Од-
ками определяется, прежде всего, страхом перед
наказанием. Аристотель считает, что преступления могут совершаться под влиянием страстей,
так как людям свойственно «...жаждать большего,
чем то вызывается насущной необходимостью…
<...> Величайшие преступления совершаются изза стремления к избытку, а не к предметам первой необходимости». Но, выбирая между общим
благом и собственной выгодой и удовольствием в
пользу первого, на самом деле «человек уделяет
себе больше благ и меньше зол» [4].
В эпоху Средних веков учение о преступлении
и наказании развивается в русле христианского мировоззрения и тесно связано с проблемой добра и
зла. Преступления и пороки существуют как результат одержимости злыми духами, искушения души
человека дъяволом, поэтому представляют собой не
только нарушение правовых норм, но и грех перед
Богом. Наказание понимается как возмездие, наказывают человека за совершение преступления (зла)
с целью принести ему же добро через искупление
и муки совести, что приведет к очищению. Удержать человека от зла и порока может страх перед
Богом, страх перед наказанием-возмездием.
Августин Блаженный делит людей на две части: избранных, тех, кого Бог избрал для добра,
спасения и блаженства, и тех, кто предопределен к
злу, погибели и мучениям. Без предопределенной
божественной благодати человек не может иметь
доброй воли. Фома Аквинский понимает Бога как
абсолютное благо (добро), а зло как лишенность
блага. Существует единый закон, правящий миром и людьми – естественный закон стремления к
осуществлению блага. В основе добродетельного
поведения человека лежит этот коренящийся в его
сердце закон, требующий совершения блага, избежания зла. Как видим, поиск причин преступности
в Средневековье смещается из плоскости социальной в глубины человеческой души, которая выступает ареной борьбы между Богом и дъяволом,
добром и злом.
В период Возрождения философская мысль
также не оставляет без внимания проблемы права и преступности. Томас Мор в своей «Утопии»
возвращается к идее о социальной обусловленности преступлений. Основные причины их совершения – экономические. До тех пор, пока не
исчезнут причины, порождающие преступность,
считает Т. Мор, преступления будут совершаться,
причем путем ужесточения наказаний проблему
преступности решить невозможно. Мыслитель
верит, что человека, который совершил преступление, можно исправить, вернуть к нормальной
жизни в обществе, назначив ему адекватную меру
107
Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика
следовательно, причины и природа преступления
коренится не в самом человеке, а в обществе.
Третья модель представляет собой синтез
первых двух, ее можно назвать «биосоциальной
концепцией». Примером в данном случае могут
служить антропо-социологические идеи Э. Ферри,
учитывающие при рассмотрении преступлений
совокупность трех групп естественных факторов
– антропологических, физических, социальных.
Сюда же можно отнести психоаналитические теории З. Фрейда и его последователей.
Все эти три модели, несмотря на различие,
имеют принципиально важное сходство: в них
отрицается наличие у человека свободы воли,
способности к сознательному выбору, таким образом, фактически не анализируются понятия
осознанности, ответственности, вины и т.д. Все
три указанные модели можно объединить под общим названием – «концепции внешней детерминации преступления».
Приведенные модели не исчерпывают все существующие теории, объясняющие преступность.
В настоящее время науками, изучающими причины преступного поведения, накоплен большой
теоретический и эмпирический материал, опирающийся на прочную доказательную базу. Тем не менее этого недостаточно, чтобы ответить на вопрос:
почему люди совершают преступления? Ни одна
из упомянутых теорий не смогла полностью объяснить того, почему преступность существовала
всегда и является постоянным спутником человеческого общества.
Представляется, что необходимо сосредоточить усилия на философском анализе общечеловеческих причин преступности, вытекающих, с
одной стороны, из биологической природы человека, а с другой – из природы общества. Другими
словами, необходимо найти точку, в которой два
этих начала соединяются, «нужно соединить человека и общество в их криминогенном единстве»
[6]. Носителем этого единства является личность,
а существенное свойство личности – ее сознание.
Именно сознание, степень его развитости в
конечном итоге определяет личность, которая в
результате подошла к «порогу криминальности»,
такое сознание можно определить как «криминогенное сознание».
нако практика показала, что такое представление
является излишне упрощенным, человек далеко не
всегда ведет себя рационально.
Попытки объяснить причины преступного поведения получают дальнейшее развитие в
работах представителей позитивизма. В основе
данного подхода лежат следующие принципы:
во-первых, научность (требование фактов и доказательств), склонность к детерминизму; вовторых, признание индивидуального характера
преступного поведения конкретного человека и
необходимости индивидуального подхода к наказанию; в-третьих, отношение к преступлению
как психическому или физиологическому отклонению, которое можно пытаться вылечить.
Развитие наук, в том числе науки об обществе,
порождает стремление дать научное обоснование
теориям, объясняющим причины преступности. К
настоящему времени накоплен достаточно большой набор таких концепций.
Согласно антропологической классификации, в центре внимания которой находится человек и его ответственность за собственные поступки, можно выделить три модели объяснения
преступления:
Первая модель, которую условно можно
назвать «биологизаторской концепцией преступления». Типичный представитель этого направления – Ч. Ломброзо. Согласно данной модели,
причины поступков и поведения в целом коренятся в природе самого человека, вернее, в той части
этой природы, которая все же не зависит от его
сознания и воли. Поэтому причинами криминального поведения являются биологические, генетические или психические особенности индивида.
Вторая модель условно называется «социологизаторская концепция преступления». Такого
типа теории являются наиболее многочисленными. В их числе можно назвать: статистическую
теорию девиантности А. Кетле, марксизм, теорию аномии Э. Дюркгейма и его последователей
Р. Мертона и А. Коэна, теорию стигматизации.
Эта модель рассматривает человека как существо,
полностью определяемое влиянием социальной
среды, поэтому причинный комплекс его поведения находится за пределами его воли, а сам человек – «совокупность общественных отношений»,
1. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001. С. 1.
2. Платон. Законы // Сочинение в 3 т. М., 1984. Т. 3. Ч. 3. С. 219.
3. Аристотель. Политика // Сочинения в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 420.
4. Там же. С. 421.
5. Комлев Ю.Ю., Сафиуллин Н.Х. Социология девиантного поведения. Казань, 2006. С. 109.
6. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М., 2006. С. 5.
108