1 ключевые понятия теории малого научно
advertisement
КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ МАЛОГО НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ1 Анна Игоревна Поболь БГУ, Экономический факультет; преподаватель кафедры институциональной и теоретической экономики Введение Трансформации в экономической, политической, социальной сфере, происходящие в странах бывшего Советского Союза с начала 1990-х годов, сыграли значительную роль в эволюции системы организации научно-технической деятельности во всех них. Специфичные характеристики кризисного этапа развития переходной экономики, как нестабильность платежеспособности промышленных предприятий, отразились на структуре спроса на новые технологии. Востребованы стали проекты с более коротким периодом завершения исследований и разработок (ИР), ориентированные не на крупномасштабное производство, а на специфические профили потребностей потребителей технологических инноваций. Это обусловило переход от линейной «советской модели» организации научно-технической деятельности [1] к нелинейной модели инновационной деятельности, основанной на множественных обратных связях со стороны спроса. Качественное изменение спроса на рынке научно-технической продукции стало в странах с переходной экономикой причиной изменения структуры субъектов, занимающихся инновационной деятельностью. Наиболее известными стали такие трансформации, как появление центров трансфера технологий, парков высоких технологий, служащих в качестве посредников между промышленностью и крупными государственными научно-исследовательскими институтами (НИИ) и ВУЗами, традиционно представлявшими стороны спроса и предложения на рынке научнотехнической продукции. Тем не менее, произошли и более глубокие трансформации. В Беларуси еще в сентябре 1987 г. было принято решение Совета Министров о том, что общественные научно-технические организации должны трансформировать схемы своего финансирования в направлении самоокупаемости, что поощряло более тесное сотрудничество ученых с промышленностью и увеличение интенсивности ведения ИР за счет хозяйственных договоров. Поскольку, однако, крупные организации, занимающиеся фундаментальными и прикладными ИР, не были в состоянии обеспечивать экономику технологическими инновациями в ответ на быстро меняющиеся потребности рынка из-за своей громоздкости, высоких накладных 1 Поболь, А.И. Ключевые понятия теории малого научно-инновационного предпринимательства в переходной экономике / А.И. Поболь // Весн. Беларус. дзярж. ун-та. Сер. 4, Гісторыя. Філасофія. Псіхалогія. Паліталогія. Сацыялогія. Эканоміка. Права. – 2007. – № 3. – С. 70–75. 1 расходов на ИР, и чересчур академической направленности [2], в начале 1990-х гг. в Беларуси и других постсоветских странах начали возникать малые предприятия, основная деятельность которых состоит в разработке ориентированных на конкретный промышленный спрос технологических решений на базе предыдущих исследований и разработок учреждающих их ученых. Такие научно-инновационные предприятия основывались с участием НИИ или (реже) университетов (т.е. с долей государственной собственности), либо были полностью основаны на частных сбережениях. В мировой литературе они получили название «исследовательские спинофф предприятия» (ИСОП) (от англ. „spin-off“, создание путем отделения). Для постсоветских стран важно понимание того, что описываемые трансформации не являются «переходными». Развитие здесь научно-инновационнго предпринимательства (НИП), которое в Европе появились с начала 1980-х гг. [3, 4], совпадает с мировыми трендами эволюции форм организации инновационного процесса на основе множественных обратных связей со стороны спроса. Несмотря на многочисленные важные эмпирические и аналитические исследования в разных странах мира (Рэй Оуки, Рой Роттвелл, Сара Купер (1988), Кристиано Антонелли (1988, 1992), Юрген Хаушильд (1997), Стэн Меткалф (1998), Роберт Купер (2000), Ганс Георг Гемюнден (2001, 2003), Маргарида Фонте и Род Кумбс (2001), Генри Этцковиц (2002), Генри Чезброу (2003), Лучио Фуэнтельсаз (2003), Ирина Дежина (2005) и многие другие), до сих пор попытки построить общую теорию малого научно-инновационного исследовательского спин-офф предпринимательства, предпринимательства, были в редки. том К числе наиболее концептуальным работам, развивающим теорию НИП, принадлежат работы Эркко Аутио [5] и Ове Грандштранда [6]. Имеющиеся европейские научные работы, касающиеся тематики ИСОП, рассматривают страту ИСОП как данность развитой экономики, оценивают степень распространения явления ИСОП, выявляют барьеры их развитию, однако не анализируют качественные процессы, динамику и качественные изменения в экономике, вызываемые появлением ИСОП как нового элемента системы. Тем более практически не изучались ИСОП в контексте трансформаций, происходящих в социо-экономических системах постсоветских стран. Данная статья – попытка обобщить отдельные концептуальные достижения, объясняющие принципы функционирования ИСОП. Некоторые пробелы заполнены результатами эмпирического диссертационного изучения автором роли ИСОП в формировании национальной инновационной системы (НИС)2, общим концептуальным 2 Национальная инновационная система (НИС) – совокупность элементов (организаций, артефактов, институтов (как институт интеллектуальной собственности и т.д.), осуществляющих создание, трансфер, диффузию и применение инноваций в экономике, связей между ними по поводу инноваций, и процессов. 2 подходом которого был системный анализ3, описанный И.В.Новиковой [7]. Автором были проведены «полевое» исследование репрезентативной выборки ИСОП в Беларуси и интервью с экспертами в Эстонии и Франции (по 13 в каждой стране). Применение системного подхода к анализу ИСОП помогло значительно расширить понимание места НИП в переходной экономике. Расширение видения многообразия экономических отношений, возникающих вокруг них, и понимание того, что эти отношения носят двунаправленный, а не односторонний характер, позволило нам увидеть, что трансформации в научно-технической сфере после распада СССР коснулись не только организаций, но и отношений – а значит, и потоков распространения технологических знаний. Поэтому можно утверждать, что ключевыми категориями теории МНИП, являются те, которые описывают отношения МНИП с другими субъектами экономики по поводу потоков знаний. Начать их рассмотрение необходимо с признания того, что малые научноинновационные предприятия функционируют на иных принципах, нежели предприятия, традиционно рассматривающиеся в микроэкономике. Причина этой разницы заключается в коренном отличии сущности продукта, производимого такими предприятиями – новые технологические решения или наукоемкие продукты. Для иллюстрации этой специфики рассмотрим следующую гипотезу. 1. Локальная технология, локализованные знания Поскольку продукцией ИСОП являются новые (т.е. редкие) наукоемкие технологии, логично предположить, что инновационная продукция ИСОП постсоветских стран и, в частности, Беларуси, благодаря сочетанию инновационных характеристик и более низкой стоимости из-за разницы в оплате научного труда, могли бы найти хороший спрос в странах с развитой экономикой, стать «глобальными», т.е. что расширение рынка ИСОП способствует их коммерческому успеху. Однако, как показали эмпирические исследования, это далеко не всегда верно. Во-первых, эффективность наукоемких предприятий сильно зависима от специфики спроса. Некоторые технологии обладают действительно «глобальным» характером. Благодаря открываемым ими технологическим возможностям их распространение в мире зависит лишь от осведомленности потребителей и времени. Однако, есть группа ИСОП, основанных на технологических решениях другого качества: тех, которые «вписываются в технологический профиль» спроса лишь определенно локализованного рынка, с его определенной технологической структурой производства; с условиями эксплуатации, несовместимыми с разработанным для 3 Системный подход нацелен на «раскрытие объекта как единого целого, механизмов, которые обеспечивают слаженность объекта, выяснение различных типов связей сложного объекта и консолидацию их в теоретическое единое целое» [7]. 3 развитых экономик оборудованием; с несоответствующей квалификаций рабочих. Для другого, возможно, более развитого рынка, такое технологическое решение может оказаться в принципе бесполезным, «не вписывающимся в технологический профиль экономики», т.е некоторые технологии экономически эффективны лишь локально. Если же рассматривать технологические ниши с одинаковой степенью развитости, локальная эффективность ИСОП становится ограниченной, поскольку из-за сложности, дороговизны и специфичности технологии (оборудования) на конкретной территории существует не так много клиентов, нуждающихся в них. Например, в стране существуют лишь несколько десятков компаний/предприятий, регулярно прибегающих к данной технологии; или каждый из клиентов нуждается в данном технологическом решении лишь раз в жизненном цикле (университет и сложное измерительное оборудование), поскольку через 10-15 лет оно уже устареет. Т.о., фактически спрос на высокие технологии олигополистичен . Во-вторых, эффективность ИСОП тесно привязана к технологическим партнерам. Сети партнерства ИСОП формируются на базе научных и экономических отношений. Наукоемкие технологии находятся в тесной зависимости с другими наукоемкими продуктами: биотехнологии все теснее переплетаются с нанотехнологиями, и т.п. - и в рамках как НИС, так и мира экспертов в их разработке немного. Поэтому кластеро- и сетеобразование в сфере высоких технологий также происходит между инноваторами-олигополистами. Развитость сетей партнерства зависит от научной квалификации партнеров, но также от отсутствия языковых барьеров и наличия сети научных контактов, которая, как правило, теснее в домашней НИС инноватора. Наконец, многолетний опыт учредителей ИСОП, собранный за время сотрудничества исследовательских лабораторий с предприятиями-заказчиками в Совестском Союзе, позволил инноваторам накопить базу знаний об экономической структуре народного хозяйства в домашней НИС и других постсоветских странах, технологических проблемах, потребностях и соотношении специфических производств, ограничениях внедрения инноваций в конкретных условиях данного производства, а также базу контактов с предприятиями. Т.о., экономическая эффективность ИСОП в постсоветских странах оказалась основана на особом типе знаний: знании контактов, которые по объективным причинам наиболее интенсивно развиваются в рамках ограниченного географического пространства. Из приведенных примеров видно, что ИСОП не всегда «созданы» для глобального рынка; для многих специализирующихся в определенной технологической отрасли ИСОП их внутренняя эффективность ограничена локальным рынком. Также можно заметить, что специфика продукта НИП проявляется не только в ценовых отношениях между разработчиком технологической инновации и 4 приобретающим ее для внедрения в производство предприятием. Следующие важный для теории НИП вопрос, это что является предметом отношений между НИП и другими субъектами экономики, если не непосредственно товар, и какова степень институциональной устойчивости таких отношений. 2. Спил-оувер знаний и технологий Помимо осуществляемых рыночным путем (выполнение ИР на контрактной основе, продажа лицензий, обучение покупателей на платной основе и т.д.) процессов трансфера результатов ИР существуют и не оформленные контрактами перетоки знаний и технологий (как публикации, неформальный обмен информацией и продукты конкурента). В международной литературе эти эффекты получили название «спил-оувер» (spill-over). Интенсивность потоков спил-оувер знаний и технологий в экономике, как показал Уэсли Коген [8], зависит от характеристик системы защиты прав интеллектуальной собственности (патентный механизм, другие механизмы сокрытия информации), и от наличия в системе «проводников». Разворачиваются эти потоки через каналы сетевых взаимодействий НИП с другими субъектами экономики. Согласно Когену и Гриличес, внутриотраслевые нематериальные перетоки ИР в экономике являются основным источником роста производительности труда, так как через обучение ускоряют диффузию технологий в НИС (например, путем сокращения времени с момента получения патента до возникновения в отрасли фирмимитаторов или конкурентных технологий). При том, что на макроуровне признается положительная отдача от спил-оувер знаний и технологий, на микроуровне этот процесс все еще ассоциируется с потерями для фирмы, являющейся источником знаний, ведь фактически он является экстерналией [9] – первоначальному владельцу такой переток кодифицированных или некодифицированных знаний не приносит вознаграждения или прямой компенсации за почерпнутую кем-то информацию. Тем не менее, как показало эмпирическое исследование в Беларуси, для некоторых НИП экстерналии в виде нерыночного перетока знаний в долгосрочном периоде приносят положительную отдачу на микроуровне, «подпитывая» их конкурентоспособность. Частично для объяснения данного эффекта применим аргумент Карлоу и Липси [10], которые утверждают, что экономический рост создается последовательностью технологий общего назначения (general purpose technologies, ТОН), создающих мириад технологических комплиментарностей - внешних эффектов от технологических изменений4. 4 По Карлоу и Липси [10], для возникновения положительных внешних эффектов от технологий общего назначения (ТОН) технологическое знание должно быть процессом, где одно новое открытие обуславливает другие открытия; а определенные части знаний должны иметь множественные возможности их использования. Знания должны быть несоперничающими, т.е. их создатель должен быть 5 Карлоу и Липси рассматривают в качестве спил-оувера такие экономические эффекты, как эволюция ТОН в более сложные формы с критическим возрастанием их эффективности; эволюция палитры способов использования ТОН; разнообразие экономической продукции, создаваемой с их помощью; и палитра новых продуктовых и процессных технологий, становящихся возможными благодаря ТОН. Исследование ИСОП в Беларуси позволило обнаружить и другие важные экономические эффекты от распространения ТОН. Например, в результате сильного переплетения высоких технологий для успеха одной фирмы прорыв другой и распространение знаний об этом имеет значение не только из-за возможностей фирмы-изобретателя использовать прорыв для развития своих ИР, но и из-за открытия для других фирм рыночной ниши, нуждающейся в комплиментарных к прорывному технологических решениях. 3. Технологическое сотрудничество Сотрудничество по поводу технологических инноваций - редкое явление даже в развитых НИС. Брюс Тесер [11] выявил, что фирмы стремятся заключать больше соглашений о сотрудничестве 1) если речь идет о технологиях, новых для рынка, а не новых для фирмы; 2) если фирмы осуществляют ИР; 3) тем больше, чем больше ИР они осуществляют. Причина более тесной кооперации между фирмами, которые занимаются технологиями высокого уровня (как ИСОП), состоит в «растущей сложности технологий5 на фоне глобализации хозяйственной деятельности» [11, 965]. Инновационное сотрудничество может происходить не только между технологическими фирмами, но и фирмой и ее клиентами. Поскольку более радикальные инновации встречаются с большим сопротивлением пользователей, необходимость более тесного контакта с потребителями также очевидна для фирм, которые создают инновации более высокого уровня сложности. Для ИСОП в переходной экономике, помимо этого, характерна высокая интенсивность «обратной связи» со стороны спроса по поводу их продуктов, поскольку инновации создаются под конкретный профиль требований клиента с низкой платежеспособностью. Наконец, спецификой переходного периода обуславливается возможность снижения в стоимости инновации уровня затрат, несомых в денежной форме, при условии участия заказчика в технологическом сотрудничестве в качестве со-исполнителя работ. Это объясняет, почему в Беларуси вокруг научно-инновационных предприятий возникает намного неспособен полностью получить контроль над всеми выгодами от внедрения знания. Агент, инициирующий инновацию (как НИП) должен заниматься этой деятельностью продолжительное время. 5 Тезис «о сложности» подразумевает, что поскольку для технологий даже средней сложности требуется разнообразие как активов, так и знаний и компетенций, редкие компании способны следовать технологическому прогрессу во всем этом множестве областей, поэтому неизбежны растущее число и интенсивность связей технологической кооперации со внешними партнерами. Особенно этот тезис действует для технологий, которые являются новыми или стремительно эволюционирующими, сложными и/или дорогими (для которых ИР расходы велики), и когда рынок слабо определен [12]. 6 больше технологического сотрудничества, чем вокруг традиционных для линейной модели форм организации инновационного процесса. Технологическое сотрудничество, дающее больше возможностей «обговаривания» спорных моментов создания и внедрения инновации по сравнению с чистым субконтрактированием, одновременно трансформирует структуру трансакций между продавцом и потребителем инновации в пользу нерыночных операций, не оформляемых через контракты. Поскольку во взаимном сотрудничестве неизбежно образуется больше неучтенных перетоков знаний, чем при заключении контрактов на выполнение работ, можно утверждать, что вокруг новых технологий высокого уровня возникает больше спил-оувер эффектов, чем вокруг традиционных технологий, что повышает научную информированность пользователей технологических инноваций, стимулирует их обучение управлению инновациями в производстве, и делает спрос промышленых предприятий более сложным. Заключение. Применение системной методологии для исследования ИСОП привело к выводу о том, что главное значение для экономики имеют те эффекты, которые ИСОП оказывает через сеть взаимодействий и отношений, устанавливаемых ими с окружающей средой (НИС). Именно эта сеть отношений является ответственной за мультипликационный эффект, вносимый ИСОП в экономику; т.о., экономическая эффективность механизма ИСОП диффузии технологий (T), знаний (K) и компетенций (C) прямо зависит от количества связей вокруг ИСОП по поводу инноваций (n). U RSO = (TKCn)α β , где URSO - полезный эффект механизма диффузии ИСОП6; α – совокупность иных факторов, ускоряющих диффузию технологий, знаний и компетенций в экономике, например, адаптационная способность и способность к обучению реципиентов, β совокупность факторов, замедляющих диффузию технологий, знаний и компетенций в экономике, например, явные и неявные (трансакционные) издержки на диффузию. Политические вмешательства могут относиться к обеим группам «иных» факторов. В реальности потоки диффузии технологий, знаний и компетенций осуществляются по одному и тому же поводу – по поводу конкретного технологического ноу-хау, когда снабжение новых пользователей технологии знанием о, к примеру, возможностях и ограничениях ее применения приводит к синергетическому эффекту. Механизм интенсификации сетевых взаимодействий ИСОП является самоусиливающимся: рост 6 Можно и усложнить формулу, дополнив ее случаями, когда передача знаний и компетенций происходит без передачи технологий, например, когда ИСОП консультирует другие фирмы о ньюансах технологических решений, или когда менеджеры ИСОП делятся своим опытом работы на рынке. 7 компетенций реципиента по поводу технологического прогресса усиливает его адаптационную способность к инновациям и следом расширяет спрос. Рассмотрев некоторые ключевые понятия находящейся на стадии формирования теории малого научно-инновационного предпринимательства, можно отметить, что поскольку в экономике технологических изменений в качестве объекта экономических отношений рассматриваются как кодифицированные, так и некодифицированные знания, для описания отношений по поводу них в понятийный аппарат теории интегрируется ряд категорий социологии, институциональной экономики, экономики общественного сектора. Автор попыталась показать, что эти категории не теряют своего экономического содержания в переходных экономиках, - напротив, здесь они раскрываются более явно в силу динамичности экономики и еще несформировавшейся устойчивости социально-экономической системы к внешним факторам. Использованная литература 1. From System Transformation to European Integration: science and technology in Central and Eastern Europe at the beginning of the 21st century / W. Meske (Ed.). - Münster: LIT Verlag. – 478 P. 2. Гордиенко, А.И. Фирмы спин-офф вокруг академического института как форма развития инновационных сетей в Беларуси / А.И. Гордиенко, А.И. Поболь, И.Л. Поболь // Актуальные вопросы развития инновационной деятельности : материалы VІІ междунар. науч.-практ. конф. / НАН Украины ; под ред. П.П. Толочко [и др.]. – Симферополь, 2003. – С. 139–142. 3. Mustar, Ph. Spin-offs from Public Research: Trends and Outlook / Ph. Mustar // STI Science, Technology, Industry. – 2001. - Vol.26. – P.165-172. 4. European Trend Chart on Innovation. The changing role of public support to academic spin-offs. European Commission, 2002 5. Autio, E. (1997). Early Growth and External Relations in New Technology-Based Firms. http://www.usasbe.org/ 6. Ove Grandstrand (1998). Towards a Theory of the Technology-Based Firm. In: Research Policy. Vol. 27. P.465-489. 7. Новикова И.В. Системная методология в экономических исследованиях. - Мн.: «Экономические технологии», 1996. – 57 с. 8. Cohen, Wesley M., Goto, Akira, Nagata, Akiya, Nelson, Richard R. and Walsh. John P. (2002). R&D Spillovers? Patents and the Incentives to Innovate in Japan and the United States. In: Research Policy, Vol. 31: 1349-1367. 9. Bernstein, Jeffrey I. (1994). International R&D Spillovers between U.S. and Japanese R&D- intensive sectors. 10. Carlaw, Kenneth I., and Lipsey, Richard G. (2002). Externalities, Technological Complementarities and Sustained Economic Growth. In: Research Policy, Vol. 31: 1305-1315. 11. Tether, Bruce S. (2002). Who co-operates for innovation, and why. An empirical analysis. In: Research Policy, Vol. 31: 947-967. 8
