17.2. Внешние эффекты

468
Глава 17. Отказы рынка
Таким образом, и здесь условие Парето-эффективности
структуры выпуска (16.30), (1в.З) не выполняется, если по­
требитель (А или В) является покупателем и подакцизного и
субсидируемого товара. Правда, в этом случае искажение
структуры выпуска является следствием не отказов рынка,
а отказов пытающегося его регулировать правительства.
17.2. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ
Внешними эффектами {англ. externalities) называют прямые,
неопосредованные рынком воздействия одного экономичес­
кого агента на результаты деятельности другого. Эти воз­
действия могут быть благоприятными, в этом случае их на­
зывают положительными внешними эффектами, или внеш­
ними выгодами, и неблагоприятными,
тогда их называют
отрицательными внешними эффектами, или внешними за­
тратами.
Внешние эффекты могут возникать между потребителя­
ми, между производителями, а также между теми и други­
ми. Примером отрицательного внешнего эффекта может быть
сброс отходов производства в реку, используемую для водо­
забора и/или для рыбной ловли и купания. Примером поло­
жительного внешнего эффекта может служить отделка зда­
ния, благоприятно сказывающаяся на полезности, извлекае­
мой из окружающей среды окрестными жителями и прохо­
жими.
До сих пор мы игнорировали наличие внешних эффек­
тов и в потреблении, и в производстве. Так, при анализе по­
ведения потребителя мы руководствовались аксиомой его не­
зависимости (раздел 3.2), согласно которой удовлетворение
потребителя, или получаемая им полезность, зависит лишь
от размеров потребления покупаемых им благ и не зависит
от размеров потребления их другими. Это, в частности, озна­
чало, что потребителю неведомы чувства зависти и сострада­
ния, что не курящий не испытывает дискомфорта от пассив­
ного курения, на которое его обрекают курящие, и т. п. Точ­
но так же в теории производства и затрат мы полагали, что
объем выпуска зависит только от величины используемых в
17.2. Внешние эффекты
469
производстве ресурсов (раздел 7.1), а частные и обществен­
ные затраты совпадают (раздел 8.1).
Откажемся теперь от этих предположений. Предположим,
что выпуск блага Y зависит не только от объемов ресурсов К
и L, используемых для его производства, но и от выпуска бла­
га X, производство которого оказывает ощутимое воздействие
на выпуск У, не контролируемое производителем последнего.
Тогда производственные функции производителей X и У мож­
но представить как
Чх =f{^xLx)>
п -fir
т п \
(1'^-в>
Чу = Д л у . Ь у . д х ) .
Если dqy/dqx < О, выпуск X оказывает отрицательный
внеп1ний эффект на результаты работы предприятия, выпус­
кающего благо У. Если dqy/dq^ > О, этот эффект положите­
лен. И только если дду/дд^ = О, производитель блага У не
оказывает никакого прямого воздействия на производство
блага X.
При определении объемов производства, потребления, про­
даж или покупок участники рыночных сделок ориентируются
лишь на свои частные интересы и не принимают во внимание
внешние эффекты, как отрицательные, так и положительные.
Поэтому товаров, производство которых сопровождается от­
рицательными внешними эффектами, выпускается слишком
много, а товаров, производство которых сопровождается положит,елъными внешними эффектами, наоборот, слишком мало.
В результате не обеспечивается Парето-эффективность струк­
туры выпуска.
Рассмотрим следующий пример. Пусть благо X произво­
дится в условиях совершенной конкуренции. Каждое выпус­
кающее его предприятие находится в равновесии, когда
МС^=Р^.
(17.7)
Здесь МС^ — частные предельные затраты производства
блага X, не включающие затрат на нейтрализацию отрица­
тельного внешнего эффекта, связанного с производством или
потреблением данного товара. Эти затраты несет не произво-
470
Глава 17. Отказы
рынка
д и т е л ь товара X, а его потребители ( п р о м е ж у т о ч н ы е или ко­
нечные), поэтому д л я него это внешние
затраты.
Сумма
частных и в н е ш н и х предельных затрат представляет предель­
ные общественные
затраты,
MSC^, к о т о р ы е п р и х о д и т с я
нести обществу в с в я з и с в ы п у с к о м товара X:
M S C ^ - МС^+МЕСд,.
Очевидно, что при выполнении Ърибылемаксимизирующего
условия (17.7)
Р^ <mSC^.
(17.8)
Если производство какого-либо другого товара У не сопровож­
дается внешними затратами (или выгодами), то д л я него прибылемаксимизирующим условием будет
Ру=МСу=М8С^.
(17.9)
Сопоставив (17.8) и (17.9), легко видеть, что если производ­
ство X с о п р о в о ж д а е т с я в н е ш н и м и з а т р а т а м и , а производ­
ство Y — нет, то в у с л о в и я х к о н к у р е н т н о г о р а в н о в е с и я име­
ет место
..^с
Ру
МС„-нМЕС„
,,„„^
или
MRPT^>MRS^y,
(17.10)
что противоречит условию Парето-эффективности структуры
выпуска (16.3).
К а к видно на рис. 1 7 . 2 , блага X п р о и з в о д и т с я в этом
случае с л и ш к о м много, его п р и б ы л е м а к с и м и з и р у ю щ и й вы­
пуск составит q'j^. С учетом ж е в н е ш н и х з а т р а т он д о л ж е н бы
б ы т ь много меньше — q^. Использовав а н а л о г и ч н ы е рассуж­
д е н и я , вы м о ж е т е убедиться в том, что в ы п у с к блага X бу­
дет меньш-е
общественно оптимального у р о в н я ,
если
МСу > MSCy.
К а к следует из рис. 1 7 . 2 , и з л и ш е к п р о и з в о д и т е л я блага
X при в ы п у с к е его в объеме q'^ равен сумме п л о щ а д е й А, В,
С. Однако с т о ч к и з р е н и я общества он д о л ж е н б ы т ь м е н ь ш е
J 7£. Внешние
аффекты
на величину внешних затрат.
Последнюю можно пред­
ставить как сумму площадей
£ и F либо, что то же самое,
как сумму площадей В, С, D.
Таким образом, обществен­
ный излишек составит
471
Р,С1
MSCx =МСх+МЕСх
МЕСд^
Sg =(А + В + С)-{B + C + D) =
A-D,
что меньше частного излиш­
ка производителя блага X
Рис. 17.2. Частные и общественные пре­
дельные затраты.
Если бы выпуск блага X удалось ограничить объемом gt^,
частный и общественный излишек был бы одинаков и равнял­
ся площади А.
Вплоть до середины XX в. наиболее известными и популяр­
ными способами решения проблемы внешних эффектов были:
1) их интернализация (англ. internalization of externalities) и
2) установление налогов.
Интернализация внешнего эффекта достигается объеди­
нением предприятий, производящих блага X и У. В этом
случае частные предельные затраты (МС;^ на рис. 17.2) ста­
новятся тождественны общественным предельным затратам,
MSC;^, в подразделении, производящем X. Сократив его вы­
пуск с q'x до q^, объединенное предприятие уменьшит внеш­
ние затраты на величину, равную сумме площадей С и D,
а часть их, равную площади В, интернализует, включив ее
в свои частные затраты. Это вполне приемлемое решение про­
блемы внешних эффектов, если, конечно, объединение двух
предприятий не вызовет снижения эффективности управле­
ния ими. Возможная неэффективность от масштаба ставит
известные пределы такому способу решения проблемы.
Другой способ решения проблемы внешних эффектов за­
ключается в установлении налога на каждую единицу про­
дукции, выпускаемой предприятием, генерирующим отри­
цательные внешние эффекты. Налог такого типа получил
название налога Пигу, по имени предложившего его англий-
Глава 17. Отказы рынка
472
ского экономиста А. Пигу. «Правительство, — считал Пи­
гу, — в состоянии сократить разрыв между соответствующи­
ми (частным и общественным. — В. Г.) продуктами в той
или иной сфере, оказывая инвестированию средств в этой
сфере „особую поддержку" или накладывая на него „особые
ограничения". Самыми важными формами оказания этой
поддержки и наложения ограничений служат, разумеется,
субсидии и соответственно налоги».^
Ставка налога Пигу устанавливается в сумме, равной
внешним затратам при общественно оптимальном объеме
выпуска, т. е.
<л
МЕСх(дх)-
(17.11)
Введение такого налога, как показано на рис. 17.3, ведет к
сдвигу вверх на величину t^ кривой предельных частных
затрат MCjf, так что те­
Р,С,,
МСх + МЕСх
перь им будет соответст­
вовать прерывистая ли­
ния (МСх +tx). Она пе­
ресечет линию конку­
рентной цены Pjf в точ­
ке Е*, т. е. там же, где
цена уравнивается с пре­
дельными общественны­
ми затратами. Теперь
затраты предприятия,
О
ях
ч'х
ях генерирующего отрица­
Рис. 17.3. Внешние затраты и налог Пигу. тельный внешний эф­
фект, будут складывать­
ся из затрат на оплату применяемых факторов производства
и налоговых выплат. Налог Пигу побудит эти предприятия
учитывать внешние затраты и ограничить прибылемаксимизирующий выпуск обществелно оптимальным уровнем.
На практике определить внешние затраты с тем, чтобы
установить ставку налога Пигу, довольно сложно, тем более
что на разных предприятиях они могут существенно разли^ Пигу А. Экономическая, теория благосостояния. М., 1985. Т. 1. С. 259260.
/ 7.2. Внешние аффекты
473
чаться. Кроме того, внешний эффект будет по-разному ощу­
щаться в плотно заселенном и слабозаселенном районе.
17.2.1. ТЕОРЕМА КОУЗА
Традиционный подход к решению проблемы внешних эффек­
тов (их интернализация и налог Пигу) оставался преоблада­
ющим вплоть до 1960 г., когда американский экономист Ро­
нальд Коуз, ставший в 1991 г. нобелевским лауреатом, вы­
ступил со статьей «Проблема социальных издержек». Он
показал, что проблема внешних эффектов имеет обоюдосто­
ронний (англ. reciprocal) характер. «Вопрос обычно понимал­
ся так, — писал Р. Коуз, — что вот А наносит ущерб В, и
следует решить, как мы ограничим действия А? Но это не­
верно. Перед нами проблема взаимообязывающего характе­
ра. При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А.
Действительный вопрос, который нужно решить, это следу­
ет ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В
наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более
серьезного ущерба».^
Отрицательные внешние эффекты возникают при конку­
ренции между различными вариантами использования ре­
сурсов в том случае, если права собственности на каждый из
этих вариантов не закреплены. Вывод Коуза, получивший
впоследствии название теоремы Коуза, заключается в сле­
дующем. Внешние эффекты можно интернализовать посред­
ством закрепления прав собственности на объекты, их по­
рождающие, и обмена этими правами, если это не связано с
большими трансакционными затратами. Если эти права впол­
не определены и могут обращаться на рынке (англ. market­
able), рыночный механизм может привести стороны к эф­
фективному соглашению. Если фирма имеет легальное пра­
во загрязнять окружающую среду, те, кто несет ущерб от
загрязнения, могут купить у фирмы право на минимум за­
грязнений. Если жители окрестных районов имеют право на
чистую окружающую среду, фирма может купить у них раз­
решение на ее загрязнение.
2 Коуз р. Проблема социальных издержек / / Коуз Р. Фирма, рынок и
право. М., 1993. С. 85-86.
474
Глава 17. Отказы
рынка
Рассмотрим отрицательные внешние эффекты, возникаю­
щие между металлургическим заводом, являющимся источ­
ником загрязнения окрестных водоемов, и рыбохозяйством,
ведущим в них рыбный промысел. Допустим, что право соб­
ственности на чистую воду принадлежит металлургическому
заводу. Преследующий цель максимизации прибыли завод
согласится отказаться от выпуска определенного объема про­
дукции, если ему будут возмещены потери в его чистом вы­
игрыше, обусловленные сокращением выпуска. Его чистый
дополнительный выигрыш представляет разность между его
предельной выручкой и частными предельными затратами. На
рис. 17.4 (подобном рис. 17.2 и
РС
' *
--"
17.3) чистый дополнитель­
MSCx = МСх+ МЕСх
ный выигрыш от производ­
ства q'x -й тонны металла бу­
дет равен Рх ~MCx{q'^). С
другой стороны, рыбохозяйство согласится «доплачи­
вать» металлургическому за­
воду за отказ от выпуска той
же q'x -й тонны металла сум­
му меньшую, чем предель­
О
Ч'х Ях Чх
ях
ные внешние затраты, т. е.
Рже. 17.4. Теорема Коуза.
равную
М8Сх{д'х)-МСх{д'х)Таким образом, расстояние по вертикали между МКд;^ и
МСх характеризует минимальные суммы, которые потребу­
ет металлургический завод за отказ от производства каждой
последующей тонны металла, ей соответствуют точки на оси
выпуска (рис. 17.4). С другой стороны, расстояние по верти­
кали между MSC^^ и MC;f характеризует максимальный
размер выплат рыбохозяйства металлургическому заводу в
обмен за отказ его от производства соответствующей едини­
цы продукции.
Как явствует из рис. 17.4, при любом уровне выпуска
ниже дх платежи металлургическому заводу, на которые го­
тово пойти рыбохозяйство, будут меньше тех, которые бу­
дут достаточны для того, чтобы завод согласился сократить
выпуск металла. Напротив, при любом уровне выпуска боль-
17.2. Внешние эффекты
475
шем д^ платежи, на которые будет согласно рыбохозяиство,
превысят суммы, на которые может претендовать завод в
обмен на сокращение выпуска своей продукции. Таким обра­
зом, партнеры могут достичь соглашения о том, что метал­
лургический завод ограничит выпуск уровнем д^ в обмен на
определенную денежную компенсацию со стороны рыбохозяйства.
Изменится ли результат, если правом собственности на
чистую воду будет изначально наделен не металлургический
завод, а рыбохозяиство? Нет, не изменится, хотя характер
их взаимоотношений окажется иным. В этом случае предме­
том соглашения станет размер платежей металлургического
завода рыбохозяйству за разрешение ему загрязнять окру­
жающую среду. Рыбохозяиство согласится разрешить такое
загрязнение, если платежи металлургического завода будут
выше предельного (для рыбохозяйства) уровня загрязнения.
С другой стороны, завод согласится платить за право увели­
чить выпуск металла на одну тонну, если этот платеж будет
ниже, чем избыток предельной выручки, приносимой этой
тонной продукции, над связанными с ее производством пре­
дельными затратами (MRy -МС;^). И в этом случае партне­
ры достигнут соглашения, рыбохозяиство продаст металлур­
гическому заводу право производить металл в объеме д^.
Таким образом, эффективный с общественной точки зрения
результат может быть достигнут без вмешательства
правительст,ва и независимо от того, кто будет изначально наде­
лен правом собственности.
Решение Коуза особенно привлекательно для тех экономи­
стов, которые склонны преуменьшать значение правитель­
ственного вмешательства в экономику вообще и в решение про­
блем, порождаемых наличием внешних эффектов, в частнос­
ти. Но в силу ряда причин общество не может полагаться на
предлагаемое теоремой Коуза решение во всех случаях.
Во-первых, теорема Коуза требует, чтобы стоимость пере­
говоров не была столь высокой, чтобы стать практически не­
преодолимым препятствием для достижения эффективного
соглашения. Однако такие отрицательные внешние эффек­
ты, как загрязнение атмосферы, затрагивают благополучие
миллионов людей, как генерирующих отрицательные внеш-
476
Глава 17. Отказы рынка
ние э ф ф е к т ы (например, водителей личного автотранспор­
та), так и с т р а д а ю щ и х от них ( н а п р и м е р , ж и т е л е й б о л ь ш и х
городов и к р у п н ы х центров т я ж е л о й промышленности). Труд­
но, если не н е в о з м о ж н о , представить себе и н о й , к р о м е поли­
тического процесса, способ согласования интересов сторон в
ходе переговоров, и м е ю щ и х высокую стоимость.
Во-вторых, решение Коуза может быть р е а л и з о в а н о , если
владельцы ресурсов могут и д е н т и ф и ц и р о в а т ь и с т о ч н и к и на­
носимого им ущерба и легально п р е д о т в р а т и т ь этот у щ е р б .
Д а ж е если право на чистый воздух будет л е г а л ь н о з а к р е п л е ­
но, неясно, к а к м о ж н о будет и д е н т и ф и ц и р о в а т ь т е х , ч ь я дея­
тельность в ы з ы в а е т появление озоновых д ы р и к и с л о т н ы х
д о ж д е й , и в к а к о й пропорции эти о т р и ц а т е л ь н ы е в н е ш н и е
э ф ф е к т ы д о л ж н ы быть «вменены» р а з н ы м с у б ъ е к т а м эконо­
мики.
Решение Коуза в большей мере применимо к ситуациям, в
которые вовлечено ограниченное число участников и источни­
ки отрицательных внешних эффектов легко определяются. Но
и в этом случае распределение прав собственности на ресурсы,
к а к мы видели, не влияет на эффективный исход переговоров,"
хотя оно и влияет на распределение доходов. Право собствен­
ности «дорогого стоит». Если таким правом в приведенном выше
примере будет наделен металлургический завод, его доход бу­
дет выше дохода рыбохозяиства, если ж е им будет наделено
рыбохозяйство, доход последнего окажется выше. Возможно,
поэтому наиболее эффективное решение о к а ж е т с я не самым
желательным.
17.3. ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА
Еще одна ситуация, при которой рыночный механизм оказыва­
ется несостоятельным (англ. market failure), связана с так на­
зываемыми общественными (англ. public) благами. Обществен­
ные блага отличаются от частных благ следующими двумя ха­
рактеристиками.
Прежде всего, в потреблении общественных благ отсутпcmeiiem сотьерничество. Потребление такого блага каким-либо
одним потребителем не уменьшает его количества, доступного
для потребления другими. Например, прослушивание радио-