ЧИСЛЕННОСТЬ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БУРОГО МЕДВЕДЯ

527
ЧИСЛЕННОСТЬ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БУРОГО МЕДВЕДЯ (URSUS ARCTOS) НА
СЕВЕРО-ВОСТОКЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ, ВЛИЯНИЕ ЗАПОВЕДНИКА
«КОЛОГРИВСКИЙ ЛЕС»
В.А. Зайцев 1, П.В. Чернявин 2
1
Институт проблем экологии и эволюции РАН, Москва; zvit@sevin.ru,
ФГБУ заповедник «Кологривский лес», г. Кологрив; zapovednikk@mail.ru
2
Существование бурого медведя в областях Центрального региона России проблематично. Однако
известен опыт поддержания высокой численности и
плотности населения хищника до 100-200 особей
2
на 100 км в Карпатах. Медведем заселено 70%
лесной площади Румынии при общей численности
вида к 1990 гг. 6000-6600 особей (Zedrosser et
al.,2001; «Management•», 2004). Это вносит оптимизм в перспективу сохранения медведя в Центральных областях России и в других регионах.
Задачи сообщения состоят в характеристике
численности и распространения бурого медведя на
северо-востоке центрального региона (в Костромской, Ярославской областей) в условиях разной интенсивности преследования (охоты) со стороны человека; влияния на сохранение вида заповедника
«Кологривский лес».
Материал и методика. В Костромской области
исследования начаты нами с 1983–1984 гг. в Мантуровском, Макарьевском, Кологривском районах,
на Таежной биостанции ИПЭЭ РАН, при организации кластеров (48094,6 га и 10842 га) ФГУ «Кологривский лес». Использованы данные учета следов
медведя на маршрутах (4000 км); наблюдения за
зверями на посевах зерновых, при встречах в лесу.
Маршруты учета, проводимого летом почти каждый
день, замыкались на пересечении просек и дорог,
что позволяло определять число особей, находящихся на учетной площади (оклад), при длительном учете – плотность популяции D, используя показатели ежедневного учета (динамической плотноi
сти – Dd): Ds = (
∑
Dd
1…i)
/ i; где i – число дней
1
учета; Ds – показатель плотности, приближающийся
к статической при возрастании i. Использовали топографические материалы, космические снимки,
GPS.
Результаты и обсуждение. Широкий состав
местообитаний бурого медведя в ареале, приуроченном в основном к бореальному лесу, включает
лесостепь, лесотундру, альпийскую и субальпийскую зоны гор (Медведи•, 1993; Крашевский, 1988;
Бурый медведь…, 2006 и др.). Это позволяет рассматривать четкую приуроченность вида к лесным
массивам в регионе (Баскин, 1996; Зайцев, 2006) в
качестве особенности, возникшей при преследовании человеком. Территория региона охватывает
подзоны хвойно-широколиственных лесов и южной
тайги при лесопокрытой площади от 30-40 до 8090%. В Костромской обл. лесом занято 72,4% площади (к 1994 г.). Почти все леса представлены восстанавливающимися после рубок насаждениями,
гарями. Однако медведь, адаптируясь к новым
условиям, посещает зарастающие вырубки более
часто, чем старовозрастной лес. Процесс адаптации, заключающийся в выборе зверями биотопов с
разной возрастной и породной структурой леса, за-
нимает не более 8 лет (Пажетнов, 1990 а; 1993).
Большие площади (до 60-70%) брусничников и черничников, малинников, множество древесных
остатков благоприятствуют высокой плотности медведя. На участках с усыхающими и упавшими деревьями они устраивают свои берлоги (Кузнецов,
1947; Исаев, 1984).
В XVIII-XIX вв. медведь заселял всю территорию
региона, в конце XIX и в начале XX в. был обычен в
северо-западной части Костромской и на востоке
Ярославской обл. Интенсивная охота привела к сокращению численности медведя, от истребления
которого спасал обширный лес. Но и в 1930-1970 гг.
медведи обитали во всех р-нах Костромской обл.
(Сапоженков, 1971), на севере Ярославской обл.
имели повышенную плотность (до 5 берлог на 80
2
км леса) (Кузнецов, 1947). Интенсивное преследование и влияние на среду обитания привели к ограничению распространения медведя, в основном,
северными и восточными территориями двух областей, к 1985-2010 гг. удаленными на ≈ 80-100 км и
больше от г. Ярославля и не менее 40-50 км от г.
Костромы. Одиночные звери подходили и ближе к
городам. До 1990 г. медведи заходили во фрагмен2
тарные массивы леса (< 39-136 км ) в Нерехтском,
Красносельском р-нах Костромской обл. (Баскин,
1996). Повышенная плотность характерна для Дарвинского заповедника (Калецкая, 1953). Распределение лесных площадей обусловливают резкое
различие в плотности медведя на юго-западе и северо-востоке, востоке региона по полосе, простирающейся по Костромскому, Островскому, Кадыйскому, Буйскому, Любимскому и другим р-нам, где
2
массивы леса занимают площади до > 200-220 км .
В Чухломском, Кологривском р-нах медведь обы2
чен: Ds к 1980–1990 гг. – 5-8 особей на 100 км . В
2
почти сплошной полосе леса (≈ 12 тыс. км ), между
реками Немдой, Неей и Унжой в Мантуровском и
Макарьевском р-нах, отмечены Ds до 5-7 на 100
2
км , в глубине обширной территории (до 14 тыс.
2
км ) Уженско-Ветлужского междуречья с редкими
поселками – 5-13 зверей. Медведь обычен и на северо-востоке у окраины Северных Увалов. На данных территориях при лесопокрытой площади до
80% плотность медведя в 2,5-8 раз превышала
среднюю плотность для лесных территорий Яро2
славской (1 и 2 на 100 км ) и Костромской (1 особь)
обл. в 1970-1980 гг. (Полякова, 1975; Фертиков, Кузякин, Наумова, 1981).
После снижении численности в первой половине XX в. обилие медведя с 1950 г. на части территории возрастало до 1970-1988 гг. В 1947-1954 гг.
в Костромской обл. за год заготавливали более 100
шкур (Сапоженков, 1971), в центральных и западных ее р-нах в 1950-1969 гг. – от 3-9 до 24 (А.Е. Богатырев, по Баскин, 1996). Плотность населения
медведя в лесу биостанции ИПЭЭ в Мантуровском
2
р-не к 1989 г. достигала 5-7 особей на 100 км , в
528
глубине леса – до 8-13 (Баскин, 1996; Зайцев, 2006)
при небольшом ее росте с 1977 до 1993 гг. Но уже к
1994-1995 г. из-за нерегулируемой охоты, сокращения посевов зерновых она упала до 3-4 зверей, к
2
2000 гг. до 0,8-1,3 особи на 100 км . Доступность
угодий для охотников в этот период представляла
собой наиболее существенный фактор, влияющий
на распределение медведей. На территориях, где
зверей активно преследовали (правобережье р.
Унжа в Мантуровском р-оне), не отмечено крупных
особей. Характерной особенностью распределения
медведя с 1990 гг. стало сосредоточение выживших
особей в стациях переживания в лесу в 5-9 км от
деревень и полей вдоль крупных рек. Они реже посещали поля овса вблизи реки. Многие крупные
особи отъедались перед зимней спячкой на ягодниках и среди хлама прежних вырубок. Медведи, особенно во время гона, образовывали более плотные,
чем средние показатели плотности, парцеллярные
группировки из 5-8 особей, характерные для вида
(Пажетнов, 1990). В них встречались особи с размером следа задней пальмарной мозоли 22-24 см.
К 1999-2001 гг. не были отмечены, наблюдающиеся
до падения численности, подвижки многих медведей после выхода из берлоги к окраине леса вдоль
лесных речек, где вегетация начинается раньше,
чем на водоразделах, и в северо-восточном
направлении.
Перераспределение способствовало сохранению зверей на труднодоступных для охотников
участках. Численность медведя снижалась медленнее в сравнении с лосем и кабаном (Зайцев, 2006),
а затем стабилизировалась с 2005 г. и немного возросла при активизации охраны. В настоящий период особое значение в охране медведя имеет заповедник «Кологривский лес», созданный в 2006 г. на
территориях, совпадающих со стациями переживания медведем периода интенсивного преследования. Охрана уже отразилась на росте численности
многих видов зверей, в том числе и медведя. Однако территория заповедника составляет ≈ 2% площадей массивов леса в Чухломском, Кологривском,
Мантуровском и Макарьевском р-нах, на прилегающих территориях Вологодской и Нижегородской
обл. Этого недостаточно для полноценной охраны
медведя в условиях интенсификации охотничьего
хозяйства и предполагает расширение сети охраняемых территорий. При надлежащей охране и регулировании охоты численность медведя может возрасти не менее чем в 3 раза.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Баскин Л. М. Бурый медведь в России: есть ли у него будущее? // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1996. Т.
101. Вып. 2. С. 18-29.
Бурый медведь Камчатки: экология, охрана иррациональное использование / отв. ред. И. В. Се-
редкин и [др]. Владивосток: Дальнаука, 2006.
148 с.
Зайцев В. А. Позвоночные животные северовостока Центрального региона России (виды фауны, численность и ее изменения). М. : КМК,
2006. 513 с.
Исаев Г. Г. Бурый медведь // Животный мир южной
тайги. М. : Наука, 1984. С. 39-44.
Калецкая М. Л. Фауна млекопитающих Дарвинского
заповедника и ее изменения под влиянием водохранилища / Рыбинское водохранилище. Изменение природы побережий водохранилища. М.,
1953. Ч. 1. С. 95-121.
Крашевский О. Р. Численность и некоторые черты
экологии бурого медведя // Сб. науч. тр. НИИ СХ
Крайнего Севера. Новосибирск. 1988. С. 40-44.
Кузнецов Н. А. Звери и птицы Ярославской области. Ярославль: Ярославское областное изд-во.
1947. С. 1–67.
Медведи: бурый медведь, белый медведь, гималайский медведь / Отв. ред. М. А. Вайсфельд, И.
Е. Честин). М : Наука, 1993. 519 с.
Пажетнов В.С. Территориальность у бурого медведя и определяющие ее факторы // Бюлл. Москов.
об-ва испыт. природы. Отд. биол. - 1990 б. - Т. 95.
Вып. 2. - С. 3-11.
Пажетнов В. С. Экологические основы охраны и
управления популяциями бурого медведя центральной части Европейской России: автореф.
дис. д-ра. биол. наук. М. : РАН, 1993. 48 с.
Полякова А. Д. Изменения в размещении и численности медведя и рыси в средней полосе РСФСР
за десятилетний период // Млекопитающие. Численность, ее динамика и факторы, их определяющие : Тр. Окского гос. зап-ка. Вып. ХI. 1975.
С. 289-311.
Сапоженков Ю. Ф. Динамика заготовок пушнины в
Костромской области за 1945-1969 годы // Природа Костромской области и ее охрана. Ярославль: Верхне-Волское кн. изд-во, 1971. Вып.1.
С. 143-158.
Фертиков В. И., Кузякин В. А., Наумова А. А. Ресурсы охотничьих млекопитающих в РСФСР // Методы охотничьего ресурсоведения. М: ЦНИИЛ Главохоты РСФСР, 1981. С. 128-141.
Management and Action Plan for the Bear Population
in Romania. Ministry of agriculture Foresttry and Rural Development, Ministry of Environment and Water
Management. Bucareştii. 2004. 79 р.
Zedrosser A., Dahlt B., Swenson J.E., Gerstl N. Status
and management of the brown bear in Europe // Ursus. 2001. № 12. P. 9-20.