ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10576-09
Дело N А40-61747/09-63-461
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Тарасовой Н.В. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО СО "Авикос"
на решение от 10 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "СО "Авикос"
о взыскании 55.530,82 рублей в порядке суброгации,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в
порядке суброгации о взыскании с ЗАО СО "Авикос" 55.530,82 рублей страхового возмещения по
полису ОСАГО, по которому была застрахована ответчиком гражданская ответственность водителя,
признанного виновным в ДТП, в котором пострадал автомобиль страхователя истца.
Возражая против удовлетворения иска, ЗАО СО "Авикос", не оспаривая по существу факт ДТП и
виновность своего страхователя, указывало только на неправильное определение истцом размера
подлежащих выплате денежных средств, в том числе ссылалось на завышение стоимости нормоНе является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
часов, необоснованное исключение износа деталей, узлов, агрегатов, а также указывало на
несоответствие характера повреждений, указанных в акте осмотра (передний бампер),
повреждениям, включенным в калькуляцию (крыло переднее, бачок омывателя, указатель поворотов).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года исковые требования
удовлетворены в полном объеме, доводы ответчика о завышении нормо-часов и необходимости
учета износа судом отклонены с указанием мотивов, по которым суд не согласился с ответчиком.
Решение принято в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных
истца и ответчика.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой
инстанции не проверялись.
С кассационной жалобой на решение обратилось ЗАО СО "Авикос", которое просит решение
отменить и принять новый судебные акт, поскольку судом не дана оценка его доводам о
необоснованности включения в сумму иска повреждений, не указанных в акте осмотра. Заявитель
полагает, что повреждения крыла переднего, бачка омывателя и указателя поворота, из-за которых
данные детали были заменены, не могли быть получены в ДТП от 27 октября 2008 года, так как не
относятся к скрытым и не были прямо зафиксированы в акте осмотра, в котором имеется ссылка
только на повреждение переднего бампера и возможные скрытые повреждения.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о
вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК
РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей
284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции пришел к выводу об отмене решения в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что возражения ответчика относительно размера исковых
требований касались не только нормо-часов и износа деталей, но были заявлены и по объему
повреждений, однако выводов суда по данным возражениям в решении не содержится, что не
соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и свидетельствует о том, что выводы
суда о документальном подтверждении исковых требований в полном объеме не основаны на
материалах дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года
подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения,
исследовать материалы дела, подтверждающие объем повреждений автомобиля Ниссан, и принять
новый судебный акт, указав в котором мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы
ответчика о несоответствии объема повреждений автомобиля Ниссан в ДТП от 27 октября 2008 года
размеру заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-61747/09-63461 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.