статью (pdf, 362 Кб) - Юридические услуги от компании

Взаимодействие с государством
ЦЕССИЯ по новым правилам
Кристина Валахович
старший юрист ООО «Юридическая
компания “Инкор Альянс”»
Летом 2014 г. вступил в силу закон,
сильно изменивший правовое
регулирование отношений, связанных
с уступкой требования. Большинство
новелл лишь отразили сложившуюся
правоприменительную практику, но есть
и нововведения, которые кардинально
трансформировали существовавший подход
к соглашениям о цессии.
Договорные ограничения
1 июля 2014 г. вступил в силу пятый по счету блок
поправок в ГК РФ, который существенно изменил
регулирование отношений в сфере залога, цессии
и перевода долга.
Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу.
Новая редакция ст. 388 ГК РФ допускает совершение
уступки требования, если такая уступка не противоречит закону (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее – Закон № 367-ФЗ). Упоминание об иных правовых актах и договоре исключено,
но введены особые правила для оспаривания цессии
при установлении в соглашении между кредитором
и должником запрета либо ограничения на совершение уступки требования.
Теперь оспаривание сделки по уступке требования зависит от того, является ли данное требование денежным и имеет ли уступаемое обязательство отношение к предпринимательской деятельности сторон.
Необходимо отметить, что независимо от вида
правоотношений предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу в силу
абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ не препятствует продаже таких прав в порядке, закрепленном законодательством об исполнительном производстве и закон
нодательством
о несостоятельности (банкротстве).
1
Уступка требования по денежному обязательству,
касающемуся предпринимательской деятельности
сторон, действительна даже в том случае, если меж-
56 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 4 • 2015
ду кредитором и должником заключено соглашение
об ограничении или запрете такой уступки (п. 3 ст. 388
ГК РФ). При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за нарушение данного соглашения.
заключении договоров,
Наш совет При
связанных
с предпринимательской
•
деятельностью и предполагающих возникновение денежных обязательств, должнику по такому обязательству целесообразно по-прежнему включать в договор
условие о запрете уступки требования либо о необходимости получения согласия должника на эту уступку,
а также дополнить договор пунктом об ответственности кредитора за нарушение указанного условия
в виде неустойки, размер которой должен быть ясно
определен договором.
Кредитору, в свою очередь, рекомендуется до подписания соглашения об уступке требования обращать
внимание на наличие в договоре условия не только о запрете или ограничении цессии, но и о неустойке за нарушение такого условия и оценивать будущий экономический эффект от его заключения с учетом перспективы
выплаты неустойки.
2
Если обязательство является денежным, но не касается предпринимательской деятельности сторон,
уступка требования по нему может быть оспорена
должником, но недействительной цессионная сделка будет признана, только если другая сторона сделки знала или должна была знать о запрете на совершение цессии (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Подчеркнем, что подобная сделка будет оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, допустимо применение
положений абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ и к тем правоотношениям, которые возникли до вступления
в силу Закона № 367-ФЗ, поскольку названный абзац
устанавливает правило по доказыванию, а не материально-правовые нормы (Постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 № 15АП9793/2014 по делу № А53-3043/2014).
3
Пункт 4 ст. 388 ГК РФ разрешает в соглашении
между должником и цедентом запретить или ограничить уступку права на получение неденежного исполнения. При наличии такого соглашения цессионная сделка признается недействительной, но только
в том случае, если другая ее сторона знала или
должна была знать о запрете на совершение цессии
(абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ
Кроме того, для неденежных требований
п. 4 ст. 388 ГК РФ вводит особое правило:
даже без специального договорного ограничения право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника лишь тогда, когда уступка не делает исполнение
обязательства значительно более обременительным
для должника. Так, например, если обязательство
из договора поставки предполагает доставку продукции по месту нахождения кредитора, смена
кредитора способна повлечь для поставщика значительные дополнительные издержки.
категория значительноНаш совет Поскольку
го
обременения
должника является
•
оценочной, при уступке неденежного требования
целесообразно заручиться согласием должника.
Одно право
нескольким лицам
До вступления в силу Закона № 367-ФЗ вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же требования
различным цессионариям не был законодательно
урегулирован. При принятии решений о том, кто
из цессионариев является надлежащим собственником уступленного требования, судебные органы
руководствовались правовой позицией ВАС РФ, согласно которой приоритет в подобной ситуации
имеет договор цессии, подписанный ранее, однако
для должника приоритет определяется на основании уведомления должника о состоявшейся уступке (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013
№ 18431/12).
Новая редакция ст. 390 ГК РФ установила, что требование признается перешедшим к тому лицу, в пользу которого ранее была совершена передача. На цедента возложена обязанность уступать только то требование, которое не было уступлено цедентом другому лицу (п. 2 ст. 390 ГК РФ). Иначе цессионарий имеет
право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Если же должник исполнил обязательство в пользу более позднего цессионария, не зная об уже
состоявшейся уступке, то риск последствий такого
исполнения несет цедент или цессионарий, которые
знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п. 4 ст. 390 ГК РФ). Таким
• www.clj.ru
•
57
Взаимодействие с государством
образом, добросовестный цессионарий, которому
ранее было уступлено требование, будет иметь
право потребовать возмещения убытков от недобросовестного цедента. Данный подход уже был
закреплен в судебной практике, но теперь нормативное урегулирование позволит ссылаться на нормы закона, а не на позиции, выработанные ВАС РФ
(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2014 по делу № А27-17229/2010).
Ответственность цедента
В новой редакции ст. 390 ГК РФ существенно расширены правила об ответственности цедента перед
цессионарием и список условий, которые обязан
соблюдать цедент при уступке своих требований.
Теперь цессионарий вправе потребовать возврата
всего переданного по соглашению об уступке и возмещения убытков в следующих случаях:
• если уступаемое требование не существовало
на момент уступки (кроме будущих требований);
• цедент не был правомочен совершать уступку;
• уступаемое требование было ранее уступлено
иному лицу;
• цедент совершил действия, которые могут служить основанием для возражений должника
против уступленного требования.
Большинство указанных гарантий просто фиксируют подход, сложившийся в судебной практике
(п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007
№ 120) (далее – Информационное письмо № 120).
Принципиально новым является лишь последнее
условие. Прежняя позиция ВАС РФ базировалась
на том, что законодатель не связывает допустимость
уступки права (требования) с бесспорностью последнего (п. 8 Информационного письма № 120). При этом
цессионарий, права которого были нарушены вследствие действий или бездействия цедента, защищал
свои права путем предъявления иска о расторжении
договора цессии и взыскании убытков, однако судебные органы обычно отказывали в удовлетворении подобных исков в связи с отсутствием существенных нарушений договора цессии (постановления
ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу № А40-175543,
ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу № А032159/2012).
Наиболее важным нововведением стало наличие
права устанавливать в договоре цессии дополнительные гарантии, в случае нарушения которых це-
дент будет нести ответственность по п. 3 ст. 390
ГК РФ. Так, ранее цессионарий подвергался риску
наличия у должника встречных требований к цеденту, которые в силу положений ст. 412 ГК РФ могли быть зачтены против требований цессионария,
в т. ч. и в ходе судебного разбирательства путем
предъявления встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13).
правила ст. 390 ГК РФ
Наш совет Новые
позволяют
включить в договор
•
цессии условие о том, что должник не имеет оснований для зачета встречных требований к цеденту.
Если таковые имеют место и должник произведет
соответствующий зачет, цессионарий вправе взыскать с цедента убытки и все переданное по договору
цессии.
Целесообразно также прописать в соглашении о цессии гарантии того, что в отношении должника не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),
а уступаемое требование не заложено, не является
предметом спора и не состоит под арестом.
Часть требования
Новая редакция ст. 384 ГК РФ (п. 2 и 3) закрепила
уступку части требования. Это допускалось и прежде на основании диспозитивности ст. 384 ГК РФ,
но только в отношении тех обязательств, предмет
исполнения по которым делим (п. 5 Информационного
письма № 120). Отсутствие регулирования данного вопроса на законодательном уровне приводило к оспариванию частичной уступки в судебном порядке.
Пункт 2 ст. 384 ГК РФ формулирует следующее
правило: частичная уступка денежного требования
возможна, если иное не предусмотрено законом.
Установление в соглашении
между кредитором и должником
запрета на частичную уступку
денежных требований, связанных
с исполнением такого договора,
исключено.
Обременительный характер исполнения также
не препятствует частичной уступке денежного требования, о чем свидетельствуют судебные акты, принимаемые с учетом новых положений ст. 384 ГК РФ
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2014 по делу № А71-2447/2014).
58 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 4 • 2015
силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При поступлении
уведомления от первоначального кредитора должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, не требуя иных подтверждений перехода права. При направлении уведомления цессионарием
сохранено прежнее правило о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому
кредитору. Подчеркнем, что отсутствие доказательств
уведомления должника о состоявшейся уступке требования не освобождает его от обязанности исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, равно как и от обязанности уплаты штрафных
санкций за нарушение срока исполнения обязательства (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-582/13 по делу
№ А07-1277/2012).
Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ дополнительно урегулирован вопрос о том, какой из новых кредиторов считается надлежащим при получении должником нескольких уведомлений о состоявшейся уступке требования: должник обязан исполнить обязательство
в соответствии с уведомлением о последнем из этих
переходов права. При этом необходимо различать
последующие переходы права и уступку цедентом
одного и того же права нескольким лицам. При последнем варианте надлежащим является тот кредитор, к которому право требования перешло ранее.
Очевидно, что рассмотренные изменения норм
гражданского законодательства о цессии нацелены
на более активное использование данного инструмента. Так, запрет оспаривания уступки требования
на основании соответствующего условия договора,
закрепление права на частичную уступку и уступку будущих требований, право устанавливать дополнительную ответственность цедента перед цессионарием значительно снизили риски, связанные
с заключением соглашений об уступке требований.
Это позволит участникам предпринимательских отношений более эффективно управлять кредиторской
и дебиторской задолженностью.
В отношении неденежных требований сохранен
подход, выработанный судебной практикой: частичная уступка допустима, только если соответствующее
обязательство делимо. Однако п. 3 ст. 384 ГК РФ дополнен и обязательным условием о том, что частичная уступка не сделает исполнение обязательства для
должника значительно более обременительным.
Будущее требование
ВАС РФ устранил законодательный пробел, подтвердив, что соглашение об уступке требования, предметом которого является не возникшее на момент
заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма
№ 120). Статья 388.1 ГК РФ закрепила указанный подход, но лишь применительно к соглашениям о цессии, заключаемым на основании сделок, касающихся осуществления предпринимательской деятельности. За рамками предпринимательских отношений
уступка будущего требования теперь запрещена.
Необходимо отметить, что суды общей юрисдикции и до вступления в силу приведенной нормы,
как правило, признавали недействительными сделки
по уступке будущих требований (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2014
по делу № 33-14625/2014).
Проблема идентификации будущего требования
разрешена в п. 1 ст. 388.1 ГК РФ: такое требование
должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать его
на момент возникновения или перехода к цессионарию. Кроме того, прописана возможность перехода будущего требования не только с момента
его возникновения, но и позднее – на основании
соглашения сторон.
Уведомление об уступке
Новая редакция ст. 385 ГК РФ установила, что уведомление должника о переходе права имеет для него
Ищите нас на Facebook
корпоративный юрист
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ
• www.clj.ru
•
59