Февраль 2015 Таможенный бюллетень Обзор судебной практики «Какие такие преференции?» Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу № А41-45873/2013 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в непредоставлении компании тарифных преференций (75% от установленной ставки ввозной таможенной пошлины) в отношении товара, страной происхождения которого является Саудовская Аравия. Данная страна включена в Перечень развивающихся странпользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130. Согласно действующему законодательству при условии нахождения товара в установленном перечне и предоставлении сертификата формы «А», оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями, таможенный орган обязан предоставить тарифные преференции. Основанием для отказа таможенного органа в предоставлении тарифных преференций компании послужило отсутствие в распоряжении таможенного органа образца оттиска печати организации, уполномоченной выдавать в Саудовской Аравии сертификаты о происхождении товаров, а также подписи уполномоченного лица. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что у таможенного органа не возникло претензий к оформлению сертификата и к информации, указанной в нем. Действительность сертификата у таможенного органа также не вызывала сомнений. Таким образом, по мнению суда, требование компании о предоставлении тарифных преференций является законным и обоснованным. В свою очередь, мы отмечаем, что отсутствие у таможенного органа указанных образцов оттиска печати и подписей не может ограничивать права декларанта на получение тарифных преференций. Со своей стороны декларантом был предоставлен документ, подтверждающий страну происхождения товаров. Отсутствие необходимой информации у таможенного органа является следствием неналаженных связей с таможенной службой иностранного государства. Вместе с тем, таможенным законодательством предусмотрены соответствующие механизмы, позволяющие таможенным органам государств обмениваться сведениями в случае появления сомнений. То есть у Домодедовской таможни отсутствовали какие-либо препятствия для направления соответствующего запроса и отмены решения о предоставлении тарифных преференций в рамках осуществления контроля после выпуска товаров в случае получения информации о недействительности сертификата. В этом контексте вызывает недоумение упорство таможенного органа – решение суда первой инстанции было обжаловано таможней вплоть до кассационной инстанции, несмотря, на наш взгляд, на очевидность неправомерности отказа таможни в предоставлении тарифных преференций. «Четвертое» лицо Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия к органу по сертификации продукции (дело № А40-16001/2014). Спорный сертификат был выдан в целях подтверждения соответствия ввозимых запасных частей для транспортных средств требованиям Технического регламента. Судом в качестве третьего лица был привлечен уполномоченный импортер соответствующих автомобильных марок. Решением суда от 12.05.2014 сертификат соответствия признан недействительным. Основаниями для принятия такого решения послужили следующие факты: сведения о данном сертификате отсутствуют в реестре сертификатов соответствия, и производитель данной продукции, указанный в спорном сертификате, не обращался в указанный в нем 2 орган за подтверждением соответствия перечисленных в нем запчастей техническим требованиям. На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не участвовавшим до этого в деле. Данное лицо, не являясь уполномоченным импортером, тем не менее осуществляло ввоз запчастей к автомобилям и предоставляло в таможенные органы указанный сертификат соответствия, который был признан судом недействительным. Определением суда от 29.09.2014 производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Суд посчитал, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения. Суд подчеркнул, что тот факт, что в отношении лица таможенным органом возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (представление недействительных документов, если документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений) не свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд, так как вопрос о виновности лица в связи с предоставлением недействительного сертификата соответствия будет рассматриваться в рамках административного производства. То есть, несмотря на то, что фактически судебное решение повлияло на права лица, формальных оснований для обращения в суд у него не было. Упрямству храбрых… Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А51-11554/2014 решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Находкинской таможни, выразившихся в направлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, оставлено без изменения. Судом установлено, что компанией на таможенный пост Находкинской таможни с целью декларирования товаров была подана таможенная декларация. Таможенная стоимость товаров была определена компанией по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1 таможенной оценки). Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и компании направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. Компания, посчитав сумму обеспечения завышенной, отозвала таможенную декларацию и в этот же таможенный орган подала другую для таможенного декларирования тех же товаров, но меньшим количеством. Ситуация повторилась, и новый расчет обеспечения уплаты таможенных платежей содержал в себе сумму незначительно меньше первоначальной. И снова таможенная декларация была отозвана компанией. В результате, компанией было принято решение подать две таможенные декларации для декларирования данного товара в другой таможенный орган – таможенный пост Владивостокской таможни. Таким образом, перемена места таможенного декларирования товаров снизила размер обеспечения уплаты таможенных платежей более чем на 30 %. Таким образом, посчитав именно действия должностных лиц таможенного поста Находкинской таможни неправомерными и нарушающими ее права, компания обратилась с жалобой в арбитражный суд. Суды двух инстанций, признавая требования компании обоснованными, установили, что у таможенного органа не возникло сомнений относительно достоверности заявленных декларантом сведений о товаре. Вместе с тем, по мнению суда, согласно буквальному толкованию таможенного законодательства единственным основанием для требования обеспечения уплаты таможенных платежей являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товара, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. 3 Относительно расчета обеспечения уплаты таможенных платежей суд указал, что согласно таможенному законодательству при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган может использовать имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию и должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает определенным требованиям, в том числе, наличие точного описания товаров, а также обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров (подбор идентичных, затем однородных товаров). Вместе с тем, используемая в качестве источника ценовой информации таможенная декларация содержала информацию о товарах, имеющих различные коммерческие и качественные характеристики, иной регион поставки, что могло существенно повлиять на таможенную стоимость ввезенных товаров. Суд подчеркнул, что отзывы таможенных деклараций компанией явились не добровольными ее действиями, а были обусловлены высоким расчетом обеспечения таможенных платежей и повлекли за собой дополнительные расходы по уплате таможенных сборов, а также увеличили сроки выпуска товаров. Рассуждая о возможных целях компании оспаривать действия по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных, в конечном счете, по другим таможенным декларациям, мы предполагаем, что это может быть связано с намерением компании реализовать право на взыскание убытков, вызванных незаконными действиями должностных лиц таможенного органа, либо с целью формирования соответствующей судебной практики, которая может быть применена компанией в дальнейшем при обжаловании как иных действий по расчету обеспечения, так и решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Незнание освободило от ответственности Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.10.2014 по делу № А56-78458/2013 поддержана следующая позиция судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности вины лица в совершенном административном правонарушении. Ранее суды при рассмотрении подобных дел обращали внимание, что участники внешнеэкономической деятельности, являясь профессионалами в области таможенного дела, должны обладать полной информацией о перемещаемом через таможенную границу товаре. В рассматриваемом же судебном акте суд, признавая неправомерным постановление о привлечении компании к административной ответственности за заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде ЕТН ВЭД ТС товара, указал, что в отсутствии специальных познаний и без проведения экспертизы нельзя однозначно установить что представляет собой тара, в которой находился товар (определение тары влияло на классификационный код и, соответственно, на ставку ввозной таможенной пошлины). Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что в таможенной декларации товар описан недостоверно и указан неправильный классификационной код, вина лица в совершенном административном правонарушении отсутствует. Крах экспертного заключения Экспертное заключение иногда называют «новой царицей доказательств». Тем более это понятие приходит в голову при анализе таможенных споров, когда фактически таможенные экспертизы проводятся таможенными органами (их специальными подразделениями). Как правило, попытки оспорить результаты проведенной таможенными органами экспертизы пресекались выводами судов о том, что никто так лучше не разбирается в ввозимых товарах как сами таможенники, работающие в экспертно-криминалистических таможенных службах. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по делу № А40-174927/2013 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций о признании решений Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными 4 исключительно на основании того, что экспертное заключение, выданное экспертом Экспертно-криминалистической таможенной службы, не имеет юридической силы, так как было получено с нарушением закона. Так, компанией по таможенной процедуре переработки на таможенной территории были ввезены авиационные двигатели для осуществления ремонта. Для таможенного декларирования образовавшихся после ремонта отходов (узлов и деталей) декларантом были поданы таможенные декларации, таможенная стоимость отходов была определена по резервному методу определения таможенной стоимости с учетом гибкого применения метода вычитания. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, но после выпуска отходов было принято решение о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом на основании экспертного заключения. Компания обратилась в суд с заявлением о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей неправомерными. Суд критически исследовал результаты таможенной экспертизы, вплоть до квалификации и специализации эксперта, что, в том числе, послужило основанием для отмены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Суд подчеркнул, что перед экспертом был поставлен четкий вопрос об определении рыночной стоимости отходов после ремонта авиационного двигателя. Вместе с тем, эксперт, проводивший данную товароведческую экспертизу, во-первых, хоть и является инженером-механиком, но не обладает специальными познаниями в области авиационной техники, а во-вторых, не имеет квалификации товароведа или оценщика. USB-ключ не стал золотым Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости USB-ключа для доступа к программному обеспечению на сумму лицензионного платежа за использование программного обеспечения. В результате таможенная стоимость USB-ключа увеличилась более чем в 400 раз. Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А41-37440/2013) с заявлением о признании данного решения таможни и требования об уплате таможенных платежей незаконными. В своем решении суд принял сторону таможни, и ее решение было признано правомерным. Однако в дальнейших инстанциях судебные акты были приняты не в пользу таможенных органов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 поддержана позиция суда апелляционной инстанции, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости USBключа на размер лицензионного платежа было отменено. Суд установил, что сам программный продукт, являющийся объектом интеллектуальной собственности согласно условиям контракта, был загружен по сети Интернет и не перемещался физически на территорию России. USB-ключ не содержит в себе информацию, которая является интеллектуальной собственностью, а лишь обеспечивает доступ к такой информации. Издержек нет, убытки есть Законодательством расходы на защитника, понесенные лицом в ходе расследования по административным делам в таможенной сфере, не отнесены к издержкам, которые могут быть возмещены в рамках административного производства и судебного разбирательства, в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 5 Постановлением Арбитражного суда Северозападного округа от 30.10.2014 по делу № А56-78385/2013 подтверждено право лиц на возмещение данных расходов в качестве убытков. Так, суд отметил, что расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, чье право нарушено. В рассматриваемом случае постановление о привлечении к административной ответственности компании было признано незаконным и отменено вышестоящим судебным органом. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) убытков, понесенных компанией в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении. Убытки были взысканы с ФТС, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного таможенными органами, несмотря на то, что компания была привлечена к административной ответственности судом общей юрисдикции на основании переданных таможенным органом материалов дела об административном правонарушении. За дополнительной информацией по вопросам, рассмотренным в этой публикации, обращайтесь к следующим специалистам компании EY: Юрий Волков Директор группы услуг в области таможенного регулирования и международной торговли в СНГ, практика налоговых и юридических услуг Тел.: Моб.: Факс: Email: +7 (495) 755 9700 +7 (965) 249 7025 +7 (495) 755 9701 Yuriy.Volkov@ru.ey.com Александра Киселёва Менеджер группы услуг в области таможенного регулирования и международной торговли в СНГ, практика налоговых и юридических услуг Тел.: Моб.: Факс: Email: 6 +7 (495) 755 9700 +7 (910) 416 0890 +7 (495) 755 9701 Alexandra.Kiseleva@ru.ey.com