278 Янева Р. Р., аспирантка МГЮА УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ
advertisement
2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 Янева Р. Р., аспирантка МГЮА УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫМ С НАСЛЕДОВАНИЕМ В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации государство гарантирует каждому право частной собственности и право наследования. Правовой гарантией осуществления наследственных материальных прав является их судебная защита. Суды защищают наследственные права граждан, рассматривая и разрешая споры о наследовании или другие дела, возникающие из наследственных правоотношений, путем защиты охраняемых законом интересов граждан в особом производстве, где устанавливаются юридические факты, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения наследственных правоотношений. Как свидетельствует судебная практика, основной является исковая форма защиты наследственных прав. Судебное разбирательство дела, связанного с наследованием, может быть окончено не только вынесением решения по нему, которое дает ответ на вопрос о правомерности и обоснованности требований истца, защищая его наследственные права в случае удовлетворения иска, но и утверждением суда мирового соглашения между сторонами. Следует отметить, что круг лиц, обладающих правом на заключение мирового соглашения, законодатель ограничивает сторонами, а также субъектами, процессуально-правовой статус которых совпадает с положением сторон в процессе, т. е. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. В круг лиц, участвующих в гражданских делах, возникающих из наследственных правоотношений, чаще всего входят следующие субъекты материального права: наследники по закону и завещанию, кредиторы наследодателя, бывшие супруги наследодателя и их дети, нотариусы, налоговые органы. Следует отметить, что, по мнению некоторых авторов, наследодатель также входит в круг лиц, участвующих в деле. Однако, по нашему мнению, такое утверждение несколько неточно. Из смысла вышеуказанной позиции можно сделать вывод о том, что из всего перечня лиц, участвующих в деле, наследодатель в деле, связанном с наследованием, гипотетически мо Арупов Р. А. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 2. Наследственное право и процесс / В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. М.: Эксмо, 2005. С. 295. 278 Утверждение судом мирового соглашения... Янева Р. Р. жет выступать только в качестве стороны по делу, однако, по объективным причинам, он не может считаться таковым участником процесса, поскольку материальное наследственное правоотношение возникает только с момента открытия наследства, т. е. со смертью гражданина, являющегося наследодателем. Таким образом, правом на заключение мирового соглашения по делам, связанным с наследованием, обладают субъекты существующего спорного наследственного правоотношения. Заключить мировое соглашение стороны могут на любом этапе рассмотрения судом дела, связанного с наследованием, а также на любой стадии судопроизводства по нему. По общему правилу, о своем желании заключить мировое соглашение стороны сообщают суду. Заявление и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если такое заявление поступает в суд в письменной форме, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд, в свою очередь, обязан не только разъяснить им последствия заключения мирового соглашения (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и проверить правомерность его условий. Юридическую силу мировое соглашение приобретает в случае утверждения его судом, о чем выносится судебное определение. Для признания мирового соглашения действительным оно должно соответствовать всем тем условиям, которые обязательны для заключения любых гражданско-правовых сделок. В частности, суд в первую очередь обязан проверить добровольность и добросовестность совершения данного действия сторонами. При утверждении судом такого соглашения наступают как гражданско-правовые, так и процессуальные последствия, не только взаимное удовлетворение требований, но и прекращение дела. Одновременно возникают основания для принудительного осуществления обязанностей, составляющих вместе с правами содержание мирового соглашения. Мы не можем не согласиться с позицией, согласно которой определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу по указанному основанию разрешает дело по существу, а следовательно, относится наравне с судебным решением к актам правосудия. Если проанализировать действующее процессуальное законодательство, то можно сделать вывод о том, что последствия вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения равнозначны последствиям вступления в силу решения суда. В частности, повторное обращение Н. И., Эйдинова Э. Б. Координация работы судебных и нотариальных органов по наследственным делам // Советское государство и право. 1968. № 4. С. 99. Чуйков Ю. Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. М., 1974. С. 21. Бондарев 279 2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 в суд по спору между теми же сторонами, заключившими мировое соглашение, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), а сам факт заключения мирового соглашения, а также условия, на которых оно было достигнуто, имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Также вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения обладает свойствами неопровержимости, исполнимости и обязательности. Д. М. Князев, напротив, указывает, что вынесение судом данного определения не требует от последнего всестороннего исследования обстоятельств дела. Данный автор считает, что такое определение суда не разрешает дело по существу, а происходит разрешение спора в процессуальном смысле сторонами добровольно. На наш взгляд, эта позиция небесспорна. Во-первых, утверждение судом мирового соглашения возможно лишь при соблюдении двух условий: оно не должно противоречить закону и нарушать права, в том числе наследственные, и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Представляется, что соблюдение данных условий возможно только при достаточном исследовании обстоятельств дела, хотя здесь и исключается доказывание, что и отличает определение суда от решения. Например, утверждая мировое соглашение по спору, суд проверяет, не противоречит ли оно нормам законодательства о наследовании. Так, одним из правил наследования по закону является положение, согласно которому наследники призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ). Поэтому заключение мирового соглашения между наследниками разных очередей по искам о праве на наследство является невозможным. Однако существует и исключение из данного правила для нетрудоспособных иждивенцев наследодателя (1148 ГК РФ). Суд не должен утверждать мировое соглашение сторон, если оно противоречит воле завещателя и закону, а при вынесении определения суд обязан сослаться на норму закона. Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц, то необходимо учитывать специфику дел, вытекающих из наследственных правоотношений, которая заключается в том, что суд должен принимать во внимание обязательный характер процессуального соучастия, возникающего при их рассмотрении. Например, требование истца о праве на наследство может быть рассмотрено только с участием всех наследников по закону. Р. А. Арупов указывал, что уточнение предмета спора даст возможность определить круг заинтересованных лиц, которых нужно привлечь к участию в деле или известить о нем, Д. М. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20. Князев 280 Утверждение судом мирового соглашения... Янева Р. Р. чтобы они могли защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы. Аналогичной точки зрения придерживалась А. Старостина, которая отмечала, что при подготовке наследственного дела к судебному разбирательству важно установить, имелись ли у наследодателя помимо сторон другие наследники, так как неустановление судом круга наследников приводит к отмене судебного решения. Во-вторых, мнение, что заключением мирового соглашения стороны самостоятельно разрешают спор, умаляет роль суда в процессе, что является неправильным, поскольку одного только волеизъявления сторон для прекращения дела по данному основанию недостаточно. Без вынесения судом соответствующего определения дело не будет считаться прекращенным, а значит — спор не будет разрешен. Верно утверждение М. А. Рожковой о том, что стороны не разрешают спор, не осуществляют правосудие, а, достигнув соглашения между собой, лишь прекращают спор. В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что под термином «разрешение спора по существу» следует понимать прекращение дела вследствие рассмотрения обстоятельств дела судом и вынесения постановления, распределяющего спорные материальные права сторон, соответственно, определение суда об утверждении мирового соглашения — это акт правосудия, разрешающий дело по существу. Сказанное подтверждается еще и тем, что такое определение выносится в совещательной комнате (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). Под судебными определениями в целом мы понимаем постановления суда первой инстанции, которые либо разрешают процедурные вопросы, возникающие в ходе рассмотрения гражданского дела, либо разрешают гражданское дело по существу без доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. Говоря об утверждении судом мирового соглашения сторон, следует отметить, что существует некоторое несоответствие двух норм ГПК РФ. Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вытекает, что в результате заключения сторонами мирового соглашения выносится определение «о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон», а в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывается, что при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу — то есть здесь суд выносит не Арупов Р. А. Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам о наследовании // Советская юстиция. 1985. № 18. С. 20. Старостина А. Судебные споры о праве наследников на имущество // Советская юстиция. 1982. № 22. С. 15. Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 34. 281 2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 определение о прекращении дела, а определение об утверждении мирового соглашения сторон. На наш взгляд, более правильным было бы в данном случае выносить только определение об утверждении судом мирового соглашения сторон, которым бы и заканчивалось рассмотрение дела. Таким образом, в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ требуется внести изменение в целях единого подхода к процедуре заключения сторонами мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения по делу, связанному с наследованием, должно отвечать общим и специальным требованиям. В описательной части приводятся мотивы и содержание заключенного сторонами мирового соглашения, судом дается оценка его обстоятельств. Воспроизведенные в определении суда условия соглашения должны полностью соответствовать условиям, на которые указывали стороны в своем заявлении, иначе основания для признания мирового соглашения законным будут отсутствовать. Так, утверждая мировое соглашение сторон по иску о разделе наследственного имущества, суд в определении должен указать на условия утверждаемого мирового соглашения, при этом последние должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания и исполнения. Например, А. Н. Ефимова обратилась в суд с иском к В. Н. Ветошкину о разделе наследственного имущества. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Суд надзорной инстанции поставил вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, Президиум нашел жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, условия заключенного мирового соглашения в протоколе не подписаны сторонами. В материалах дела имеется их письменное заявление об утверждении мирового соглашения. Однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание на приобщение данного заявления к материалам дела. В определении об утверждении мирового соглашения условия последнего изложены нечетко, кто из сторон и какие конкретно действия должен совершить из него не следует. Не определен размер домовладения, которое переходит в собственность истицы, что делает невозможным его исполнение в принудительном порядке. При указанных недостатках определение суда подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Арупов Р. А. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 144. Судебная практика по наследственным спорам / Руководитель коллектива составителей П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2004. С. 268. 282 Утверждение судом мирового соглашения... Янева Р. Р. В мотивировочной части определения должно быть указано о том, что предметом судебного разбирательства были наследственные правоотношения сторон, и соответствуют ли закону условия, на которых было заключено мировое соглашение. Также суд должен указать на отсутствие по данному делу лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным соглашением, в частности, в данном случае речь идет о других наследниках или кредиторах наследодателя. В резолютивной части указывается на утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу. Зачастую, при рассмотрении дел, связанных с наследованием, суды выносят незаконные решения, если не учитывают случаи, когда заключение мирового соглашения в наследственном процессе является невозможным. Например, районный суд утвердил мировое соглашение между К. и Ф., согласно которому завещание их матери было признано недействительным как сделанное в период душевной болезни. Такое определение суда является неправильным, поскольку завещание, исходящее от имени недееспособного лица, недействительно уже в силу закона (ст. 1118 и 1131 ГК РФ). Поэтому районный суд не может в данном случае утверждать мировое соглашение. По данному вопросу Т. Чепига указывала, что права и интересы участвующих в такого рода споре сторон вытекают из взаимоисключающих оснований наследования, поэтому они не могут получить одновременное признание при любом из оснований наследования, которое окажется действительным. Из этого следует, что только суд правомочен решать такой спор, и окончание его мировым соглашением сторон недопустимо ввиду указанного соотношения оснований наследования. Помимо уже рассмотренных, существуют еще некоторые случаи, когда стороны лишены возможности заключить мировое соглашение, вытекающее из наследственного спора: 1) не может быть предметом мирового соглашения в наследственном процессе само основание наследования (по закону или по завещанию); 2) если наследник по закону ставит вопрос о недействительности завещания, суд разрешает спор: при наличии оснований для признания завещания недействительным, имущество присуждается наследнику по закону, при отсутствии таких оснований наступает наследование по завещанию, соглашение между наследниками в таком случае возможно лишь за пределами процесса. Мировое соглашение может быть заключено лишь тогда, когда завещание оспаривается ввиду нарушения прав истца на обязательную долю в наследстве; 3) нельзя заключить мировое соглашение Н. И., Эйдинова Э. Б. Указ. соч. С. 100. Т. Обеспечение свободы завещания при рассмотрении в судах дел о наследстве // Советская юстиция. 1964. № 21. С. 11. Бондарев Чепига 283 2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 о недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного нотариальными органами. В случае несоответствия содержания мирового соглашения, а также условий его заключения требованиям действующего законодательства, и, как следствие, неутверждения его судом, последний выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Однако в случае, если суд без согласия сторон исключает из мирового соглашения его существенные условия или утверждает соглашение, противоречащее закону либо затрагивающее интересы не привлеченных к участию в деле лиц, то соответствующее определение суда подлежит отмене судом вышестоящей инстанции как противоречащее принципам законности и диспозитивности гражданского судопроизводства. Буянова Е. В., аспирантка МГЮА ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА УСЫНОВЛЕНИЯ ПО УСТАВУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г. У любой науки, в том числе и науки гражданского процессуального права, существуют особые связи с историей права. Без осмысления конкретно-исторических данных, в отрыве от них, наука становится умозрительной, схоластической, недальновидной. История помогает осмыслить и проанализировать то, как возникают государство и право, какие основные этапы проходят в своем развитии, чем они стали в настоящее время, каковы их дальнейшие перспективы, в какой степени возможна преемственность. Новые фундаментальные исторические данные, новый исторический опыт влекут и не могут не повлечь за собой определенные уточнения, а в некоторых случаях и изменения отдельных положений законодательства. Именно поэтому на пути решения ряда задач по исследованию и дальнейшему усовершенствованию процедуры усыновления в Российской Федерации будет полезно обратиться к анализу процессуального законодательства периода Российской империи — самостоятельного и значительного этапа в развитии богатейшей отечественной истории права. Т. В. Наследование по завещанию и закону. Защита наследственных прав в суде. М.: Ось-89, 2002. С. 132–134. Венгеров А. Б. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 1999. С. 12–13. Саломатова 284
