ГКПИ02-1490 - Верховный суд РФ

51
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ШШШШ
Именем Российской Федерации
21
марта
03
20
г
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Судьи Верховного Суда РФ
Редченко Ю.Д.
при секретаре
Чистякове А.В.
с участием прокурора
Гончаровой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв­
лению Галова В
В
о признании недействительным пп.
«б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных
актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причи­
ненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержден­
ных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 (далее
Правила),
51
2
установил:
Галов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ука­
занным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положени­
ем п.2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст.55 Конститу­
ции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъяв­
ления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения.
Считает, что данное требование неправомерно ограничивает его право
на исполнение судебного решения и возлагает на него не предусмотренную
законом обязанность, в связи с чем оспариваемый пункт Правил в указанной
части не может являться законным.
В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес
суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его
отсутствие.
Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным тре­
бованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, со­
славшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе и пп. «б» пункта 2,
утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального за­
кона «О федеральном бюджете на 2002 год» и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования
отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежа­
щим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, нормативные акты,
не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права
и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут
быть признаны судом недействительными (недействующими).
Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 9 сен­
тября 2002 г. № 666 были утверждены «Правила исполнения Минфином РФ
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вре­
да, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государ­
ственной власти либо должностных лиц органов государственной власти»,
пп. «б» пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного
акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Ми­
нистерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны
3
рф денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебно­
го акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
По утверждению представителя Правительства РФ, указанными Пра­
вилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судеб­
ных решений о взыскании из казны РФ денежных средств в возмещение вре­
да на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Фе­
деральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год» отнесено к ком­
петенции Правительства РФ.
Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнитель­
ного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в
добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», на исполнение данных решений не рас­
пространяются.
Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела
не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опро­
вержение и самим заявителем.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации
приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для
признания недействительным (недействующим) пп. «б» пункта 2 Правил не
имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит
требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ко­
торый не предусматривает предоставления, кроме исполнительного листа.
каких-либо дополнительных документов для исполнения судебного решения,
не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на
2002 г.» исполнительные листы судебных органов по искам к казне Россий­
ской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными дейст­
виями органов государственной власти или их должностных лиц, направля­
ются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в со­
ответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установ­
ленном Правительством РФ.
Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона
«О федеральном бюджете на 2003 г.».
#
По установленному Правительством РФ порядку для исполнения ука­
занных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство
финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверен­
ную в установленном порядке копию данного судебного решения.
Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному за­
кону «Об исполнительном производстве», поскольку необходимость предос­
тавления одновременно с исполнительным листом и заверенной копии су­
дебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно
ст. 5 названного закона не относится к органам принудительного исполнения
и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий
денежные обязательства.
Учитывая, что оспариваемый пункт 2 Правил устанавливает фактиче­
ски перечень необходимых для исполнения судебного решения документов,
суд не может согласиться и с доводом заявителя в той части, что содержа­
щимся в нем требованием нарушаются его права и охраняемые законом ин­
тересы.
Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание
и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости пре­
доставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии ре­
шения суда при исполнении судебных решений о взыскании из казны Рос­
сийской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ
при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ01-1790 в судебном решении
от 27 февраля 2002 г. по жалобам Мартыновой Е.З. и Панькова О.Г.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая
2002 г. данное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения, т.е.
вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Верховный Суд Российской Федерации
р еш и л :
заявление Галова В
В
о признании недействи­
тельным п п. «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вре­
да, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государ­
ственной власти либо должностных лиц органов государственной власти»,
п
5
утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г.
№ 666, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле­
гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча­
тельной форме.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
ае
Д.Редченко