Ответственность эксперта, участвующего в третейском

Кандауров Д.В., Щепотьев А.В. Ответственность эксперта, участвующего в третейском
разбирательстве.//Актуальные проблемы юридической экспертологии на современном этапе:
Сборник материалов пятой заочной международной научно-практической
конференции
«Актуальные проблемы юридической экспертологии на современном этапе», состоявшейся 22
февраля 2010 года (Россия, г.Красноярск) / Под ред. А.Н. Попова. – Красноярск, 2010 - 142 с.; с
38-43.
Ответственность эксперта, участвующего в третейском
разбирательстве
Щепотьев Александр Викторович, кандидат экономических наук,
генеральный директор, аудитор, оценщик ООО Консалтинговая группа
«Новая Парадигма», по совместительству доцент НОО ВПО НП «Тульский
институт экономики и информатики»
Кандауров Дмитрий Валерьевич, председатель Третейского суда при
«Некоммерческом партнерстве «Центральная аудиторская палата», старший
преподаватель Тульского филиала «Московского института комплексной
безопасности»
Третейский суд является альтернативой государственной судебной
системы Российской Федерации. Третейские суды, являясь одной из
судебных форм защиты гражданских прав, гарантируемых Конституцией
России, контролируются государственными механизмами лишь в
определенной степени.
Практика негосударственных механизмов разрешения споров, к которым
относятся и третейские суды, развита во многих странах мира. Причем
распространенность и актуальность разрешения споров третейскими судами
растет из года в год. В нашей стране практика применения третейских судов
существовала еще и в советский период времени. В 1975 году было принято
"Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между
объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями" (утв.
Постановлением Госарбитража СССР № 121 от 30.12.1975). Данное
Положение давно утратило силу в связи с изданием Постановления ВС РФ
"Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения
экономических споров" № 3115-1 от 24.06.1992, которое в свою очередь
утратило силу в связи с принятием ныне действующего Федерального закона
"О третейских судах в Российской Федерации" № 102-ФЗ от 24.07.2002
(далее по тексту ФЗ «О третейских судах»).
В настоящее время в России действуют два основных закона,
регулирующих третейское (негосударственное) разрешение споров между
хозяйствующими субъектами:
- Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" № 5338-1 от
07.07.1993 (далее по тексту Закон «О международном коммерческом
арбитраже»);
- Федеральный закон Российской Федерации "О третейских судах в
Российской Федерации" № 102-ФЗ от 24.07.2002.
Закон Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" применяется к коммерческим спорам с участием иностранного
элемента, когда дело разрешается на территории России. Согласно п. 2 ст. 1
указанного закона в международный коммерческий арбитраж могут по
соглашению сторон передаваться:
- споры из договорных и других гражданско-правовых отношений,
возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов
международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя
бы одной из сторон находится за границей;
- споры предприятий с иностранными инвестициями и международных
объединений и организаций, созданных на территории Российской
Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с
другими субъектами права Российской Федерации.
Федеральный закон Российской Федерации "О третейских судах в
Российской Федерации" регулирует порядок образования и деятельности
третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. В
третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может
передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений,
если иное не установлено федеральным законом.
В настоящее время в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации третейский суд является одной из форм судебной
защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту «АПК РФ»), как и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ»), предусматривает, что по
соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из
гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции
судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
Таким образом, третейский суд, в т.ч. международный коммерческий
арбитраж, - инструмент добровольно выраженного согласия спорящих
сторон передать свой спор на рассмотрение третьей стороне, решение
которой является для этих сторон обязательным.
Отметим, что третейский суд и третейское разбирательство имеют
некоторые общие черты, присущие иным функционирующим в Российской
Федерации судам, деятельность которых регулируется арбитражнопроцессуальным и гражданско-процессуальным законодательством.
Третейские суды имеют схожие черты и принципиальные отличия по
сравнению с государственными судами (арбитражными судами и судами
общей юрисдикции). В данной работе нами рассмотрен вопрос, касаемый
ответственности эксперта, используемого в судебном разбирательстве
(третейском или государственном).
Не вдаваясь в отличительные особенности назначении экспертизы и
утверждения кандидатуры эксперта в третейском, арбитражном суде и суде
общей юрисдикции, отметим, что в действующем законодательстве имеется
принципиально различные подходы относительно ответственности эксперта
государственного и третейского суда.
Говоря об ответственности эксперта, нельзя не отметить, что суд как
третейский, так и государственный может вынести решение по существу,
опираясь на результаты проведенной экспертизы. Именно поэтому
значимость достоверных результатов экспертизы так важна в судебном
разбирательстве.
В ч. 1 ст. 85 ГПК РФ с 28.06.2009 существует норма о том, что в случае
невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении
заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о
назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения
эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности
своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения
экспертизы по таким причинам как в случае, если поставленные вопросы
выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и
документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и
дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения
или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере
до пяти тысяч рублей.
Кроме того, в ч. 2 ст. 80 ГПК РФ указано, что в определении суда также
указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт
предупреждается
судом
или
руководителем
судебно-экспертного
учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об
ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской
Федерации.
Аналогично этому правилу в ч. 5 и ч. 6 ст. 55 АПК РФ указано, что за
дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную
ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает
подписку.
А с 28.06.2009 в указанную статью АПК РФ введена часть 6, в которой
сказано, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о
представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в
определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного
сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения
о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о
невозможности проведения экспертизы по причинам, когда вопросы,
поставленные эксперту, выходят за пределы его специальных знаний, а также
в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи
заключения, судом на руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается
судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11
АПК РФ. Что кается размеров штрафов, то в ст. 119 АПК РФ говорится, что
размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две
тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на
организации - сто тысяч рублей.
Уголовная ответственность эксперта предусмотрена в статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение
или показание эксперта в суде, санкцией которой предусмотрено наказание
штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо
обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока
часов, либо исправительными работами на срок от двух месяцев до двух лет,
либо арестом на срок от одного до трех месяцев. Когда же подобные деяния
эксперта соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления уголовный закон предусматривает санкцию в виде
лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет.
Говоря о законодательстве, регулирующем деятельность третейских
судов, отметим, что третейские суды, как и государственные имеют право
назначать экспертизу.
Норма о назначении и проведении экспертизы в третейских судах
прописана в статьей 29 ФЗ "О третейских судах". Аналогичная норма
прописана в статье 26 Закона "О международном коммерческом арбитраже".
Ни в том, ни в другом законе напрямую не прописана ответственность
эксперта за проведение заведомо ложных экспертиз.
Что касается экспертизы в третейском разбирательстве, то в российском
законодательстве прямо прописана только уголовная ответственность
эксперта за проведение заведомо ложных экспертиз в соответствии со
статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хотя в случае
причинения вреда стороне по делу третейского разбирательства возможна
еще гражданско-правовая ответственность эксперта.
Анализ действующих регламентов третейских судов (например:
Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положение о
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации, Регламент третейского суда при Некоммерческом
партнерстве «Центральная аудиторская палата» и др.) показал, что в
подавляющем большинстве основополагающих документов третейских судов
предусматривается
возможность
назначение
экспертизы,
однако
ответственность экспертов не предусматривается.
Как уже говорилось, значимость результатов экспертизы очень велика,
т.к. третейский суд может принять решение, опираясь на результаты
экспертизы.
По мнению авторов, в существующие нормы функционирования
третейских судов (в частности: порядок проведения экспертиз и усиление
ответственности экспертов) целесообразно ввести корректировки. На наш
взгляд, в действующие законы (Закон "О международном коммерческом
арбитраже"; Федеральный закон "О третейских судах") целесообразно внести
норму об уголовной ответственности эксперта, а также предусмотреть
финансовую ответственность эксперта.
Как вариант, финансовую защиту интересов лиц, решивших отстаивать
свои права в третейском суде, можно осуществлять посредством
обязательном страховании ответственности экспертов, привлекаемых при
третейском разбирательстве. Нормы страхования ответственности
специалистов в отдельных сферах деятельности предусмотрено в ряде
действующих законов:
- страхование ответственности арбитражного управляющего (ст. 24.1
Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции от 19.07.2009);
- страхование ответственности оценщика (ст. 24.7 Федеральный закон
Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 (в редакции от 18.07.2009);
- страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих
проведение клинических исследований лекарственного средства (ст. 38
Федерального закона Российской Федерации «О лекарственных средствах»
№ 86-ФЗ от 22 июня 1998 года);
- страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной
практикой (ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации «О
нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993);
- страхование ответственности владельца воздушного судна перед
третьими лицами, перевозчика перед пассажиром воздушного судна,
перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем, (ст.ст. 131-135
Воздушного кодекса Российской Федерации);
- страхования риска ответственности концессионера за нарушение
обязательств по концессионному соглашению (ст. 10 Федерального закона
Российской Федерации «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от
21.07.2005).
Это далеко не полный перечень законов предусматривающих
профессиональную ответственность. Можно также предусмотреть для
экспертов упрощенный порядок лицензирования при условии заключения
соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской
ответственности в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской
Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от
8.08.2001.
Так как для многих экспертов проведение экспертиз по делам в
третейских судах может являться не постоянной работой, то можно
предусмотреть варианты разового страхования.
Также в целях уменьшения риска недобросовестных экспертных
заключений законодательно важно, чтобы законодатель дал возможность
сторонам спора самим подбирать наиболее надежных экспертов. Для этого
должен вестись рейтинг надежности существующих и потенциальных
экспертов. Рейтинг этот может вестись как саморегулируемыми
организациями, так и некоммерческими структурами, объединяющими
экспертов. На наш взгляд вариант саморегулируемых организаций не очень
удобен, так как он ограничен организациями, которые постоянно
осуществляют экспертную деятельность, что ограничивает выбор экспертов
спорящими сторонами. Существование рейтинга также будет повышать
ответственность экспертов, так как будет являться стимулом для повышения
своего рейтингового уровня любыми экспертами.
До введения специальных норм законодательства, обязывающих
экспертов, участвующих в третейских разбирательствах страховать свою
ответственность, включаться в рейтинг или иным образом гарантировать
сторонам третейского разбирательства добросовестности проведенной
экспертизы, авторы рекомендуют внести дополнения и изменения в
основополагающие документы третейских судов. По мнению авторов,
подобные меры позволят повысить значимость и статус как самих экспертов,
используемых в третейских разбирательствах, так и увеличить
распространенность и авторитетность такого института правосудия как
третейское разбирательство.
Библиографический список:
Г.А. Сухадольский. Статья: Преимущества разрешения
экономических споров с участием третейских судов ("Налоги", 2009,
№ 2)
А.Б. Балкаров. Статья: Мировая сделка в третейском
разбирательстве как оптимальный вариант разрешения возникшего
спора ("Налоги", 2009, № 31)
Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в
Российской Федерации"
(постатейный) (отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов) ("Статут",
2003)
Д.В. Кандауров. «Проблемы с регистрацией права собственности,
ЭЖ-Юрист, июнь, 2006, № 24 (429).
Д.В. Кандауров. «А может все-таки в третейский?» Аудит-партнер,
март, 2996, № 5
Д.В. Кандауров. «Долевое строительство и не только» Соломоново
решение, № 2, 2006
Д.В. Кандауров, А.В. Щепотьев. «Альтернативный суд: выясняем
отношения без участия государства» Юридический справочник
руководителя № 11, 2008