Exemption in relation to exclusive right..titrust cases %28Nov 23
advertisement
V Международная научно-практическая конференция «Право в цифровую эпоху» Изъятие в отношении осуществления исключительных прав по делам о нарушении антимонопольного законодательства по российскому праву Роман Крупенин Руководитель отдела правовой практики в сфере технологий, дистрибуции, слияний и поглощений компании "Яндекс" * 23 ноября, 2015 г. г. Москва, Россия * Изложенная в настоящей презентации позиция является личным мнением автора и может отличаться от позиции компании. Содержание: I. Постановка проблемы соотношения антимонопольного и гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав II. Судебная практика по применению исключения III. Поиск баланса регулирования V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 2 Постановка проблемы – 1 • Ч. 4 ст. 10 и ч.9 ст.11 Закона о защите конкуренции: «Требования настоящей статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности …» «Требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности …» • Отсутствует устоявшееся понимание того, в каких случаях подлежит применению изъятие, что ведет к правовой неопределенности V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 3 Постановка проблемы – 2 • Часть 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что антимонопольное законодательство основывается на Гражданском кодексе РФ • Соответственно, понятие «осуществление исключительного права» следует понимать в соответствии с тем, как оно определяется в гражданском законодательстве • Хозяйствующие субъекты «при вступлении в гражданскоправовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства» (п. 1 ПП ВАС №30 от 30.06.2008) V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 4 Варианты решения 1) Признание того, что антимонопольное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности должно быть наиболее широким Предложение об исключении указанных положений из Закона о защите конкуренции 2) Невозможность применения антимонопольных запретов к отношениям в сфере интеллектуальной собственности Расширение сферы использования принудительной лицензии и собственно гражданско-правовых механизмов 3) Подход на основе баланса: антимонопольные запреты не применяются только к случаям осуществления исключительного права в его узком понимании V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 5 Исключительное право (ст. 1229 ГК РФ) 1) Право использовать результат самостоятельно В отношении каждого объекта приведен перечень действий, которые являются использованием (например, для объектов авторского права: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и др.) 2) Право распоряжаться исключительным правом Основные: отчуждение и лицензия 3) Право разрешать или запрещать другим лицам использование (право на защиту) Использование ограничительных положений, выходящих за пределы осуществления исключительного права, – нет изъятия по ч. 4 ст. 10 Закона о конкуренции V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 6 Договор о распоряжении ИС 1) Договор об отчуждении исключительного права: Правообладатель отчуждает исключительное право в полном объеме 2) Лицензионных договор: Предоставление права использования в предусмотренных договором пределах: 1. предмет; 2. вид лицензии (исключительная или простая) 3. срок (по умолчанию – 5 лет); 4. территория (по умолчанию – РФ); 5. вознаграждение; 6. способы использования Запрет на использование ИС третьих лиц, обязанность использовать лицензируемые объекты и др. (например, ограничительные положения по договору коммерческой концессии – ст. 1033 ГК РФ) выходят за пределы лицензии V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 7 Дело «Ангстрем» – 1 • Постановление Президиума ВАС РФ № 6577/11 от 29 ноября 2011 • Стороны заключили соглашение о поставке микроконтроллеров для контрольной ленты (используется в контрольно-кассовой технике): п.13 – эксклюзивность права на покупку в РФ, Европе и Азии; п.14 – обязанность получать разрешение покупателя на продажу; п.15 – обязанность не продавать иным лицам на указанной территории • Стороны указывали, что это соглашение на право использования топологии интегральных микросхем V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 8 Дело «Ангстрем» – 2 • Продавец – единственный производитель (доля 100%) • Суды признали нарушение антимонопольного законодательства, поскольку соглашение ведет к созданию препятствий доступа на рынок контрольной ленты Принудительная лицензия на топологию интегральной микросхемы в адрес заинтересованного лица не решила бы проблему – отсутствуют лица, которые бы имели возможность или намеревались производить микроконтроллеры Соответственно, речь идет о праве правообладателя на собственные действия по введению в оборот топологии (п. 2 ст. 1454) V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 9 Дело «Русич» • Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-18093/2010 от 31 марта 2011 г. (ВАС отказано в передаче в Президиум) • Продавец обязался оборудовать 4 вертолета системами аварийного приводнения. Оборудовав 2 вертолета, продавец предложил пересмотреть условия договора • Суд признал, что «в данном случае рассматриваются не действия по осуществлению исключительных прав общества на РИД как патентообладателя, а действия производителя товара без передачи права или разрешения своему контрагенту использовать РИД или СИ» V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 10 Дело «Тева» – 1 • Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-42997/14 от 18 марта 2015 г. • Тева – обладатель права на серию ТЗ (в т.ч. «Копаксон» и «Тева»), а также патента на изобретение (способ производства) в отношении ЛП «Копаксон» • Тева и БИОТЕК заключили рамочное соглашение, по которому БИОТЕК направлял в адрес Тева заявки на поставки ЛП «Копаксон» в оптовой упаковке, переупаковывал в потребительскую, осуществлял хранение, продвижение и дальнейшее распространение на территории РФ • Тева отказалась удовлетворить очередную заявку V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 11 Дело «Тева» – 2 • Суд признал нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (необоснованный отказ от заключения договора) • Рамочным соглашением не предусмотрено предоставление права на товарный знак или патент • Суд указал, что «принимая решение о вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Копаксон", Компания не вправе игнорировать установленные в Российской Федерации правила оборота товаров, в том числе, и в части ограничений, установленных антимонопольным законодательством» V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 12 Дело «Тева» – 3 • Суд также сослался на п. 6 ст. 1359 ГК РФ, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на изобретение введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт был ранее введен в оборот на территории РФ патентообладателем или иным лицом с его разрешения (или без разрешения, если предусмотрено законом) • БИОТЕК использовал запатентованный продукт на основании правил об исчерпании права – лицензия не нужна Принудительная лицензия не может решить проблемы в этом случае, поскольку БИОТЕКу нужен сам товар, а не право использования изобретения и товарного знака V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 13 Поиск баланса – 1 • Существует значительное количество случаев, когда, несмотря на то, что отношения опосредованно касаются объектов интеллектуальных прав, они не являются действиями по осуществлению исключительного права на РИД, а выходят за пределы его осуществления • В случае, если осуществление права происходит в форме заключения лицензионного договора на программу для ЭВМ или охраняемый патентным правом объект, то осуществлением будет только непосредственно указание пределов использования таких объектов, но не любые вопросы коммерческих взаимоотношений сторон V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 14 Поиск баланса – 2 • Случаи, когда использование принудительной лицензии и иных гражданско-правовых механизмов не позволяет решить проблему: 1) предметом отношений являются товары, а не исключительное право (контрагенту не требуется лицензия – речь идет об определенной форме понуждения правообладателя самостоятельно осуществить использование соответствующего РИД (продать товар)) 2) Не решает проблем с ограничительными условиями, не имеющими отношения к лицензионному договору (смешанные договоры – например, предусмотрена обязанность использовать РИД), а также с навязыванием приобретения сопутствующих товаров или объектов РИД, которые не имеют отношения к лицензии V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 15 Поиск баланса – 3 • Ограниченность института принудительной лицензии и гражданско-правовых механизмов (продолжение): 4) Принудительная лицензия не предусмотрена для объектов авторского права (программы для ЭВМ) 5) Не позволяет решить проблему, когда речь не идет о предоставлении лицензии в иных случаях 6) Вопросы пакетного лицензирования (не позволяет полностью решить вопрос о том, является ли обоснованным объединение РИД в пакет – например, это возможно, если все РИД касаются одного единого продукта) V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 16 Поиск баланса – 4 • Антимонопольное регулирование требуется также и в тех случаях, когда причиняется вред конкуренции при превышении пределов осуществления права (то есть нарушение выходит за рамки исключительно частных правоотношений): 1) Вред причиняется иным лицам, которые не являются стороной лицензионного соглашения (например, они утрачивают возможность вступить в отношения с лицензиатом – барьеры доступа на рынок) 2) Вред причиняется в связи с отказом правообладателя самостоятельно осуществлять исключительное право (при этом у третьих лиц может отсутствовать возможность производства соответствующего товара – им его нужно приобрести, а не получить лицензию на производство) V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 17 Вывод • Инструменты антимонопольного регулирования и гражданско-правового регулирования нарушений, связанных с различными злоупотреблениями в сфере осуществления исключительных прав, являются взаимодополняющими и направленными на решение самостоятельных задач, стоящих перед правоприменителем V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 18 Спасибо за внимание! Вопросы?
