1 С П Р А В К А по результатам изучения судебной практики по

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в
сфере банкротства.
Анализ проведен в соответствии с заданием Ивановского областного суда по изучению судебной
практики Комсомольского районного суда Ивановской области по уголовным делам о неправомерных
действиях в сфере банкротства (статьи 195-197 УК РФ) за 2011 год.
В практике Комсомольского районного суда Ивановской области уголовных дел о
неправомерных действиях в сфере банкротства не имеется.
1. Статья 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
1.1. Представляется, что при установлении признака, характеризующего
обстановку совершения преступления – «наличие признаков банкротства» судам следует
руководствоваться положениями Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ (в редакции
от 6 декабря 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального Закона от 25 февраля
1999 года № 40-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций».
Особенности установления данного признака обусловлены статусом субъекта (гражданин,
индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, кредитная организация) и должны
определяться с учетом положений статьей 3-5, 214 Закона о банкротстве или ст. 2 Закона о банкротстве
кредитных организаций.
Банкротство характеризуется наличием определенных признаков, различных для гражданина и
юридического лица. И для того, и для другого общий признак банкротства – неспособность
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены
гражданином или юридическим лицом в течение трех месяцев с момента наступления даты их
исполнения.
Для того, чтобы гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель) был признан
банкротом, необходим еще один признак: сумма обязательств гражданина должна превышать
стоимость принадлежащего ему имущества.
Признаки банкротства присутствуют с момента их фактического появления, и, по мнению судей,
их не следует связывать с подачей заявления в арбитражный суд о признании должника
несостоятельным, и уж тем более, с решением арбитражного суда о признании должника банкротом,
когда открывается конкурсное производство и признаки банкротства уже отсутствуют.
1.2. Составы преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 195 УК РФ, являются
материальными, поэтому, преступление считается оконченным с момента причинения указанными
действиями крупного ущерба, то есть с момента уменьшения конкурсной массы должника (банкрота) на
сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к ст. 169 УК РФ).
1.3. Потерпевшими по делу следует признавать лиц, которым фактически причинен ущерб, в
первую очередь – кредиторов, но в некоторых случаях юридическое лицо, имуществу и деловой
репутации которого причинен вред.
Учитывая, что часть 3 статьи 195 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное
воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации
финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему
либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов,
необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего
юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда
функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной
администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие)
причинили крупный ущерб, то здесь потерпевшими должны быть арбитражный управляющий или
временная администрация финансовой организации, включая кредитную.
1.4. Согласно статьи 27 УК РФ две формы вины могут быть в преступлениях с составом
только в том случае, если последствия, отягчающие ответственность, не охватываются умыслом
1
виновного. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, характеризуется
умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо осознает фактические обстоятельства объективной
стороны совершаемого преступления, предвидит наступление крупного ущерба для граждан,
организаций или государства, желает и сознательно допускает наступление таких последствий или
безразлично относится к их наступлению. Вместе с тем нужно иметь в виду, что преступное
банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.
Криминальное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за
собой преступных последствий (крупный ущерб или иные тяжкие последствия). Банкротство является
лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного
ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только
банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие
последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда
крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому, представляется, что умысел по части 1
статьи 195 УК РФ может быть только прямой.
Что касается действий по части 2 и части 3 статьи 195 УК РФ, то их характер предусматривает
очевидный прямой умысел. В частности, лицо осознает, что неправомерно удовлетворяет
имущественные требования отдельных кредиторов либо принимает такое удовлетворение и желает
этого.
1.5. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ является материальным преступление считается оконченным с момента причинения указанными действиями крупного ущерба.
2. Статья 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).
2.1.
Моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, является
совершение непосредственно самих действий (бездействия), влекущих причинение крупного ущерба,
как и за преступление, предусмотренное статьями 195, 197 УК РФ, поскольку составы этих трех
преступлений сконструированы, как материальные.
2.2. Представляется, что потерпевшими по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 196 УК РФ, следует признавать кредиторов обанкротившегося юридического
лица, либо его учредителей.
2.3. Представляется, что субъективная сторона преднамеренного банкротства характеризуется
исключительно прямым умыслом – лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их
совершения и преследует цель – создание объективных условий, при которых организация не сможет в
полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей. В нормах статьи 196 УК РФ последствия совершенного
преступления являются одним из криминализирующих признаков, поэтому двойная форма вины за
указанное преступление не может быть. Форма вины здесь и является границей, которая отделяет
преступное поведение от не преступного.
2.4. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) совершается путем создания или
увеличения неплатежеспособности как до признания или официального объявления должника
банкротом, так и в период банкротства, в связи с чем, представляется, что такое преступление может
быть совершено лишь с прямым умыслом.
3. Статья 197 УК РФ (фиктивное банкротство).
3.1. Судебная практика по статье 197 УК РФ отсутствует, поэтому привести примеры и
указать проблемные вопросы не представляется возможным.
4. Крупный ущерб.
4.1. По общему правилу, размер ущерба следует оценивать применительно к каждому из
потерпевших. Однако, диспозиция статьи 196 УК РФ не ограничивает количественный круг лиц одним
лицом, которому может быть причинен крупный ущерб. Учитывая специфику составов преступлений,
предусмотренных статьями 196-197 УК РФ, в том случае, если все действия охватываются единым
умыслом, оценивать ущерб необходимо применительно к каждому из потерпевших.
4.2. Учитывая положения статьи 169 УК РФ, момент окончания преступления – фактическое
причинение крупного ущерба.
2
4.3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об
утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим о наличии (отсутствии)
признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в числе прочего и расчеты, и
обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием
сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных
арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления
должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения
неплатежеспособности и (или) причинили ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом
такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Таким образом, при расчете необходимо учитывать ущерб от конкретных сделок, направленных
на причинение последствий, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ. Результаты финансовой
деятельности в целом не могут служить объективным показателем определения ущерба.
5.Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений.
5.1. Неправомерные действия при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ) могут совпадать с
действиями, образующими преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Критерий их разграничения –
связь этих действий с несостоятельностью. При преднамеренном банкротстве несостоятельность
вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия совершаются после того,
как признаки банкротства уже появились.
В случае, когда имеют место, совершаемые из корыстных побуждений, сокрытие имущества,
передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, вследствие чего оно оказывается
во владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован, указанные действия
следует квалифицировать по совокупности статьи 195 УК РФ и хищения в форме мошенничества,
присвоения или растраты (статьи 159, 160 УК РФ).
Если же указанные действия совершаются из основанной на подкупе корыстной
заинтересованности, не сопровождающейся сохранением имущества во владении виновного либо иных
лиц, в обогащении которых он заинтересован, то содеянное следует квалифицировать по совокупности
ст.ст. 195 и 204 УК РФ.
Если сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение
имущества совершаются из иной личной заинтересованности, проявляющейся в желании сокрыть
неправильное ведение дел, сохранить должность и занимаемое положение за счет предоставления
имущества другим лицам и т.п., содеянное следует квалифицировать только по ч.1 статьи 195 УК РФ.
Злоупотребление полномочиями является преступлением, проявляющимся на практике во
множестве форм, в том числе в формах, характерных для неправомерных действий при банкротстве.
В случае совпадения признаков деяния и субъектов по ст.ст. 195 и 201 УК РФ первая из них
является специальной нормой по отношению ко второй, поэтому согласно части 3 статьи 17 УК РФ
квалификация по совокупности преступлений исключается.
Действия, не подпадающие под признаки статьи 195 УК РФ (например, отказ от права
собственности, повреждение имущества), могут быть при наличии к тому оснований квалифицированы
статьей 201 УК РФ.
Представляется, что в случае совершения хищения, злоупотребления полномочиями лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, дополнительная
квалификация по ст.ст. 195-196 УК РФ не требуется.
6.Иные вопросы.
6.1.
Относительно
установления круга субъектов преступлений, предусмотренных
преступлениями, связанными с неправомерными действиями в сфере банкротства, имеются следующие
вопросы:
Часть 1 статьи 195 УК РФ предусматривает специальный субъект: неправомерные действия
могут быть совершены руководителем или собственником организации – должника, либо
индивидуальным предпринимателем. Положения Закона и положения части 1 статьи 195 УК РФ
противоречат друг другу в той части, что руководитель организации – должника не имеет фактической
возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, признанном арбитражным судом.
Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника
3
банкротом и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не может
быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 195 УК РФ, поскольку уже не является ее
субъектом. В некоторых случаях, при наличии необходимых признаков, бывшие руководители
организации-должника, совершившие неправомерные действия в отношении своей бывшей фирмы,
могут привлекаться за преступления против собственности или против порядка управления.
Субъектами неправомерных действий при банкротстве некоторые категории лиц могут
выступать только при добровольном объявлении должника о своей несостоятельности. Добровольное
объявление возможно на основании решения собственника имущества должника – унитарного
предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на
принятие решения о ликвидации при условии получения письменного согласия всех кредиторов
должника. В соответствии со статьей 25 ГК РФ и статьей 24 Закона о несостоятельности,
индивидуальный предприниматель не имеет права добровольно объявить о своей несостоятельности.
Для признания его банкротом существует только судебный порядок. Исходя из этого, индивидуальный
предприниматель фактически не может совершить неправомерных действий при банкротстве.
Вопросов относительно установления круга субъектов преступлений, предусмотренных статьями
196, 197 УК РФ не имеется.
6.2.-6.3. Отсутствие судебной практики.
6.4. По мнению судей, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
требуют разъяснения вопросы определения размера ущерба в контексте 195-197 УК РФ.
Пресс-служба
Комсомольского районного суда
4