Россия – государство

АКАДЕМИЯ
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
15. 03. 2012
Тезисы
Халидов Д.Ш.- вице-президент Академии
геополитических проблем,
руководитель Отделения мировых цивилизаций,
к.филос.н, доктор политологии
МОДЕЛИ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА И РОССИИ
КАК ГОСУДАРСТВА-ЦИВИЛИЗАЦИИ
Системные аспекты и к вопросу «Что делать?»*
Предисловие. С тех пор как на съезде «Единой России» кандидатом в
президенты России был выдвинут Владимир Путин, премьер, в своих статьях,
выступил с рядом почти революционных идей: Евразийский союз, Россия как
государство-цивилизация, объединитель народов и религий и Россия как социальное
государство. Оставим последнюю идею без комментариев, ибо в самой
Конституции страны заложен этот принцип. Гораздо важнее то, что впервые за 20
с лишним лет мы стали свидетелями заявки на проектный подход в
государственном строительстве; неявного, хотя и более чем очевидного отказа от
европоцентричного подхода в российской политике и заявки на выстраивание
одного из цивилизационных полюсов в многополярном мире. Таким образом,
Россия из территории «освоения» другими глобальными проектами (прежде
всего,
западным
и
сионистским)
должна
сама
стать
источником
цивилизационного проекта или восстановить свои позиции как мировая держава.
Позиции России по Ирану и Сирии в СБ ООН, совместно с Китаем, также
укладываются в эту ново-«старую» российско-советскую стратегию. В рамках
такого подхода неявно предполагается, что Россия не совсем Европа и не Азия, а
особая цивилизация со своей миссией в мире и Евразии.
Но какие вопросы в связи с такой судьбоносной заявкой на проектный
подход актуальны? Какие преграды имеют место или возможны в будущем на
этом пути? Закономерен также вопрос: не остался ли сам ВВП частью заговора
(глобалистов-компрадоров, западников), или он уже сумел освободиться от
тесных вериг, опутывающих его с самого начала его политической карьеры?
Впрочем, оценивая нынешнюю ситуацию в стране, вполне уместны некоторые
аналогии с временами Золотой орды. И тогда вполне уместно сравнение
Владимира Путина с Александром Невским или великими московскими
князьями, которые под неусыпным оком Орды методично выстраивали «здание»
*
Доклад был зачитан на ежегодном, 12-м собрании Академии геополитических проблем 16.02.2012
1
российской государственности. Ждали своего часа, и дождались. Поэтому мы в
своих рассуждениях исходим из следующих положений: а) ВВП субъективно не
является частью заговора, хотя объективно, по многим признакам, все еще (пока)
остается в его рамках; б) раскол в правящей элите по судьбоносным вопросам развития
страны, все более очевидный в последние годы, предоставляет патриотическому
экспертному сообществу возможность быть услышанными и востребованными; в)
государственники во власти нуждаются в новых прорывных идеях и концепциях.
Мой доклад посвящен анализу преград на пути реализации проектного
подхода в госстроительстве России как государства-цивилизации и поискам
ответа на вопрос: что надо сделать в концептуальном плане для наполнения идей
озвученных ВВП реальным смыслом и содержанием соответствующим интересам
выживания и развития России- как государства –цивилизации и полноценного
Евразийского союза (ЕАС)?
1.
Исходные условия
Рассмотрим пока исходные условия, в коих приходится действовать
государственникам во главе с ВВП и широкому спектру патриотического,
социально активного и экспертного сообщества. Прямо скажем, условия
предельно невыгодные для реализации заявленных целей и реализации
проектного подхода.
Во первых, Россия, отказавшись в конце 1980-х г. от собственного (глобально
«окрашенного») проекта постепенно превратился в объект действия чужих и
чуждых глобальных проектов; прежде всего, либерально-прозападного и
сионистского. Сеть неправительственных организаций-носителей исламистского
проекта - под предлогом борьбы с «международным терроризмом»,
окончательно были вытеснены из России в начале 2000-х г. Почти вся система
государственных институтов, за исключением интеграционных проектов,
настроена на работу в системе норм и правил заданных неолибераламикомпрадорами. В таких условиях, идеи Евразийского союза (ЕАС) и России как
«государства-цивилизации» пока остаются всего лишь заявками в форме
лозунгов; нет четко выстроенной системы институтов для реализации проектов.
Все, или почти все «против».
«Против» (ЕАС и идеи «государство-цивилизация») работает несуверенная
денежно–кредитная политика Центробанка и министерства финансов. Если
верна «формула» одного из отпрысков Ротшильдов «дайте мне возможность
управлять деньгами, и мне не важно кто управляет страной», произнесенная еще
в XIX в., и не будет сломлена эта неоколониальная, по сути, система закабаления
страны, то проекты ВВП с неизбежностью превратятся в симулякры. Запад
«простил» (пока) демарш Исландии, вышедшей из под контроля финансовых
«акул» и отказавшейся выплатить долги биржевым спекулянтам; страны, которая
строит суверенную денежную систему. Евросоюз-«служанка» финансового
интернационала - грозить также Венгрии, которая также пытается «отцепить»
свою денежную систему от Европейского ЦБ-«инструмента» европейской ветви
глобальной финолигархии.
Но Россия, совсем другое дело. Результаты капитуляции 1991 г. не должны
быть столь быстро сданы в архив. Вот потому «против» и отечественные масс–
медиа, которые в концептуально-стратегическом плане работают как
2
продолжение (или часть) западной масс- медийной «машины». В таком контексте
информационно-культурная и образовательная политика, реализуемая по факту
в стране, вписывает Россию в западную цивилизацию.
«Против» консолидированность Запада, с четкой теорией и стратегией
построения Нового мирового порядка (НМП), с глобальной сетью закрытых
структур с одной стороны, и неправительственных организаций (НПО), СМИ и
НИИ с другой, действующих в качестве «5-й колонны» или исходного фактора в
рамках единого стратегического замысла; огромные финансовые и
информационные ресурсы и. наконец, мощный военный «кулак» в лице сил
США и НАТО. На этом фоне субъект стратегического «разворота» России (в
коридорах власти) и строительства альтернативного «полюса» (Мира)
неконсолидирован, размыт и в нравственном отношении деморилизован; трудно
представить себе непротиворечивое сочетание в «одной голове» меркантильнокоррупционных мотивов с идейно-цивилизационным строительством.
Во вторых, мы являемся свидетелями системного кризиса финансового
капитализма Запада и все более очевидных попыток выхода из кризиса
посредством экспорта хаоса и за счет активов стран незападных цивилизаций;
развязывание войн в критически важных регионах с перспективой их
трансформации в новую мировую («горячую») войну. В рамках такой
геополитики и стратегии реализуется условно «Хьюстонский проект» в
отношении России, вместо «Гарвардского» (см. более подр. В. Б. Павленко, Мифы
устойчивого развития- М., ОГИ, 2011, стр. 86-99). Последний предполагал статускво в отношении территориальной целостности и стабильности России, но в
качестве вассала и сырьевого придатка Запада; «пиночетизацию» или
фашизацию России, как необходимого условия контроля за патриотамигосударственниками и лево-патриотами. «Хьюстонский» же проект предполагает
«разрыхление» и конфедерализацию России, с перспективой еѐ расчленения;
слив России как нации-государства и «ядра» Евразийской интеграции. Для этого
на вооружение взята теория и метода «управляемого хаоса», применяемого в
глобальных масштабах. Хаотизируется как сама Россия, оранжево-«березовыми»
сценариями, так и пространство вокруг страны. Арабская «весна» - результат
применения теории и «технологий» управляемого хаоса на практике.
В третьих, в рамках чужых и чуждых для России проектов, благодаря
сионистскому лобби, Россия противопоставляется мусульманскому Югу; активно
продвигается ложные «повестки дня» («иранское ядерное досье», «угроза
ислама», «китайская угроза» и т.д.) Либеральное масс-медийное и экспертное
сообщество активно педалирует тему культурных и религиозных различий в
стране (проблема мультикультурализма), в ущерб общим объединяющим
моментам; пытается превратить Россию в «инструмент» глобальной олигархии
против исламского (суннитского) мира, а в перспективе, и Китая.
В четвертых, в рамках реализации России в западный (и отчасти,
сионистский) проекты в отношении страны ведется война нового типа, так
называемая, «неправильная» война. «Холодная» война не кончилась, а
трансформировалась в новую разновидность войны - тотальной войны с
незападными цивилизациями, включая и Россию: информационно-культурной,
финансово- экономической, геополитической, организационной. «Инструменты»
3
такой войны: 1) агентура глобализация (термин Александра Панарина) системные либералы и сионисты; 2) неолиберальные масс-медиа; 3) множество
проектов и программ (борьба с международным терроризмом, ювенальная
юстиция, планирование семьи, ГМО и т.д.), подрывающие национальную
безопасность в различных сферах жизни и отраслях общенационального
хозяйства.
Промежуточный вывод: без кардинальной смены вех в геополитике и
внутренней политике Кремля и при таких исходных условиях, невозможна
реализация идей В. Путина по ЕАС и России- как государства- цивилизации.
2.
Модель ЕАС и России в либерально- компрадорской «упаковке»
При таких исходных условиях можно прогнозировать следующее:
2.1. Профанация и саботаж идей ЕАС и России как государствацивилизации вполне прогнозируемый результат мощного влияния либеральнокомпрадорского лобби; продолжение разрушительного и разлагающего
характера деятельности части «элиты»; обслуживание им интересов глобальной
олигархии и чуждых проектов.
2.2. Редукция идей ЕАС и государства-цивилизации: ЕАС - как форма
«чисто» экономического союза в интересах определенных групп населения и
бизнес- структур; России – не государство-цивилизация, предлагающая
собственный проект для Евразии и мира целом, а локальная этнокультурная
цивилизация- объект влияния других глобальных проектов, обреченный на
автаркию и изоляцию. Не будет масштабности и Общего дела, вдохновляющего
многих.
2.3. Механическое, а не системное объединение в рамках ЕАС: не поставлена
стратегическая задача создания Системы со своим смыслом и глобальным
месседжом привлекательным для многих стран и народов; по факту будет
реализован принцип – разные системы (левый меркантилизм в Белоруссии,
правый меркантилизм в РФ, государство-корпорации в Казахстане) и разные
страны.
2.4. Существенное сужение поля для маневра и качественное снижение
национальной безопасности страны за счет внедрения и контроля Лимитрифной
зоны (зоны Римленда - от Балтики и до Кореи) Соединенными штатами и НАТО;
в перспективе - конфедерализация и распад страны. Причина - реализация
проекта ЕАС в таком ущербном варианте, не привлекательном для
потенциальных союзников.
2.5. Как следствие на «выходе» мы получим редуцированную модель ЕАС
и симулякр России как государства-цивилизации; вместо проектного подхода –
его профанацию. Соответственно, идея ЕАС не будет привлекательной для
других стран и народов, как следствие в стратегическом отношении очевидна еѐ
уязвимость. Новое издание «Орды» от Сербии и до Владивостока (по А. ДевятовуАкадемия небополитики) не состоится. Этнокультура с элементами этнографии,
вместо всечеловечности, рост - вместо развития (социально-культурного,
экономического, демографического), потребительские ценности – вместо
созидательных, оборонительный синдром - вместо наступательности, системная
уязвимость проекта - вместо системной (комплексной) проработки - вот вполне
прогнозируемый результат реализации проектов в либерально- компрадорской
4
«упаковке». Помимо влияния вышеуказанного фактора в лице прозападного
лобби, здесь очевидна роль и других факторов: таких как, когнитивный диссонанс государственники во власти по своему интеллектуальному уровню не критичны
к противоречиям и все еще пытаются совместить несовместимые «вещи» в одной
системе мер; корпоративные интересы компрадорского (сырьевого и
финансового) капитала; коррупции, как результат меркантилизма силовой
олигархии и монополизма.
3.
Идеальная модель ЕАС и Россия как государство-цивилизация:
исходные принципы и условия
Какой могла бы быть идеальная модель ЕАС и Россия как государство–
цивилизация? Попробуем выстроить образ будущего России, как результата
целостного видения проблем «строительства» ЕАС как новой Орды». Постановка
проблемы в таком контексте включает в себя идеальную модель как результат, и
как процесс.
3.1. Революционные реформы в следующих сферах: а) денежно-кредитной
(суверенизация), б) отношений собственности (максимум социализации, и
оптимум национализации), в) информационно–культурной и образовательной
(суверенизация и отказ от неолиберальных и разрушительных, по сути, программ
и моделей), г) национальной политики (от «прав человека» к правам народов в
рамках Евразийской «Орды»), д) социально-демографической (вместо неявной
политики социального геноцида и этноцида в отношении русского народа,
демографическое возрождение), е) военно-стратегической (вместо разрушения
Щита Родины, его восстановление и новый тип патриотизма), ж) внешней
политики: вместо рыхло – проектной и слабо-государственнической-проектной,
многовекторной и системно проработанной.
3.2. Принцип системного подхода: реформы во всех вышеуказанных
сферах должны, взаимно дополняя и не противореча друг другу, «сообщить»
проектам ЕАС и России, как государства–цивилизации системные (аддитивные)
свойства. На «выходе» – синергетический эффект, снимающий множество
противоречий (этнических и конфессиональных, социальных и региональных) и
вытесняющий их на периферию общественной жизни; многократно
повышающий устойчивость и способность Системы (государства–цивилизации и
ЕАС) выдержать внешние и внутренние угрозы
3.3. Ключевым звеном системно проработанного проектного подхода
является суверенизация следующих сфер: а) денежно-кредитной политики - отказ от
неоколониального принципа привязки курса рубля к доллару и нормы эмиссии
к экспортным доходам; национализация банковской сферы и ведение «гибкого»
(многоуровневого) курса национальной валюты, на основе творческого усвоения
китайского опыта и разработка собственной Финансовой доктрины; б) политики в
отношении собственности (max социализация капитала, optimum национализации)
- отказ от «правого»(неолиберального) меркантилизма, не должен привести к
торжеству левого-социалистического меркантилизма; в) информационно–
культурной политики (вместо действующего по факту модели «3-Р + 1-Д» разложение, растление, разрушение + дебилизация - внедрение в практику
принципа СПМ - созидание, просвещение, мобилизация.
Геополитические аспекты идеальной модели ЕАС
5
3.4. Принцип: «нет автаркии - да избирательной открытости». Преодоление
оборонительного синдрома – крайне важная задача. Наступательный характер
проекта и стратегия «присутствия» - насущная необходимость в следствие
глобальной взаимозависимости и эпохи информатизации. Образцовое решение
множества проблем в рамках ЕАС и России как государства-цивилизации должны
послужить примером для подражания и внедрения, как альтернатива западному
проекту финансового капитализма. Мы можем и должны добиться того, чтобы
социальная и культурная, финансовая и экономическая, информационная и
демографическая модели России стали привлекательными, в разных
пропорциях, для соседей по Евразии: Украины и Болгарии, Словакии и Сербии,
Молдавии и Литвы, стран Закавказья и Средней Азии, Монголии и др. стран.
Тогда идея новой Орды может стать реальностью.
3.5. Каждому региону или стране мира, свой геополитический уровень
реализации проекта. Первый уровень – ближний круг стран СНГ. Здесь
актуализируется взаимовыгодность объединения и кооперации в экономической,
социальной, культурно-образовательной, инфраструктурной и оборонной
сферах (гибкая модель кооперации и интеграции). Второй уровень – страны
Восточной Европы (Словакия, Сербия, Болгария и др.): здесь актуализируется те
аспекты интеграции, которые могут стать альтернативой «чисто» европейской
интеграции, реализуемой под эгидой финансовой олигархии Запада. Третий
уровень - страны Азии и Востока (Монголия, Вьетнам, Малайзия и др):
актуализация
культурно-цивилизационных,
экономических
и
инфраструктурных аспектов интеграции, в контексте политики альтернативной
западной глобализации. Четвертый уровень - страны исламской мира:
актуализация ценностей традиционных цивилизаций (общинность, социальнокультурная самобытность) и суверенной финансовой системы как альтернативы
западному
(глобалистскому)
проекту;
продвижение
идеи,
что
«мы
геополитически и стратегически - в одной лодке». Пятый уровень - «левый» пояс
стран Латинской Америки: актуализация социальной, культурной и
экономической аспектов стратегического союзничества. Шестой уровень - страны
Запада и активное продвижение общезначимых идей через сеть НПО;
актуализация глобальных проблем выживания и развития человечества.
3.6. Примеры нового подхода, в рамках проекта ЕАС и РФ, как государства–
цивилизации. Первый пример связан со странами Арабского Востока (Египет, Сирия,
страны
Магриб).
Здесь
необходима
кардинальная
ревизия
списка
террористических организаций, составленной с подачи сионистского лобби;
исключение из «черного» списка «Братьев мусульман» и др. общественных
объединений мусульманского мира; установление с ними связей по
государственной линии и через НПО (здесь необходимо использовать потенциал
российских мусульман); продвижение общей «повестки дня», альтернативной
американскому и сионистскому проектам; укрепление связей и налаживание
отношений стратегического партнерства. Второй пример связан со сферой
отечественных СМИ. Как при минимуме расходов, обеспечить национальную
безопасность и наступательный характер в сфере информационно-культурной
политики? - Ответы на эти вопросы изложены в материалах автора (см. Халидов
Д.Ш., Информационная война с Россией// научный журнал «Обозреватель»- 2011,
6
№9.). Я понимаю, что корпоративные СМИ, в целом ориентированные на Запад,
будут сопротивляться нововведениям, и скорее «национализации» СМИ должна
предшествовать национализация и социализация крупного капитала в
стратегических отраслях - конечного заказчика и хозяина неолиберальных СМИ.
Но это уже тема отдельного разговора.
4.
Актуальные выводы (для власти и патриотической оппозиции)
4.1. Вырождение ЕАС и проектного подхода в России в паллиатив – наиболее
вероятный прогноз. Сочетание элементов идеальной и редукционистской
(усеченной, неполной и противоречивой) моделей при строительстве ЕАС и
России как государства–цивилизации – это неизбежное следствие столь же
противоречивого сочетания государственников и «агентуры глобализации»
внутри коридоров власти. Каков же вывод? – Такая (паллиативная) модель
нежизнеспособна, уязвима и неизбежно проигрывает в конкуренции глобальных
проектов. Возможны разные типы сочетаний идеальной и редукционистской
моделей, в зависимости от влияния «агентуры глобализации»; от способности к
рефлексии государственнически–ориентированной (силовой) олигархии, к
самоорганизации лево патриотических и просто патриотических сил.
4.2. Актуальна постановка проблемы ПРЕЕМСТВЕННОСТИ И СУБЪЕКТА гаранта преемственности и стратегичности (на многие 10-летия) проекта ЕАС и
России как гос-ва–цивилизации. Без решения этой проблемы - в условиях
фрагментарной и неконсолидированной, периодически сменяемой власти –
неизбежна трансформация большого проекта и возвращение России к
отношениям вассалитета (Запада, США). Попытки ВВП 3-м заходом во власть
решить эту проблему, решает еѐ лишь на тактическую перспективу, но не
системно. Институты не выстроены на обеспечение стратегичности и
преемственности строительства новой «Орды». Мне представляется, что для этого
необходимо: а) наполнить новым содержанием институты Совбеза и Госсовета и
принять новую Конституцию; б) провести мониторинг и контент-анализ
(содержания деятельности СМИ и различных федеральных структур) состояния
нацбезопасности по самому широкому кругу индикаторов и на этой основе
построить интегральные индексы безопасности и развития. Это задача научноаналитической структуры, разные аспекты которой (имеется в виду, задачи)
реализуются в рамках неолиберальной парадигмы развития страны.
Соответственно, страдает нацбезопасность России. Субъект обеспечивающий
преемственность и стратегичность проектного подхода - не спецслужбы и не
Церковь, не Госсовет и не Конституционный суд, не Совбез и не Кремль, не
правительство и не парламент по отдельности, а система состоящая из
реформированных Госсовета, Совбеза, МИД и МО РФ, ОДКБ и ЕАС, «плюс» интеллектуальных
«танков»,
выполняющих
следующие
функции:
а)
отслеживание отклонений в реализации концепции и доктрины (которой еще
нет, и которую, надо разрабатывать) нацбезопасности по различным
направлениям и отраслям и стратегии развития России и ЕАС; б) обеспечение
связности (непротиворечивости) различных направлений в концепции и
стратегии строительства ЕАС и России, как альтернативного «полюса» и
государства–цивилизации; в) выдвижение концепций новых проектов и
своеобразный «ребрендинг» проектов и стратегии.
7
4.3. Пример реализации вышеназванного подхода на примере МИД РФ.
Превращение МИД РФ в одно из главных, ключевых институтов государства –
это неизбежное следствие проектного подхода. Соответственно: а) более строгий
подход в кадровой политике и увеличение бюджета; более широкая опора на
принцип «госдипломатия «плюс» система неправительственных организаций
(НПО) при проведении внешней политики; б) создание, на базе кооперации с
другими государствами ЕАС, БРИКС и ШОС-6, своих рейтинговых центров на
научной основе (индексы коррупции, свободы и народовластия, качества
социальной сферы, состояния социальной солидарности и т.д.); в) создание
системы НПО по различным направлениям (продвижение идей «российской
(русской) цивилизации и ЕАС; г) активная пропаганда ценностей российской
цивилизации (здесь характерен пример с ТВ-компанией «Рашен тудей», которая
стала единственным «окном» в мир объективной информации для жителей
западных стран на фоне почти полного замалчивания глобальными Хозяевами
Дискурса деятельности движения «Оккупируй Уолл-Стрит» и других протестных
движений; д) смена ориентиров в дипломатии с новыми властями стран
Арабского Востока и Восточной Европы.
4.4. Формирование заказа (на проекты новой «Орды» - ЕАС и РФ - как
государства –цивилизации) «снизу». Здесь нужна опора на лозунг: противопоставим
либерально- компрадорскому лобби, народно-патриотический и державный
«заказ» и сформируем свой субъект. Самоорганизация и кооперация
политически активного научно- экспертного потенциала (АГП, Академия
небополитики, Институт ЕАС, Центр проблемного анализа и государственнопроектного управления и др., на виду до 7-10 таких интеллектуальных
«центров») - крайне важная задача. Еще одна важная задача: разработка на
концептуально- стратегическом уровне содержательной части проекта ЕАС (и
России, как государства-цивилизации) - показать «что надо делать в первую
очередь, чтобы превратить лозунги в реальные проекты, систему проектов и
программу действий?
4.5. Консолидация национально-державных и лево-патриотических сил на базе
основных проектов и задач (2-й уровень кооперации и самоорганизации). Суть
главной проблемы – в разнородности сил. Это не только следствие разного
прочтения ситуации, субъективно-когнитивных факторов и различий в
«рецептах» спасения державы. Здесь дело в инструментальном характере
проводников этих идей и рецептов, когда они выполняют роль «орудия» (в силу
незнания или когнитивных факторов) в руках проводников чужих и чуждых
проектов.
Вместо заключения. В.В. Путин в своей статье о ЕАС написал: "Мы
предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из
полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между
Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". Но ситуация, в которой
приходится принимать ключевые стратегические решения, и в которой
находится нынче ВВП по многим своим признакам сродни ситуации с Иосифом
Сталиным (в 1930-е г.), с Джоном Кеннеди(в начале 1960-х г.) и ….Александром
Невским. Каждая из этих аналогий «хромает», но можно получить представление
о чрезвычайной сложности ситуации и проблемы выбора того или иного
8
решения.
В свое время, президент США Джон Кеннеди, ознакомившись с книгой
американского исследователя Барбары Такман, «Августовские пушки», (о
событиях предшествовавших началу I-й мировой войны) и роли прессы в этом,
понял, сколь пагубную роль могут сыграть неверные посылки и
информационное манипулирование в политике. Поняв, он же решительно
поменял свою команду советников и помощников. Были и другие его решения,
ставшие возможными благодаря новой команде, и которые шли вразрез
интересам Уолл-Стрита и еврейского лобби в США. Его судьба, таким образом,
была предрешена, а его служба безопасности проявила (в Техасе, где было
совершенно покушение) «преступную» халатность, ставшую возможной
благодаря мировой закулисе.
К концу1930-х г. Сталин уже не пытал никаких иллюзий относительно роли
и задач, которые ставил перед собой ангосаксонский Запад и его «лево»глобалистское (троцкистское) ответвление в Союзе (Коминтерн). «Когда
буржуазные (западные) дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о
"мире" и "дружественных отношениях". – писал И.Сталин - Если какой-нибудь
министр МИД начинает распинаться за "конференцию мира", то так и знайте, что
"его правительство"уже отдало заказ на новые дредноуты и монопланы...........Добренькие
слова о мире, прикрывающие решительную поддержку политики войны и захватов,- кому
не известны эти старые-престарые приемы империалистического обмана масс?».
Ничего не изменилось с тех пор, разве что левый «вектор» глобализации уступил
место «правому».
И наконец, лозунг «Не в силе Бог, а в правде!» (А.Невского), а правда за нами
должна стать путеводной нитью в новой стратегии геополитического
возрождения страны. Ситуация не оставляет много времени для раздумий и
компромиссов, или формирования новой «команды». Социальное время в эпоху
информатизации и глобализации сжалось неимоверно; решения надо принимать
быстро, иначе будет поздно. Но осознает ли в полной мере ВВП всю опасность
затяжки времени и компромиссов, вызванных меркантильными и «кланово»корпоративными соображениями? – Трудно однозначно ответить на этот вопрос.
Но ВРЕМЯ НЕ ЖДЕТ.
9