ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛОГОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
М. В. ВАСИЛЬЕВА, А. В. КОПТЕВ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ЧЕЛОВЕКА:
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
АНТРОПОГЕНЕЗА
Методические материалы для студентов
Вологда
“Русь”
1997
С-
2-Ь Ц-
$ (0
'LbPr'Lef. j.
-4
у.
Печатается по решению ученого совета
Вологодского государственного педагогического
университета от 26. 06. 1996
Васильева М. В., Коптев А. В.
Происхождение человека: основные проблемы антропогенеза.
Методические материалы для студентов. Вологда: “Русь”, 1997
Ответственный за выпуск - д. и. н., профессор Ю. К. Некрасов
Рецензент - к. и. н., доцент А. Н. Башенъкин
СОДЕРЖАНИЕ
1.
СТАНОВЛЕНИЕ И Р А ЗВ И Т И Е ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ
ТЕОРИИ А Н Т Р О П О Г Е Н Е ЗА ...............................................................
4
2.
ЭВОЛЮ ЦИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННЫ Х
П Р Е Д К О В .......................................................................................................
17
17
18
2.1.
2.1.1.
2.1.2.
П РЕ Д Л Ю Д И (А В С Т Р А Л О П И Т Е К И )..................................................
О бщ ая м орф ологическая хар ак тер и сти к а а в стр а л о п и тек о в .....
В аж ней ш и е палеоантропологические находки австр ал о п и те­
ков .......................................................................................................................
19
2.2.
HOMO HA BILIS. П РО Б Л Е М А ГРА Н И , О Т Д ЕЛ Я Ю Щ ЕЙ
Ж И В О Т Н Ы Х П РЕД К О В ЧЕЛ О В ЕК А О Т СО БСТВЕН Н О
Ч Е Л О В Е К А ....................................................................................................
24
2.3.
2.3.1.
2.3.2.
А Р Х А Н Т Р О П Ы (П И Т Е К А Н Т РО П Ы , HOM O E R E C T U S )..........
О бщ ая м орф ологическая х ар ак тер и сти к а Homo e r e c t u s ...........
В аж н ейш ие палеоантропологические находки Homo ere ctu s ...
28
28
29
2.4.
2.4.2.
П А Л Е О А Н Т РО П Ы ( Н Е А Н Д Е РТ А Л Ь Ц Ы ,
HOMO S A P IE N S N E A N D E R T H A L E N S IS )......................................
В аж н ейш ие палеоантропологические находки н еан дер таль­
цев и их общ ая м орф ологическая х а р а к т е р и с т и к а ......................
Н еан д ер тал ьск ая п р о б л е м а ......................................................................
36
39
2.5.
2.5.1.
Н Е О А Н Т РО П Ы (HOMO S A P IE N S S A P IE N S )...............................
В рем я п оявления человека современного физического типа ....
45
47
3.
СИСТЕМАТИКА ЧЕЛОВЕКА И ЕГО
ИСКОПАЕМЫХ П Р Е Д К О В ..................................................................
49
2.4.1.
35
4.
П РА РО ДИ Н А ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И Р А С О Г Е Н Е З ......................
51
4.1.
МЕСТО ВЫ Д ЕЛ ЕН И Я Ч ЕЛ О В ЕК А И З Ж И ВО ТН О ГО МИРА..
51
4.2.
4.2.2.
4.2.3.
МЕСТО П О ЯВЛ ЕН И Я ЧЕЛ ОВ ЕКА СОВРЕМ ЕННОГО ТИ П А
И Р А С О ГЕН ЕЗ...............................................................................................
К ритерии расовой принадлеж ности и
ф акторы р асо о б р азо ван и я........................................................................
П олицентризм .................................................................................................
М оноцентризм.................................................................................................
54
58
60
5.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ Л И Т Е Р А Т У Р Ы .........................
65
6.
ПРИ Л О Ж ЕН И Е
СХЕМА 1. А л ьтерн ативны е ф илогенетические схемы эво­
лю ции ранних гоминид (по Р; .Ф о у л и )................................................
СХЕМА 2. А л ьтернативны е ф илогенетические схем ы эволю ­
ции поздних гоминид (по Р .Ф о у л и ).....................................................
67
4.2.1.
3
54
68
Сознавая свою "неповторимость ",
человек должен пом нит ь, что он всего лиш ь ещё один неповторимый uml
Р. Ф оули
1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭВОЛЮЦИОННОЙ
ТЕОРИИ АНТРОПОГЕНЕЗА
Уже на заре истории человек пытался решить задачу
своего происхождения, о чем свидетельствуют антропогонические мифы различных народов мира. В мифах тотемисти
ческого характера происхождение человека связывается с жи
вотным-тотемом. Многие из этих мифов основаны на уст.ч
новлении сходства между людьми и животными. Так, на Тибет!1
и у племени хадзапи в_ Ю жной Африке бытует миф о проис
хождении человека (рт~~эбезьянь^ а согласно мифологическим
представлениям селькупов, люди, как и животные, некогда
были покрыты шерстью. Во многих мифах животные фигури­
руют в качестве определенных типов людей. К примеру, в ми­
фологии нивхов (медведь) - "горный человек", принадлежащий
верхнему миру. По мифам некоторых африканских народов
(бамбути, эфе) шимпанзе - древний народ, ушедший в лес,
потому что его обманывали пигмеи. Согласно мифологическим
представлениям(чбушмено&1 обезьяны некогда были людьми, в
качестве наказания превращенными в обезьян. У народов Ав­
стралии и Евразии распространены мифы, в которых родона­
чальниками выступают птицы, а первые люди выходят из
яйца. Использование в мифах в качестве основы для объясне­
ния происхождения человека ассоциаций по сходству между
людьми и животными, а такж е градации живых существ по
внешне сходным признакам в определенной степени можно
рассматривать как раннее донаучное предвосхищение эволю­
ционных гипотез.
Гениальные догадки о происхождении человека, также
в определенной мере предвосхитившие современные науч­
ные теории, были высказаны рядом представителей антич­
ной мысли. Так, древнегреческий философ создатель атоми­
стики Демокрит (ок. 470-380 гг. до н. э.) представлял прошлое
людей звероподобным и считал, что из дикого состояния их
4
вывела борьба за существование. А рист от ель (384-322 гг. до н.
э.) поместил человека в единый естественноисторический ряд,
подчеркнув при этом его специфику - наличие социального
начала (не случайно он называл человека "зоон политикон" общественное животное).
Особенно впечатляющая картина
ж изни древнейших представителей рода человеческого была
создана древнеримским философом и поэтом Тит ом Л укре­
цием Каром (ок. 99-55 гг. до н. э.). В его поэме "О природе ве­
щей" априорно, но тем не менее поразительно правдоподобно,
показано прогрессивное развитие человека от дикости к циви­
лизации, при этом отмечены многие важнейшие вехи эволюци­
онного пути, соответствующие нашим сегодняшним представ­
лениям:
Та ж е порода людей, что в полях обитала, гораздо
Крепче, конечно, была, порожденная крепкой землёю.
Остов у них состоял из костей и плотнейших и больших;
Мощные мышцы его и жилы прочнее скрепляли...
Ж изнь проводил человек, скитаясь, как дикие звери...
Люди еще не умели с огнем обращаться, и шкуры,
Снятые с диких зверей, не служили одеждой их телу;
В рощах, в лесах или в горных они обитали пещерах...
На несказанную мощь в руках и ногах полагаясь,
Диких породы зверей по лесам они гнали и били
Крепким тяж елым дубьём и бросали в них меткие камни;
Многих сраж али они, от иных ж е старались укрыться...
Древним оружьем людей были руки, ногти и зубы,
Камни, а такж е лесных деревьев обломки и сучья,
Пламя затем и огонь, как только узнали их люди.
Силы ж елеза потом и меди были открыты,
Но применение меди скорей, чем ж елеза узнали:
Легче её обработка, а такж е количества больше.
В средневековой христианской Европе господствовала
библейская концепция неизменности единожды сотворенного
Богом мира. При этом допускалось единственное толкование
появления человека: создание Творцом на шестой день из
праха земного Адама и из его ребра Евы, а затем - ж изнь пра­
родителей человечества в саду Эдема до их грехопадения и
изгнания из рая. В 1654 г. архиепископ Д. Ушер Ирландский
подсчитал, что Бог сотворил человека в 9 часов 23 октября 4004
года до рождества Христова, и церковь долгие годы упорно
отстаивала верность этой датировки.
Вместе с тем люди веками находили в различных частях
света всевозможные окаменелости (окаменевшие остатки
растений и животных прошлых геологических эпох или следы
их жизнедеятельности, сохранившиеся в осадочных породах) и
предлагали самые разнообразные варианты объяснения этих
"странных" находок. Одно из наиболее распространенных объ­
яснений было основано на ветхозаветном рассказе, согласно
которому все существа, кроме тех, что были спасены Ноем,
утонули во время "всемирного потопа". Нет ничего удивитель­
ного в том, что ископаемые кости принимали за останки
"печальных свидетелей" этой грандиозной катастрофы. Эта
гипотеза, получившая название "теория потопа", активно
поддерживалась церковью.
Когда отличные друг от друга группы ископаемых оста­
тков животных были обнаружены в чередующихся геологиче­
ских пластах (а это означало, что они жили в разные геологи­
ческие эпохи и не могли погибнуть в водах одного потопа), не­
пререкаемый мэтр палеонтологии начала XIX в. член Акаде­
мии наук Франции Жорж Кювье (1769-1832 гг.) создал в целях
объяснения этих фактов так называемую "теорию кат а­
строф". В ней он попытался согласовать новые данные с тра­
диционными религиозными представлениями. Согласно концеп­
ции Кювье обитатели земли пережили не только "всемирный
потоп", но и ряд других катастроф, которые чередовались с
периодами затиш ья, когда животный мир восстанавливался,
чтобы погибнуть в следующей катастрофе. Причем, по мнению
Кювье, его "теория катастроф" не только не противоречила
описанным в Ветхом завете последовательным актам боже­
ственного творения, но и прекрасно согласовалась с ними.
М ежду тем начиная с 1820-х гг. на территории Европы
стали совершаться открытия остатков древних людей и изго­
товленных ими каменных орудий, с которыми соседствовали
кости вымерших животных. К числу первых относятся наход­
ки, сделанные в Павилендской пещере на побережье Уэльса
(У. Баклендом), в Кентской пещере на юге Англии (Дж. МакИнери), близ Льежа в Бельгии (П. Шмерлингом), в речных от­
ложениях Соммы на севере Франции (Ж. Буш е де Пертом).
Они свидетельствовали о том, что человек был современником
ископаемых животных и ж ил в Европе задолго до "всемирного
6
потопа". Эту идею, противоречившую традиционным пред­
ставлениям, согласно которым Адам и его потомки проживали
в долине Евфрата, многие годы самоотверженно отстаивал
французский исследователь Ж ак Буш е де П ерт (1788-1868 гг.).
Его неутомимые исследования, увенчавшиеся интереснейшими
находками, и энергия, с которой он отстаивал свои взгляды,
заставили научную общественность обратить внимание на от­
крытия свидетельств существования на территории Европы
"допотопного" человека. В те времена это было важным шагом,
так как некоторые чрезвычайно значимые в научном плане
находки долгое время оставались незамеченными, как это про­
изошло с найденными в 1848 г. в Гибралтаре остатками неан­
дертальского человека, которые получили действительное при­
знание лишь в начале XX в. Вместе с тем надо отметить, что
на первых порах утверждение Буш е де Перта о том, что в от­
ложениях р. Соммы содержатся каменные орудия, обработан­
ные "допотопным" человеком, вызвало резко негативную реак­
цию со стороны представителей официальной науки. Откры­
тия, тем не менее, продолжались. В 1856 г. в долине Неандерталь близ Дюссельдорфа (Германия) были обнаружены костные
остатки доселе неизвестного существа. Р1рландский анатом
Уильям Кинг в 1864 г. первым признал в нем новый тип перво­
бытного человека, который назвал "человеком неандерталь­
ским". Многие, однако, сочли череп неандертальца патологиче­
ским случаем, так как не могли смириться с возможностью
существования в древности человека, который в физическом
отношении значительно отличался от людей, населяющих зем­
лю сегодня.
Таким образом, новые фактические данные постепенно
накапливались, но библейская концепция сотворения мира
и человека мешала их рационалистичному истолкованию.
Необходима была научная теория, объясняющая изменчи­
вость и многообразие форм жизни, а вместе с тем происхож­
дение и прогрессивное развитие человека.
К выводу о родстве человека и животного некоторые
ученые пришли еще в XVIII в. Так, шведский натуралист
К арл Л инней в своем труде "Система природы" (1735 г.) разра­
ботал биологическую классификацию животного мира, в кото­
рой поместил человека в одну группу с обезьянами (правда,
при этом он оставался на позиции неизменности видов). В то
ж е время в научном мире стали появляться и противники дог­
7
мата о неизменности видов со времени их сотворения Богом
французский естествоиспытатель Жорж Бюффон (1707-Г/ИИ
гг.), английский врач и натуралист Эразм Дарвин (1731-1
гг.), французский естествоиспытатель Ж ан Б ат ист Ламарн
(1744-1829 гг.). Идея эволюции витала в воздухе. Согласно им
двинутой Ламарком "теории упражнения органов", изменения
в структуре организма происходят вследствие упражнения или
неупражнения отдельных органов.
Подобные рассуждения
(сами по себе выглядящие наивными в наше время) стали осно­
вой для развития им идеи о возможности происхождения чело
века от обезьяны под воздействием окружающей среды
(исчезновение лесов привело обезьян к необходимости упраж
няться в ходьбе, приобретать прямую осанку для лучшего об­
зора окрестностей и т. п.).
Все эти идеи в определенной мере подготавливали
почву для появления целостной эволюционной концепции,
которая была создана английским естествоиспытателем
Ч арльзом Р оберт ом Д а р ви но м (1809-1882 гг.). В его знамени
том труде "Происхождение видов п ут ем естественного отбо­
ра" (1859 г.) были вскрыты основные факторы эволюции орга­
нического мира. Разгадку процесса развития Ч. Дарвин увидел
в том, что каждый вид порождает потомства больше, чем его
может выжить, поэтому начинается борьба за существование, в
ходе которой выживают наиболее активные и наиболее приспо­
собленные к условиям существования представители вида.
Изменение условий влечет за собой изменение форм органиче­
ского мира. В этом заклю чается причина постепенного услож­
нения жизни. Чем более разнообразны потребности растений и
животных, живущ их на определенном клочке земли, тем
меньше они мешают друг другу, и тем больше их может умес­
титься на этом участке, где каж дая форма занимает свою эко­
логическую нишу. Это порождает разнообразие форм жизни.
В "Происхождении видов..." проблему возникновения че­
ловека Ч. Дарвин специально не рассматривал, но логика этого
труда неотвратимо подводила к вопросу о том, подчиняется ли
"венец творения" тем ж е законам развития, которые состав­
ляют основу всего животного мира. В 1862 г. швейцарский ана­
том Карл Фогт, а в 1863 г. ближайший соратник Ч. Дарвина и
виднейший пропагандист его учения английский биолог Томас
Гекели, выступили с обоснованием эволюционной теории про­
исхождения человека (при этом естественный отбор подразу8
мевался как единственный фактор выделения человека из ж и ­
вотного мира). В своем труде "Место человека в природе" Геке­
ли доказал морфологическую близость человека и высших
обезьян, обосновал их родство и сделал вывод о том, что выс­
шие обезьяны являю тся предками людей. В 1871 г. вышла в
свет книга "Происхождение человека и половой отбор", в кото­
рой с изложением своих взглядов на проблему антропогенеза
выступил сам Ч. Дарвин. Он опроверг представление о совре­
менных обезьянах как прямых предках человека: они - не
предки, а "родственники" человека по боковой линии (у челове­
ка и современных человекообразных обезьян был общий обе­
зьяноподобный предок). Наибольшим сходством с человеком, с
точки зрения Дарвина, обладает не горилла (как считал Геке­
ли), а шимпанзе (что соответствует данным современной нау­
ки). Согласно дарвиновской гипотезе полового отбора (точнее,
гипотезе половой формы естественного отбора) морфологиче­
ские особенности современного человека сформировались в ре­
зультате предпочтения женскими особями тех индивидуумов,
которые отличались определенными преимуществами, в результате чего именно они оставляли наибольшее количество
потомства (то есть речь идет об избирательном половом обще­
нии). Однако с помощью этой теории было трудно объяснить,
почему человек приобрел ряд важнейших морфологических
особенностей (увеличение объема мозга, развитие кисти руки и
т. п.), которые визуально вряд ли могли быть зафиксированы,
следовательно, не могли служить основанием для половых
предпочтений.
Если Ч. Дарвин подходил к решению проблемы проис­
хождения человека с позиций чистой биологии, то Ф ридрих
Энгельс в своей работе "Роль т руда в процессе превращ ения
обезьяны в человека" (написана в 1876 г., опубликована в 1896
г.) сосредоточил внимание на объяснении формирования каче­
ственного отличия людей от животных. В чем кроется причина
появления чисто человеческих признаков, выделяющих людей
из животного мира? Труд всегда рассматривался К. Марксом и
Ф. Энгельсом как основа существования человеческого общест­
ва, поэтому вполне закономерно было распространение ими
этой фундаментальной идеи и на процесс формирования чело­
века. Так возникла т р уд о ва я т ео р и я ант ропогенеза. Её
суть заключается в том, что человека создал труд, предпосыл­
кой которого являлось прямохождение, высвободившее руки.
9
Рука была органом, благодаря которому труд стал возможен.
Вместе с тем она была его продуктом: в процессе труда чело­
веческая рука формировалась, совершенствовалась, превра­
щалась в сложный механизм, предназначенный для осущест­
вления трудовых функций. Развитие руки способствовало пе­
рестройке всего организма и одновременно усложняло саму
трудовую деятельность. Труд расш ирял власть человека над
природой, давал новые знания,
способствовал небывалому
сплочению коллектива. В процессе труда постепенно формиро­
валась членораздельная речь и развивался мозг человека (по
сути - единый процесс). Следовательно, согласно трудовой
теории антропогенеза основные факторы очеловечивания т руд и связанная с ним триада: 1) прямохож дение, 2) со­
вершенствование руки, 3) появление членораздельной речи и
развит ие мозга:
прямохождени"
совершенствов
ТРУД = ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ
появление
членораздельной
речи и развитие мозга
Следует такж е учесть, что при переходе к трудовой
деятельности отбор остался мощной преобразующей силой. Од­
нако направленность его действия (как внутри групп, так и на
межгрупповом уровне) резко изменилась: особи, наделённые
социальным поведением и высокоразвитым ассоциативным
мышлением, могли занимать ведущее положение на внутри­
групповом уровне, даж е если они были физически слабее; те
группы, которые были более сплочены в социальном отношении
и обладали более высокими навыками в изготовлении орудий
труда, пользовались явными преимуществами перед другими.
Следовательно, труд (как явление социальное) и отбор (как яв­
ление биологическое) определили прогрессивное развитие ис­
ходной формы и появление человека, сочетающего в себе и
биологическое, и социальное начала.
Большой резонанс в научной среде имели теоретические
выкладки немецкого биолога-эволюциониста Эрнст а Геккеля
(1834-1919), страстного популяризатора дарвинизма. Он описал
10
гипотетическое
существо,
названное
"питекантропом"
(обезьяночеловеком), которое должно было представлять собой
промежуточное звено в эволюционной цепи между животным и
человеком. Кроме того, Геккель считал, что наиболее близки к
человеку гиббоны Юго-Восточной Азии, а, следовательно,
именно там следует искать предсказанную им переходную
форму. Голландский врач и антрополог Эжен Дюбуа (18581940), находившийся под сильным влиянием работ Геккеля,
решил найти это недостающее звено. В результате теоретиче­
ское прозрение Геккеля в конце XIX в. нашло фактическое
подтверждение, так как Дюбуа действительно удалось открыть
на острове Ява остатки питекантропа. Несколько позднее, в
1920-е - 1930-е гг., был сделан целый ряд замечательных от­
крытий различных ископаемых форм полулюдей-полуживотных в Африке, Китае, Передней Азии. Они свидетельствовали
о наличии не одного, а нескольких "промежуточных звеньев"
между животным и человеком. Накопленный археологический
и палеоантропологический материал требовал теоретического
осмысления.
В 1930-е гг. на основе новых фактологических данных
Яков Яковлевич Рогинский сформулировал т еорию д в у х
скачков в процессе ант ропогенеза, которая долгое время
была одной из самых влиятельных в отечественной антрополо­
гии. Суть этой теории сводится к тому, что количественное
накопление изменений в морфологическом ст роении иско­
паем ы х форм периодически переходит в новое качество, то
есть в развит ии происходит революционный скачок. Рогин­
ский выделил два таких скачка: 1) при переходе от животной
стадии к промежуточным формам между животными и людьми
(то есть к формирующимся древнейшим и древним людям архант ропам и палеоантропам)', 2) при переходе от форми­
рующегося человека к человеку современного физического ти­
па (неоант ропу):
второй
стадия современного
скачок
человека
первый
стадия формирующихся
скач ок.
людей
t
стадия животных
11
Развитие науки постоянно заставляет ученых уточня!
корректировать теорию. Некоторые исследователи, в частно*
при ш ли к вы воду, что м орф ологически е р а зл и ч и я мел
архантропами и палеоантропами не меньше, чем между naj
антропами и неоантропами. Количество скачков, соответствез
Открытый сравнительно недавно факт сосуществова
различны х таксонов (соподчиненных групп) ф ормирую щ и
людей и человека современного физического т ипа вошел в г,
т иворечие со стадиальной т еорией происхож дения челов
которая долгое время господствовала в отечественной антрс
логии.
Дело в том, что стадиальная теория подразуме!
наличие в каждый отдельный промежуток времени одного т
людей (каждой стадии должен соответствовать определенный
человека), а это не подтверждается современными научными j
ными. В результате в настоящее время набирает силу напра!
ние, вообще отрицающее необходимость придерживаться тео
скачков в изучении антропогенеза, и предпринимаются попы
выработки новых представлений о ходе эволюционного проце
12
В качестве примера можно привести гипотезу "сет евидной
эволю ции", согласно которой в ходе эволюции человека не
только сосуществовали, но и смешивались между собой те
таксоны, которые ранее счит ались следую щ ими друг за
другом эволюционными звеньями (см. А. А. Зубова). "Сете­
видный" характер эволюционного процесса подразумевает, что
в течение всей человеческой эволюции меж ду самыми различ­
ными очагами формообразования постоянно происходил обмен
генами. В соответствии с этими представлениями процесс эво­
люции был не столь прямолинеен как это может показаться на
основе использования теории скачков. Он выглядел многооб­
разнее, сложнее и, так сказать, "ветвистее". Однако потреб­
ности четкой организации собранного палеоантропологического
материала делают удобным использование теории скачков в
качестве рабочего инструмента.
Современные научные представления о происхождении
человека продолжают опираться на дарвинистские идеи. Они
легли в основу так называемой "си н т ет и ч ес к о й " т ео р и и
эволю ции, возникшей в 30-40-е годы XX в. путем синтеза дар­
винизма и нового в то время учения о генетике популяций.
Основные положения "синтетической" теории эволюции могут
быть сформулированы следующим образом (по Н. П. Д убини­
ну). Возникнув из неживого, жизнь на Земле развивается пу­
тем самодвижения. Процесс развития осуществляется через
преобразования видовых генетических систем. Эволюция не­
возможна без приспособлений организмов к условиям среды.
Фактором, формирующим адаптивность строения и функций
организмов, является естественный отбор. Наследственная из­
менчивость по законам генетики популяций имеет массовый
характер. Появление макромутаций свойственно отдельным
особям. Но наибольшее количество потомков оставляют наибо­
лее приспособленные особи. Естественный отбор имеет дело не
с отдельными наследственными уклонениями, а с фенотипами
организмов (совокупностью всех признаков и свойств, сфор­
мировавшихся в процессе индивидуального развития организ­
мов). Это приводит к последовательным и закономерным пре­
образованиям сложных генетических систем и норм реакций,
популяций и видов. Связь от фенотипов к генотипам
(генетической конституции организмов, совокупности всех их
генов) идет не путем унаследования
благоприобретенных
признаков, а через преобразование генотипов по законам гене­
13
тики популяций. Реальным полем эволюции являю тся не ф е­
нотипические признаки, а интегрированные генетические сис­
темы, специфически свойственные разным видам. Они обеспеспечивают типологические признаки видов и их генетические
особенности. Наличие разрывов между генетическими система­
ми видов обеспечивает существование и эволюцию многообра­
зия форм жизни.
Виды происходят путем эволюции популяций либо при
постоянной интеграции генотипов, либо на основе внезапного
появления макромутаций. Появление мутаций и самодвижение
популяций или видов представляет собой внутренне необходи­
мое, самопроизвольное изменение системы, определяемое её
противоречиями. Формы противоречий между наследствен­
ностью и постоянно меняющимися потребностями в приспособ­
лениях могут быть различны. Приспособительные потребности
могут возникнуть в результате постепенной эволюции, макро­
мутаций, генетических последствий разных форм размнож е­
ния, изменения корреляции между положительными и отрица­
тельными признаками, в результате изоляции популяций, в
качестве эффекта родоначальников вида или популяции, в ре­
зультате дрейф а аллелей (различных форм одного и того ж е
гена, расположенных в одинаковых участках парных хромосом
и определяющих варианты развития одного и того ж е призна­
ка). Противоречия между объективно случайным характером
наследственной изменчивости и требованиями отбора опреде­
ляют уникальность видовых генетических систем и видовых
фенотипов, обладающих эволюционной памятью. Последнее
может вызвать направленность эволюции на отдельных её эта­
пах. Но в целом эволюция непредсказуема и не имеет заданных
конечных целей. Таким путем возникли и предки человека. При
появлении человека разумного вид Homo sapiens оказался в
сфере общественной формы движения материи. Это повело к
формированию социальной сущности человека, для которой
биологические законы стали играть роль низшей формы дви­
жения материи.
К сказанному следует добавить, что в наши дни выдви­
гаются различные гипотезы, пытающиеся объяснить ход чело­
веческой эволюции. К примеру, гипотеза "помолодения" осно­
вывается на сходстве современного взрослого человека с детё­
нышем обезьяны. Исследователи обратили внимание на то, что
у детенышей шимпанзе, как и у людей, сравнительно крупный
14
мозг, вертикально сбалансированный на позвоночнике выпук­
лый череп, нет ярко выраженного надглазничного рельефа и
затылочного гребня, лицевая часть не выступает вперед, че­
люсти и зубы небольшие, тело покрыто редкими волосами и
т. п. В связи с этим был сделан вывод, что характерные черты,
отличающие людей от обезьян, по крайней мере частично, бы­
ли результатом сохранения у человека во взрослом возрасте
тех особенностей, которые у обезьян имеются только среди де­
тёнышей. Вероятно, по мере превращ ения обезьян в человека в
ходе естественного отбора во взрослом возрасте сохранялись те
детские черты, которые каким-то образом способствовали вы­
живанию наших предков.
Определенный интерес представляет такж е опублико­
ванная в 1960 г. гипотеза гидробиолога Элистера Харди, со­
гласно которой ветвь далеких обезьяноподобных предков чело­
века на длительное время вернулась в водную среду обитания
(океан). Развивая эту идею, шведский исследователь Я н Линдблад предположил, что в течение нескольких миллионов лет
эволюционные предки человека вели полуводный (речной,
озерный) - полуназемный образ жизни. По его мнению, в этот
период и сформировались основные черты физического отли­
чия людей от человекообразных обезьян.
Следствием приспособления к передвижению в водной
среде на задних конечностях и плаванию были:
1) более вертикальная осанка (прямохождение),
2) короткие руки и длинные ноги,
3) ступня с непротивопоставленным большим пальцем.
Пребывание в воде привело к потребности в:
4) более длинном выступающем вперед носе, предохра­
нявшем от затекания воды;
5) потовых ж елезах по всему телу;
6) увеличению подкожного слоя жира, особенно у детей
и женщин;
7) длинных волосах на голове и их "островках" на теле в
тех местах, где согревающие жировые складки были физиоло­
гически невозможны или недостаточны.
В то ж е время водная среда способствовала:
8) редуцированию волосяного покрова на теле, заменён­
ного подкожным жиром;
15
9) развитию чувствительности руки с противостоящим
большим пальцем для добывания пищи в воде (зачастую мут­
ной);
10) изменению в строении зубов - уменьшению их р аз­
мера, в особенности клыков, поскольку в питании, кроме расти­
тельной пищи, стали преобладать моллюски;
11) это повело к появлению более высокого нёбного свода
и подвижного языка;
12) в свою очередь изменения в строении нижней части
черепа повлекли за собой перестройку всей черепной коробки,
выразивш уюся в уплощении лица и укрупнении черепа, созда­
вавшими условия для роста объёма мозга.
Кроме того, в литературе представлена точка зрения,
согласно которой появление чисто человеческих признаков результ ат м ут аций (выражавш ихся в изменении генетиче­
ского кода), которые происходили под влиянием факторов
внешней среды (повышенная радиация, геомагнитная инверсия
- периодическая смена магнитных полюсов планеты).
Следует такж е отметить, что в наши дни по-прежнему
имеется много приверженцев представления о божественном
происхождении человека. Это связано с сохранением и даже
нарастанием религиозности среди значительной части населе­
ния. Сегодня представители религиозной мысли, с одной сторо­
ны, много внимания уделяю т критике современных научных
взглядов на происхождение человека. С другой стороны, они
обнаруживают способность к обновлению религиозных воззре­
ний и используют новейшие научные открытия в целях модер­
низации некоторых аспектов вероучения. При этом, однако,
основные теологические принципы остаются незыблемыми.
16
2. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО
НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДКОВ
2.1. ПРЕДЛЮДИ (АВСТРАЛОПИТЕКИ)
- Досадно, но эт от Дарвин, кажется, прав, что
мы происходим от обезьяны.
- Да, досадно, но хот ел бы я видеть т у обезьяну,
кот орая впервые заметила, чт о она уже не обезьяна.
Далёкими предками человека бы ли. жившие в период
миоцена ныне вымершие высшие приматы. Считается, что они
в~основном обитали на деревьях,однако при этом часть времени
проводили и на земле. В дальнейшем (по причинам, о которых
речь пойдет в разделе "Прародина человечества и расогенез")
они перешли к чисто наземному образу жизни. Приспосабли­
ваясь к новой среде обитания, одни из них пошли по пути со­
вершенствования "естественного вооружения" - увеличения
физической силы и размеров тела. Другие стали восполнять
свою физическую слабость использованием для защиты от
хищников различных природных предметов (камней, палок) и
постепенно перешли к систематической праорудийной деятель­
ности. Это в свою очередь потребовало освобождения передних
конечностей от функций передвижения и, следовательно, спо­
собствовало возникновению прямохождения. По гипотезе Х арди-Линдблада, часть расставшихся с лесом древних высших
приматов первоначально заняла пограничную экологическую
нишу на мелководьях рек. Это спасало их от мелких хищников,
изменило рацион питания, образ ж изни и повело к отмеченной
выше перестройке организма. Орудийная деятельность у этих
приматов получила развитие в то время, когда они стали
осваивать саванну.
Ученые предполагают, что ближе других к людям стоя­
ли ископаемые высшие приматы "круга дриопитековых"
("древесных обезьян") и "круга рам апит ековы х” (название
происходит от имени индийского бога Рамы). Долгое время спе­
циалисты усматривали прямую генетическую преемственность
между авст ралопитеком (непосредственным предком челове­
ка) и ра^папитеком, первая находка ископаемых остатков ко­
торого была сделана в Индии в Сиваликских холмах и описана
в 1934 г. Дж. Э. Льюисом. Однако сегодня исследователи более
склонны относить рамапитеков к числу прародителей орангу­
тана. Таким образом, вопрос о том, какая именно форма ис­
копаемы х вы сш их примат ов стала непосредственным пред­
ком австралопитека, сегодня остается от крыт ым.
Традиционно считалось, что расхождение эволюционных
линий (дивергенция) предков человека и предков современных
человекообразных обезьян произошло ориентировочно 20 млн.
лет назад. В современной науке момент отделения ветви, веду­
щей к человеку, от общего эволюционного ствола датируется
значительно более поздним временем. Сегодня большинство
исследователей считает, что эволюционные линии предков
человека и африканских человекообразных обезьян (предков
шимпанзе и гориллы) разошлись 5-6 млн. лет назад. Однако
диапазон различных датировок времени дивергенции остается
значительным - от 2,7 до 8 млн. лет назад. Цри этом следует
учитывать, что биохимики отстаивают наиболее поздние даты.
В своих выводах они исходят из данных так называемых
"молекулярных часов", основанных на измерении степени р аз­
личия в молекулярных структурах или в иммунологических
реакциях современных видов. Эти расчеты позволяют устано­
вить время отделения видов от исходной эволюционной линии.
Непосредственными предками людей сегодня считаются ав­
ст ралопит еки.
2.1.1. Общая морфологическая
характеристика австралопитеков
Средний объем мозга австралопитеков, как и современ­
ных крупных человекообразных обезьян, колебался в районе
500 куб. см (для сравнения: средний объем мозга современных
людей - 1450 куб. см). По степени сложности коры головного
мозга они такж е мало отличались от современных человекооб­
разных обезьян. Череп австралопитека имел большую (по
сравнению с мозговой коробкой) вогнутую в верхнем отделе
лицевую часть. В его строении сохранялись такие архаические
черты, как покатый лоб, сильно выраженный рельеф надглаз­
ничной области, широкая средняя часть лица, плоский нос,
отсутствие подбородочного выступа, мегамаксиллярность
(крупные размеры зубов и челюстей) и прогнат изм
(выступающие вперед челюсти). Зубная дуга австралопитека по
18
форме напоминала латинскую букву V или заостренную U (для
сравнения: зубная дуга современных человекообразных обезьян
имеет фому латинской буквы U, а более плавно изогнутая зуб­
ная дуга человека - форму параболы).
Вместе с тем такие признаки, как малые размеры клы­
ков и отсутствие у большинства австралопитековых форм
диастемы (промежутка между клыками и резцами), сближа­
ют их с людьми. Многие австралопитековые перешли к доволь­
но широкому употреблению мясной пищи. В кисти руки ав­
стралопитека был довольно сильно противопоставлен большой
палец. Следовательно, у него были существенно развиты захва­
тывающие и удерживаю щие функции. Австралопитек был
прямоходящим существом, что являлось важным шагом в его
развитии по направлению к человеку.
Различные австралопитековые формы в морфологи­
ческом отнош ении сущ ественно от личались друг от друга. В
первую очередь это касалось ст епени и х массивности. По
этому признаку среди них можно выделить две основные груп­
пы: 1) грацильные ("изящные") австралопитеки; 2) массивные и
крупнозубые австралопитеки (заметим, что мегамаксиллярность не обязательно должна была сопровождаться крупными
размерами тела в целом). Грацильные австралопитеки были не
крупнее шимпанзе, массивные по росту приближались к со­
временному человеку.
Таким образом, авст ралопит еки были существами,
ст оявш ими на пороге очеловечивания. Важным шагом в этом
направлении стало и х передвижение на двух ногах, которое
способствовало координации движений р ук и глаз, а также
развит ию головного мозга.
2.1.2. Важнейшие палеоантропологические
находки австралопитеков
Остатки австралопитека впервые были обнаружены в
1924 г. в Южной Африке (откуда и происходит его название "южная обезьяна”). Это открытие связано с именем профессо­
ра Йоханнесбургского университета (ЮАР) Раймонда Дарта.
Среди южноафриканских находок исследователи обычно выде­
ляют два основных таксона:
19
1) авст ралопит ек африканский" (Australopithecus africanus),
отличающийся грацильностью и появившийся около 3 млн. лет
назад (находки из Таунга, Макапансгата и Стеркфонтейна);
2) авст ралопит ек м огучий” (Australopithecus robustus), кото­
рого ранее называли парант ропом - "около-человеком", по­
явившийся около 2,5 млн лет назад (находки из Кромдрая и
Сварткранса).
A ustralopithecus
robustus
(рост около 1,6 м) отличался от
изображенного на рисунке слева
A ustralopithecus africanus (рост
около 1,2 м) общей массивностью
физического развития. Для него
была характерна ярко вы раж ен­
ная мегамаксиллярность. На че­
репе австралопитека
могучего
имелся центральный костный гре­
бень, служивший для прикрепле­
ния мощных челюстных мышц.
Своим телосложением австрало­
питек могучий напоминал горил­
лу, а австралопитек африканский
- шимпанзе. Если ископаемые
остатки австралопитека могучего
найдены только в Южной А фри­
ке, то австралопитек африканский
обитал такж е в Восточной А фри­
ке.
В Восточной Африке на­
ходится один из важнейш их па­
мятников для понимания эволю­
ции человека и его предков - Олдувайское
ущ елье
(Танзания).
Здесь с начала 1930-х гг. и до
своей смерти широкими археоло­
гическими и палеонтологическими
раскопками руководил англий­
ский антрополог и археолог Луис
Л ики (1903-1972).
После смерти
JI. Лики раскопками в Олдувайском
ущелье руководила его
М эри Лики. В 1959 г. она открыла
20
самую крупную из всех австралопитековых форм,
первона­
чально получившую название
"зиндж антроп"
- "восточноафриканский человек" (от азЗиндж - древнеарабского назва­
ния Восточной Африки). Абсо­
лютный возраст этой находки
австралопитека - 1,75 млн. лет.
Позднее в честь английского
бизнесмена Ч. Бойса, помо­
гавшего финансировать палеон­
тологические исследования
в
Восточной Африке,
зинджан­
троп
был
переименован
в
"австралопитека
бойсоеа"
(Australopithecus boisei).
Австралопитек бойсов (на
рисунке справа) был еще более
грубым
и
массивным,
чем
A ustralopithecus robustus. Наи­
более крупные особи по росту
приближались к 1,8 м и весили
около 80 кг. Для этого австрало­
питека была характерна необы­
чайная массивность челюстного
аппарата, из-за чего он получил
прозвище "Щелкунчик". Имею­
щийся на сегодняшний день в
распоряжении
исследователей
палеоантропологический
мате­
риал позволяет заключить, что
австралопитек бойсов, как и
южноафриканский австралопи­
тек могучий, появился около 2,5
млн. лет назад. Некоторые ис­
следователи предполагают, что
A ustralopithecus boisei был лишь
местной разновидностью A ustra­
lopithecus robustus.
21
В 1970-е гг. экспедицией под руководством американско­
го антрополога Дональда Джохансона в
пустыне А фар
(Эфиопия) был открыт самый примитивный из всех известных
австралопитеков, названный "австралопитеком афарским”
{Australopithecus afarensis). Австралопитек афарский был не­
большим существом. По сравнению с более развитыми австралопитековыми формами в его строении в большей степени бы­
ли выражены архаические черты: черепная коробка была
меньших размеров, челюсти в большей степени выступали
вперед, резцы и клыки были крупнее, у многих представителей
этого
таксона
имелась
диастема и т. п. Наиболее
известной находкой иско­
паемых остатков австрало­
питека афарского стал най­
денный в 1974 г. почти пол­
ный скелет самки, прозван­
ной "Люси". Он является
древнейш им из извест ны х
на сегодняш ний день скеле­
тов гоминид - "человечьих"
(3 млн. лет).
С
австралопитеком
афарским связывают палео­
антропологические находки,
сделанные
в
Летоли
(Танзания). Здесь были об­
наружены древнейшие (из
известных ныне) отпечатки
следов человеческих ног,
оставленные
в
вулкани­
ческом пепле более 3,5 млн.
лет назад. Максимальный
возраст обнаруженных ис­
копаемых остатков австра­
лопитека афарского при­
ближается к 4 млн. лет. В
настоящее время авст ра­
лопит ек афарский счит а­
ет ся первым бесспорным
гоминидом.
22
Многочисленные находки различных австралопитековых форм были сделаны в долине р. Омо (Эфиопия) и на бере­
гах оз. Туркана (Рудольф) в Кении, где широкие экспедицион­
ные работы были развернуты сыном Л. Лики Ричардом Лики.
Среди них имеются трудноопределяемые фрагментарные кост­
ные остатки, относимые специалистами к глубокой древности (к
примеру, возраст обломка челюсти из Лотагама в Кении дости­
гает 5,5 млн. лет). Возможно, подобными находками представ­
лены переходные к достоверным автралопитековым формы.
Интересно, что их возраст совпадает с наиболее распростра­
нённой в настоящее время датировкой момента разделения
эволюционных ветвей предков человека и современных аф ри­
канских человекообразных обезьян.
* * *
Итак, непосредственные предки людей - австралопите­
ки были обитателями Южной и Восточной Африки. Первой
бесспорно относящейся к ним формой считается австралопи­
тек афарский. В связи с этим появление достоверных ав­
стралопитеков сегодня относят ко времени 4 млн. лет назад.
В австралопитеке афарском, как правило, видят общего
предка массивных австралопитеков (A ustralopithecus robustus,
A ustralopithecus boisei) и австралопитека африканского (см.
Схему 1 Б, В ). Массивные австралопитеки считаются произ­
водными от австралопитека афарского. Некоторые исследовате­
ли настаивают на их происхождении от гипотетических ранних
массивных астралопитековых форм (см. Схему 1 Г). Скорее
всего, массивные австралопитеки были представителями тупи­
ковой линии в эволюционном процессе (см. Схему 1 А, Б, В, Г).
Ряд исследователей относит к боковой ветви эволюции и ав­
стралопитека африканского (см. Схему 1 А, Б). Массивные ав­
ст ралопит еки и авст ралопит ек африканский появились
примерно 3-2,5 млн. лет назад и п р екрат или свое сущ ест во­
вание около 1,5-1 млн. лет назад. Некоторые исследователи
полагают, что от этих австралопитековых форм могли произой­
ти современные африканские человекообразные обезьяны (от
массивных астралопитеков - горилла, от австралопитека аф ри ­
канского - шимпанзе). Сегодня большинство специалистов не
сомневается в том, что авст ралопит ек афарский был прям ы м
или косвенным предком человека. От него эволюционная линия
прошла к Homo habilis ("человеку умелому”).
23
2.2. HOMO HABILIS. ПРОБЛЕМА ГРАНИ, ОТДЕЛЯЮЩЕЙ
Ж ИВОТНЫ Х ПРЕДКОВ ЧЕЛОВЕКА
ОТ СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕКА
В серии форм, связы ваю щ их обезъянообразное
существо и человека, чрезвычайно т рудно
зафиксировать определенную т очку, когда должно
прим енит ь т ерм ин «человек».
Ч. Д арвин
В 1960 г. Джонатан Лики (старший сын Л. Лики) открыл
в Олдувайском ущ елье ископаемые остатки существа, первона­
чально получившего название "презинджантроп" (так как пер­
вые его находки залегали глубже "зинджантропа"). Впоследст­
вии - в связи с тем, что в одних слоях с ним были обнаружены
примитивные каменные орудия - презинджантроп был пере­
именован в "Homo habilis" (человек умелый). Возраст хабилисов из Олдувайского ущ елья исчисляется ориентировочно в 1,7
млн. лет. В целом (основываясь на всем комплексе имеющегося
на сегодняшний день материала) появление Homo habilis ис­
следователи относят ко времени 2-2,5 млн. лет назад. Боль­
шинство современных специалистов связывает происхождение
Homo habilis (непосредственно или через астралопитека аф ри­
канского) с австралопитеком афарским (см. Схему 1 Б, В, Г).
Подавляющее число антропологов считает Homo habilis
древнейшим человеком. Эта точка зрения отражена в самом
названии "человек умелый" (если хабилис - австралопитек,
вернее было бы назвать его "австралопитеком умелым"). Однако
следует отметить, что часть специалистов всё-таки относит
хабилисов к австралопитековым формам (то есть к предлюдям).
К примеру, Ю. И. Семенов считает их поздними предлюдьми несколько продвинувшимися австралопитеками африканскими.
Чтобы определить, были хабилисы человекообразными
обезьянами или людьми, необходимо располагать критериями,
позволяющими различать существа, стоящие на пороге очело­
вечивания и уж е перешагнувшие его. Таким образом, проблема
таксономической принадлежности Homo habilis выходит непо­
средственно на проблему грани, от деляю щ ей ж ивотных пред­
ков человека от собственно человека.
В связи с наметившимся в современной науке общим
переносом акцента в изучении человека с его социальной при­
24
роды на биологическую, сегодня подвергается сомнению право­
мерность самой постановки проблемы "грани" между животным
и человеком. Многие психологические и ментальные черты,
считавшиеся недавно порождением исключительно социальной
практики, теперь находят аналогии в активно изучающемся
животном мире. Да и само понятие "социальная практика” все
чащ е распространяется на животных.
Посмотрим, насколько успешны были предпринимав­
шиеся попытки выявления чётких критериев, отделяющих ж и ­
вотных предков человека от собственно человека. Чащ е всего в
качестве главных критериев, позволяющих провести грань
м ежду животным и человеком, фигурирую т два:
1) производственная деятельность,
2) морфофизиологическая специфика человека.
1). Я вляет ся л и дост ат очным признаком человека
производственная деят ельност ь (изготовление орудий), ко­
т орая приходит на смену праорудийной (использование в
качестве орудий природны х предметов)?
Сегодня ученые не сомневаются в том, что находки
остатков Homo habilis сопровождались не псевдоорудиями, а
арт ефакт ами (т. е. искусственно созданными предметами).
Однако не всякое производящее орудия труда существо обла­
дает сознанием, ж ивет в системе социальных связей и являет­
ся человеком. Производственная деятельность не является с
самого начала сознательной и волевой, а возникает в условнорефлекторной (животной) форме. Признаком перехода к осоз­
нанной деятельности ряд исследователей считает появление
"стандартизированных" орудий. Рассуж дая подобным образом
и не соглашаясь с тем, что факт любой производственной дея­
тельности, взятый сам по себе, может служить критерием вы­
деления человека из мира животных, они относят Homo habilis
к австралопитековым формам. При этом примитивные орудия
хабилисов рассматриваются ими как "нестандартизированные”
и не представляющие собой настоящих орудий труда человека.
Однако сегодня большинство исследователей категори­
чески не соглашается с подобными выводами. Они относят по­
явление наиболее древних достоверных, с прослеживающейся
систематикой и серийностью в изготовлении, орудий по мень­
шей мере ко времени 2-2,5 млн. лет назад. Об этом, с их точки
зрения, свидетельствуют находки в Кооби-Фора (Кения), в до­
лине р. Омо (Эфиопия) и некоторые другие.
25
2). Позволют л и морфологические парам ет ры какоголибо ископаемого сущ ест ва сделать безоговорочный вывод
относительно того, являлось л и это существо животным,
находящ имся на п у т и преобразования в человека, и ли челове­
ком, недавно от деливш имся от животных?
Подобные ископаемые формы в морфологическом отно­
шении были чрезвычайно близки друг к другу. Первые су­
щества, перешедшие к изготовлению орудий, и не должны бы­
ли существенно отличаться от своих предшественников, так
как морфологические показатели трудовой деятельности могли
накопиться только через многие поколения. В связи с этим зна­
чительное число специалистов считает невозможным провести
жесткую грань между животным, стоявшим на пороге очелове­
чивания, и собственно человеком. Они не видят в этом особой
необходимости, выделяя в сомнительных случаях различные
промежуточные (переходные) формы. При этом сама постанов­
ка проблемы грани, отделяющей человека от животного мира,
зачастую признаётся некорректной.
Другие ученые, напротив, настаивают на существовании
морфологических критериев, отделяющих людей от животных.
Они, в частности, поддерживают положение о наличии "мозго­
вого рубикона" - 700-800 куб. см. Вместе с тем пристальное
внимание многих современных исследователей все более уде­
ляется не столько объему головного мозга, сколько усложнению
его структуры, которое наблюдалось в процессе перехода от
животного к человеку, и появлению в коре головного мозга спе­
цифических человеческих признаков.
Что предст авлял собой в морфологическом отнош ении
Homo habilis? Он был небольшим прямоходящим существом со
значительным
размахом
изменчивости
длины
тела
(ориентировочно от 1,1 до 1,5 м). Средний объем мозга Ношо
habilis приближался к 700 куб. см (т. е. был больше, чем у ав­
стралопитеков). По сравнению с австралопитеками голова хабилиса имела более округлую форму, челюсти были менее мас­
сивны. Однако в строении черепа сохранялись такие архаческие признаки, как надглазничный валик (сплошное утолщение
лобной кости черепа, нависающее над глазницами), плоский
нос, прогнатизм (менее выраженный, чем у австралопитеков).
Ноги хабилиса имели уж е вполне современную форму. В
строении его руки примитивные особенности сочетались с
признаками, характерными только для руки человека. Кисть
26
Homo habilis была способна к силовому заж иму большой мощ­
ности.
О тносительно оценки морфологических параметров
Homo habilis среди учены х им ею т ся различные т очки зрения:
1). Некоторые исследователи сходятся на мысли о бли­
зости Homo habilis к австралопитековым формам. Они настаи­
вают на том, что грань, отде­
ляю щ ая человеческую морфо­
логическую организацию от
животной,
проходит между
Homo habilis (в котором видят
последнего
представителя
предлюдей) и Homo erectus "человеком
прямоходящим"
(которого
считают
первым
представителем людей).
2). Большинство специа­
листов сегодня рассматривает
морфогические
показатели
Homo habilis как вполне соот­
ветствующие
человеческим.
Они видят в Homo habilis вы­
делившегося из животного со­
стояния человека, от которого
впоследствии произошел Homo
erectus (см. Схему 1 А, Б, В).
3). Часть исследователей
считает, что находки переход­
ного типа, ныне причисляемые
к Homo habilis, различаются
между собой на превышающем
внутривидовую изменчивость
уровне. В связи с этим сегодня
в научном мире выражаю тся
сомнения в реальности суще­
ствования этого древнейшего
человеческого
таксона,
или
одновременно с ним предпола­
гается наличие какого-то иного
таксона Homo (см. Схему 1 Г).
27
2.3. АРХАНТРОПЫ (ПИТЕКАНТРОПЫ, HOMO ERECTUS)
П ит екант роп - самое знаменитое, самое
роковое ископаемое. Ни одно из от кры т ий
в палеонтологии не вызвало т акой сенсации...
Г. фон Кенигсвалъд
Наиболее ранним бесспорным (в отличие от Homo
habilis) человеком на земле в настоящее время считается
питекантроп - "обезьяночеловек". Исследователи, придер­
живающиеся стадиальной теории эволюции, как правило,
именуют его архантропом - "древнейшим человеком", но в
современной научной литературе (особенно зарубежной) он
чаще фигурирует как H om o erectus - "человек п р я м о х о д я ­
щ ий". Относительно его принадлежности к формирующимся
людям, а не к их животным предкам, у специалистов сомнений
не возникает. Предполагаемое время появления Homo erectus 1,6 млн. лет назад.
2.3.1. Общая морфологическая
характеристика Homo erectus
В сравнении с Homo habilis у Homo erectus выросла
высота свода черепной коробки, увеличился объем головного
мозга (в среднем он составлял примерно 1000 куб. см) и услож­
нилась его структура. У Homo erectus обозначились очаги ин­
тенсивного роста в тех областях мозга, которые связаны с осу­
ществлением чисто человеческих функций. Это свидетельству­
ет о начале формирования таких специфических человеческих
свойств, как воля, мышление и речь. Формы орудий труда
Homo erectus (в отличие от орудий Homo habilis) в большей
степени зависели от
осознанных действий производителя,
придающего им нужную форму. В результате появляются
"стандартизированные" орудия, наиболее ярким образцом ко­
торых было ручное рубило. В целом мозг Homo erectus был
ближе к мозгу современного человека (и в количественном, и
в качественном отношении), чем к мозгу австралопитека.
Вместе с тем у Homo erectus в строении черепа и мозга
имели место примитивные черты: низкий свод, значительное
развитие лицевой части в ущерб мозговой, массивность нижней
28
челюсти, отсутствие подборо­
дочного выступа,
наличие
надглазничного валика, упло
щенная форма лобных и зна­
чительное развитие затылоч­
ных долей коры головного
мозга. Человек прямоходящий
отличался от современного
массивностью костяка, что
свидетельствует о его плот­
ном телосложении и большой
физической силе. Предпола­
гают, что его рост составлял
1,5-1,8 м, вес - 40-70 кг.
Строение
скелета
Homo
erectus мало отличалось от
строения скелета современно­
го человека.
2.3.2. Важнейшие палеоан­
тропологические
находки Homo erectus
Большинство
иско­
паемых
остатков
Homo
erectus было обнаружено в
Юго-Восточной и Восточной
Азии. Открытие Homo erectus
связано с именем Эжена Д ю ­
буа. В 1890-1892 гг. у с. Триниль на острове Ява им были
обнаружены остатки сущест­
ва, совмещавшего признаки
человека и обезьяны, назван­
ного "пит екант ропом п р я ­
моходящим".
Впоследствии
название "питекантроп" стало
использоваться многими уче­
ными для обозначения всех
людей этого типа как родовое
или подродовое. В 1936-1941
29
гг. голландский исследователь немецкого происхождения
Густав фон Кенигсвальд обнаружил близ с. Моджокерто и в
местности Сангиран (о. Ява) кости еще нескольких питекантро­
пов. Н ачиная с 1952 г. в Сангиране многочисленные находки
питекантропов были сделаны индонезийскими исследователя­
ми.
К настоящему времени изучены остатки нескольких
десятков яванских питекантропов. Помимо типичных ("класси­
ческих") яванских питекантропов - "питекантропов прямохо­
дящих" (ориентировочный возраст - 700 тыс. лет), обнаружены
остатки более древних форм - ранних питекантропов. К ним
относятся найденные Кенигсвальд ом в 1936 г. питекантроп-В из
Сангирана и ребёнок из Моджокерто, а такж е питекантроп-IV
из Сангирана (находка 1939 г.). В сравнении с классическим
яванским питекантропом эти формы более массивны и прими­
тивны. В научной литературе их часто объединяют под назва­
нием "пит екант роп моджокертский" и причисляют к древ­
нейшим представителям азиатских Homo erectus. Их возраст,
как предполагают специалисты, мог достигать 1,5 млн. лет
(однако вопрос о датировке остается спорным, оценка их древ­
ности колеблется от 1 до 2 млн. лет).
К обзору находок на о. Ява следует добавить, что возле
д. Нгандонг (на р. Соло) были найдены остатки людей, таксоно­
мическую принадлежность которых определить чрезвычайно
сложно. Они обнаруживают сходство как с поздним Homo
erectus (по всей видимости, являлись прямыми потомками
классического яванского питекантропа), так и с человеком со­
временного физического типа. В связи с этим "солосского чело­
века", вероятно, можно считать одной из промежуточных форм.
Многие исследователи относят палеоантропологические наход­
ки подобного типа к архаическим формам Homo sapiens
("человека разумного"). Предполагают, что возраст человека с
р. Соло мог быть более 100 тыс. лет.
Питекантропы (Homo erectus), обнаруженные за преде­
лами Явы, при открытии обычно получали собственные назва­
ния. Один из наиболее известных и выразительных их пред­
ставителей - синант роп ("китайский человек"). Его остатки
были обнаружены на севере Китая у с. Чжоукоудянь (недалеко
от Пекина). Наиболее примечательно местонахождение Ч ж оу­
коудянь №1 - пещера, в которой были обнаружены остатки
более 40 синантропов. Систематические раскопки здесь прово­
30
дились в 1927-1937 и в 1949-1966 гг. под руководством англий­
ского палеонтолога Дэвидсона Блэка, немецкого антрополога
Ф ранца Вайденрайха, китайского археолога Пэй Вэнь-чж уна и
др. Во время 2-й мировой войны найденные ископаемые остат­
ки синантропов были утрачены, но слепки с них сохранились.
В сравнении с классическим яванским питекантропом
синантроп был более поздним и более развитым (более грацильным, с возросшим на 150-200 куб. см объемом мозга).
Остатки синантропа сопровождались находками грубо обрабо­
танных каменных орудий. Многие черепа были разбиты, как
предполагают, в результате ударов какими-то тяжелы ми пред­
метами. В связи с этим часть исследователей пришла к выводу
о существовании у синантропов каннибализма. Считается, что
синантропы пользовались огнём, но разводить его, скорее всего,
не умели и поэтому поддерживали постоянно, о чем свидетель­
ствуют скопления в пещере Чжоукоудянь золы и угля толщи­
ной в 6 м (правда, часть исследователей настаивает на их есте­
ственном происхождении). Предположительный возраст синан­
тропов - около 400 тыс. лет (оценивается по-разному: от 300 до
500 тыс. лет).
В 1963 г. в Китае близ Ланьтяня были обнаружены кост­
ные остатки человека более древнего и примитивного, чем си­
нантроп из Чжоукоудяня (предполагаемый возраст - 600 тыс.
лет). Возможно, ланът янский человек и синантроп занимали в
Китае взаимоположение, аналогичное тому, какое занимали
моджокертский человек и "классический" питекантроп на о. Ява.
В качестве примера китайской промежуточной между
поздними архантропами и людьми современного физического
типа формы (или архаической формы Homo sapiens) можно
назвать человека из Чж уцзияо. Морфологически и хронологи­
чески эта находка соотносится с солосским человеком.
Значительное количество костных остатков Homo
erectus было обнаружено в А ф рике. В 1954-1955 гг. К. Арамбуром у Тернифина (Алжир) были найдены ископаемые остат­
ки так называемого "ат лантропа мавританского" (предпо­
лагаемый возраст - 700 тыс. лет). В Олдувайском ущ елье был
обнаружен архантроп, названный "ликиевым человеком". В
1983-1984 гг. в Нариокотоме (западный берег оз. Туркана, Ке­
ния) был открыт полный скелет мальчика - Homo erectus
(Нариокотоме-III). Он является самым ранним из всех и з­
вест ны х сегодня скелетов человека. Его древность - 1,6 млн.
31
лет (причём дати роЯ ^ в этом случае считается надежной). К
числу наиболее древних ископаемых остатков африканского
Homo erectus обычно относят такж е фрагмент нижней челюсти
так назьГЬ^^ого "телантропа", который был обнаружен в пе­
щ ере Сварт1ранс (ЮАР), череп из Кооби Фора (восточный
берег оз. Туркана) “и некоторые другие находки.
В Африке, как и на д р у Л к территориях, были сделаны
находки переходного от Homo erectus типа, которые многими
специалистами рассматриваются йак архаические формы Homo
sapiens. К ним, в частности, относят людей из Ндуту (Танза­
ния), Брокен-Хилла (Замбия), Салданьи (ЮАР). Как предпола­
гают, возраст наиболее древних находок подобного типа может
достигать 400 тыс. лет.
С европейскими представителями Homo erectus ситуа­
ция сложнее, так как и ^ п п п в обнаружено незначительное
количество остатков людей, достоверно относящихся к этому
таксону, и все они носят фрагментарный характер.
Старейшая европейская находка, определяемая значи­
тельным числом специалистов как Homo erectus, была сделана
в 1907 г. возле д. М ауэр близ г. Гейдельберга в Германии
("гейдельбергский человек "). Найденная здесь и описанная в
1908 г. немецким профессором О тт о Ш етензаком йкж няя
челюсть без подбородочного выступа, пораж ает своей массив­
ностью. Это, казалось бы, сближает того, кому она принадле­
жала, с наиболее древними представителями Homo erectus. Но
не могла ли эта массивная челюсть соединяться с черепной
коробкой, имеющей значительный внутренний объем? Если да,
то 1её обладатель мог быть более развитым существом. Тем бо­
лее, что по своему строению и расположению зубов она похожа
на челюсть современного человека. Датировка находки спорная
(один из распространенных на сегодняшний день вариантов около 500 тыс. лет назад), поэтому вопрос о её таксономической
принадлежности до настоящего времени остаётся открытым.
К европейским представителям Homo erectus многие
исследователи склонны относить находки, сделанные на стоян­
ках- П рж езлетице (Чехия), Бильцингслебен (Тюрингия), Вертешселлеш (Венгрия); в пещерах Петралона (Греция), Араго
(Франция) и некоторых других местах. Найденные костные
остатки предполагаемого европейского Homo erectus сегодня,
как правило, датирую тся не ранее, чем 500 тыс. лет назад
(преобладающая датировка - 300-400 тыс лет назад). Почти все
32
они имеют некоторые черты, характерны е для представителей
более развитого таксона - Homo sapiens. В этом нет ничего уди­
вительного, так как эволюция различны х частей человеческого
тела проходила неравномерно, и сапиентные признаки накап­
ливались постепенно. Вследствие этого, у значительной части
особей, стоявших на грани перехода к человеку разумному,
сочетались архаичные и современные морфофизиологические
черты. Этим объясняются значительные затруднения, возни­
кающие при определении таксономической принадлежности
перечисленных находок: одни исследователи относят их к
поздним "прогрессивным" архантропам, другие считают архаи­
ческими формами Homo sapiens, третьи причисляют к препеандерталъцам или ранним неандерт альцам [см. раздел 2.3
"Палеоантропы (неандертальцы, Homo sapiens neanderthalensis)”].
*
*
*
Таким образом, палеоантропологический материал сви­
детельствует о том, что человек прямоходящий достаточно ши­
роко расселился по свету. Особенно хорошо он представлен в
Юго-Восточной и,,. Восточной Азии. Однако наиболее древние
надежно ^ ти р о в ан н ы е находки Homo erectus обнаружены в
А фЦже. По имеющимся на сегодняшний день данным можно
вьшелить две основные региональные группы Homo erectus:
африканскую и азиатскою (см. Схему 2 В). Предполагаемые
еврЬ ей ски е Homo e re c tu / могли быть сравнительно поздними
потешками африканских и азиатских мигрантов.
V Основываясь на морфологических различиях (которые
выражались в большей или меньшей степени примитивности
нахоЯГШ и на р азн и ^ ^ р ^ и х возрасте, все открытые формы
Homo "Erectus независимо от ареала их распространения
можно условно объеди!ы т>ф несколько^рупп:
1^1Йаиболее р а ш ^ е и примитивные формы Homo
erectus (йх древность достигает 1,6 млн. лет).
2.
Более молодые и прогр^&ивные формы Homo erec
Среди них 11аиболее известны | яванские лшитекантропы
(Триниль, ориентировочный возраст - pjt) тыс. ляВ и китайские
синатропы (Чжоукоудянь, ориентировфч8ый^возрйст - 400 тыс.
лет).
h
3.
Поздние "прогрессивные" архантропы, находки
ходного типа, архаические формы Homo sapiens (ориен­
тировочный возрастной диапазон - от 100 до 400 тыс. лет).
300-400 тыс. лет назад Homo erectus, по всей видимос­
т и, ст ал превращ ат ься в человека современного физического
т ипа (в связи с этим понятно, почему многие современные
специалисты склонны рассматривать находки переходного от
Homo erectus типа как архаические формы Homo sapiens).
Темпы эволюции Homo erectus в различных регионах были
разными и во многом определялись специфическими местными
условиями. Этим объясняется то, что развитие местных попу­
ляций Homo erectus отличалось определённым своеобразием. К
примеру, предполагаемый европейский Homo erectus эволюционизировал в специфического европейского неандертальца, о
котором речь пойдет в следующем разделе.
34
2.4. ПАЛЕОАНТРОПЫ (НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ,
HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS)
Да, это была воесе не пчела. Это был...
слон, о чем в конце концов догадалась Алиса.
Правда, сперва она в это не поверила...
Л. Кэрролл
Неандерталец, или че­
ловек разумный неандерталь­
ский
Homo
sapiens
neanderthalensis, был предста­
вителем более поздней и более
прогрессивной по сравнению с
Homo
erectus
эволюционной
ветви человека. В соответствии
со стадиальной теорией эволю­
ции неандертальцев принято на­
зывать палеоант ропами (древ­
ними людьми). Некоторые иссле­
дователи предпочитают называть
неандертальца Homo prim igenius
- "человек примитивный".
В геологических слоях
различного возраста были обна­
ружены костные остатки сущ е­
ственно отличных друг от друга
в морфологическом отношении
неандертальцев. В соответствии с
этими различиями они подразде­
ляются специалистами на от­
дельные группы. Проблема от­
ношения этих групп друг к другу
и к человеку современного ф изи­
ческого типа (так называемая
"неандертальская проблема") до
сих пор вызывает разнотолки в
научном мире.
35
2.4.1.
Важнейшие палеоантропологические
находки неандертальцев
и их общая морфологическая характеристика
История находок палеоантропов начинается с 1848 г.,
когда был обнаружен череп так называемого " гибралтарского
человека ". Ученый мир вернулся к этой находке, значение ко­
торой не было понято сразу, лишь тогда, когда в долине Неандерталь близ Дюссельдорфа К. Ф улърот т ом были обнаруже­
ны остатки человека, которого окрестили "неандертальцем".
После того как и в других местах стали находить остатки лю­
дей, подобных человеку из Н еандерталя, все находки этого ти­
па были объединены под общим названием - "неандертальский
человек". К настоящему времени накоплен значительный ан­
тропологический и археологический материал, относящийся к
неандертальцам. Попытаемся сделать некоторые обобщения.
Начнем с ранних европейских переходных форм, в ко­
торых сочетались характерные современные и архаические
черты, в связи с чем определение их таксономической принад­
лежности вызвало разногласия среди ученых. К ним относятся
находки, подобные человеку, обнаруженному в 1939 г. в Герма­
нии близ Штейнгейма, - "человеку ш т ейнгеймскому". Близки­
ми по типу считаются ископаемые остатки из Монморена,
Араго (Франция), Вертешселлеш (Венгрия) и некоторые другие.
Древность этих находок по последним данным достигает 300400 тыс. лет. В современной научной литературе они часто вы­
деляю тся в особую - переходную по времени и форме - группу
"пренеандерталъцев”. Справедливости ради следует заметить,
что часть исследователей считает их остатками "прогрессивных
архант ропов". Сегодня многие исследователи к этой ж е группе
относят фрагменты черепа из Сванскомба (Англия). История
исследования этой находки заслуж ивает особого внимания.
В середине нашего столетия А. Валлуа и Г. Хеберер
выдвинули гипотезу "пресапиенса". Она базировалась на па­
леоантропологическом материале из Сванскомба (возраст возможно, 250 тыс. лет) и Фонтешевада во Франции (возраст возможно, 150 тыс. лет). П риверженцы этой гипотезы считали,
что особая группа "пресапиенсов" (то есть "предлюдей разум ­
ных"), пришедших в Европу из Азии, долгое время существо­
вала одновременно с неандертальцами и независимо от них
дала начало людям современного физического типа. Основани­
36
ем для подобных выводов служило отсутствие (с точки зрения
сторонников гипотезы пресапиенса) у людей из Сванскомба и
Фонтешевада неандертальских черт при отчетливой выраж ен­
ности сапиентных признаков. Значительная часть исследовате­
лей и в наши дни видит в указанны х находках архаические
формы Homo sapiens. Однако это не означает признания теории
"пресапиенса" в её прежнем виде. Сегодня так называемые
"архаические Homo sapiens" на территории Европы, как пра­
вило, считаются ветвью, приведшей к морфологически обособ­
ленному Homo sapiens neanderthalensis, а не к человеку совре­
менного физического типа. Не случайно представителей евро­
пейских архаических Homo sapiens часто именуют "пренеандертальцами". Как позволяют предположить современные на­
учные данные, эти предшественники классических европей­
ских неандертальцев были потомками мигрантов из Африки и
Азии.
Некоторые
антропологи
объединяют
"пренеандертальцев" и более поздних людей из Эрингсдорфа близ Веймара
(Германия), Крапины (Югославия), Саккопасторе (Италия) и
т. д. в единую группу р а н н и х неандертальцев. Однако чащ е по
месту одной из наиболее типичных находок выделяется от­
дельная группа Эрингсдорф. Её представители обычно харак­
теризую тся как ранние "атипичные” неандертальцы, так как
по ряду признаков они существенно отличались от "класси­
ческого" варианта неандертальского типа. Для них было харак­
терно отсутствие специализации (отсюда еще одно название "генерализированные" неандертальцы) и наличие прогрессив­
ных морфологических признаков, сближавших их с человеком
современного физического типа (поэтому их зачастую назы­
вают "прогрессивными" неандертальцами). Предполагают, что
время появления неандертальцев группы Эрингсдорф отстоит
от современности на 200-250 тыс. лет.
Поздние ("классические’’) неандерт альцы , которых часто
объединяют в гр уп п у Ш апелль (название дано по месту одной
из наиболее типичных находок из JIa Ш апелль-О-Сен во Ф ран­
ции), отличались примитивностью и массивностью строения,
наличием признаков морфологической специализации. Они
были невысокими, мускулистыми и коренастыми. У классиче­
ского неандертальского человека череп был сильно развит в
высоту, ш ирокая лицевая часть выдвинута вперед, надглаз­
ничный валик достигал огромных размеров, лоб был покатый,
37
подбородочный выступ отсутствовал или был слабо выражен,
бедренная кость сильно изогнута и т. п. Объём мозга был не
меньше, чем у современного человека (при этом в его структу­
ре сохранялись некоторые примитивные черты). Н еандерталь­
цы были более способны к абстрактному мышлению, чем архантропы. Они - первые люди, систематически прибегавшие к
обряду погребения мертвых собратьев. Классические неандер­
тальцы обитали в Европе ориентировочно 75-35 тыс. лет назад.
К ним, кроме названных находок в Неандертале и Ла Ш апелль-О-Сен, обычно относят людей из Ле Мустье, Ла Ф ерраси, Ла Кина (Франция) и т. д.
Вместе с тем следует отметить, что некоторые специа­
листы подвергают сомнению факт наличия в составе европей­
ских неандертальцев групп “атипичных” и “классических”. Они
обращают внимание на то, что поздние неандертальцы пред­
ставлены в основном мужскими черепами, ранние - женскими.
В связи с этим, с их точки зрения, при учете полового димор­
физма все европейские неандертальцы могут быть объединены
в одну группу.
На Ближнем Востоке в пещерах М угарет-эт-Табун,
Вади-эль-Амуд и М угарет-эль-Кебара (Палестина), Ш анидар
(Ирак), Х ауа-Ф теах (Ливия) и т. д. были сделаны палеоантро­
пологические находки, обнаруживающие сходство с классиче­
скими европейскими неандертальцами. Ряд исследователей
видит в этом следствие миграций на эти территории палеоан­
тропов из Европы.
На других территориях типичных неандертальских ис­
копаемых остатков не обнаружено. Однако в Африке были сде­
ланы находки переходных от Homo erectus форм, в которых
наряду с архаическими присутствуют некоторые сапиентные
черты. Сторонники стадиальной теории эволюции обычно отно­
сили их к числу ранних неандертальцев. Сегодня многие спе­
циалисты считают эти находки переходного типа архаическими
формами Homo sapiens. К ним относятся люди из Ндуту
(Танзания), Брокен-Хилла (Замбия), Салданьи (ЮАР) и т. д.
По всей видимости, эт и находки предст авляю т собой парал­
лельную европейским неандерт альцам эволюционную линию ,
приведш ую к человеку современного физического типа.
38
* * *
Таким образом, неандертальский человек был пре­
имущественно европейской формой. Для найденных на тер­
ритории Европы неандертальцев характерен полиморфизм.
По морфологическим признакам и возрасту палеоантропологи­
ческие находки, имеющие отношение к неандертальскому че­
ловеку, можно условно подразделить на следующие группы:
1) переходные от Homo erectus формы - "пренеандерталыды” (древность достигает 400-300 тыс. лет);
2) ранние неандертальцы (появились примерно 250-200
тыс. лет назад);
3) классические неандертальцы (жили ориентировочно
75-35 тыс. лет назад).
То обстоятельство, что более прогрессивная неандер­
тальская форма возникла раньше, чем более примитивная, вы­
звало среди исследователей противоречивые суждения. Насто­
раживало и существенное отличие классического неандерталь­
ца от человека современного физического типа.
2.4.2. Неандертальская проблема.
Являлись или нет неандертальцы, предками человека
современного физического типа? Какие вариант ы реш ения
неандерт альской проблемы предлагаю т ся сегодня ?
I
вариант. Н еандерт альиы - т упиковая ветвь. Он
являлись предками человека современного физического т ипа
(см. Схему 2 В).
Одним из наиболее последовательных защитников этой
концепции в период её возникновения был французский пале­
онтолог и палеоантрополог М арселлин Буль (1861-1942 гг.). В
настоящее время это наиболее распространённая в научном
мире точка зрения. Сторонники позиции независимого от неан­
дертальского типа происхождения Homo sapiens выдвигают
следующие основные доводы:
1) Явная морфологическая "специализация" поздних
"классических" неандертальцев по сравнению с "атипичными"
ранними, или "прогрессивными", неандертальцами.
2) Резкое морфологическое отличие классических не­
андертальцев от людей современного физического типа и неве­
39
роятная быстрота предполагаемой морфологической перестрой­
ки классического неандертальца в современного человека.
3)
Удревнение возраста "внеевропейского" человека
временного физического типа до 100 тыс. лет и более, в то вре­
мя как на территории Европы его возраст не превыш ает 40
тыс. лет.
Судя по находкам в пещерах на р. Класиес, Бордер
(ЮАР), К аф зех (Израиль), на стоянках Мумба (Танзания),
Элие-Спрингс (Кения), по черепам Летоли-18 (Танзания), Омо1 (Эфиопия) и т. д., люди современного физического типа были
распространены в Африке и Передней Азии во времена, когда
в Европе обитали неандертальцы. В свете этих данных доста­
точно убедительно выглядит "афро-европейская
гипотеза"
немецкого антрополога Г. Бройера: появившись в Африке бо­
лее 100 тыс. лет назад, современный человек переселился в
Переднюю Азию, откуда 35-40 тыс. лет назад - в Европу. При
этом между пришедшими извне современными людьми и
местными неандертальцами могла иметь место метисация, в
ходе которой сапиентные черт ы (т. е. черты человека совре­
менного физического типа) приобретались, возможно, путем
полового отбора в соответствии со "стандартами красоты". Та­
ким образом, наличием метисации
может быть объяснена
стремительность морфологической перестройки классических
неандертальцев. В пользу смешения европейских неандерталь­
цев с пришедшими извне современными людьми говорят обна­
руженные промежуточные ископаемые формы. Это одновре­
менно является доводом против распростаненного мнения об
истреблении классических неандертальцев более развитыми
пришельцами.
II
вариант. В эволюции человека существовала н
дерт альская (база:неандерт альцы . включая классических.
являлись предками современные лю дей и предст авляли собой
промеж уточную ст упень между ним и и архант уопам и. В
последний ледниковый период человек в проиессе эволюиии
должен был всюду пройт и через стадию неандертальиа. от
которого в ходе дальнейшего уазвит ия произошел человек со­
временного физического т ипа (см. схему 2 А).
Эту теорию сформулировал и обосновал представитель
американской антропологической школы (чех по происхожде­
нию) Алеш Хрдличка. Её приверженцы считают обе группы
40
неандертальцев закономерным этапом в эволюции 'нмминчш
ранние неандертальцы дали начало классическим, которых и
свою очередь стали предками людей современного физичсскш и
типа.
Рассмотрим основные доводы сторонников этой кон­
цепции:
1). Ключом к пониманию "невероятного" превращ ения
классического неандерт альца в Homo sapiens порой предст ав­
л яет ся неразры вная взаимосвязь процессов антропогенеза и
социогенеза.
Действительно, с чисто биологических позиций невоз­
можно представить, чтобы облик раннего прогрессивного неан­
дертальца, который исчез на несколько десятков тысяч лет,
неожиданно возродился вновь и за какие-нибудь 4-5 тыс. лет
дал качественный прогресс. По человек, отделившись от ж и­
вотного мира, стал подвергаться воздействию качественно но­
вого фактора - социального. Учитывая это, можно попытаться
дать "социальное" объяснение тем метаморфозам, которые био­
логов ставят в тупик.
Так, Ю. И. Семенов считает, что превращ ение праобщины поздних палеоантропов в крепко спаянный коллектив имело
своим следствием её замыкание в себе, превращение в группу
кровных родственников, возникновение инбридинга и обеднение
наследственной основы. В результате этого морфологическая
организация классических неандертальцев приобрела консер­
вативный характер, перестал действовать праобщинно-индивидуальный отбор и прекратилось дальнейшее продвижение к
современному человеку. Под воздействием вышедшего на пер­
вый план обычного индивидуального естественного отбора и з­
менение физического облика палеоантропов пошло по пути
возрастания физической силы, следствием чего и стало пре­
вращение ранних (прогрессивных, генерализированных) неан­
дертальцев в поздних (консервативных, специализированных).
После преодоления замкнутости праобщин (в связи с возник­
новением дуально-праобщинной организации) процесс сапиентации (формирования признаков, присущ их человеку совре­
менного физического типа) пошел бурными темпами. Его ч р ез­
вычайно ускорило завязывание половых отношений между
членами ранее замкнутых праобщин, которое, с точки зрения
Ю. И. Семенова, приобрело характер внутривидовой гибриди­
зации.
41
В концепции Ю. И. Семенова, одно время чрезвычайно
популярной в отечественной науке, но сейчас существенно
утративш ей былые позиции, явно ощущается идущ ая от логи­
ческих умозаключений философов искусственность. Развитие
человеческого общества в ней было подчинено законам фор­
мальной логики, в соответствии с которой "диалектика" разви­
тия выраж алась в разделении во времени замыкания коллек­
тива и завязывания им связей с другими коллективами. В ре­
альности таких искусственных логических конструкций не воз­
никает.
2). Между классическими неандерт альцами и лю дьми
современного физического т ипа им ею т ся переходные формы:
группа С хул - Кафзех.
Долгое время считалось, что появление людей группы
Схул - К аф зех было результатом начавшегося процесса пере­
стройки палеоантропа в неоантропа, то есть они были проме­
жуточным звеном между классическими неандертальцами и
современными людьми. Однако наличие промежуточных форм
вполне может быть истолковано не как следствие их эволюци­
онной трансформации, а как результат смешения неандерталь­
цев с людьми современного физического типа. В связи с этим
ряд палеоантропологов считает группу Схул - К аф зех предста­
вителями популяции сапиенс-неандертальского типа, возник­
шей в ходе метисации. Кроме того, многие специалисты (к при­
меру, французский антрополог Б. Вандермеерш) полагают, что
морфологически с неандертальцами находки типа Схул - К а­
ф зех сближают лишь черты, унаследованные теми и другими
от Homo erectus. В остальном ж е морфологически они вполне
соответствовали современному человеку.
Пересмотр возраста некоторых находок подтвердил сом­
нения в том, что группа Схул - К аф зех являлась промежуточ­
ным звеном между классическими неандертальцами и людьми
современного типа. Датировка с помощью новейших методов
показала, что возраст черепа К аф зех-6 достигает 90 и более
тыс. лет. Таким образом, человек из пещеры К аф зех был
предшественником классических неандертальцев и соответ­
ственно не мог быть промежуточным звеном между ними и
людьми современного физического типа.
3). О ст ат ки людей, морфологически близких к европей­
ским неандертальцам, обнаружены не т олько на т еррит ории
Европы, но и за её пределами.
42
Однако находки подобного типа можно объяснить не
только с позиции признания “неандертальской ф азы ” в процес­
се эволюции человека. Во-первых, в формировании европей­
ских неандертальцев, вероятно, приняли участие близкие к
"пренеандертальцам" по своим морфофизиологическим особен­
ностям выходцы из Африки и Азии. В связи с этим становится
понятным обнаружение за пределами Европы ископаемых
остатков людей, которые по морфологическим признакам клас­
сифицируются некоторыми исследователями как ранние неан­
дертальцы, хотя основная часть специалистов сегодня склонна
видеть в них архаические формы Homo sapiens. Во-вторых,
часть неандертальцев после оледенения Европы, по всей види­
мости, переселилась на Ближний Восток, где они столкнулись с
уж е сформировавшимися людьми современного типа.
4). К ульт урны е достижения (прежде всего верхнепа­
леолитическое орудийное производство) людей современного
т ипа обнаруживают связь с достиж ениями классических
неандертальцев (муст ьерской индуст рией).
Действительно, в орудийном производстве эпохи мустье
(название дано по находкам около местечка Jle М устье в югозападной Франции) и верхнего палеолита наблюдается преем­
ственность. Однако, во-первых, временные границы культур
верхнего палеолита и мустье накладываются одна на другую,
т. е. неандерталец и человек современного вида в течение како­
го-то времени должны были сосуществовать друг с другом. Вовторых, по мнению ряда археологов, неандертальцы в процессе
сапиентации могли заимствовать у приш лых "современных"
людей
передовую верхнепалеолитическую технологию ору­
дийного производства. В-третьих, в настоящее время известны
находки неоантропов с мустьерской индустрией и классиче­
ских неандертальцев с орудиями верхнепалеолитического
(шательперрон) типа, что свидетельствует об отсутствии ж ест­
кой связи между типом каменного инвентаря и эволюционной
фазой человека.
III
вариант. Компромиссное решение: часть р анн
неандертальцев внесла свой вклад в сформирование современно­
го человечества. в т о время как другие и х предст авит ели
(пуежде всего классические европейские неандеут альиы) я вля ­
лись т упиковой эволюиионной ветвью (см. Схему 2 Б).
43
Сторонники этой точки зрения поддерживают гипотезу,
согласно которой от ранних палеоантропов штейнгеймского ти­
па ("пренеандертальцев", архаических Homo sapiens) или от
ранних неандертальцев в целом (включая группу Эрингсдорф)
развитие пошло в двух направлениях. Одна ветвь в конечном
итоге привела к современному человеку, другая - к тупиковому
классическому неандертальцу.
Основным возражением, выдвигаемым против этой гипо­
тезы, было наличие хронологического разры ва меж ду ранними
неандертальцами и людьми современного типа. Но сегодня, как
уж е было сказано, хронологическая граница существования
современного человека значительно опускается. Если принять
это во внимание, то представители ранних неандертальцев
ориентировочно на рубеже 100 тыс. лет назад хронологически
стыкуются с человеком современного физического типа. П рав­
да, на европейской территории ископаемых остатков достовер­
ных доверхнепалеолитических неоантропов пока не найдено.
* * *
В настоящее время среди ученых преобладает точка
зрения, исключающая неандертальца из числа предков лю­
дей современного физического типа. При этом многими спе­
циалистами не отрицается возможность его участия в метисационных процессах. О неандертальцах в целом теперь ча­
ще говорят как о самостоятельной (в основном европейской)
тупиковой ветви развития человека, которая не была необ­
ходимой стадией эволюционного пути, ведущего к совре­
менному человеку. Вместе с тем следует отметить, что по сво­
им морфофизиологическим качествам неандерталец не уступал
человеку современного типа, поэтому сегодня многие ученые
объединяют их в один вид Homo sapiens.
44
2.5. НЕОАНТРОПЫ (HOMO SAPIENS SAPIENS)
... Зем ля долго готовилась к
п р и нят и ю человека, и в одном
от нош ении это строго справед­
л и в о п о т о м у чт о человек обязан
своим существованием длинному
р яд у предков. Если бы от сут ­
ствовало какое-либо из звеньев
этой цепи, человек не был бы
тем, кт о он есть.
Ч. Дарвин
Итак, процесс антропоге­
неза завершился
появлением
человека современного физиче­
ского типа - неоантропа. В клас­
сификационных системах он дол­
гое время фигурировал как Homo
sapiens ("человек разумный"). Од­
нако в современной систематике
этот человек чащ е обозначается
как Homo sapiens sapiens (в от­
личие
от
Homo
sapiens
neanderthalensis).
Впервые
его
палеоантропологические остатки
были обнаружены в 1868 г. в гроте
Кро-Маньон (юго-западная Ф ран­
ция), поэтому в качестве обоб­
щающего названия ископаемых
людей современного типа часто
используется термин "кроманъонцы п.
В процессе становления
человека современного вида дей­
ствовало, скорее всего, несколько
эволю ционных тенденций. Кли­
нические наблюдения над боль­
ными с тяж елы ми нарушениями
нервной системы показали, что у
людей с пораженными лобными
45
долями мозга снижаются тормозящие реакции и они становят­
ся непригодными к нормальной ж изни в условиях человеческо­
го общежития. На основании этого Я. Я. Рогинским был сделан
вывод, что интенсивное развитие передних отделов мозга со­
временного человека было обусловлено необходимостью пере­
стройки поведения человека в сторону снижения его агрессив­
ности. Вследствие развит ия лобны х долей мозга постепенно
увеличилась высота черепа, выпрямилась лобная кость и и с­
чез надглазничны й валик. Образование подбородочного вы ст у­
па связано с усовершенствованием речевого аппарата. Грацилизация скелета обусловлена, вероятно, постепенной потерей
им опорных функций при переноске больших тяжестей. Счита­
ется, что т онкие перест ройки мозга человека разумного про­
изошли значительно позднее заверш ения формирования его
современного анатомического облика в целом. В связи с этим в
"культурном отношении " он долгое время мало отличался от
живш их рядом с ним представителей более примитивных форм
людей. Об этом, в частности, свидетельствует использование
представителями Homo sapiens sapiens на протяжении дли­
тельного времени того ж е мустьерского инвентаря, каким поль­
зовались и неандертальцы.
* * *
По своему морфологическому ст роению "финальный"
человек в сравнении с представителями предшествующих ему
ступеней человеческой эволюции характеризовался более грацильным скелетом, утончением костей черепного свода, более
высоким и округлым черепом, меньшими размерами лица и
зубов, выступающим вперед подбородком. Он практически ни­
чем не отличался от нас с вами (разве что у древнейших его
представителей было более массивное телосложение).
Homo sapiens sapiens имеет особенности, сочетание
кот оры х присущ е только ему. Он обладает следующ ими
свойствами, которые в совокупности ст авят его над всеми
живыми сущ ест вами на планете:
1) прямостоящий скелет, позволяющий передвигаться на
двух ногах и не опираться на передние конечности;
2) подвижные руки с чуткими пальцами, способные вы­
полнять разнообразные функции;
46
3) бинокулярное цветовое зрение, позволяющее отчетли­
во фокусировать изображение, точно определять расстояние,
различать не только цвет, но и форму объектов;
4) крупный относительно размеров тела и уникальный
по сложности мозг, точно координирующий зрение и движение
рук, управляющ ий речью и способный к логическому мышле­
ние.
2.5.1. Время появления человека
современного физического типа
До недавнего времени с датой 35-40 тыс. лет назад свя­
зывали появление Homo sapiens sapiens, так как этим временем
датировались наиболее древние из известных находок челове­
ка современного физического типа и появление верхнепалеоли­
тической индустрии.
За последнее время датировка появления первы х людей
современного физического т ипа была удревнена с 35-40 тыс.
лет до 100 и более т ы с. лет . Это стало возможным в ре­
зультате установления ф акта чрезвычайно раннего возраста
ряда находок Homo sapiens sapiens, сделанных в Африке и на
Ближнем Востоке. Древнейшие ископаемые остатки человека
современного морфологического облика были обнаружены в
Южной и Восточной А ф рике: на р. Класиес и в пещере Бордер
(ЮАР), на стоянках Мумба (Танзания), Элие-Спрингс (Кения).
Многие исследователи к числу наиболее ранних африканских
находок Homo sapiens sapiens относят черепа Летоли-18 (Танза­
ния) и Омо-1 (Эфиопия). Пересмотр датировки черепа К аф зех- б (Израиль) позволяет сегодня относить и эту ближнево­
сточную находку к числу наиболее древних людей современно­
го типа (на Ближнем Востоке они достаточно долго сосущество­
вали с неандертальцами).
В Европе Homo sapiens sapiens появился прим ерно 35-40
тыс. лет назад. Об этом свидетельствует многочисленный па­
леоантропологический материал. Этим временем датируется
начало эпохи верхнего палеолита, с которой связаны ф унда­
ментальные изменения в жизни человека, касающиеся произ­
водственной, социальной и духовной сферы. До обнаружения
древнейших африканских и ближневосточных ископаемых
остатков Homo sapiens sapiens этим ж е временем датировали
его возникновение.
47
Почему Homo sapiens sapiens, появившийся ориентиро­
вочно 100 тыс. лет назад, так долго не проявлял интеллекту­
альных преимуществ перед неандертальцем? Специалисты
предполагают, что после заверш ения формирования анатоми­
ческого облика современного человека тонкие перестройки
мозга, которые позволи Homo sapiens sapiens резко шагнуть
вперед в интеллектуальном и социальном развитии, произошли
не сразу, а предположительно ко времени 35-40 тыс. лет назад.
* * *
Таким образом, в соответствии с современными науч­
ными данными время выхода Homo sapiens на авансцену
человеческой истории - более 100 тыс. лет назад.
Сегодня предст авляет ся все более маловероятным,
чт о европейские кроманьонцы были первы м и в м ире лю дьми
современного т ипа. По всей видимости, Homo sapiens sapiens
произош ел от одной из аф риканских переходны х от Homo
erectus форм (или архаических форм Homo sapiens) около 100
тыс. лет назад. Специалисты предполагают, что из Африки
он начал распространяться по планете, частично смешиваясь
со встречавшимися на пути более примитивными формами
людей или вытесняя их. Однако вопрос этот до настоящего
времени не решен окончательно и об этой проблеме речь пой­
дет чуть позже.
3. СИСТЕМАТИКА ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ИСКОПАЕМЫХ
ПРЕДКОВ
В ряд л и можно счит ат ь конечным извест ны й нам
сегодня т и п человека;будем хо т я бы надеят ься, что
ст анет возможным рождение нового т ипа - будущего
человека, действительно ведомого голосом разума.
Сумеем выжить до т ой поры, тогда, быть может,
появит ся вид, заслуж ивающий названия
Homo sapientissim us - подлинно разумного человека...
Я н Линблад
Общепринятой сист ем ат ики (системы различных так­
сонов) ископаемых предшественников современного человека
пока не выработано. Сделать это не представляется возможным
до тех пор, пока большинство исследователей не придет к со­
гласию в решении основных проблем антропогенеза. К аж дая из
классификационных систем является отражением индивиду­
альных представлений её автора о ходе эволюционного процес­
са. К примеру, в соответствии со взглядами одного из ведущих
отечественных специалистов в области палеоантропологии Ва­
лерия. Павловича Алексеева систематику процесса возникнове­
ния и эволюции человека можно представить в таком виде:
Семейство: человечьи - гоминиды (H om inidae)
1-е поде
австралопитеки
fAustralopithecinael
змейство:
лю ди - гоминины
(H om inin ae)
1 -й род: авст рал!
2 -й род: п а рант .1
2 -й род: человек
(H o m o )
1 -й род: п и т е к а н т р о п
{P ith e c a n th ro p u s 1
1-й вид:
питекантроп
2-й вид:
питекантроп
3-й вид:
питекантроп
4-й вид:
питекантроп
5-й вид:
питекантроп
6-й вид:
питекантроп
прям оходящ ий
китайский
солосский
ликский
кенийский
гейдельбергский
1-й вид: человек неандертальский
(H om o n ean d erth alen sis)
1-я л о к ал ьн ая раса:
человек н еан дертальски й европейский
2 -я л о к ал ьн ая раса:
человек неан дертальски й аф ри кан ски й
3 -я л о кал ьн ая раса:
человек неан дертальски й схулский
4 -я л о кал ьн ая раса:
человек неандерт. п ер едн еази атски й
2-й вид: человек разумный
(H om o sap ien s)
49
Сегодня в палеоантропологии распространена точка зре­
ния, согласно которой все люди составляют один род - род
Homo. В том случае, когда человека умелого включают в состав
этого рода, его могут как выделять в особый вид, так и отно­
сить к древнейшим Homo erectus. Неандерталец, как правило,
или обособляется в отдельный вид, или объединяется в один
вид с современным человеком. Имеют место, например, сле­
дующие варианты систематики рода Homo:
а) род: Homo
б) род: Homo
вид:
вид:
вид:
вид:
вид: Homo ere ctu s
вид: H om o sapiens
Homo
H om o
Homo
Homo
habilis
ere c tu s
n ea n d erth a len sis
sapiens
подвид: Homo sapiens (архаический)
подвид: Homo sapiens neanderthalensis
подвид: Homo sapiens sapiens
Те исследователи, которые отстаивают наличие на р а з­
личных эволюционных уровнях постоянной метисации, прихо­
дят к мысли о видовом единстве предст авит елей рода Homo,
так как только особи одного вида способны к скрещиванию с
образованием плодовитого потомства. А. А. Зубов, к примеру,
признавая "сетевидную эволюцию" следствием особенностей
бытия и развития рода Homo, приходит к выводу об отсутствии
"таксономической, а следовательно, и биологической, обособ­
ленности разных групп гоминид". В связи с этим ему "не пред­
ставляется абсурдной идея объединения всех представителей
рода Homo в один вид".
50
4. П Р А Р О Д И Н А Ч Е Л О В Е Ч Е С Т В А И Р А С О Г Е Н Е З
Проблема прародины человечества имеет два основ­
ных аспекта: выявление территории, на которой человек
выделился из животного мира, и определение места появле­
ния человека современного физического типа.
4.1. МЕСТО ВЫДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
И З ЖИВОТНОГО МИРА
Реакции ранних гоминид на вставшие перед ним и проблемы
были обусловлены и х предысторией. Урок, кот оры й эволюция
на примере гоминид преподносит другим животным,
можно, пожалуй, свести к следующему: если хот ит е стать
гоминидами, учт ит е, чт о то, с чего вы начинаете, имеет
такое же важное значение, как и то, к чему вы стремитесь!
Р. Ф оули
Где произошло выделение человека из животного мира?
В настоящее время в качестве территорий, на которых
появились первые люди, обычно фигурирую т Центральная
А зия или Восточная и Ю жная А ф рика.
В Центральной Азии во времена, соответствующие на­
чалу антропогенеза, преобладал горист ый скальный ланд­
шафт, чередовавшийся со ст епями. Древние высшие прима­
ты, населявшие гористые территории, первоначально передви­
гались на четырех конечностях. Их наземный способ передви­
жения объясняет отсутствие удлинения конечностей, которое
характерно для специализированных древесных форм. Счита­
ется, что предпосылками преимущественного отбора прямохо­
дящ их особей в этих условиях служили скалолазание, а такж е
необходимость при осмотре местности выглядывать и з-за кам­
ней и из высокой травы. Упоминавшиеся ранее находки рамапитека из Сиваликских холмов свидетельствуют о том, что в
этом регионе действительно были распрост ранены высоко­
развит ые ископаемые высшие прим ат ы , которые могли быть
предшественниками людей. Однако то, что переход от них к
непосредственным предкам человека имел место в реальной
действительности, сегодня подвергается большому сомнению.
51
В Восточной и Южной Африке переход части древних
высших приматов к прямохождению обычно связывают с изм е­
нением климат а, которое привело к поредению т ропических
лесов и, следовательно, к усилению конкуренции между спе­
циализированными древесными и неспециализированными
формами приматов. Не выдерж ав этой конкуренции, неспециа­
лизированные формы ("неудачники", у которых, однако,
присутствовали некоторые признаки "неудавшейся попытки"
приспособления к древесному способу жизнедеятельности) вы­
нуждены были спуститься на землю и начать освоение саван­
ны. Это стало возможным прежде всего благодаря их передви­
жению на деревьях с опорой на ноги. Отсутствие узкой специа­
лизации делало их более приспосабливаемыми к новым усло­
виям обитания. На земле они столкнулись с новыми опасными
хищниками и с отсутствием привычной растительной пищи.
Приспособление к жизни в новых ландш афтных условиях шло
(как это было показано в разделе "Эволюция человека и его
непосредственных предков") разными путями. Часть древних
высших приматов для защ иты от хищников стала использовать
камни, палки и т. п. Это способствовало освобождению руки от
опорной функции и развитию навыков прямохождения. След­
ствием отсутствия привычного питания стал переход к мясной
пище и к развитию охоты, что имело важные биологические
последствия, способствовало повышению сплоченности групп и
вело к дальнейшему усложнению поведения. Возможно этому
предшествовал период полуводного существования, подгото­
вивший будущих предлюдей к прямохождению, увлечению
мясной пищей и использованию галечных орудий.
Созданию предпосылок для возникновения сист ем ат и­
ческой орудийной деят ельност и у предков человека способ­
ствовали биологические особенности, свойственные всем выс­
ш им примат ам. Эти особенности изучаются по их ископаемым
остаткам и на примере современных обезьян. На кистях перед­
них конечностей приматов имеются гибкие чувствительные
пальцы с ногтями, служащ ие в качестве органов осязания.
Большой палец противопоставлен остальным, что дает воз­
можность руке выполнять функцию захвата. Обезьяны имеют
смотрящие вперед глаза с трехмерным видением (цветовым у
ведущих дневной образ жизни). Острое зрение при древесном
образе жизни им более необходимо, чем обоняние. В связи с
этим носы у них короче и обоняние развито слабее, чем у дру52
гих млекопитающих. У обезьян относительно крупный и разви­
тый мозг. Большинство самок обычно производят на свет по
одному детенышу, который долго находится под надзором ма­
тери. В поведении обезьян многое определяется навыками,
приобретенными в процессе обучения, а не инстинктами. Они
обычно ж ивут постоянными группами, в которых есть опреде­
ленная иерархия и правила поведения.
В пользу африканской прародины человечества свиде­
т ельст вую т сделанные здесь находки ископаем ы х предст а­
вит елей практ ически всех ст адий антропогенеза (см. Р аз­
дел "Эволюция человека и его непосредственных предков"), а
также обитание на э т и х т ер р и т о р и ях наиболее близких к
человеку современных к р уп н ы х
человекообразных обезьян
(шимпанзе и гориллы). Не исключено, что существенную роль
на раннем этапе антропогенеза могли сыграть происходившие в
Восточной и Ю жной Африке горообразовательные процессы,
которые приводили к повышению радиационного фона, что
могло иметь генетические последствия.
* * *
И так, оба гипот ет ических вариант а локализации
прародины человека, как азиат ский, т ак и африканский,
имеют под собой определенные основания: 1) на обеих т ер ­
р и т о р и ях были благоприят ные для начала антропогенеза
ландшафты; 2) обе гипот езы базирую т ся на находках соот­
вет ст вую щ их ископаемых форм. Однако, во-первых, палео­
географическая аргументация сторонников азиатской гипотезы
вполне может быть отнесена и к африканским территориям,
так как в Южной и Восточной Африке, а не только в Цент­
ральной Азии, имелись скальные выходы и степи. Во-вторых,
африканские ископаемые формы отличаются исключительным
морфологическим разнообразием, что создавало благоприятную
почву для эволюционного развития. Наконец, именно в А фри­
ке найдены остатки древнейших достоверных гоминид. В связи
с этим в настоящее время гипотеза африканской прародины
древнейшего человека имеет большее число сторонников.
При этом следует отдавать себе отчет в том, что развитие па­
леоантропологии и археологии в будущем может внести сущ е­
ственные коррективы в сегодняшние гипотетические построе­
ния картины эволюции человеческого рода.
53
4.2. МЕСТО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
СОВРЕМЕННОГО ТИПА И РАСОГЕНЕЗ
Современное человечество - единый полит ипический подвид
рода Homo, вобравший в себя большую часть генетического
разнообразия всего этого рода на прот яж ении его эволюции,
дивергенции и м ет исационны х процессов.
А. А. Зубов
Вторая сторона проблемы прародины человечества определение места, где появился человек современного ф изи­
ческого типа.
Но что такое "тип современного человека"? Как извест­
но, современное человечество делится на р яд ист орически
слож ившихся на определенных т ер р и т о р и я х гр уп п л ю ­
дей, сущ ест венно от личаю щ ихся д р уг от др уга по целому
ком плексу уст ой чи вы х наследст венны х ф изических осо­
бенностей, кот оры е свидет ельст вую т об и х генет и­
ческом родстве. Следовательно, вопрос о месте появления
человека современного физического типа не может быть ре­
шен вне связи с проблемой возникновения этих групп, для
обозначения которых используется т ерм ин "раса". Исходя из
этого проблему прародины Homo sapiens sapiens м ы будем
рассмат риват ь далее параллельно с проблемой расогенеза.
4.2.1. Критерии расовой принадлежности
и факторы расообразования
Определение понятия "раса" подразумевает, что какойлибо физический признак человека может считаться расовым
только при следующих условиях: 1) наследственный характер;
2) наличие географического ареала его распространения.
По каким же признакам одну расу можно от личит ь
от другой?
Наиболее известным ("популярным") расовым призна­
ком является цвет кожи. Он положен в основу традиционного
деления человечества на "белых", "черных" и "желтых". Но
может ли только цвет кожи служить критерием расовой при­
надлежности? Если мы сравним, к примеру, между собой та­
ких "белых", как шведы и греки, таких "желтых", как индейцы
и китайцы, таких "черных", как эфиопы и банту, то, безуслов­
54
но, дадим отрицательный ответ. Сегодня исследователями вы­
деляется целый ряд свойственных отдельным расам признаков,
которые составляют расовый ком плекс:
- форма волос на голове;
- характер и степень третичного волосяного покрова,
который появляется в период полового созревания;
- цвет кожи, волос, радуж ки глаз;
- форма головы и лица;
- наличие и степень развития складки верхнего века и
эпикантуса (особой кожной складки, которая частично или пол­
ностью закрывает слезный бугорок во внутреннем углу глаза);
- рост, вес, пропорции тела;
- свойства крови, строение зубов, характер кожных узо­
ров и т. д.
Среди расовых признаков выделяются первичные и
вторичные. М ежду ними отсутствует ж есткая физиологическая
связь. Ареалы их распространения совпадают лишь частично,
постоянно в какой-то степени перекрывая друг друга. В связи
с этим исследователи, как правило, прибегают к многоуровне­
вым системам классиф икации рас.
Первая классификация была дана в 1684 г. известным
французским путешественником Ф. Бернье, который выделил
четыре основные группы: европейцы, африканские негры, аме­
риканские индейцы и лопари. Они, за исключением последней,
повторяются во многом в последующих классификациях и пе­
рекликаются с наиболее распространенной на сегодняшний
день схемой деления современного человечества на три основ­
ные расы: европеоидная, монголоидная, негроидная (последняя
часто фигурирует как экваториальная, этим стремятся под­
черкнуть, что к ней относятся не только негроиды, но и австра­
лоиды). В конце XIX в. И. Деникср разработал классификацию,
в основу которой были положены следующие важнейшие
принципы: 1) при выделении отдельных рас учитывались толь­
ко физические признаки; 2) группировка различных расовых
типов проводилась по принципу их иерархического соподчине­
ния (И. Деникер выделил 6 главных расовых типов и 29 их вто­
ростепенных вариантов).
Оба этих принципа соблюдаются
большинством исследователей до настоящего времени. Именно
они составляют то общее, что объединяет между собой совре­
менные классификационные системы, которые в остальном
55
(как в систематике основных рас, так и второстепенных расо­
вых типов) отличаются чрезвычайным разнообразием.
Как возникли расы? Почему между лю дьми сущ ест ву­
ю т расовые различия?
После того как эволюционное учение Дарвина получило
признание в кругах мировой научной общественности, часть
исследователей попыталась ответить на этот вопрос, казалось
бы достаточно логично: различные расы произошли от разных
"обезьян". В результате возникли две противостоящие друг
другу теории: полигенизм , согласно которому расы являю тся
разными видами или родами, возникшими от различных пред­
ков независимо друг от друга (полифилия), и моногенизм, рас­
сматривающий расы как подразделения одного вида с единым
происхождением и общим предком (монофилия). Сторонники
полигенизма, служившего теоретической базой для расизма,
акцентировали внимание на значимости расовых различий.
Однако в первых десятилетиях XX в. полигенизм был более
обоснованным научным течением, нежели моногенизм. Только в
1927 г. французский антрополог А н р и Валлу а, сравнив обе
концепции, пришел к выводу, что расовые различия не столь
существенны; видовое единство человечества более значимо.
После работы А. Валлуа моногенизм стал господствующим
учением, а проблема возникновения рас слилась с проблемой
происхождения человека современного вида. Схема эволюции
человека приобрела определенную четкость и была приведена
в соответствие с эволюционистскими воззрениями о прогрес­
сивном усовершенствовании древних людей.
Но если все расы прош ли единый эволюционный пут ь,
т о каким образом между ним и возникли физические разли­
чия?
Часть расовых признаков (прежде всего те, по которым
разграничиваются основные расы) сформировалась в процессе
эволюции в результате приспособления к среде обитания, т. е.
имела адаптивный характер. Как известно, резкое изменение
условий жизни часто приводит к различным мутациям в клет­
ках организма, поэтому в период интенсивного расселения
(миграций) наших предков по разным климатическим зонам
количество мутантов возрастало. Закреплялись ж е в процессе
естественного отбора мутации, полезные организму в новых
условиях. Так считается, что узкий разрез глаз, сильное разви­
тие складки верхнего века и наличие эпикантуса у монголои­
56
дов могли служить защитой от пыльных бурь и холодных вет­
ров. В условиях жаркого климата характерные для негроидов
тёмная кожа (с большим количеством меланина - пигмента,
залегающего в её поверхностном слое), карие глаза, курчавые
жесткие чёрные волосы предохраняют организм от слишком
сильного воздействия солнечных лучей, а широкий нос и
"толстые" губы способствуют усиленному испарению влаги и
улучшению теплообмена (при этом забывают, правда, что
механизм теплообмена у человека отличается от собачьего).
Адаптация человека к условиям среды обитания прослежи­
вается и на физиологическом уровне. Зафиксировано, к приме­
ру, что скорость тока крови в сосудах кисти у эскимосов при
понижении температуры уменьшается вдвое медленнее, чем у
европейцев (это, естественно, предохраняет от переохлажде­
ния), а большой объём легких у жителей высокогорных Анд
восполняет недостаток кислорода.
Такой взгляд на возникновение расовых различий исхо­
дит из аксиомы, что изначально существовала единая (общая)
исходная форма, расселение которой в разные популяции при­
вело
к
разнообразию
человечества.
Это
моногеническая/монофилическая установка, которая не оставляет места
для полигенизма/полифилии. Полигенизм должен допускать
изначальное наличие нескольких (хотя бы двух) популяций с
разными исходными фенотипическими признаками. Часть из
них, таким образом, имеет не адаптивный, а исходно­
популяционный характер (быть может: эпикантус; желтая,
черная или белая пигментация кожи, но не её оттенки).
Появление у представителей различных рас ряда ней­
тральных (неадаптивных) морфофизиологических признаков
может быть результатом генет ико-авт омат ических процес­
сов, в основе которых леж ит дрейф генов. Эти процессы дей­
ствуют в условиях длительной изоляции отдельных эндогам­
ных (с внутригрупповыми браками) популяций и в результате
постепенных сдвигов в частоте появления различных призна­
ков и приводят к тому, что одни особенности, первоначально
характерные для представителей этой группы, могут исчез­
нуть, а другие получить широкое распространение. Следова­
тельно, в результате действия генетико-автоматических про­
цессов даж е изначально сходные популяции могут оказаться в
конечном счете в значительной степени различными. В форми­
57
ровании комплексов расовых признаков существенную роль
такж е играла метисация (смешение различных групп).
♦
+
^
Таким образом, возникновение рас объясняется дей­
ствием ряда факторов, в частности: миграции; приспособ­
ление к среде обитания; возможно, различие исходных ф е­
нотипических признаков различных групп; действие генетико-автоматических процессов в условиях длительной изоля­
ции небольших популяций; метисация.
Где и когда появился человек современного вида и его
расы.? На этот вопрос наука до сих пор не может дать одно­
значного ответа. Противоположные точки зрения отражены в
двух основных гипотезах: полицентризма и моноцентризма (все
остальные являю тся их вариантами).
4.2.2. Полицентризм
Полицентризм - гипотеза более или менее незави­
симого происхождения Homo sapiens и его рас в нескольких
регионах земного шара от разных форм древних людей (при
этом предполагается возможность неоднократного перехода
от палеоантропов к неоантропам). Возникновение расовых
различий ст оронниками полицент ризм а, как правило, п р о ­
слеживается на эволю ционных ст адиях, предш ест вовавш их
появлению человека современного физического т ипа.
Впервые попытку обосновать эту гипотезу предпринял в
конце 1930-х гг. работавший в Китае немецкий антрополог
Ф. Вайденрайх. Им было выделено четыре первичных очага
формирования современных рас (Восточная А зия - монголои­
ды, Большие Зондские острова - австралоиды, Африка - негро­
иды, Ю жная и Центральная Европа - европеоиды). Основными
аргументами этой гипотезы стали: совпадение ареалов совре­
менных рас с местами находок определенных ископаемых
форм, а такж е сходство морфологических признаков современ­
ных рас и их предполагаемых ископаемых предков. Особенно
показательными в этом плане представляются уплощенное ли­
цо и лопатообразные резцы синантропа, которые обнаружи­
вают сходство с монголоидными чертами.
Своеобразным современным вариантом полицентризма
является гипотеза дицетризма, разработанная В. П. Алексее58
иъш. В её основе леж ит выделение д вух первичны х очагов расообразования: западного и восточного (евроафриканцев и
монголоидов). В ходе вторичной расовой дифференциации за­
падный расовый ствол разделился на европеоидов, негроидов и
австралоидов, а восточный - на азиатских монголоидов и американоидов. Следовательно, процесс формирования современ­
ных человеческих рас состоял из ряда стадий, на протяжении
которых складывались определенные вариации отдельных р а­
совых признаков, поэтому указать четкие хронологические
рамки этого процесса не представляется возможным. Первые
морфологические вариации с некоторыми аналогиями совре­
менным расовым различиям восходят ко времени формирую­
щихся людей. При переходе к человеку современного вида чис­
ло таких вариаций увеличивается, а окончательно современные
расовые комплексы складываются в эпохи, следующие за
верхним палеолитом. В широком плане можно сказать, что с
точки зрения дицентризма все монголоиды, с одной стороны, и
европеоиды, австралоиды и негроиды, с другой - произошли от
разных форм ископаемых (формирующихся) людей.
Воспринимаемый на уровне обыденного сознания, поли­
центризм часто используется для обоснования расистских воз­
зрений (независимо от того, что исследователи при этом, как
правило, далеки от них). П ротиворечит ли полицент ризм ви­
довому единству человечества в действительности? Как от­
вечают на этот вопрос сами исследователи?
С точки зрения В. П. Алексеева, никакого противоречия
нет, так как видовой комплекс современного человека (т. е.
комплекс признаков, общих для всех людей) и расовые ком­
плексы (т. е. комплексы признаков расовых особенностей) наборы разных признаков. Для людей всех рас в равной степе­
ни характерен одинаковый набор признаков, отличающий их от
древних людей: более высокая черепная коробка, прямое поло­
жение лобной кости, слабое развитие надглазничного рельефа,
слабое выступание нижней части лицевого скелета, наличие
подбородочного треугольника, сильное развитие сосцевидных
отростков черепа... Оформление этих признаков - следствие
действия стабилизирующего отбора. Многообразие расовых
признаков - следствие действия рассеивающего отбора. Если
комплекс расовых признаков не повторяет видовой комплекс,
то вполне вероятно, что когда под воздействием стабилизи­
рующегося отбора происходило становление видового комплек­
59
са, те расовые признаки, которые оформились к этому времени,
им не охватывались и при переходе от формирующихся людей
к человеку современного вида сохраняли стабильность. Рассе­
ление ж е человека и завоевание им различных экологических
ниш под действием рассеивающего отбора приводило к расово­
му разнообразию. Таким образом, при формировании человека
современного вида и его рас две формы отбора дополняли друг
друга: стабилизирующий отбор был направлен на выработку и
поддержание видового стереотипа, рассеивающий - обеспечи­
вал внутривидовое разнообразие.
4.2.3. Моноцентризм
Моноцентризм - гипотеза появления человека совре­
менного физического типа на достаточно ограниченной тер­
ритории единожды (это уникальный процесс), на базе одной
исходной формы. При этом процесс расообразования прохо­
дил после сапиент ации или одновременно с ней, но не ранее.
Сущность моноцентризма хорошо передает часто используемое
применительно к ней название - гипотеза "Ноева ковчега".
Предполагается, что, сформировавшись в определенном
регионе, Homo sapiens sapiens впоследствии расселился со
своей "родины" по всей планете. Именно в процессе этого рас­
селения произошло формирование рас человека современного
вида (при этом действовали перечисленные ранее расообра­
зующие факторы). Осваивая новые территории, Homo sapiens
sapiens смешивался с различными местными популяциями го­
минид (которые вследствие этого насыщались сапиентными
генами) или вытеснял их. В качестве единого очага формиро­
вания людей современного вида чащ е всего фигурирую т Пе­
редняя Азия, а такж е Восточная и Ю жной Африка, причем
факт значительно более раннего появления неоантропов в ука­
занных регионах по сравнению с другими территориями под­
тверж дается данными палеоатропологии (см. раздел "Эволюция
человека и его непосредственных предков").
Вариантом моноцентризма является сформулированная
в конце 1940-х гг. Я. Я. Рогинским концепция широкого моно­
цент ризма. Она была полемически заострена против идеи ви­
дового разнообразия человечества, просматривавшейся в кон­
цепции набиравшего популярность полицентризма. Гипотеза
"узкого" моноцентризма в то время оказалась уязвима для на­
60
учной критики. Считалось, что с точки зрения биологии появ­
ление нового вида, каким являлся человек современного ф изи­
ческого типа, не могло произойти в рамках небольшой популя­
ции. Поэтому важнейш ее положение гипотезы широкого моно­
центризма состояло в том, что трансформация палеоантропов в
неоантропов могла осуществляться только на достаточно боль­
шой (но единой) территории, так как только в этом случае
могло иметь место смешение отдельных популяций, которое
влекло за собой необходимые для эволюции биологические по­
следствия. В качестве такой территории Я. Я. Рогинским была
выделена область, включающая Северную Африку, Восточное
Средиземноморье, Переднюю Азию, предположительно Сред­
нюю Азию, Кавказ и Ю жную Азию. Именно здесь, в централь­
ной области ойкумены (населенной человеком части Земли),
смешение было наиболее интенсивным, и здесь же, судя по
палеоантропологическим находкам, человек современного ф и­
зического типа появился сравнительно рано. Одновременно
здесь ж е сформировались сочетания признаков основных со­
временных рас, и лишь в процессе последующего расселения
они распространились по соответствующим ареалам. Эти выво­
ды основывались на том, что сопоставление по сумме призна­
ков современных рас с ископаемыми формами, с точки зрения
Я. Я. Рогинского, показало: между ними нет морфологической
преемственности в пределах одних и тех ж е территорий, у
переходных к современному человеку форм имелись признаки
разных рас, и размах их изменчивости был больше, чем у со­
временного человека.
Возражения, выдвинутые против гипотезы широкого
моноцентризма (с её критикой выступил Г. Ф. Дебец):
1) Доводы Я. Я. Рогинского относительно отсутствия
морфологической преемственности между современными раса­
ми и территориальными группами древнейших и древних лю­
дей не представляются достаточно обоснованными.
2) Расовые признаки на физиологическом уровне слабо
связаны друг с другом и наследуются по отдельности, следо­
вательно, разные расовые признаки могли формироваться на
разных этапах эволюции. В связи с этим сравнивать современ­
ные расы и ископаемые формы следует не по комплексам
признаков, которые сами находятся в постоянном изменении, а
по отдельным признакам с учетом их неравнозначности.
61
3)
Преемственность мустьерской и верхнепалеол
ческой индустрий наблюдается не только в зоне формирования
человека современного вида, выделяемой Я. Я. Рогинским, но и
на других территориях.
В настоящее время большинство ученых стоит на
позициях моноцентризма и высказывается и пользу афри­
канской прародины человека современного физического ви­
да. Так, согласно афро-европейской т еории Г. Бройера, кото­
рая поддерживается многими исследователями, тип современ­
ного человека, который являлся предком всех существующих
ныне людей, сформировался в Африке на базе местных форм
гоминид 120-150 тыс. лет назад. Серьёзным доводом в пользу
африканской прародины сегодня считается обнаруженный в
Олдовайском ущ елье в 1978 г. череп из Ндуту (древность 200-400 тыс. лет), в котором наряду с архаическими чертами
присутствуют сапиентные признаки.
В пользу африканского цент ра формирования Homo
sapiens sapiens, помимо палеоант ропологических свиде­
т ельст в, говорят данные ген ет и ки , м о л е к у л я р н о й биологии
и б и о хи м и и . Подтверждение того, что наши предки вышли из
Африки можно найти в генах, унаследованных различными
расами современного человечества. Сегодня самым надежным
способом выяснения генетических связей различных групп
людей считается сравнение последовательностей нуклеотидов в
носителе генетической информации - ДНК.
Согласно так называемому эффекту "бутылочного гор­
лышка", если численность определённого вида сокращ ается до
размеров очень малой популяции, то для представителей этого
вида, когда он восстановится, будет характерна низкая степень
генетического полиморфизма (близкая к той, которая была у
исходной численно ограниченной группы). Анализ ДНК, содер­
жащ ейся в митохондриях и ядрах клеток современного населе­
ния, показал, что степень генетического полиморфизма аф ри­
канцев значительно больше, чем всего остального человечества.
Это может свидетельствовать в пользу того, что очень неболь­
ш ая популяция, проникшая около 100 тыс. лет назад из А фри­
ки в Переднюю Азию, впоследствии выросла численно, рассе­
лилась по свету и стала родоначальником всего современного
человечества.
На основе анализа мирового распределения типов мито­
хондриальной ДНК была выдвинута гипотеза "Африканской
62
Кчы", согласно которой все современные люди произошли от
одной женщины, жившей в Африке ориентировочно 100-200
тыс. лет назад. При этом предполагается, что человек совре­
менного типа расселялся по свету, вытесняя другие типы гоминид, а не смешиваясь с ними. А. А. Зубов считает, что это
предположение, отвергающее наличие связей меж ду различ­
ными существовавшими одновременно группами гоминид, яв­
ляется слабым местом гипотезы "Африканской Евы" и делает
её слишком односторонней. С его точки зрения, данные палео­
антропологии свидетельствуют в пользу реальности метисационных процессов, причем распространявш ихся не только на
палеоантропов, но и на архантропов (об этом говорит большое
разнообразие промежуточных комплексов).
Отстаиваемая А. А. Зубовым гипотеза "сетевидной
эволюции" подразумевает наличие в ходе эволюционного
процесса обмена генами меж ду различными представителями
рода Homo. Признание изначальной "сетевидной эволюции"
в определённом смысле примиряет противоречия моно- и
полицентризма, моно- и полифилии: в соот вет ст вии с этой
гипотезой, с одной стороны., существовал единый африкан­
ский предок Homo sapiens sapiens; с другой стороны, в про­
цессе м ет исации в генофонд этого предка вошли гены как во­
сточного Homo erectus, т ак и европейского неандертальца.
Наблюдения Я. Я. Рогинского за развитием расовых
признаков в детском возрасте, по которым в определенной мере
можно судить о строении наших предков,1 привели к ин­
тересным результатам. Было выявлено, что эти признаки р аз­
виваются по-разному у представителей разных рас: негроиды
и европеоиды в детстве больше похожи друг на друга, чем во
взрослом состоянии (негр-ребенок волнистоволос, более светло­
кож, менее толстогуб); у монголоидов, наоборот, дети отличают­
ся от европеоидов сильнее, чем взрослые (более плосколицы,
сильнее развито среднее веко и эпикантус). На основе подобных
наблюдений были выявлены следующие тенденции возрастного
развития расовых признаков: дети европеоидов и негроидов
более близки, чем во взрослом состоянии, а дети монголоидов
сильнее отличаются от европеоидов и негроидов. И з этого де­
лался вывод, что первоначально человечество разделилось на
два основных расовых ствола, т. е. монголоиды отошли от об­
щего ствола раньше других.
63
Основываясь на сравнении строения зубов людей иско­
паемых и современных, А. А. Зубов такж е указы вает на воз­
можность разделения человечества на два основных ствола
(западный и восточный), различаю щ ихся по набору признаков
строения зубной системы. Однако он считает, что европеоид­
ные и монголоидные расовые комплексы (исключая ондотологические признаки) сложились достаточно поздно. В Европе и
большинстве районов Азии население могло свободно переме­
щ аться по обширным территориям, что способствовало посто­
янному генному обмену. В Африке ж е в результате преоблада­
ния внутрирегионального генного обмена произошла консерва­
ция древних типов.
Данные современной генетики подтверждают гипотезу, в
соответствии с которой человечество разделилось первоначаль­
но на два основных ствола: африканцев и отделившихся от них
не-африканцев.
* * *
Таким образом, на сегодняшний день вопрос о прароди­
не современного человечества и расогенезе реш ается следую­
щим образом:
1). Все больше учены х высказываются в пользу появле­
н и я человека современного физического т ипа на одном к о н ­
т и н е н т е (скорее всего, в А ф рике), от куда он распрост ранил­
ся на все остальные, сменив более прим ит ивны е мест ные
формы и постепенно приобрет ая различные расовые призна­
ки.
2). Часть специалистов по-преж нему пы т ает ся дока­
зать, чт о местные архаические формы независимо друг от
друга эволюционизировали в современного человека, дав начало
современным расам.
3). Компромиссная позиция ряда исследователей со­
вмещает признание появления человека в одном месте с воз­
можностью его мет исации в процессе расселения с архаиче­
скими мест ны м и формами, в ходе кот орой складывались расы
современного человека.
64
5. СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
А л е к с е е в В. П. О т ж и в о т н ы х к ч ел о веку . М., 1969.
А л е к с е е в В.П. В п о и ск ах предков. М., 1972.
А л ек се ев В. П. Г е о гр а ф и я ч е л о в е ч е с к и х рас. М., 1974.
А л е к с е е в В. П. П ал е о ан тр о п о л о ги я зем ного ш а р а и ф о р м и р о ­
ван и е ч е л о в е ч е с к и х рас: П ал е о л и т. М., 1978.
А л ек се ев В. П. И с т о р и ч е с к а я ан троп ол оги я. М., 1979.
А л е к с е е в В. П. С т ан о в л е н и е ч ел о в е ч ес тв а . М., 1984.
А н учи н Д. Н. П р о и сх о ж д е н и е ч ел о в е к а . М., 1992.
Б и о л о ги ч ески е п р ед п о сы л к и гом и н и зац и и . М., 1976.
В о р и ско в ск и й П. И. В о зн и к н о вен и е чел овеческ о го о б щ ества / /
В о зн и к н о вен и е ч ел о веческ ого общ ества: П а л е о л и т А ф р и к и . Л., 1977.
В о ри сковск и й П. И . Д р ев н ей ш ее п р о ш л о е ч е л о веч ества. Л.,
1980.
Б у н а к В. В. Ч е р е п ч е л о в е к а и с т а д и и его ф о р м и р о в а н и я у
и ск о п аем ы х л ю д е й и со в р ем ен н ы х рас. М., 1959.
Б у н а к В. В. Р о д хомо: П р о и сх о ж д е н и е и д а л ь н е й ш а я эво л ю ­
ция. М., 1980.
Б у т о в с к а я М. Л., К о зи н ц е в А. Г. С о в р ем ен н ы е к о н ц еп ц и и а н ­
т р о п о ген еза и п р о б л ем а р а с с е л е н и я п а л е о л и т и ч е с к и х гоминоидов / /
Э т н о гр а ф и ч е ск о е обозрен ие. 1994. № 1. С. 157-159.
В и ш н я ц к и й Л. Б. П р о и сх о ж д е н и е H om o sa p ien s: Н о вы е ф а к т ы
и н ек о то р ы е тр а д и ц и о н н ы е п р е д с т а в л е н и я / / С о в е т с к а я ар х ео л о ги я.
1990. № 2.
В о зн и к н о вен и е р о д а H om o и его эво л ю ц и я / / В оп росы а н т р о ­
пологии. В ы п. 41. М., 1972.
Г р и го р ь ев Г. П. Н а ч а л о в е р х н его п ал еоли та^ и п р о и сх о ж д е н и е
H om o sa p ien s. Л., 19Go.
Д ар в и н Ч. П р о и сх о ж д е н и е ч е л о в е к а и пол ово й отбор / / Собр.
соч. Т. 5. М., 1953.
Е л и н ек Я. Б о л ь ш о й и л л ю стр и р о в ан н ы й а т л а с первобы тн ого
ч ел о века. П р ага, 1983.
Зу б о в А. А. С и с те м а ти ч е ск и е к р и т е р и и р ода H om o и его эво ­
л ю ц и я / / В оп росы антропологии. Вып. 43. М., 1973.
З у б о в А. А. Э в о л ю ц и я р од а H om o от а р х а н т р о п а до со в р ем ен ­
ного ч е л о в е к а / / И тоги н а у к и и тех н и к и : А н троп ологи я. Т . 2. М., 1987.
З у б о в А. А. Д и ск у сси о н н ы е воп росы те о р и и а н т р о п о ге н еза / /
Э т н о гр а ф и ч е ск о е обозрен и е. 1994. № 6. С.20-34.
З у б о в А. А., Х а л д е е в а Н. И. О н дотологи я в со вр ем ен н о й а н ­
тропологии. М., 1989.
И в а н о в а И. К. П р ар о д и н а ч е л о в е ч е с т в а / / П р и р о да. № 10.
1974.
И ск о п ае м ы е гом иниды и п р о и сх о ж д е н и е ч е л о в е к а / / Т р у д ы
и н с т и ту та эт н о г р а ф и и А Н С С С Р. Н о в а я сер и я. Т. 92. М., 196G.
65
И с т о р и я первобы тн ого об щ ества: О бщ и е воп росы : П р о б л ем ы
ан тр о п о со ц и о ген еза. М., 1983.
К о зи н ц е в А. Г. Э т н и ч е с к а я к р ан и о ск о п и я : Р а с о в а я и зм е н ч и ­
в о с ть ш во в ч е р е п а соврем ен н ого ч е л о в е к а . Л., 1988.
К о н с тэб л Д. Н е а н д е р т а л ь ц ы . М., 1978.
К о ч е т к о в а В. И . П ал е о н е в р о л о ги я . М., 1973.
Л а м б е р т Д. Д о и сто р и ч еск и й ч е л о в е к : К е м б р и д ж с к и й п у т е в о д и ­
тел ь. Л., 1991.
Л а р и ч е в В. Е. С а д Э д ем а. М., 1980.
Л и н д б л а д Я. Ч е л о в е к - ты , я и п ер в о зд а н н ы й . М., 1991.
М а тю ш и н Г. Н. У к о л ы б е л и и стории. М., 1972.
Н е с т у р х М. Ф . П р и м а т о л о г и я и а н т р о п о ге н ез (о б е зья н ы , п о л у ­
о б е зь я н ы и п р о и сх о ж д е н и е ч е л о в е к а ). М., 1960.
Н е с т у р х М. Ф . Ч е л о в е ч е с к и е р ас ы . М., 1966.
Н е с т у р х М. Ф . П р о и с х о ж д е н и е ч е л о в е к а . М., 1970.
П р о б л е м ы эво л ю ц и и ч е л о в е к а и его р ас . М., 1968.
П р о и с х о ж д е н и е ч е л о в е к а / / К у р ь е р . 1972. А в гу с т -С е н тя б р ь .
Р о ги н с к и й Я. Я. К во п р о с у о п е р и о д и за ц и и п р о ц ес са ч е л о в е ­
ч е ск о й эво л ю ц и и / / А н тр о п о л о ги ч е ск и й ж у р н а л . 1936. № 3.
Р о ги н с к и й Я. Я. М о н о ц е н тр и зм и п о л и ц е н т р и зм в п р о б л ем е
п р о и с х о ж д е н и я соврем енного ч е л о в е ч е с т в а и его рас. М., 1949.
Р о ги н с к и й Я. Я. П р о б л е м ы ан т р о п о ге н еза . М., 1977.
Р о ги н с к и й Я. Я., Л е в и н М. Г. А н троп ол оги я. М., 1978.
С ем ен о в Ю . И. К а к в о зн и к л о ч ел о веч ество . М., 1966.
С ем ен ов Ю . И . Н а з а р е ч е л о в е ч ес к о й истори и . М., 1989.
У и сто ко в ч е л о в е ч е с т в а : (О сн овн ы е п р о б л е м ы ан тр о п о ген еза).
М., 1964.
У р ы со н М. И . Н ек о то р ы е т е о р е т и ч е с к и е п р о б л е м ы со в р ем ен н о ­
го у ч е н и я об а н т р о п о ге н езе / / В оп р о сы ан топ ологии . В ы п. 19.. М., 1965.
У р ы со н М. И . И с т о к и р о д а чел о веч еск о го в св ете н о вей ш и х
«данных / / В оп росы истории . 1976. № 1.
Ф о у л и Р . Е щ е оди н н еп о в то р и м ы й вид. Э к о л о ги ч ески е а с п е к т ы
эво л ю ц и и ч е л о в е к а . М., 1990.
Х ар и то н о в В. М. Л е к ц и и по а н т р о п о ге н е зу и а р х е о л о ги и п а ­
л ео л и та . М., 1987.
Ч е б о к са р о в Н. Н., Ч е б о к са р о в а И . А. Н ар о д ы : Р а с ы : К у л ь т у р ы .
М., 1985.
Ч е л о в е к , эв о л ю ц и я и в н у т р и в и д о в а я д и ф ф е р е н ц и а ц и я . М.,
1973.
Э н гел ь с Ф . Р о л ь т р у д а в п р о ц ессе п р е в р а щ е н и я о б з ь я н ы в
ч е л о в е к а / / М а р к с К., Э н гел ь с Ф . Соч. Т. 20. С. 486-499.
Я к и м о в В. П. Ч е р т ы п р е р ы в н о с т и в эво л ю ц и и ч е л о в е к а М.,
1973.
Я к и м ов В. П. Н ек о то р ы е п р о б л е м ы с т а н о в л е н и я ч е л о в е к а на
н а ч а л ь н о м эта п е / / Б и о л о ги ч еск и е н ау к и . 1976. № 12.
66
о
/
1
Homo erectus
2
Homo erectus
I
^ A.bois
■Homo habilis A.africanus
A. boisei / robustus
Homo habilis
1
3
A. africanus
1
A. afa ensis
4
5
Африканские
человекообразные
обезьяны
Африканские
человекообразные
обезьяны
6
5
7
О
1
2
3
4
5
6
7
СХЕМА 1. А льтернативны е ф илогенетические схемы
эволюции ранних гоминид (по Р. Фоули).
*Некоторые и з датировок, использованных Р. Фоули,
могут расходится с приведёнными в тексте пособия.
67
и/
Q. О
(О 0
(Я Т .
о
Е
о
Q.
о
X
О
Е
■о |
° I
с
0)
Я
(/7
_Ф _
О
Е
X
о
о
лет
<2 <л
^ ё
о
(Л
=£
-Q .
О
£ с
О §Ф
X
с
0)
сго
►
осо—
<
ф
0
о”
£
X
о
ф
-ф-
ф
Е
Е
X
X
68
“"О”
Е
о
X
-Ь
I“.
Q
о
ш
<
о
о“
о
о
о
о
X
Е
X
Е
о
см
Ш
СХЕМА 2. Альтернативные филогенетические схемы эволюции поздних гоминид (по Р. Фоули).
^Некоторые из датировок, использованных Р. Фоули, могут расходится с приведёнными в тексте пособия.
миллионы
назад
М. В. Васильева
А. В. Коптев
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА:
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АНТРОПОГЕНЕЗА
Методические материалы для студентов
Редактор - Л. И. Безнина
Корректор - В. А. Смирнова
Компьютерный набор - М. В. Васильева
Оригинал-макет - А. В. Суворов
Использованы графические палеоантропологические реконструкции из книги
Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. Л., 1991
Подписано к печати 14.10.97 Формат 60x84/16.
Бумага писчая. Печать офсетная.
Уч.- изд. л. 4,1 Уел. печ. л. 4,2 Тираж !
руо.
Пена
160600, Вологда, С. Орлова, 6, ВГПУ, издательство “Русь’
Отпечатано: 160000, Вологда, Пушкинская, 50, ;‘ЛиС”