КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДОПРОИЗВОДСТВА
Рига 11 ноября 2002 года
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем
составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи
Юрис Елагинс, Романс Апситис, Илма Чепане, Андрейс Лепсе, Илзе
Скултане и Анита Ушацка,
рассмотрев на судебном заседании дело № 2002-07-01 «О
соответствии частей второй и третьей статьи 6 Закона о религиозных
организациях статьям 91 и 99 Конституции Латвийской Республики»,
констатировал:
5 июня 2002 года Конституционный суд возбудил дело по
конституционной жалобе (с уточнением) Рижской общины диевтурисов
«Аустра» (далее – заявитель).
В конституционной жалобе оспаривается соответствие частей
второй и третьей статьи 6 Закона о религиозных организациях (далее –
оспариваемые нормы) статьям 91 и 99 Конституции Латвийской
Республики (далее – Конституция).
Часть вторая статьи 6 Закона о религиозных организациях
устанавливает, что «в государственных школах и школах самоуправлений
христианскому вероучению можно учить лиц, которые в письменной
форме выразили желание его освоить. Несовершеннолетние лица
заявление о желании освоить христианское вероучение подают с
письменного
согласия
родителей
или
попечителей.
Если
несовершеннолетнее лицо моложе 14 лет, вместо него заявление подают
родители или попечители данного лица», а часть третья – что
«христианскому вероучению учат педагоги евангелически-лютеранской,
римской католической, православной, старообрядческой и баптистской
конфессий по утвержденной Министерством образования и науки
учебной программе, если в школе имеется по меньшей мере 10
школьников, которые желают освоить вероучение соответствующей
христианской конфессии.»
Заявитель указывает, что оспариваемые нормы при установлении,
что в государственных школах и школах самоуправлений можно учить
только христианскому вероучению, создают преимущества жителям
христианского убеждения и ограничивает такие права для жителей,
убеждение которых соответствует латышской народной религии –
диевтуриба. Заявитель считает, что ущемление прав детей членов общины
опосредованною ущемляет также права общины как юридического лица
путем препятствования осуществлению установленной в конституции
общины
цели
–
«сохранять,
ухаживать
и
развивать
латышское
богоугодничество».
Заявитель
считает,
дискриминирующими
в
что
оспариваемые
отношении
нормы
религиозных
являются
организаций
диевтурисов, так как установленная статьей 99 Конституции свобода
религиозного убеждения включает свободу осваивать в государственных
школах и школах самоуправлений религиозное учение также в
соответствии с латышской народной религией. Запрещением осваивать
учение диевтурисов в государственных школах и школах самоуправлений
нарушается равноправие перед законом, которое предусматривается
статьей 91 Конституции.
Саэйма Латвийской Республики (далее – Саэйма) в ответе
указывает, что ни оспариваемая, ни также другие правовые нормы не
ограничивают право заявителя учреждать учебные заведения и там
проповедовать свое религиозное миропонимание.
Саэйма не согласна с мнением, что нарушена статья 99
Конституции, так как оспариваемые нормы устанавливают, в каких
случаях
лицо
может
осваивать
христианское
вероучение
в
государственных школах и школах самоуправлений, и считает, что
установленное
оспариваемыми
нормами
отношение
к
различным
религиозным организациям не противоречит статье 91 Конституции, так
как имеет объективное и разумное обоснование.
Конституционный суд сделал выводы:
1. Часть первая статьи 19² Закона о Конституционном суде
устанавливает,
что
конституционную
жалобу
(заявление)
в
Конституционный суд может подать любое лицо, которое считает, что
установленные для него Конституцией основные права ущемляет
правовая норма, которая не соответствует правовой норме высшей
юридической силы.
Субъектом установленных Конституцией основных прав может
быть как физическое, так и юридическое лицо.
Заявитель – Рижская община диевтурисов «Аустра» - как
юридическое лицо частного права может быть субъектом установленной
статьей 99 Конституции религиозной свободы.
2. Из части первой статьи 19² Закона о Конституционном суде
следует, что можно оспаривать правовую норму, которая ущемляет
установленные для заявителя в Конституции основные права.
Часть вторая статьи 6 Закона о религиозных организациях
предусматривает право школьников осваивать христианское вероучение в
государственных
школах
и
школах
самоуправлений.
Данная
оспариваемая норма устанавливает права физических лиц – школьников.
Она не предусматривает никаких прав для религиозных организаций,
следовательно, она не может ущемлять право заявителя на религиозную
свободу и не может ставить заявителя в неравное положение с
христианскими религиозными организациями.
Это означает, что данную норму
правомочны
оспаривать
в конституционной жалобе
исключительно
родители
школьников
(попечители), если она ущемляет их детские права осваивать свое
религиозное
учение
в
государственных
школах
и
школах
самоуправлений.
Нельзя согласиться с точкой зрения заявителя, что при вступлении
в общину ее члены уже уполномочили свою религиозную организацию
как юридическое лицо защищать их личные права участников на
получение религиозного образования в государственных школах и
школах самоуправлений.
3. Из части первой статьи 19² Закона о Конституционном суде
следует,
что
предметом
конституционной
жалобы
может
быть
исключительно конкретное, прямое ущемление основных прав лица.
Часть третья статьи 6 Закона о религиозных организациях
устанавливает порядок реализации установленного частью второй данной
статьи права школьников осваивать христианское вероучение.
Из данной оспариваемой нормы следует, что соответствующие
христианские конфессии учение могут осваивать, если в школе по
меньшей мере 10 школьников выразили такое желание. Это означает, что
в случае, если число школьников, желающих освоить вероучение,
меньше,
такое
обучение
в
государственных
школах
и
школах
самоуправлений невозможно.
Только в том случае, если количество заявлений школьников (их
родителей)
достаточно
для
обеспечения
религиозного
обучения,
возникают права и обязанности для других субъектов прав. В
оспариваемой норме установлено, по каким учебным программам и какие
педагоги могут обучать учению христианских конфессий.
Для христианских конфессий право выдвигать своих педагогов
возникает только тогда, если по меньшей мере 10 школьников выразили
желание осваивать соответствующее религиозное учение.
Оспариваемая норма в непосредственном виде не ущемляет
основные права заявителя. Она не вмешивается во внутренние дела
религиозной организации, не ограничивает ее религиозную деятельность.
С учетом вышеупомянутого и на основании пункта 6 части первой
статьи 29 Закона о Конституционном суде Конституционный суд
решил:
прекратить
судопроизводство
по
делу
№
2002-07-01
«О
соответствии частей второй и третьей статьи 6 Закона о религиозных
организациях статьям 91 и 99 Конституции Латвийской Республики».
Решение обжалованию не подлежит.
Председатель судебного заседания
А. Эндзиньш