РОССИЙСКИЙ НОТАРИАТ — НАКАНУНЕ РЕФОРМ Г.С

РОССИЙСКИЙ НОТАРИАТ — НАКАНУНЕ РЕФОРМ
Г.С. Вайнштейн
Российский нотариат — это система органов, которые государство уполномочило совершать нотариальные действия. Это не только нотариусы — государственные и частно практикующие. Это и должностные лица органов местного самоуправления, и работники консульских учреждений России за границей.
За долгую историю своего существования — а история нотариата в России начинается с 1874 года, когда было принято Положение о нотариальной чести, —
нотариат претерпел целый ряд реформ и преобразований, пока не обрел своего
нынешнего вида.
Современный этап деятельности нотариата в нашей стране начался в
1993 году, когда Верховным Советом Российской Федерации были приняты Основы законодательства РФ о нотариате. С принятием этих Основ был положен
конец монопольному положению государства в нотариате и наряду с государственными появились и частно практикующие нотариусы. Частный нотариат получил очень быстрое признание. В настоящее время в столице России — городе Москве нет ни одного государственного нотариуса и действует свыше 600 частных
нотариальных контор. В городе Йошкар-Оле все 8 нотариальных контор являются
частными. В Республике Марий Эл вообще нет государственных нотариальных
контор.
В 1994 году вступил в действие новый Гражданский кодекс РФ, который в
значительной степени изменил представление о сущности нотариальных действий, резко ограничил случаи необходимости нотариального оформления.
И наконец, 1995 год. В этом году российский нотариат был принят в Международный союз латинского нотариата (МСЛН), объединяющий в настоящее время
нотариусов 67 государств. Однако преобразования нотариата в России на этом не
закончились. Опубликован проект федерального закона «Об изменении Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате», который еще раз поновому намечает систему нотариальных органов и серьезно изменяет перечень
действий, которые могут совершаться нотариусами.
Прежде всего, проект предлагает восстановить институт государственных нотариусов. Специальная глава 8 посвящена организации нотариальных контор при
органах юстиции, которые финансируются за счет государственного бюджета.
Государственный нотариус должен быть государственным служащим. На него
распространяются все полномочия частного нотариуса за исключением тех, которые не соответствуют законодательству о государственной службе.
Это нововведение, то есть попытка восстановить государственный нотариат,
оказалась настолько противоречащей принципам латинского нотариата, что президент МСЛН д-р Хельмут Теслер вынужден был обратиться к юридической общественности с призывом защитить нотариат России.
Однако не только в этом — непринятии Международным союзом латинского
нотариата государственного нотариата — проявляется наше несходство с ним.
Практически во всех странах латинского нотариата (а также и в России до
1993 г.) прерогативой нотариусов было оформление сделок с недвижимостью.
Новый Гражданский кодекс РФ необоснованно сузил полномочия нотариата,
изъял из его ведения оформление таких сделок, заменив нотариальное оформление сделок с недвижимостью государственной регистрацией. Полагаю, что это
166
было сделано в результате недопонимания законодателями сущности нотариального действия. К такому выводу приводит ознакомление с ч. I ст. 163 ГК РФ:
«Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе… удостоверительной надписи нотариусом».
Таким образом Гражданский кодекс сводит нотариальное удостоверение к
простой канцелярской работе: проставлению удостоверительной надписи. Но ведь
это совсем не так. Ведь прежде чем совершить удостоверительную надпись на
сделке, нотариус:
1) тщательно изучает проект сделки;
2) выясняет, не заблуждаются ли участники относительно характера сделки;
3) разъясняет сторонам все правовые нормы, относящиеся к сделке;
4) разъясняет сторонам последствия заключенной сделки;
5) вносит в проект сделки необходимые уточнения в соответствии с законом.
И только после этого, убедившись, что участники сделки поняли его, нотариус
удостоверяет эту сделку, то есть совершает удостоверительную надпись, подписывает ее и скрепляет печатью.
Нотариус обязательно разъясняет участникам сделки с недвижимостью необходимость зарегистрировать ее в органах юстиции.
При этом нотариальное удостоверение сделки и последующая ее регистрация
вовсе не являются противоположными или противоречивыми действиями. Наоборот, сделка, удостоверенная нотариально, может быть быстро зарегистрирована в
органе юстиции, поскольку, удостоверяя сделку, нотариус проверил все существенные обстоятельства. При этом нотариус — человек с высшим юридическим
образованием, сможет провести правовую экспертизу сделки лучше, чем регистратор, которому высшее юридическое образование не требуется.
Необходимо иметь в виду и следующее обстоятельство. Государственный регистратор работает только с документами. Нотариус же работает не только с документами, но и с гражданами, которые обратились за совершением сделки. Нотариус, прежде чем удостоверить сделку, проводит большую разъяснительную и
правозащитную работу. Поэтому нотариальное удостоверение сделки с недвижимостью создает бóльшую гарантию законности этой сделки. Помимо прочего нотариальное удостоверение сделки предотвращает судебные споры по поводу этой
сделки.
В Республике Марий Эл, в частности, в начале 2000 года между Государственной регистратурой и Нотариальной палатой было заключено соглашение о взаимодействии по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним1. В
соответствии с этим соглашением государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними по документам, удостоверенным либо выданным
нотариусами, осуществляется в сокращенные сроки. Тогда как сделки, совершенные без участия нотариуса, регистрируются в срок до 1 месяца.
Я полностью поддерживаю высказывания авторов, которые предлагают внести
изменения в статьи Гражданского кодекса, регулирующие сделки с недвижимостью в смысле придания этим сделкам обязательной нотариальной формы.
В практике появились случаи продажи чужого имущества на основании подделки доверенностей и даже регистрации этой продажи в органах юстиции. Тем
более что ст. 16 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимость и
сделок с ним» не требует от представителя нотариально удостоверенной доверен1
Марийская правда. 2000. 18 января.
167
ности. В ней речь идет о том, что представитель должен представить доверенность, надлежаще оформленную. Но ведь надлежаще оформленная по смыслу
ст. 185 ГК — это доверенность, составленная в простой письменной форме. А
выяснить, подписал ли эту доверенность собственник отчуждаемого имущества,
государственный регистратор не в состоянии.
В настоящее время значительное число граждан живут в одном городе, а недвижимое имущество имеют в другом. И любое недобросовестное лицо может
выписать доверенность от их имени, собрать на основании этой доверенности
необходимые документы и продать эту недвижимость.
Поэтому полагаю, что в статью 185 ГК необходимо внести дополнение о том,
что доверенность на распоряжение или отчуждение имущества подлежит также
обязательному нотариальному удостоверению.
Наряду с нотариальным удостоверением сделки это поможет более надежно
охранять права и интересы граждан.
Проект Федерального закона «Об изменении Основ Законодательства РФ о
нотариате» в статье 57 дал исчерпывающий перечень действий, которые должны
совершаться всеми нотариусами. Сравнивая ст. 57 Проекта со ст. 35, 36 Основ
Законодательства РФ о нотариате, мы не находим в новом проекте ряда действий,
которые в настоящее время выполняют нотариусы. Во-первых, из функций нотариуса Проект исключил принятие денег в депозит. Но ведь это действие нотариуса прямо вытекает из Гражданского кодекса РФ. Ст. 327 ГК так и называется —
Исполнение обязательства внесением долга в депозит: «Должник вправе внести
причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда» — гласит закон.
Однако в суде нет процедуры приема денег в депозит, нет и депозитного счета.
В то же время у нотариуса эта процедура отработана, депозитный счет имеется.
Зачем же исключать из ведения нотариуса депозитную операцию, вопреки указаниям статьи 327 Гражданского кодекса?
Такая же несогласованность с нормами ГК произошла при исключении из
ст. 57 проекта такого действия, как совершение нотариусом исполнительной надписи. Ведь что такое исполнительная надпись? Это распоряжение нотариуса о
принудительном взыскании с должника определенных денежных сумм в бесспорном порядке на основании абсолютно достоверных документов. Сегодня, совершая исполнительные надписи, нотариусы освобождают суд от множества забот и
расходов.
Только в республике Марий Эл в 2000 году нотариусы совершили 4 352 исполнительные надписи. И ни одна из них не была оспорена должниками, поскольку документы, на основании которых они были совершены, подтверждают
бесспорность задолженности. В 2001 году количество совершенных только за I
полугодие исполнительных надписей подтверждает целесообразность сохранения
этого вида нотариальных действий. Представим на минуту, что произойдет в случае отмены исполнительных надписей. Все эти четыре с половиной тысячи документов будут представлены для взыскания в суды. По каждому должнику будет
заведено гражданское дело, его необходимо зарегистрировать в журнале. По каждому делу должны быть выписаны как минимум две судебные повестки о вызове
в суд (а нередко четыре и больше, так как рассмотрение дел очень часто по различным причинам откладывается). По каждому делу необходимо составить протокол судебного заседания, написать решение или приказ, по решению выписать
168
исполнительный лист. По просьбе сторон суд обязан выдать заверенные копии
решения.
Трудно представить, во сколько раз выросли бы расходы бюджета, как выросла бы нагрузка на каждого судью, не будь исполнительных надписей. Сегодня
совершение исполнительных надписей нотариусом не только освобождает суд от
этих расходов, но и экономит время судей, необходимое для рассмотрения других, более важных и спорных дел. Совершение исполнительных надписей освобождает бюджет от расходов по оформлению судебных дел. В этом — прямая
выгода совершения исполнительных надписей для государства.
А для взыскателей-кредиторов? Можно с полной уверенностью утверждать,
что обращение к нотариусу за исполнительной надписью гораздо предпочтительнее, чем обращение с иском в суд.
Во-первых, при обращении в суд необходимо составить исковое заявление в
двух экземплярах. Обращение к нотариусу этого не требует.
Во-вторых, нотариус совершает исполнительную надпись в день обращения к
нему. В каком суде в день обращения истца будет вынесено решение? В лучшем
случае исковое заявление будет рассмотрено в срок 35–50 дней. А при увеличении количества дел и этот срок будет увеличен. Следовательно, при обращении к
нотариусу у взыскателя большой выигрыш во времени.
В-третьих, исполнительная надпись может быть сразу же предъявлена к взысканию, тогда как вынесенное решение обращается к взыскателю не сразу, а лишь
после того, как оно вступит в законную силу. А при обжаловании решения срок
его исполнения еще более удлиняется. И в этом случае использование исполнительной надписи является еще более предпочтительным.
В-четвертых, немаловажным является и вопрос о расходах взыскателя. При
обращении к нотариусу за исполнительной надписью он уплачивает пошлину или
тариф в размере 1% от взыскиваемой суммы. Сумма госпошлины в суде гораздо
больше, она исчисляется в кратном размере к минимальному размеру оплаты труда. Таким образом, обратившись к нотариусу, кредитор сразу выигрывает в средствах.
Может возникнуть вопрос: заботясь о кредиторе, не забываем ли мы о правах
должника? Дело в том, что добросовестный должник сам и своевременно расплачивается по своим долгам. Недобросовестного надо к этому принудить. И для
должника совершенно безразлично, на каком основании судебный пристависполнитель взыскивает с него долг. А тот, кто считает, что взыскание с него
производится необоснованно, вправе вправе обжаловать в суде действия нотариуса, или, если взыскание уже произведено, обратиться в суд с иском к взыскателю.
Можно привести и другие доводы предпочтительности обращения к нотариусу
по сравнению с решением вопроса в суде. Но представляется, что приведенных
выше вполне достаточно для признания целесообразности того, чтобы нотариусы,
как и в настоящее время, продолжали совершать исполнительные надписи на взыскание задолженности по бесспорным документам. Ведь действуют они от имени
государства.
Тем более что Гражданский кодекс РФ в двух статьях прямо предусматривает
взыскание задолженности в бесспорном порядке. Это ст. 358 «Залог вещей в ломбарде», в пункте 5 которой записано: «В случае невозвращения в установленный
срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе
на основании исполнительной надписи нотариуса … продать это имущество…».
Это также ст. 630 «Арендная плата по договору проката», в пункте 3 которой за169
писано: «Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится
в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса».
Чем же объяснить намерение разработчиков проекта исключить исполнительную надпись из числа нотариальных действий? Думается, что они пошли по пути
поддержки той коллизионной ситуации, которая возникла в связи с принятием в
1997 году федерального закона «Об исполнительном производстве». В статье 7
этого закона дан перечень исполнительных документов, в ряду которых отсутствует упоминание об исполнительной надписи нотариуса. Так возникла коллизия
между ст. 7 закона об исполнительном производстве и ст. 358 и 630 Гражданского
кодекса РФ. Казалось бы, устранение этой коллизии должно было привести к внесению дополнений в ст. 7 закона, поскольку закон, принятый после вступления в
силу Кодекса, как наиболее общего нормативного акта, не может противоречить
положениям Кодекса. Однако этого не произошло. Более того, ряд правоведов в
своих публикациях стал утверждать, что исполнительные надписи нотариусов не
могут считаться исполнительными документами1.
Появились в литературе высказывания отдельных научных и даже практических работников о том, что взыскание задолженности на основании исполнительной надписи не согласуется с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая говорит, что
гражданин может быть лишен своего имущества только по решению суда. Но
ведь такие высказывания свидетельствуют лишь о недостаточном понимании авторами смысла ч. 3 ст. 35 Конституции. В ней речь идет об отбирании того, что
принадлежит гражданину. Это может быть конфискация или реквизиция, то есть
принудительное лишение гражданина его собственности. Ничего подобного при
взыскании по исполнительной надписи не происходит. Взыскивается лишь задолженность, документально подтвержденная. Можно отметить, что Конституционный суд РФ определением от 5.02.98 отказал в приеме к рассмотрению жалобы
гр-на Д.А. Коснова, который ссылается на то, что исполнительная надпись нарушает его права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Конституционность
действий нотариуса даже не была поставлена под сомнение. И если в суде решается спор о праве гражданском, то нотариус предлагает взыскать долг на основании бесспорных документов, подтверждающих этот долг. При этом нотариус действует не как частное лицо, а выполняя определенную государством публичную
функцию.
Другое дело, что перечень документов, по которым производится взыскание
на основании исполнительной надписи нотариуса, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 171 от 11 марта 1976 года, в настоящее время основательно устарел и нуждается в обновлении. И это утверждение нового Перечня,
учитывающего нынешние реалии, должно быть осуществлено. В целях совершенствования нашего Законодательства необходимо как можно быстрее утвердить
новый Перечень документов, по которым могут совершаться исполнительные
надписи, а не отказываться от этого проверенного и действенного средства борьбы с лицами, не желающими добросовестно исполнять свои гражданско-правовые
обязательства.
В заключении считаю необходимым сделать несколько выводов:
1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Основы Законодательства РФ о нотариате» нуждается в доработке. В статью 57 Проекта необходи1
а) Гражданский процесс: Учебник. М.: БЕК, 2000. С. 471; б) Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: ИНФРА, 2000. С. 519–550.
170
мо включить в число действий, совершаемых нотариусами, принятие в депозит
денег и ценных бумаг; совершение исполнительных надписей.
Такое дополнение устранит возможность коллизии закона с Гражданским кодексом РФ.
2. Считаю необходимым статью 185 Гражданского кодекса РФ дополнить
словами: «Обязательному нотариальному удостоверению подлежат доверенности
граждан на распоряжение имуществом».
3. Считаю необходимым внести дополнение в п. 2 статьи 163 Гражданского
кодекса следующего содержания: «3) в случаях совершения физическими лицами
сделок с недвижимостью».
4. Полагаю, что ст. 7 федерального закона «Об исполнительном производстве» следует дополнить словами: «К числу исполнительных документов относятся
исполнительные надписи нотариусов».
171