Михайлова Юлия Леонидовна «Крестьянский вопрос в Прибалтийском крае на
advertisement
Михайлова Юлия Леонидовна «Крестьянский вопрос в Прибалтийском крае на страницах российской прессы и публицистики в 40-е – 70е годы XIX века» 07.00.03. исторические науки Д 002.249.01 Институт всеобщей истории Российской академии наук 119334, Москва, Ленинский проспект, 32а Тел. 938-00-76 Дата размещения на сайте 06.10.08. Сайт: www.igh.ru E-mail: sovet@igh.ru Предполагаемая дата защиты 26 ноября 2008 г. На правах рукописи Михайлова Юлия Леонидовна Крестьянский вопрос в Прибалтийском крае на страницах российской прессы и публицистики в 40-е – 70-е годы XIX века Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 2008 2 Работа выполнена в Институте всеобщей истории Российской академии наук Научный руководитель кандидат исторических наук Назарова Евгения Львовна Официальные оппоненты: доктор исторических наук Ибнеева Гузель Вазыховна доктор исторических наук Рогинский Вадим Вадимович Ведущая организация – Московский городской педагогический университет Защита состоится « »_ _____________2008 г. в 11 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д002.249.01. при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334 Москва, Ленинский пр-т 32а (ауд. № 1406) С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории РАН Автореферат разослан « »____________________ 2008 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук Н.Ф. Сокольская 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. В настоящее время большой интерес историков вызывают проблемы различных направлений национальной политики Российской империи в середине – второй половине XIX в. Проблемы, которые выносятся на обсуждение, тесно связаны с современным осмыслением такого сложного и многогранного явления, как история империи. Отношения между центром Российской империи и национальными окраинами, которые формировались на протяжении XVIII-XIX вв., помогают осмыслить проблемы взаимоотношений государств, которые складываются в настоящее время. Актуальные политические задачи определяют и научную значимость темы. В настоящее время в российской историографии очень немного исследований, посвященных истории Прибалтийского края в составе Российской империи. Это связано с тем, что школы изучения истории союзных республик в советское время традиционно формировались на местах. Однако интерес к прошлому Прибалтийского края достаточно велик и в последнее время продолжает расти. На формирование современных направлений российской историографии стран Балтии, безусловно, повлияли события со времени распада Советского союза и восстановления независимости государств Балтии. Этот процесс сопровождался резкой и болезненной ломкой прежних социальноэкономических и политических отношений, и до настоящего времени в обществах не улеглись настроения, мешающие объективно оценить прошлое прибалтийских государств. В этой связи важно стремиться объективно изучать прошлое региона, ставить новые проблемы, продиктованные современным историческим интересом. В советской историографии не уделялось должного внимания взаимодействию центра и окраин, интерес неизменно фокусировался на центре. В этой связи особое значение приобретают исследования, помогающие осветить социальные, политические и экономические процессы, связанные с взаимодействием имперского центра и национальных окраин. При этом важно помнить, что связи между центром и окраинами, борьба за влияние на отдельные части империи между различными в этническом, конфессиональном и социокультурном отношении группами получили отражение в общественном мнении России того времени. Большой комплекс проблем, связанных с социальноэкономическим положением прибалтийских крестьян, который широко обсуждался в российской прессе и публицистике в 40-е – 4 70-е годы XIX в., был одной из актуальных тем, которая была напрямую связана с национальной политикой России в этом регионе. Представляется целесообразным изучить эти процессы как характерную составляющую борьбы различных общественных направлений за возможность оказывать экономическое и политическое влияние на латышей и эстонцев, направлять их развитие в нужное русло. Постановка проблемы исследования. Под так называемым остзейским вопросом, который обсуждался в русской прессе и публицистике, фигурировали различные проблемы, объединенные общей темой – положением Прибалтийских губерний в составе Российской империи. Камнем преткновения было сохранение особого положения Прибалтийских, или Остзейских губерний, которое было закреплено еще в статьях Ништадтского мирного договора, когда край вошел в состав Российской империи. Здесь господствовали немецкий язык, лютеранство, собственный свод законов, отличная от российской система судопроизводства и управления. В рассматриваемый период в российском общественном мнении отношение к Прибалтийской автономии подвергается анализу и критике. Целый ряд как внутренне -, так и внешнеполитических факторов в этот период (Польское восстание 1863 года, начало административных реформ, крестьянская реформа 1861 года, меняющаяся международная ситуация, связанная с объединением Германии) вынуждал российское правительство с одной стороны проводить в крае реформы, направленные на модернизацию сословных и экономических отношений в этом регионе, а с другой – применять методы, позволяющие соблюдать интересы управленческой элиты края – прибалтийских немцев – для сохранения спокойствия как среди самих немцев, так и среди зависимого населения, латышского и эстонского крестьянства. В российской прессе и публицистике начинается многолетняя дискуссия о политико-правовом статусе Курляндии, Лифляндии и Эстляндии, отношении остзейского дворянства к центральной власти и положении латышей и эстонцев в этих условиях. Учащаются нападки русской прессы на остзейское дворянство, политико-правовые структуры Остзейского края рассматриваются как анахронизм, не соответствующий современным преобразованиям, противоречащий принципам российского государства и подрывающий его целостность. Особый остзейский порядок стал темой для формирования комплекса остзейского вопроса – масштабных дебатов о необходимости реформ в крае. 5 Вопрос о положении прибалтийских крестьян стал составной и одной из наиболее важных частей остзейского вопроса. Степень разработанности темы. Специального освещения в историографии тема настоящей работы не получила, однако результаты существующих исследований по смежным тематикам дают представление о том, какие аспекты уже рассмотрены и что осталось за рамками научного интереса. Объективная ситуация и аграрные отношения в Прибалтийском крае стали предметом интереса историков сравнительно давно. Уже в конце XIX – начале ХХ в. появляется большое количество сочинений, посвященных вопросу об аграрном строе в Прибалтийских губерниях. В этот период является актуальным особый статус региона, безземелье прибалтийских крестьян. Авторы критически подходят к осмыслению проблем Остзейского края, используют труды своих предшественников, оценивают публицистические труды 60-х – 70х годов. Для этого периода характерны две основных традиции. Это с одной стороны, комплекс работ, которые подробно описывают историю освобождения крестьян в крае. Авторы – В. Владиславлев, В. Земцев и др. – приходят к выводу, что вопрос о необходимости наделить крестьян землей оставался насущным на протяжении всего XIX столетия1. Одновременно складывается и традиция, защищавшая status quo в Остзейском крае. Эти работы принадлежат перу представителей прибалтийской немецкой элиты и подчеркивают роль немецких помещиков в достижении сельскохозяйственного благосостояния региона 2. Несмотря на не- Владиславлев В. К аграрному вопросу в Лифляндии. СПб., 1894; Земцев В. К аграрному вопросу в Лифляндии. Рига, 1907; Его же: О свободном договоре при отчуждении земли в Прибалтийском крае. Рига, 1914; Его же: Остатки феодального строя в Прибалтийском крае. Юрьев, 1916; Виграб Г.И. Прибалтийские немцы. Юрьев, 1916; Краткий обзор правового и экономического положения батраков Прибалтийских губерний. Б.м., б.г. 2 Tobien A. Agrargesetzgebung Livlands im 19 Jahrhundert Bd. I, Berlin, 1899, Bd II, Riga, 1911. Tobien A. v. Die livländische Ritterschaft in ihrem Verhältnis zum Zarismus und russischen Nationalismus. Bd. I, Riga, 1925, Bd. II, Berlin, 1930; Brevern G. v. Meine Erinnerungen an die Anfänge der zweiten Agrarreform in Esthland 1839-1842. Berlin, 1892; Bodisco E. v. Der Bauerland-Verkauf in Estland und Materialen zur Agrarstatistik Estlands. Reval, 1902; Bruiningk H. Livländische Rückschau. Dorpat, 1879; Transehe-Roseneck A. v. Gutsherr und Bauer in Livland im 17. und 18. Jahrhundert. Strassburg, 1890; Врангель Ф.Ф. Остзейский вопрос в личном освещении СПб., 1907; Gernet A. v. Geschichte und System des bäuerlichen Agrarrechts in Estland. Reval, 1901; Engelhardt A. 1 6 которую тенденциозность обоих направлений, большинство работ дают богатый статистический и историко-экономический материал для изучения аграрного законодательства и сельскохозяйственных отношений в Прибалтийском крае в XIX веке. Как в начале ХХ столетия, так и в период независимости Прибалтийских государств (1918-1940) латышские и эстонские историки также старались показать недостатки прибалтийской модели аграрного развития, подвергали резкой критике действия остзейского дворянства, направленные на удержание в собственности всех прав на землю и безземельное освобождение латышских и эстонских крестьян, последствия которого пришлось преодолевать в течение всего XIX в. Это труды А. Гренцштейна, К. Ландерса, Ю. Виграбса, А.Швабе, Х. Крууса, Ф. Тургласа3. Гораздо более подробное изучение истории аграрных отношений в Прибалтике относится к послевоенному периоду. В 1950-е – 1980-е годы выходит в свет целый ряд работ, посвященных изучению латышской и эстонской деревни в XIX в., где были поставлены наиболее важные для историографии этого периода вопросы: проблемы крестьянского движения и сопротивления сложившейся системе крепостного права, социальные изменения в прибалтийской деревне при переходе к капиталистическим отношениям, агарная политика остзейского дворянства4. Die deutschen Ostseeprovinzen Russlands. München, 1916; Ernst S. Baltische Geschichte im Grundiss. Reval, 1908. 3 Гренцштейн А. Эстонский голос в балтийском хоре / Пер. А. Вознесенского. М., 1900. С. 3; Landers K. Latvijas vēsture. Otra daļa / K. Landers. Peterburg, 1908. Schwabe A. Grundiss der Agrargeschichte Lettlands. Riga, 1928. S. 347; Kruus H. Talurahva käärimine Lõuma-Eestis XIX sajandi 40-ndai aastail. Tartu, 1930. Цит по: Raun T. U. The image of the Baltic German Elites… Р. 342-344; Turglas F. Eesti kirjameeste Selts. Tallinn, 1932. Цит. по: Raun T. U. The image of the Baltic German Elites…Р. 342-344. 4 Кахк Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце XVIII – первой четверти XIX в. Таллинн, 1962; Kahk J. On the agrarian policy in the Baltic provinces in the 1840s // Studia historica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. P. 18-26; Kahk J. Peasant and lord in the process of transition from feudalism to capitalism in Baltics. Tallinn, 1982; Строд Г.П. К вопросу о времени победы капиталистического способа производства в сельском хозяйстве Латвии // ЕжгАгр 1963, Вильнюс, 1965, с. 535-549; Его же. Развитие производительных сил в сельском хозяйстве Латвии в переходный период от феодализма к капитализму. Автореф. доктора ист. наук. М., 1977; Его же. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Латвии // 7 В настоящее время эти проблемы в отечественной историографии не получают должного освещения. Как одну из немногих современных российских работ, посвященных социальноэкономическим проблемам прибалтийской деревни, следует отметить статью Н.Н. Садофьевой5. В зарубежной историографии они, напротив, не теряют своей актуальности и представлены тру- Вопросы аграрной истории Прибалтики. Рига, 1982; Сваране М.А. Социально-экономическое положение крестьян Курземе и Видземе в 40х-50х гг. XIX в. Автореф. кандид. дисс. Рига, 1966; Ее же, Изменения в экономическом положении батраков Курземе и Видземе в 30х-50х гг. XIX в. // ТДАгр. 1968. С. 189-196; Миеринь А.Ю. Аграрные отношения и положение крестьян в Курляндии в 60х-80х годах XIX в. Рига, 1960. Его же. К вопросу о развитии капитализма в сельском хозяйстве Курляндской губернии во второй половине XIX в. // Против идеализации младолатышского движения. Рига, 1960; Козин М.И. Развитие аграрных отношений в Лифляндской губернии в 60-х годах XIX в. Автореферат кандид. ист. наук. Рига, 1952; Koziņš M. Zemnieku kustība Latvijā 19 gd. 60 gados. Riga, 1958; Козин М.И. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Лифляндской губернии во второй половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М., 1961. С. 261-273; Его же, Сельское хозяйство Латвии во второй половине XIX века. Автореферат доктора ист. наук. Рига, 1972; Его же, Латышская деревня в 50е-70е годы XIX века. Рига, 1976; Очерки экономической истории Латвии 1860-1900. Рига, 1972; Очерки экономической истории Латвии 1900-1917. Рига, 1968. Вопросы аграрной политики Прибалтики. Рига, 1982; Кивимяэ С. Остзейское дворянство и распространение деятельности крестьянского поземельного банка на Прибалтийские губернии // Германия и Прибалтика. Вып. 9. Рига, 1988. С. 34-48; Файнштейн В.М. Крестьянство и социально-экономическое развитие Прибалтики во второй и третьей четверти XIX в. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов, 1980. С. 191-205; Siilivask K. National Movements in the Baltic Countries during the 19th Century. The 7th Conference on Baltic Studies in Scandinavia, Stockholm, June 10 - 13, 1983 (Acta Universitatis Stockholmiensis. Studia Baltica Stockholmiensia, 2) / Ed. Aleksander Loit. Stockholm, 1985, P. 205-214; Розенберг Т.А. О социальном расслоении крестьянства в Южной Эстонии в конце XIX века. Таллинн, 1980; Rosenberg T. Über die Ausdifferenzierung der sozialen Schichtung im estnischen Dorf in der zweiten Hälfte des 19 Jh. // National Movements…S. 245-258. 5 См.: Садофьева Н.Н. Эстонские переселенцы в Петербургской губернии пореформенного периода // Россия и Балтия. М., 2004. Вып. 3. С. 195-209. 8 дами Х. Велан, Л. Малаховска6, что связано как с возросшим интересом к социально-политической истории окраин Российской империи, так и с тем, что в советский период школы изучения национальной истории (в первую очередь ее социальноэкономический аспект) традиционно формировались на местах. Тем важнее для рассматриваемого периода сопоставить экономические проблемы региона с социально-политическими особенностями развития Российской империи в рассматриваемый период, показать, как эти проблемы отражались в общественном мнении России. В тесной связи с вопросом о социальном и экономическом положении прибалтийских крестьян стоит проблема национального развития и формирования национальной интеллигенции в Прибалтийском крае. Эта тема получила наибольшее освещение в историографии начиная со второй половины ХХ в. Оценка деятельности представителей латышской и эстонской национальной интеллигенции далеко не всегда была объективной. Так, например, в работах латышского историка А. Швабе довольно болезненно воспринималась деятельность Кр. Валдемарса и его связи со славянофилами — Швабе незаслуженно обвинял лидера младолатышей в том, что он поддерживал русификаторские стремления определенной группы русской элиты7. Иное освещение национальное движение приобрело в работах советских историков 1950-х–1960-х гг. Одной из основных целей было определить характер движения младолатышей, его классовую, социальную принадлежность и, в связи с этим, определить цели и сущность идеологии младолатышей 8. 6 Whelan H.W. Adapting to Modernity. Family, Caste and Capitalism among the Baltic German Nobility. Köln-Weimar-Wien, 1999; Стродс Х. Начало переселения латышских крестьян в Россию // Россия и Балтия. М., 2000. Вып. 1. С. 5-15; Малаховска Л. Балтийские провинции как транзитная территория экономических связей России с Европой в конце XIX — начале ХХ в. // Там же. С. 51-66. 7 Švābe A. Latvijas vēsture 1800-1914. Uppsala, 1958. 300.-301. lpp. 8 Бумбер Я. О характере младолатышского движения // Из истории экономической мысли народов СССР. М., 1961; Мишке В.К. Кто такие латышские буржуазные националисты. Рига, 1956; Сочнев М.Н. Формирование мировоззрения Кришьяна Валдемарса // Известия Академии наук Латвийской ССР. 1958. № 4. С. 25–33; Его же. Прогрессивная общественнофилософская мысль в Латвии в третьей четверти XIX века. Автореф. кандид. филосф. наук. Рига, 1966; Его же. Этапы развития общественно- 9 Младолатышское движение рассматривалось в контексте классового подхода, его традиционно связывали с зарождением капиталистических отношений, буржуазными реформами и формированием национальной интеллигенции. Определяя характер движения, историки критиковали его «буржуазно-реформистский» характер, и прежде всего — отказ младолатышей от призывов крестьян к выступлению против помещиков, сотрудничество с «реакционным лагерем» (имеются в виду славянофильские газеты и «Московские ведомости»)9. Вместе с тем отмечались и заслуги младолатышей в просвещении латышских и эстонских крестьян, в развитии народного языка и фольклора. Большое внимание в работах уделялось литературной и просветительской деятельности лидеров младолатышей, их усилиям на почве создания латышского литературного языка, их сотрудничеству с московскими газетами и работе в латышской газете «Pēterburgas Avīzes». Младолатышей признавали основоположниками национальной культуры 10. В зарубежной историографии в отношении трактовки национального самосознания латышей и эстонцев также складываются свои клише. Так, в работах Г. Рауха11, М. Линедмут12, деятельность представителей латышского и философской мысли в Латвии. Рига, 1983. Страдзинь К.Я. К вопросу об образовании латышской буржуазной нации// «Исторические записки». 1954. № 45; Его же. О младолатышском движении 60-х — 70-х годов XIX века // «Вопросы истории». 1958. №10; Его же. О классовой сущности младолатышского движения // Против идеализации младолатышского движения. Рига, 1960. С. 5–77; Крастынь Я.П. К вопросу о младолатышском движении // Против идеализации… С. 77-103; Салминь А.Я. Социальные устремления идеологов младолатышского движения // Против идеализации… С. 103-133; Козин М.И. Младолатыши и крестьянское движение в Латвии в 60-е годы XIX века // Против идеализации…С. 133-182. 9 Сочнев М.Н. Прогрессивная общественно-философская мысль в Латвии… С. 17; Козин М.И. Младолатыши и крестьянское движение в Латвии в 60-е годы XIX века // Против идеализации… С. 176. 10 Сочнев М.Н. Прогрессивная общественно-философская мысль в Латвии… С. 20; Libermanis L. Jaunlatvieši. Rīga, 1957. 11 Rauch G. v. Der russische Reichsgedanke im Spiegel des politischen Bewusstseins der baltischen Provinzen // Ostdeutsche Wissenschaft, 1 (1954), S. 183209; Geschichte der baltischen Staaten. Stuttgart, 1970. 12 Lindemuth M. Krisjanis Valdemars und Atis Kronvalds, zwei lettische Volkstumkampfer // Baltische Hefte, 13 (1967) S. 84-107; Lindemuth M. Die lettisch- 10 эстонского национального пробуждения трактуется как «антинемецкая». В современной зарубежной и российской историографии появляются и новые работы, где пересматриваются сложившиеся стереотипы, объективно оценивается характер и направленность национальных движений латышей и эстонцев. Это работы Г. фон Пистолькорса13, А. Плаканса14, Т. Рауна15, Э. Тадена16, М. Хальтцеля17, В.П. Штрауса18, Л. Швеца19, П.Б. Хорта20, К. Брюггеманна21, А. Приедите22, В. Зелче23, Ю. Кивимяэ24, deutsche Verhältnis vor dem I. Weltkrieg auf Grund der lettischen Presse // Beiträge zur Baltischen Geschichte. 1976. Band 5. S. 4-9. 13 Pistohlkors G. v. Images and Notions of the Baltic German Ostforschung concerning Baltic history of the 18th and 19th centuries // Journal of Baltic Studies. 30 (1999). P. 312. 14 Plakans А. The Latvians. A short history. Stanford, 1995; Baltic History, ed. Arvids Ziedonis, Columbus, 1974. 15 Raun T. Estonia and the Estonians. Stanford, 1987. 16 Russification in the Baltic Provinces and Finland 1855-1914, ed. E. Thaden, Princeton, 1981; Thaden E. Conservative Nationalism in the Nineteenth-Century Russia. Seattle, 1964; Thaden E., Thaden M. Russia’s Western Borderlands, 1710-1870. Princeton, 1984. 17 Haltzel M. Der Abbau der deutschen ständischen Selbsverwaltung in den Ostseeprovinzen Russlands, 1855-1914. Marburg, 1977; 18 Штраус В.П. Доктор Зандбергс — продолжатель дела К. Валдемарса // Россия и Балтия. М., 2000. Вып. 1. С. 34-37; Московская латышская община в XIX веке // Россия и Балтия. М., 2004. Вып. 3. С. 188-194. 19 Швец Л. От крестьянских этносов к современным нациям: национальные движения народов Балтии // Страны Балтии и Россия… С. 28-80. 20 Hort P. B. Zeme un Tauta: conceptions of the Latvian territory and the Latvian Nation // Re-inventing the Nation. Multidisciplinary Perspectives on the construction of Latvian National Identity. Stockholm, 2003. P. 25-74. 21 Брюггеманн К. От сословного общества к национальной независимости 1820-1920 // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М., 2002. С. 114-168. 22 Priedite A. National Identity and cultural identity: the history of ideas in Latvia in the 19th and 20th centuries // National history and Identity. Approaches to the writing of national history in the North-East Region Nineteenth and Twentieth Century. Helsinki, 1999. P. 229-244. 23 Zelče V. Krišjānis Valdemārs un latviešu prese // LZA Vēstis. 1991. № 11. 7.15. lpp. 11 Е.Л. Назаровой25, В.Е. Воронина26, и др. В перечисленных исследованиях рассмотрен процесс национального пробуждения латышей и эстонцев, социальных и экономических причин, способствовавших складыванию национальной идентичности и росту социальной мобильности. Вместе с тем, в этих работах уделено недостаточное внимание истории взаимодействия представителей национальной интеллигенции с русской и прибалтийской немецкой общественностью и властными структурами в полемике по вопросу об аграрном развитии Прибалтийского края. В многочисленных исследованиях, где рассматривается российское общественное мнение в рассматриваемый период, уделялось внимание остзейскому вопросу в целом, некоторым его основным аспектам, однако проблема положения прибалтийских крестьян представлена недостаточно полно. Следует отметить труды, посвященные роли и месту славянофилов в обсуждении насущных общественнополитических вопросов в указанный период. Это работы С.С. Дмитриева27, Е.А. Дудзинской28, Н.И. Цимбаева29, 30 31 В.И. Пороха , Т.Ф. Пирожковой . Общие работы дают широкое представление о деятельности Ю.Ф. Самарина, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и других публицистов и журналистов. Однако основное внимание исследователи сосредотачивали на изучении отношения славянофилов к реформе 19 февраля 1861 года и к крестьянскому вопросу в России, а также на восприятии ими 24 Kivimäe J. Re-writing Estonian history? // National history and Identity. Approaches to the writing of national history in the North-East Region Nineteenth and Twentieth Century. Helsinki, 1999. P. 207. 25 Назарова Е.Л. Латышская интеллигенция в России. Вторая половина XIX века // Россия и Балтия. М., 2002. Вып. 1. С. 16-33; Словари Кришьяниса Валдемарса // Россия и Балтия. М., 2006. Вып. 4. С. 55-76. 26 Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич, Кришьянис Валдемарс и проект отмены рекрутчины в российском флоте // Россия и Балтия. М., 2006. Вып. 4. С. 51-54. 27 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // «Историк-марксист». 1941. № 1. 28 Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. 29 Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. 30 Порох В.И. И.С. Аксаков — редактор «Дня» // Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 5. 31 Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997. 12 других общественно-политических течений — революционных демократов, западников. Вопрос о том, как представители этого направления общественной мысли рассматривали проблему управления национальными нерусскими окраинами империи, затрагивается упомянутыми исследователями лишь вскользь. Среди российских и зарубежных работ, посвященных роли славянофилов в обсуждении остзейского вопроса, наиболее полно на данный момент раскрыта деятельность Ю.Ф. Самарина32. Проблемы государственной значимости реформ второй половины XIX в., направленных на политическую и экономическую интеграцию Прибалтийских губерний в империю, обозначены в ряде трудов российских ученых. Особое внимание уделяется личности П.А. Валуева — главе министерства внутренних дел, через которое империя осуществляла управление Прибалтийской автономией. В работах А.Э. Гетманского33, Ю.Л. Михайловой34, Ю.В. Зельдича35 отмечается то, что Валуев стремился к постепенной интеграции края путем административных реформ, отказу от широкой прибалтийской автономии и большему слиянию края с остальной Россией, противостоя нападкам националистической прессы и публицистики, призывавшей в период правления Александра II к жестким обрусительным мерам в отношении Прибалтийского края. Исследователи показывают, что Валуев в указанный период был ключевой фигурой, посредством которой власти империи предприняли попытку перейти к таким формам управления краем, которые бы не предСм. например: Йосифова П. Ю.Ф. Самарин и его «Письма из Риги» // «Вестник МГУ» — история. 1990. № 6; Йосифова П. Прибалтийският въпрос в русской през в 60-те гадини на XIX в. правительствената политика и славянофилите // Гадишник на Софийский ун-т. Ист. ф-т. Т. 86. 1993; Calder Lorin D. The political thought of Yu. F. Samarin, 1840-1846. N-York, London, 1987; Thaden E. Samarin’s Okrainy Rossii and Official Policy in the Baltic Provinces // The Russian review. XXXIII (1974). P. 405-416; Hucke G.J F. Samarin, seine geistegeschichtliche Position und politische Bedeutung. Münich, 1970; Михайлова Ю.Л. Славянофилы и остзейский вопрос (40-е — 60-е гг. XIX в.) // Отечественная история. 2007. № 5. С. 49–60. 33 Гетманский А.Э. Политика П.А. Валуева в остзейском вопросе // Народы России, Советского Союза: взгляд в прошлое и будущее. СПб., 2002. С. 3437. 34 Михайлова Ю.Л. «Балтийский вопрос с правительственной точки зрения»: П.А. Валуев и его роль в управлении Прибалтийским краем в 1860-е годы // Россия и Балтия. М., 2006. Вып. 4. С. 16-28. 35 Зельдич Ю.В. Петр Александрович Валуев и его время. М., 2006. 32 13 полагали широкую опору на местную политическую элиту и администрацию. В ряде работ российских и зарубежных ученых освещаются те или иные аспекты остзейского вопроса. М.М. Духанов сосредоточил внимание на прибалтийских немцах, их политике в Прибалтике по отношению к коренному населению, на отношении к русским властям и русской общественности36. Историк убедительно доказывает стремление прибалтийского немецкого дворянства удержать в крае ключевые позиции управления и сохранить максимум влияния на латышское и эстонское крестьянство. В книге немецкого историка А. Реннера весьма подробно изложены общественно-политические проблемы Западного края и Прибалтийских губерний. Автор подвергает анализу как польский, так и остзейский вопросы, в последнем уделяя особое внимание наиболее яркому аспекту данной темы: в центре исследования фигурирует Михаил Катков и его националистическая позиция в вопросах политики на окраинах. 37. Наряду с этим исследуются и другие направления в споре о положении Прибалтийского края в составе империи. Вместе с тем, работа сосредоточена в основном на обсуждении политического аспекта остзейского вопроса, т.е. вопроса о политико-правовом статусе края в составе империи. Дискуссия о положении латышских и эстонских крестьян, которая занимала видное место в русско-немецкой полемике, подробно не анализируется38. Духанов М.М. Остзейское дворянство и закон 9 июля 1863 года // Ученые записки ЛатГу. 1973. Т. 185. С. 65-79; Его же. Остзейцы. О роли немецких помещиков и бюргеров в исторических судьбах латышского и эстонского народов в середине XIX века. Рига, 1970; Его же. Остзейцы. Политика остзейского дворянства в 50е-70е годы XIX века и критика ее апологетической историографии. Рига, 1978. 37 Renner А. Russischer Nationalismus und Öffentlichkeit im Zarenreich 18551875 (Beiträge zur Geschichte Osteuropas, 31). Köln-Weimar-Wien, 2000. 38 Политический аспект рассмотрен также в следующих работах: Katz M. Mikhail Katkov. A political biography. The Hague, 1966; Whelan Heide W. Adapting to modernity: Family, Caste and capitalism among the Baltic German nobility. Böhlau, 1999; Henriksson A. The Tsar’s loyal Germans: The Riga German community: social change and the Nationality question, 1855-1905. Boulder, Colo, 1983; Armstrong J.A. Mobilized Diaspora in Tsarist Russia: the case of the Baltic Germans // Soviet Nationality Policies and Practices, New York, 1978. 36 14 Единственной обобщающей работой может считаться монография С.Г. Исакова39, включающая обширный комплекс русских газет за период 60-х годов XIX века. Автор не только провел подробный анализ направлений в русской периодике, но и предложил в рамках указанного периода аргументированную периодизацию проблемы для 1860-х годов, рассмотрел позицию национальной латышской и эстонской интеллигенции в этом вопросе. В книге, однако, уделено мало внимания публицистическим работам, которые, на наш взгляд, являются ценным дополнением материалов газет. Наряду с изучением русской общественной мысли, нуждается в более детальном освещении позиция прибалтийских немецких газет, журналов и публицистики, а также правительственная политика по отношению к обсуждению остзейского вопроса, роль как центральной, так и местной властей в регулировании споров вокруг этой темы. Наконец, следует принять во внимание, что обсуждение остзейского вопроса — и как часть его вопроса о положении прибалтийских крестьян — не ограничивалось 60-ми годами XIX века. Первые публикации Ю.Ф. Самарина — «Письма из Риги», «История Риги» появились уже в 40-х гг. XIX века, остроту проблема сохраняла вплоть до начала культурной русификации Александра III, когда обрела иное значение и содержание, что может послужить темой для отдельного исследования. Принимая во внимание степень разработанности данной темы, целью исследования является изучить и проанализировать специфику, тенденции и основные закономерности в обсуждении вопроса о положении прибалтийских крестьян в 40-х – 70-х гг. XIX в. в русской прессе и публицистике. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи. Во-первых, рассмотреть с возможной полнотой комплекс газет и публицистических работ, которые уделяли внимание заявленной теме, выделить основные течения и дать оценку различным позициям по вопросу об аграрном развитии Прибалтийского края и положении крестьян. Во-вторых, оценить характер сотрудничества латышской и эстонской национальной интеллигенции с русской прессой и определить их отношение к прибалтийскому немецкому дворянству, а также установить, какие общественно значимые вопросы были для них общими. В-третьих, дать оценку, как переход в православие прибалтийских крестьян, подача петиций и прошений на имя императора и переселения во внутренние 39 Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати 1860-х гг. Тарту, 1961. 15 российские губернии трактовались в российской прессе и публицистике в контексте обсуждения крестьянского вопроса в Прибалтийском крае. В-четвертых, определить, какое влияние оказывала на обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян в означенный период российская цензура. Объектом исследования являются материалы российской прессы и публицистики, посвященные социально-экономическим отношениям крестьянина и помещика в Прибалтийском крае. Предметом исследования являются рассмотрение и оценки положения прибалтийских крестьян в 40-е – 70-е гг. XIX в. в различных направлениях российской периодики и публицистики. В работе подвергнуты анализу основные предпосылки, тенденции, этапы и специфика полемики. Под «крестьянским вопросом» в диссертации понимается вопрос о развитии экономических и социальных отношений между помещиками и крестьянами в прибалтийской деревне. Они отражали переход от феодальной системы к капиталистическим отношениям в аграрном секторе (сохранение барщины, размер арендной платы, проблема сохранения смешанной аренды и др.). Также подвергалась анализу бытовая и религиозная жизнь крестьян. При этом следует учитывать, что участие крестьян в подаче прошений на имя императора с целью улучшить экономическое положение, переход в православие в 40-х гг. XIX в. и переселения во внутренние российские губернии также интерпретировалось российскими общественными деятелями как отражение назревших проблем в аграрном секторе Прибалтийского края, либо как повод к новым дискуссиям, используемый противной стороной. На этом основании диссертант не оставляет без внимания эти вопросы. Источники. Основной комплекс источников, представленных в исследовании, составляют материалы российской — прежде всего русской40 и прибалтийской немецкой41 прессы, а также привлека- «Библиотека для чтения». 1865; «Весть». 1865, 1867; «Воронежские епархиальные ведомости». 1866; «Вятские епархиальные ведомости». 1863, 1864; «Голос» 1866-1871; «День». 1862-1865; «Деятельность». 1869; «Духовная беседа». 1863; «Земледельческая газета». 1844; «Колокол». 1857, 1858; «Морской сборник». 1861; «Москва». 1867-1868, «Москвич». 1868; «Московские ведомости». 1863-1872; «Наше время». 1861; «Православное обозрение». 1865; «Рижский вестник». 1869-1871; «Русский вестник». 1857, 1858; «Русский инвалид». 1861, 1864, 1865, 1868; «Русский курьер». 1881; «Санкт-Петербургские ведомости» 1864-1869; «Северная почта». 1865; «Северная пчела». 1860; «Сельское благоустройство». 1858; 40 16 ются печатные органы национальной прибалтийской интеллигенции42, что дает более полное представление об изучаемом вопросе. В период реформ Александра II в газетном деле в России происходят существенные изменения. Растет количество газет и журналов, увеличиваются их тиражи, расширяется аудитория за счет роста городского населения и потребности в оперативной информации. В тесной связи с тем, что появляется большое количество частных газет, направленность которых зависит от личности главного редактора, все более разнообразно проявляется основная задача периодических изданий — формирование общественного мнения. Именно этой задаче и служит сообщение информации, которое выступает не самоцелью, а только средством, помогающим газетам оказывать идеологическое воздействие на общество. Поэтому в настоящем исследовании использованы все три типа периодической печати — газеты, журналы43, а также повременные издания научных обществ44. Сравнительный анализ позиций газет и журналов позволяет выделить общее и различное в подходах к решению поставленной проблемы, выделить их точку зрения на тот или иной ее аспект. «Современное слово». 1862; «Современные известия». 1869; «Русский курьер». 1881 и др. 41 «Baltische Monatschrift». 1859-1873; «Rigasche Zeitung». 1862-1867, 1881; «Revalsche Zeitung». 1864, 1865; «Sankt-Petersburger Zeitung». 1865. «Nordische Presse». 1871 и др. 42 «Pēterburgas Avīzes», «Baltijas Vēstnesis», и др. 43 «Журнал министерства государственных имуществ». 1859, 1863; «Журнал Министерства внутренних дел». 1853, 1854, 1858; «Журнал землевладельцев» 1858, 1859; «Отечественные записки». 1858, 1865, 1860, 1867; 44 Ливония в 1841 году (Из дела канцелярии ливонского генералгубернатора. № 86-й 1841 г.: «Bauern Unruhen in Livland» // ЧОИДР. 1865. Кн. 1. С. 200-215; Донесение о волнении ливонских крестьян 1841 г. // ЧОИДР. 1865. Кн. 2. С. 21-98; Очерки Ливонии // Там. же. С. 99-104; Движение латышей и эстов в Ливонии с 1841 года // ЧОИДР. 1865. Кн. 3. С. 109-143; Справка по делу о присоединении к православию крестьян Прибалтийских губерний // Там же. С. 144-172; О необходимости ввести во всех губерниях и областях империи русские органические законы // Там же. С.173-185; Донесение товарища министра внутренних дел Сенявина «О нынешнем положении Ливонии, 1845 года» // ЧОИДР. 1865. Кн. 4. С. 179205; Труды вольного экономического общества. 1858. Октябрь. T. IV. С. 16-23. 17 Российская публицистика является в настоящей работе важным дополнением материалов прессы. В публицистических работах заявлена позиция личности, автор осознает себя частью определенной социальной или политической группы. Посыл к обществу в данном случае направлен от автора, личности, которая, как правило, известна, а не от большой общественной группы (ведь за изданием газеты, как правило, стоит не один человек) к каждому конкретному читателю. Таким образом, публицистика дополняет и углубляет понимание газетного материала. В настоящем исследовании использованы публицистические работы представителей различных направлений — противников прибалтийского немецкого дворянства (славянофилы и др.)45, самих прибалтийских немцев46, представителей национальной интеллигенции47 и др. Как дополнение к вышеперечисленным публицистическим трудам следует отметить две использованные в исследовании работы, которые по своему характеру следует отнести к исследованиям этнографического жанра. Это работы История Риги // Самарин Ю.Ф. Сочинения. М., 1889. Т. 7. С. 163–636; Самарин Ю.Ф. Русское Балтийское Поморье в настоящую минуту // Окраины России. Вып. 1. Прага, 1868; Самарин Ю.Ф. Православные латыши // Окраины России. Вып. 3. Берлин, 1871; Самарин Ю.Ф. Крестьянский вопрос в Лифляндии // Окраины России. Вып. 6. Берлин, 1876; Аксаков И.С. Соч. М., 1887. Т. 6; Погодин М.П. Остзейский вопрос. Письмо к профессору Ширрену. М., 1869; Харузин М.Н. Балтийская конституция. Историкоюридический очерк. М., 1888; Харузин М.Н. Пюхтица — святое место. Ревель, 1888; Прибалтийский сборник. Рига, 1876-1882. Т. 1-4 и др. 46 Schirren С. Livlandische Antwort an Herrn Juri Samarin. Leipzig, 1869; Livlandische Beitrage zur Verbreitung grundlicher Kunde von den protestantischen Landeskirche und dem deutschen Landesstaate in den Ostseeprovinzen Rublands, von ihrem Kampfe um Gewissenfreiheit / Hrsg. von W. Bock. Leipzig, 1867; Истинные славянофилы в России — остзейские немцы. Берлин, 1868; Юнг-Штиллинг. Ф. О сельском быте лифляндских крестьян. Статистическое исследование. СПб, 1868; Рихтер А. Очерк истории крестьянского сословия в присоединенных к России Прибалтийских губерниях. Рига, 1858; Его же. История крестьянского сословия в присоединенных к России Прибалтийских губерниях со включением новейших постановлений. Рига, 1860; Розен А.Е. Записки декабриста. Лейпциг, 1870 и др. 47 [Woldemar C.]. Baltische, namentlich livländische Bauernzustände. Leipzig, 1862; Woldemar C. Die Lettenauswanderung nach Nowgorod im Jahre 1865 und die baltische deutsche Presse. Bautzen, 1867; [Spagis A.] Die Zustände des freien Bauerstandes in Kurland. Leipzig, 1860, 1863. Bd. 1, 2; Zustände und Eigentümlichkeiten in den baltischen Provinzen Russlands. Bautzen, 1865 и др. 45 18 В.И. Беккера48 и А.Ф. Риттиха49, написанные не с целью принять участие в обсуждении положения прибалтийских крестьян, но продиктованные научным интересом к жизни, укладу и населению губерний. Эти работы также представляют интерес, т.к. являются не только описательными, но и сдержат оценки авторов на проблему «особости» Прибалтийского края. Дополнительным источником в настоящем исследовании также послужили источники личного происхождения. К таковым относятся использованные в работе дневники П.А. Валуева, Д.А. Милютина, А.В. Никтиенко50, где воссоздается не только внутренний мир автора, его отношение к тому или иному важному для настоящего исследования событию, но и представлена панорама общественной жизни второй половины XIX века. Использованные в работе личные и деловые письма — эпистолярное наследие Кр. Валдемарса51, переписка П.А. Валуева и М.Н. Каткова52, ведомственная переписка между П.А. Валуевым и бароном П. Ливеным, А.В. Головниным, А.А. Суворовым53, И.Ф. Тютчевым и И.С. Аксаковым54, — демонстрируют межличностную и деловую коммуникацию лиц, связанную с обсуждением вопроса о положении прибалтийских крестьян. Одновременно письма служат и дополнительным фактическим источником. Одной из задач настоящей работы стало привлечение новых архивных материалов, освещающих отдельные аспекты данной проблемы более подробно. В исследовании использованы личные фонды Ю.Ф. Самарина (фонд 265) и М.Н. Каткова (фонд 120), хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Материалы фондов позволяют провести более глубокий анализ позиций общественных деятелей, сыгравших Беккер В.И. Поездка в Остзейские губернии. М., 1852. Риттих А.Ф. Материалы для этнографии России. Прибалтийский край. СПб., 1873. 50 Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева. М., 1961 Т. 2.; Никитенко А.В. Дневник. Ленинград, 1955. Т. 2.; Дневник Д.А. Милютина / Под. ред. П.А. Зайончковского. 1876–1877. М., 1949. Т. 2. 51 Valdemārs K. Lietišķā un privātā sarakste. Rīga, 1997. 52 Мустафин В. М.Н. Катков и граф П.А. Валуев в их переписке // «Русская старина». 1916. Июнь. Письмо Валуева Каткову от 11 июня 1864 года. 53 См. сборник документов: Dokumenti par «Pēterburgas Avīzēm». Riga, 1937. 54 Тютчев Ф.И. Письмо Аксакову И.С., 29 сентября 1868 г. // Ф.И. Тютчев / АН СССР. Институт мировой литературы им. А.М. Горького. М., 1988. Кн. 1. С. 342-344. 48 49 19 большую роль в полемике по вопросу о положении прибалтийских крестьян. Особую группу источников представляют материалы III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (фонд 109). Эти документы отражают картину того, как центральная власть (прежде всего, в лице министра внутренних дел П.А. Валуева, московского генерал-губернатора В.А. Долгорукова, прибалтийского генерал-губернатора П.А. Шувалова и некоторых других) оценивала деятельность того или иного направления полемики в прессе и регулировала ее, более полно раскрывают участие представителей латышской национальной интеллигенции в судьбе крестьян Прибалтийского края. Методологическую основу исследования составили принципы историзма и объективности. Принцип историзма дает возможность рассматривать феномен полемики по крестьянскому вопросу в Прибалтийских губерниях в конкретно-исторических условиях и динамике. Принцип объективности предполагает непредвзятый подход к анализу изучаемых явлений и событий. Вопрос о положении прибалтийских крестьян изучается как целостное явление, органически связанное с социальными и экономическими процессами, происходившими в России в рассматриваемый период. В работе осуществлен последовательный комплексный анализ позиций различных общественных групп по вопросу о положении прибалтийских крестьян в 40-е – 70-е гг. XIX века. В процессе изучения этого феномена автор основывался на наработках современной историографии, где представлены оценки основных направлений общественно-политической мысли в России в рассматриваемый период55. Козьмин Б.П. Журналистика 60-х гг. XIX века. М, 1948; Сборник материалов по изучению русской журналистики. / Под ред. Б. Козьмина. М., 1950-56. Вып. 1-3; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета 1702-1917. М., 1971; Его же. История русской журналистики XVIII-XIX вв. М., 1976; Его же, История русской журналистики М., 2001; Березина В.Г. Газеты 1860-х гг. // Очерки по истории русской журналистики и критики, ч. II, Л., 1965; Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2. С. 47-48. См. также: Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., 1989; История русской журналистики XVIII-XIX веков. М., 1973; Lukashevich S. Ivan Aksakov 1823-1886. A study in Russian thought and politics. Harvard, 1965; Christoff Peter K. An introduction to the 19th-century Russian Slavophilism, Oxford, 1991; Calder Lorin D. The political thought of Yu. 55 20 Вместе с тем необходимость представить обсуждение вопроса о прибалтийских крестьянах как субъективную реальность того времени обусловила использование историко-антропологического метода, ориентирующего на изучение исторических процессов и структур в человеческом измерении. Поэтому в данном исследовании определяется цель создания того или иного текста, посвященного конкретному вопросу внутренней политики России, воссоздается общественно-политический контекст полемики, представлены мысли и взгляды как отдельных людей, так и общественно-политических групп. Научная новизна диссертации. В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ проблем аграрного развития Прибалтийских губерний на материале российской прессы и публицистики, источников личного происхождения и архивных документов, а также освещена позиция представителей национальной латышской и эстонской интеллигенции на основе опубликованных и архивных документов. На основе изучения конкретного исторического материала анализируются взгляды различных представителей общественного мнения России в отношении данной проблемы, а также анализируются основные проблемы, выявленные в ходе обсуждения вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 40-х –70-х годах XIX века. Изучение реакции правительства на дискуссию, роли цензуры и ее контроля над полемикой позволяет провести комплексный анализ проблемы. Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом 40-х — 70-х годов XIX века, то есть временем зарождения, развития и пика полемики в период реформ Александра II. Несмотря на то, что статьи и публикации на эту тему выходили и в последующие годы, интенсивная дискуссия о положении латышских и эстонских крестьян сходит на нет в 70-х годах XIX в., что объяснялось цензурными запретами со стороны правительства, которое стремилось сгладить тон полемики и не допустить конфронтации между русской и прибалтийской немецкой общественностью. Кроме того, в этот период были проведены либеральные реформы, облегчившие социальную мобильность латышей и эстонцев и сгладившие напряженность. Территориальные рамки исследования включают Лифляндскую, Курляндскую, Эстляндскую губернии и остров Эзель (территория современных государств Латвия и Эстония). F. Samarin, 1840-1846. N-York, London, 1987; Katz M. Mikhail Katkov. A political biography. The Hague, 1966. 21 Практическая значимость отражена в конкретном историческом материале, представленном в настоящем исследовании. Учитывая, что на сегодняшний момент среди российских историков очень немного специалистов по истории стран Балтии, а интерес к прошлому Прибалтийского края достаточно велик и продолжает расти, настоящее исследование может послужить основой для составления новых лекционных курсов по истории Прибалтийского края в составе Российской империи, корректировки общего курса по истории России в XIX в., столь необходимых в современных условиях. Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась в отделе «Северная Европа: архивные и исследовательские проекты» Института всеобщей истории РАН. С докладами по отдельным аспектам проблемы автор выступала на российских и международных научных конференциях: I Студенческая конференция студентов и аспирантов ГУГН (Москва, ИВИ РАН, 24 апреля 2000 г.); Балтийский регион в международных отношениях XVIII-XX вв. (Калининград, КГУ им. И. Канта, 10-11 октября 2003 г.); Исторический путь литовской письменности (Москва, Дом Юргиса Балтрушайтиса, 4-6 ноября 2004 г.); Имперские и национальные модели управления: российский и европейский опыт (Казань, КазГУ, 12-13 мая 2006 г.); Этнические представления и стереотипы — где граница? Русско-балтийские межкультурные контакты (Эстония, Нарва, Нарвский университет, 20-22 октября 2006 г.); Балтийский регион между Германией и Россией. Зависимость и независимость в прошлом и настоящем. Седьмая конференция балтийских исследований в Европе (Германия, Люнебург, Норд-Ост Институт, 8-10 июня 2007 г.). Автор также выступала с докладами в ходе работы летней школы «История Российской империи: преодолевая национальные и региональные нарративы» (Саратовский МИОН, Центральный Европейский университет, 2003–2006). II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Во введении дается обоснование актуальности темы, представлены хронологические рамки исследования, приведен обзор историографии и использованных источников, определены предмет и объект, сформулированы основная цель и задачи работы, методологическая основа диссертации, отмечена научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. В первой главе — «Обсуждение вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 1840-е – начале 1860-х гг.» — 22 приведен очерк развития аграрного законодательства Прибалтийского края с отмены крепостного права в 1816-1819 гг. и рассмотрен начальный период дискуссии о положении прибалтийских крестьян в российской прессе и публицистике. Представлен процесс формирования основных точек зрения на проблему в будущем широком споре. Это позиции русской, прибалтийской немецкой прессы и публицистики, а также правительственная точка зрения, отраженная в официальных ведомственных периодических изданиях. Анализируются такие проблемы, как реакция на подготовку отмены крепостного права в России и анализ в этой связи прибалтийского аграрного законодательства. Показано, что в русской печати и публицистике этот вопрос впервые был рассмотрен Ю.Ф. Самариным. Улучшение экономического положения прибалтийского крестьянства и укрепление позиций православия (на волне перехода латышей и эстонцев в православие в 40-х гг. XIX в.) Самарин рассматривал как необходимые меры для удержания его в сфере российского влияния. Одновременно под влиянием идей Самарина формировалось целое направление, представленное впоследствии несколькими печатными изданиями («День», «Москва», «Москвич» И.С. Аксакова, «Рижский Вестник» Е.Ф. Чешихина). Подвергаются анализу статьи и публицистические работы В.Т. Благовещенского, В.В. Иванова, А.В. Фрейганга, вышедшие в конце 50-х — начале 60-х гг. и критически настроенные в отношении прибалтийской агарной модели. Вопрос об экономическом положении прибалтийских крестьян рассматривался и русскими революционными демократами А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, однако детально местные особенности в их работах не разбирались, и критике подвергалась вся система крепостного права в целом — лишь с той оговоркой, что жизнь латыша и эстонца не чуть не лучше, а даже хуже, чем русского крестьянина. Среди прибалтийских немецких публицистов выделяется «консервативное» направление (Б. Ионсон, А. Рихтер, А. Гейкинг, К. фон Майдель, Т. Гагемейстер, Г. Браше, Э. ф. д. Брюгген и др.), представители которого рассматривали проведенные в 40-х — 60х гг. XIX века аграрные реформы как достаточные и ассоциировали дальнейшее развитие исключительно с выкупом земель арендаторами, сохранением рыночных цен на землю и созданием крупного, устойчивого крестьянского хозяйства. «Либеральное» (О. ф. Рутенберг, Э. Ливен, Й. Гольдман, А. Пуншелл и др.) направление прибалтийско-немецкой прессы в этот период сосредотачивает 23 большее внимание на проблеме роста арендной платы и процессе обезземеливания крестьян-арендаторов. Он представлялся как весьма тревожная, пагубная для экономики тенденция, дальнейшие реформы признавались необходимыми для стабилизации общей обстановки в деревне и создания прослойки крестьянсобственников. Официальное направление в российской прессе, представленное П.А. Валуевым, П. фон Шульцем и др., главной целью своих публикаций поставило оправдание правительственной аграрной политики в Прибалтийском крае, которая в период правления Александра II не затрагивала основ помещичьего землевладения, сохраняя таким образом одну из основных привилегий остзейского дворянства. Во второй главе — «Обсуждение вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 1864 – начале 1870-х гг.» — представлен период широкой полемики по вопросу о положении крестьян в Прибалтийском крае. При условии, что основные направления в обсуждении сохраняются (это русские и прибалтийские немецкие газеты, журналы и публицистика, а также представители властей), внутри каждой из них формируются течения со своими особенностями. Кроме того, в этот период свою точку зрения на проблему выражали и представители латышской и эстонской национальной интеллигенции. В исследовании показано, что в 1860-е — 1870-е гг. круг русских газет и публицистических работ значительно расширяется. В полемике принимают самое активное участие русские газеты, ведущую позицию в этом вопросе занимали «Московские ведомости» М.Н. Каткова и газеты славянофилов – «Москва», «Москвич», «День» и др. Затрагивались проблемы безземельного крестьянства (батраков), краткосрочные арендные контракты, сохранение барщинных отработок и т.п. Тяжелое экономическое положение латышей и эстонцев Катков связывал с политикой прибалтийского немецкого дворянства, которое стремится удержать их под своим контролем. Поэтому вопрос о наделении всех прибалтийских крестьян землей (за образец бралась реформа 1861 г.) сам по себе не являлся целью, но лишь средством решения иной, политически и национально окрашенной задачи распространения русского влияния на Прибалтийский край и ликвидации «остзейского сепаратизма». Славянофилы наряду с вопросом об экономическом положении прибалтийских крестьян довольно остро ставили проблему притеснения православных латышей и эстонцев. В либеральной прессе и публицистике («Русский инвалид», «Голос», «Санкт-Петербургские ведомости»), Д.А. Милютин, А.А. 24 Краевский, В.Ф. Корш и др. сравнивали результаты освобождения крестьян в русских и трех прибалтийских губерниях, защищая при этом принципы реформы 1861 г. и призывая в своих статьях наделить и прибалтийских крестьян землей. Отличие их точки зрения от позиции М.Н. Каткова заключалось в том, что отношения между крестьянином и помещиком не интерпретировались ими как следствие политического сепаратизма прибалтийского дворянства (за исключением публикаций газеты «Голос», которая в обсуждении прибалтийского вопроса была очень близка «Московским ведомостям»). Русская печать была представлена и защитниками помещичьего — в том числе остзейского землевладения (В.Д. Скарятин). На страницах газеты «Весть» велся ожесточенный спор со сторонниками реформы 1861 г. и защищалась незыблемость помещичьей собственности, сохранившаяся в Прибалтийском крае. Наиболее актуальным для прибалтийских немецких публицистов вопросом в 1860-е — 1870-е гг. в связи с обвинениями со стороны русской прессы стала проблема выкупа земли крестьянами. Основные задачи прибалтийской прессы в этот период – доказать невозможность распространения принципов реформы 1861 г. на Прибалтийские губернии, показать выгоды остзейской аграрной модели, обосновать систему аренды и свободного выкупа земли. Основной пункт спора с русской печатью заключается в отрицании главного требования русских газет – наделить всех прибалтийских крестьян землей по образцу российской реформы. Различными в среде прибалтийских немецких публицистов были лишь представления о том, каким путем может быть достигнут выкуп. Одни выступали за возможно скорый выкуп крестьянами-арендаторами своих участков и видели решение проблемы также и в наделении небольшими участками батраков (Э. ф. Бер, А. Ливенталь), другие противились принудительному выкупу и старались доказать, что этот процесс должен происходить постепенно, по свободным рыночным ценам (Г. Браше, Э. ф.д. Брюгген, В. фон Бок, А.Е. Розен и др.) В 1870-е гг. немецкие публицисты уже четко осознавали, что опасность распространения русской крестьянской реформы на Прибалтийский край миновала, этому способствовала и интенсификация выкупа крестьянами земли. На первое место выходит вопрос об укреплении связей между немцами и коренным населением края, звучат призывы к объединению населения трех губерний. Высказывается идея гражданского равноправия немцев, эстонцев и латышей (Г. ф. Самсон). В прибалтийской прессе обсуждалась также проблема, связанная с аграрным и экономическим развитием региона, но оставшаяся за рамками дискуссий в столичной прессе: вопрос расширения 25 права владения имениями в Прибалтийском крае, решение которого дало возможность покупать и владеть дворянскими имениями и недворянам. Эта реформа стала победой в борьбе бюргерства и немецкой буржуазии за свои экономические и политические права. В период широкой полемики в 1860-е — 1870-е гг. официальные власти предпринимают активные меры с целью усмирить противные стороны, прежде всего русских публицистов, и способствовать смягчению тона статей. Этому делу служила и публицистика (П.А. Валуев, А.В. Никитенко, Ф.Веймарн), и прямые цензурные запреты, предпринимаемые, прежде всего, против русских газет «Московские ведомости», «Москва», «Москвич» и «Голос». Подобные меры центрального правительства, проводимые П.А. Валуевым, солидаризировались с позицией местной прибалтийской цензуры и полиции. За ряд публикаций по вопросам национальной политики была закрыта газета «День», неоднократно получали цензурные предостережения газеты «Московские ведомости», «Москва», «Голос». Одновременно П.А. Валуев выражал и собственную точку зрения на проблему. Говоря о развитии аграрных отношений в крае, он был близок к остзейским публицистам – наделить всех прибалтийских крестьян землей невозможно: традиция поземельных отношений не может быть нарушена, т.к. это затронет права помещичьей собственности и пошатнет лояльность прибалтийского немецкого дворянства. В процессе осуществления властных функций в отношении русских газет и поднятой ими полемики принимала участие и местная прибалтийская администрация. Донесения из Лифляндии (П.А. Шувалов, А.А. Андреянов, А. Эттинген и др.) в Москву были направлены на обуздание полемики и, безусловно, влияли на принятие решений со стороны центральной власти. В 1860-е гг. в обсуждение вопроса об аграрном и экономическом развитии Прибалтийского края и положении крестьян активно включились также представители латышской и эстонской национальной интеллигенции (Кр. Валдемарс, К. Биезбардис, А. Петерсон, Й. Келер). Взаимодействие представителей латышской интеллигенции с русской и прибалтийской немецкой прессой было полнее представлено в этот период в общественной жизни в силу их личных связей и активности. Ярким примером тому служит деятельность Кр. Валдемарса, который опубликовал множество статей в русских и немецких газетах («Московские ведомости», «Деятельность», «Rigasche Zeitung», «Sankt-Petersburger Zeitung») по ряду актуальных вопросов, статьи Ю. Аллунанса (Г. Аллунана в русских газетах), православных священников – латышей И.П. Крауклиса, И.Я. Спрогиса. Выходили также статьи 26 под псевдонимами «Эстонец», «Лифляндец-Эстонец», «Латыш». Доподлинно их авторство не установлено, делаются предположения, что это могли быть представители национальной интеллигенции, которые активно сотрудничали с русской журналистикой в то время – латыши Я. Лицис, Ю. Аллунанс, эстонец К.Р. Якобсон. В статьях латышских публицистов, как и в статьях русских авторов, в первую очередь ставилась проблема безземельных батраков, решение которой они видели в необходимости облегчить крестьянам покупку земли за счет фиксированных цен, продажи земли мелкими участками или в виде вознаграждения за работу. Причем латышские авторы, как правило, подчеркивали, что проблема безземельных крестьян может быть решена не за счет помещичьей, дворянской земли, а за счет фонда крестьянской земли. Такая позиция вполне объяснима: авторы старались показать, что стремятся к решению вопроса не путем коренной перестройки сложившейся системы, а лишь призывают прибалтийское дворянство совершить необходимые уступки, чтобы избежать роста крестьянского недовольства. Латышские публицисты, как правило, давали положительные оценки принципам реформы 1861 года. Также рассмотрен вопрос взаимодействия латышской и эстонской национальной интеллигенции. Петербургские эстонцы – Й. Келер, К.Р. Якобсон, А. Петерсон имели тесные связи с латышами. Они тоже выступали за освобождение эстонского и латышского крестьянства от произвола помещиков, за повышение образовательного уровня крестьян, развитие национальной культуры. В частности, К.Р. Якобсон признавал возможность дальнейшего аграрного развития, благоприятного для эстонского крестьянства, только при непосредственном содействии русских властей. Вопрос о положении крестьян, и, прежде всего, проблема безземельных батраков, была общей для латышей и эстонцев. В третьей главе — «Сопротивление прибалтийских крестьян тяжелому положению и его анализ в русской прессе в 1860-е – 1870-е гг.» — рассмотрены три важных явления жизни Прибалтийского края, которые в 1860-е — 1870-е гг. стали неотъемлемой частью обсуждаемого вопроса. На протяжении 60-х — начала 70-х гг. XIX такие аспекты, как переход латышей и эстонцев в православие в 40-х гг., переселения во внутренние российские губернии и подача петиций и прошений на высочайшее имя занимали видное место в русской прессе. Газеты «Москва», «Московские ведомости», «Рижский вестник», некоторые русские журналы православной мысли идеологически связывали их с обсуждением проблем аграрного развития и отношений между помещиком и крестьянином в Прибалтийском крае. Эти явления признавались след- 27 ствием того, что прибалтийские крестьяне более угнетены помещиками, чем русские, поэтому стремятся освободиться от немецкого влияния, перейти в «русскую» веру, переселиться во внутренние российские губернии. Именно поэтому вместе с экономическими проблемами публикации «Московских ведомостей», «Дня», «Рижского вестника», «Православного обозрения» и некоторых других газет дают свою интерпретацию отношений между православными эстонцами и латышами с одной стороны, и лютеранскими пасторами и помещиками – с другой. Обсуждение этих проблем в русской прессе было дополнительным поводом к призывам путем распространения «русских» реформ, в том числе и крестьянской, упрочить положение русского населения в Прибалтийских губерниях, приблизить эти окраины к России, улучшить положение латышских и эстонских крестьян и тем самым вовлечь их в сферу российских интересов и не допустить германизации. Русская пресса в этом случае, как и в спорах по конкретным вопросам аграрного развития Прибалтийского края, противостоит прибалтийской немецкой и официальной позициям. В русской прессе положительно оценивалась получила деятельность Кр. Валдемарса, К. Биезбардиса, И. Крауклиса, А. Петерсона в составлении крестьянских петиций и организации переселений прибалтийских крестьян в русские губернии. Особый резонанс в русских газетах вызвала деятельность К. Биезбардиса по составлению петиций и его последующая ссылка. В прибалтийской немецкой прессе («Rigasche Zeitung», «SanktPetersburger Zeitung») и некоторых подконтрольных немецкому дворянству латышских газетах («Latviešu Avīzes») участие представителей латышской интеллигенции в составлении петиций и переселения связывались не с общими аграрными проблемами, а «неблагонадежной» деятельностью отдельных лиц. Стремление прибалтийских немецких публицистов доказать, что переселения и петиционная компания вызваны не недостатками аграрных отношений в крае, а подстрекательством со стороны конкретных людей также объясняется желанием не допустить проведения в крае реформ, которые могли бы изменить сложившуюся систему. В заключении подведены итоги исследования. Можно с полным основанием утверждать, что вопрос о положении прибалтийских крестьян в российской прессе и публицистике в 40-е – начале 70-х гг. XIX века был значимой и широко обсуждаемой общественной проблемой. Ее основное содержание включало две главные составляющие. Во-первых, посредством обсуждения экономического и аграрного развития Прибалтийских губерний и условий жизни прибал- 28 тийских крестьян российское общественное мнение выражало свою реакцию на переход от феодальной системы к буржуазному развитию на фоне общественных реформ, проводимых в период правления Александра II. В прессе и публицистике были отражены взгляды различных течений на общероссийские и местные прибалтийские реформы, которые касались изменений в аграрном строе и экономических отношениях. Дискуссии относительно развития проблемной окраины Российской империи предоставляли возможность общественным деятелям, публицистам, журналистам обсудить опыт как аграрного развития Прибалтийского края, его применимость к российским условиям, высказать критические замечания либо положительные оценки, так и выразить свое отношение к осуществлявшейся в России отмене крепостного права. Во-вторых, можно сделать вывод о том, что основным содержанием спора о положении прибалтийских крестьян в рассматриваемый период были различия агарного развития Прибалтийского края и остальной России. Обсуждение экономического положения и особенностей жизни и быта латышей и эстонцев стали способом выражения, своего рода платформой для формирования мнения относительно национальной политики правительства, проводимой в Прибалтийском крае по отношению к латышским и эстонским крестьянам. Конкретные проблемы и оценки аграрного развития региона, от резко отрицательных до хвалебных, зависели от того, представитель какой из сторон, вступивших в дискуссию, выражал свое отношение к поднятому вопросу. Обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян определенным образом повлияло на экономическое и социальное развитие региона. Русские журналисты и публицисты, латышская и эстонская интеллигенция привлекли внимание к насущным проблемам края, призывая к реформам в области аграрного законодательства, правового положения крестьянства, распространения русского языка. Несмотря на то, что русские газеты призывали к радикальным реформам, либеральная политика, проводимая «немецкой партией» в отношении этого региона, обусловила постепенные, мягкие меры в отношении распространения русского языка и русского административного влияния в крае. Одна из самых значимых реформ коснулась крестьян, обеспечив им освобождение от судебной и политической власти помещиков (закон о сельских общинах 1866 г.) и возможность экономической и социальной мобильности (закон о паспортах 1863 г.). Что касается основ аграрного и экономического строя, то следует отметить, что, несмотря на остроту полемики и потерю монополии на землевладение в 1866 г. (отмена исключительного права владения имения- 29 ми), структура крупного землевладения оставалась неизменной вплоть до Первой мировой войны и прибалтийское немецкое дворянство сохранило господствующие экономические позиции. Вместе с тем, следует признать, что печатная война, продолжавшаяся в рассматриваемый период с различной интенсивностью, означала конец мира между центральной и местной общественностью и, безусловно, повлияла на проводимую Александром III политику русификации, которая больнее всего ударила именно по прибалтийскому немецкому дворянству. Основные положения диссертации отражены в следующих работах 1. Славянофилы и остзейский вопрос (40-е — 60-е гг. XIX века) // Отечественная история. 2007. № 5. С. 49–60 (1,3 а.л.). 2. Вопрос о начальном школьном образовании в Латвии на страницах русской прессы в 60-е гг. XIX века // Материалы научной студенческой конференции ГУГН, апрель 2000 г. М., 2000. С. 25–27 (0,2 а.л.). 3. Остзейский вопрос в русской прессе в 1860-е гг. // Балтийский регион в международных отношениях XVIII–XX вв. Материалы международной научной конференции 10-11 октября 2003 г. / Отв. ред. Ю.В. Костяшов. Калининград: изд-во КГУ, 2004. С. 96– 103 (0,5 а.л.). 4. Вопрос о переводе латышской письменности на кириллический алфавит в 60-е — 70-е гг. XIX века // Исторический путь литовской письменности. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию отмены запрета литовской печати, 2–4 ноября 2004 г. Москва–Вильнюс, 2005. С. 292–300 (0,5 а.л.). 5. Прибалтийский вопрос в русской прессе накануне и во время франко-прусской войны // Европа: Международный альманах / Отв. ред. С.В. Кондратьев. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. университета, 2006. Вып. 6. С. 75–85 (1 а.л.). 6. «Балтийский вопрос с правительственной точки зрения»: П.А. Валуев и его роль в управлении Прибалтийским краем в 60-е гг. XIX века // Россия и Балтия / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2006. Вып. 4. С. 16–28 (0,8 а.л.). 7. Особенности управления Прибалтийским краем в 1860-х гг. в контексте национальной политики Российской империи // Материалы международной научной конференции Имперские и национальные модели управления: российский и европейский 30 опыт. Казань, 12-13 мая 2006 г. М.: ИВИ РАН, 2007. С. 164–172 (0,6 а.л.). 8. Образ латышских и эстонских крестьян в прибалтийской немецкой прессе и публицистике (конец 50-х — начало 70-х годов XIX века) // Этнические представления и стереотипы — где граница? (русско-балтийские межкультурные контакты). Материалы III международной научной конференции по вопросам культурных и политических связей между Россией и странами Балтии. Нарва, 2007. С. 115–128. (0,6 а.л.). 31