Принятие решений в ситуации неопределенности

Принятие решений в ситуации неопределенности: индивидуальные различия и
скрытые переменные.
Вихман А.А.
Попов А.Ю.
Пермь (Россия)
Аннотация: Одну из актуальных проблем современной когнитивной психологии можно
обозначить вопросом: «существуют ли индивидуальные различия в склонности к
когнитивным искажениям?». Этот вопрос связан с такими темами как человеческий фактор,
гибкость мышления, качество экспертного решения. Чтобы ответить на данный вопрос,
необходимо обосновать и реализовать новый подход к эмпирическому исследованию
интуиции. В данной статье сделаны первые шаги к созданию новой научной программы
исследования индивидуальных различий в склонности к иррациональным решениям в
ситуации неопределенности.
Ключевые слова: принятие решения, когнитивные искажения, мышление, индивидуальные
различия
Decision-making under uncertainty: individual differences and latent variables
Vikhman, A.A.
Popov, A.Yu.
Perm (Russia)
Abstract
One of research areas of modern cognitive psychology can be summarized in the question: “Are
there individual differences in human susceptibility to cognitive biases?” This question is connected
with such issues as human factor, thinking flexibility, and quality of expert decisions. To answer
this question it is necessary to establish a new approach to the study of intuition. This article
presents the first steps towards the creation of a scientific research program into individual
differences in irrational decision-making under uncertainty.
Key words: decision-making, cognitive biases, thinking, individual differences
Первые эмпирические исследования качества решений принимаемых на основе
интуиции датируются серединой 50-х годов. В своей критической статье П. Мел (Meehl,
1954) проанализировал серию из 20 исследований, в которых сравнивалась точность
прогнозов от студентов психологов и то, что могли предсказывать простые статистические
модели. Было обнаружено, что экспертные решения проигрывают простым статистическим
выводам в точности прогноза почти в каждом из исследований. Подобные результаты были
получены при анализе принятия решения среди экспертов из врачебной (Einhorn, 1974) и
судейской практики (Ebbesen & Konecni, 1975). Одними из очевидных фактов при анализе
сделанных решений было то, что разные эксперты применительно к одному случаю дают
различные, порой противоположные оценки и часто эти решения не соответствуют
нормативным моделям (например, логике, статистике), их оценки слишком субъективны и
основываются на неосознаваемых погрешностях своего мышления. Подобные исследования
создали почву для критических высказываний о том, что человека вообще лучше убрать из
процесса принятия решения и заменить его набором прогнозов на основе линейных
уравнений. Причем нет никакой разницы, принимает решение осведомленный человек или
респондент из контрольной группы. Единственным отличием экспертных и не экспертных
мнений в том, что эксперты были больше уверены в правильности своих решений.
Например, почти в каждом эмпирическом исследовании способности к распознаванию лжи
выясняется одна и та же закономерность: профессиональные профайлеры не отличаются от
новичков по способностям к распознаванию лжи – и те и другие одинаково неуспешны, но
опытные профайлеры гораздо больше доверяют своему мнению (Фрай, 2006). Такая мрачная
и шокирующая картина не должна вызывать уныния, она только подчеркивает актуальность
исследования процесса принятия решения. Современные исследования доказывают, что
люди отличаются друга от друга по успешности прогнозов, однако причина этого часто
находится не в опыте и стаже работы, а в конкретных индивидуальных особенностях,
которые выступают как потенциал к преодолению ошибок мышления (Stanowich & West,
2008).
Несмотря на то, что общая критичность к теме экспертных решений в последующие
годы значительно снизилась, проблема когнитивных ошибок в экспертном мышлении
осталась актуальной. Эксперты и простые люди действительно систематически ошибаются в
своих решениях. Рассмотрим некоторые объяснения данной проблемы.
А. Тверски и Д. Каннеман изучили несколько характерных для принятия решений
феноменов (эвристики, когнитивные ошибки и искажения), которые проливают свет на
причины систематической иррациональности человеческой экспертизы (Tversky &
Kahneman, 1974). Наиболее изученные из них: фреймовый эффект, эвристика
репрезентативности, эвристика доступности, эффект якоря, тенденция к подтверждению,
эффект статус-кво. Впоследствии были открыты и другие эвристики, редкие и применимые к
ограниченному количеству ситуаций. Например, в детекции лжи встречаются эвристики
верификации, основанные на стереотипном представлении о поведении лжеца (Levine &
McCornack, 2001). Несмотря на то, что некоторые авторы скептически относятся к
некоторым эвристикам и когнитивным ошибкам, в первую очередь из-за сомнений во
внешней валидности, несовершенства диагностического инструментария и теоретической не
проработанности нарушений нормативных моделей, данное научное направление
когнитивной психологии поддерживается научным сообществом и имеет множество
последователей. Доказательством этого является, тот факт, что исследования феноменов
иррациональных решений А.Тверски и Д. Канемана были отмечены нобелевской премией по
экономике.
Организованное в 80-х годах научное общество изучения процесса принятия решения
в естественных условиях (naturalistic decision making) сконцентрировалось на позитивных
аспектах экспертного решения. Было обнаружено, что качество экспертизы зависит от
области ее применения. Например, в экспертной оценке «человек-человек» наблюдается
большое количество когнитивных ошибок, чем в экспертных процедурах, ограниченных
математическим анализом и в деятельностях «человек-техника» (Shanteau, 1992). Кроме того,
действительные эксперты, признанные своим сообществом, используют вполне успешные
когнитивные схемы («психологическая грунтовка»), часто ориентируясь интуитивно
(Kahneman & Klien, 2009). Ставится вопрос об эффективных и неэффективных когнитивных
стилях, обсуждаются индивидуальные особенности экспертной работы, невозможность ее
формализации и сложности изучения.
Другим источником важной информации о когнитивных искажениях является теории
атрибуции (Ross, 1977). Например, фундаментальная ошибка атрибуции искажает
восприятие собеседника во время коммуникативной экспертизы. Также не последнее
значение придается эффекту первого впечатления и эффекту ореола.
Интересные данные были получены в исследованиях интуитивных решений в рамках
теории игр. В частности, анализируются аспекты принятия решения в группе, большое
значение уделяется феномену равновесия Неша, возможностям объяснения нерациональных
оценок с помощью Баесовой статистики.
Современное
состояние
данной
научной
области
характеризуется
междисциплинарностью, обилием различных научных направлений и очевидной
практической направленностью. Тема принятия решений давно вышла за пределы
психологии и активно изучается в экономике, менеджменте, математике, биологии и
политологии. За последние десятилетия было предложено множество научных программ для
исследования процесса принятия решений. Одна из последних, наиболее актуальных
программ – исследование индивидуальных различий в когнитивных искажениях при
принятии решений. Исследования эвристик в когнитивной психологии, как правило,
ориентированы на объяснение типичных иррациональных реакций на диагностические
задачи и дилеммы. Такие исследования отвечают на вопрос: «как часто распространена та
или иная эвристика?». В таком случае конкретные эвристики изучаются отдельно, вопрос об
их взаимосвязи, развитии и месте в структуре мышления не ставиться (Bruine de Bruin,
Fischhoff & Parker, 2007). Это явно не удовлетворяет научное сообщество. В рамках нового
направления исследования индивидуальных различий обозначаются вопросы: «почему
некоторые люди более иррациональны в своих оценках и чем они отличаются от других
более рациональных в своих оценках людей?», «какие факторы влияют на склонность к
когнитивным искажениям?», «как можно уменьшить иррациональность принимаемых
решений?».
Многочисленные факты иррациональности человеческих оценок, прогнозов и
решений вынуждают исследователей корректировать свое мнение о природе мышления.
Очевидно, что процесс принятия решения насыщен автоматическими и неосознаваемыми
процессами, которые позволяют быстро и экономно принимать решения. Эти процессы
отличаются от механизмов интеллекта и критического мышления, которым свойственен
сознательный контроль. Теоретическое объяснение такой картины можно найти в теории
двух систем мышления, которая может выступать как парадигма для современной
психологии принятия решений (Stanowich, 1999; Kahneman, 2011). Согласно данной теории,
интуитивные и рациональные (аналитические) решения представляют две разные системы
мышления, предполагающие разные режимы мышления. Первая система работает в
автоматическом режиме, быстро обрабатывает информацию и не требует сознательного
контроля. Элементами этой системы выступают эвристики, когнитивные искажения,
эмоциональные решения, ассоциативные решения и стереотипы. Вторая система требует
больших когнитивных усилий, работает с абстрактными понятиями и отражает современное
представление об интеллекте и критическом мышлении (Kahneman, 2011).
Хотя эвристики являются универсальными для всех людей, их влияние на
нерациональный выбор зависит от индивидуальных особенностей человека. Эвристики
проявляются не постоянно, способность переориентироваться с автоматического ответа на
контролируемый, а также распознать такую необходимость может быть связана с общим
уровнем развития интеллекта, а возможно и личности (Stanowich & West, 2008). Вторая
система способна скорректировать процессы первой системы, путем сознательного контроля
обычно автоматизированных функции внимания и памяти. Первая система генерирует
быстрый интуитивный вариант, а вторая система следит за продуктивностью этих вариантов
и по необходимости подключает дополнительные, совещательные механизмы мышления
(Kahneman, 2011). К функциям второй системы авторы относят прерывание работы первой
системы и предоставление взамен подавленному, когнитивных симуляций (Stanovich &
Toplak, 2012).
Есть и другие предпосылки полагать наличие индивидуальных различий в работе
первой системы. В некоторых работах доказывается, что склонность к эвристичным
решениям связана с объемом рабочей памяти и обладает характерными особенностями у
представителей разного пола (Frederick, 2005). Другие авторы предлагают для объяснения
индивидуальных различий в склонности к когнитивным смещениям понятие
метакогнитивных факторов, которые могут наряду с когнитивными способностями
регулировать первую систему мышления (Stanowich & West, 2008). На иррациональность
решений могут влиять особенности когнитивного стиля, такие как склонность к
продолжительному поиску информации и тщательность в принятии в принятии решения.
Кроме того, в процессе когнитивных искажений немаловажную роль выполняют
восприятие, память и эмоции. Индивидуальные различия в эмоциях могут представлять
основу для быстрого и рефлекторного решения в контрасте с медлительным когнитивным
решением. Можно предполагать, что склонность к когнитивным искажениям, связана с
личностными свойствами. Устойчивость нерационального решения может объясняться
упорством, упрямством.
Данный теоретический обзор создает почву для научной программы изучения
интеллектуального и личностного потенциала преодоления когнитивных искажений в
рамках исследования индивидуальных различий процесса принятия решений. Преодоление
когнитивных искажений можно обозначить как гибкость мышления и понимать как
метакогнитивные характеристики второй системы мышления. Есть обоснования
предполагать, что мегакогнитивные факторы отчасти могут объясняться личностными и
интеллектуальными различиями. Таким образом, на данный момент можно выдвигать
разведочные гипотезы о связях конкретных личностных и интеллектуальных особенностей
со склонностью к когнитивным искажениям.
Литература
1.
Фрай, О. Ложь: три способа выявления / О.Фрай. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2006.
2.
Bruine de Bruin W., Fischhoff B., Parker A. (2007). Individual Differences in Adult
Decision-Making Competence Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 92, No. 5, 938–
956
3.
Ebbesen, E., & Konecni, V. (1975). Decision making and information integration in the
courts: The setting of bail. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 805-821
4.
Einhorn, H. (1974). Expert judgment: Some necessary conditions and an example. Journal
of Applied Psychology, 59, 562-571
5.
Frederick S. (2005) Cognitive Reflection and Decision Making Journal of Economic
Perspectives. Volume 19, 25–42
6.
Kahneman D. (2011). Thinking Fast and Slow. MacMillan: Farrar, Straus and Giroux
7.
Levine T., McCornack S. (2001) Behavioral adaptation, confidence and heuristic-based
explanations of the probing effect, Human communication research, Vol 27 №4, 471-502
8.
Meehl, P. E. (1954). Clinical vs. statistical prediction: A theoretical analysis and a review of
the evidence. Minneapolis: University of Minnesota Press.
9.
Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the
attribution process. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (vol. 10).
New York: Academic Press.
10.
Shanteau J. (1992) Competence in Experts: The Role of Task Characteristics. Organizational
Behavior and Human Decision Processes, 53, 252-266
11.
Stanovich K. (1999). Who is Rational? Studies of Individual Differences in Reasoning.
Mahwah, NJ: Elrbaum
12.
Stanovich K., Toplak M. (2012) Defining features versus incidental correlates of Type 1
and Type 2 processing Mind and Society, 11, 3–13
13.
Stanovich K., West R. (2008). On the Relative Independence of Thinking Biases and
Cognitive Ability. Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 94, No. 4, 672–695
14.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.
Science, 185, 1124–1131
15.
West R., Toplak M., Stanovich K. (2008). Heuristics and Biases as Measures of Critical
Thinking: Associations with Cognitive Ability and Thinking Dispositions. Journal of Educational
Psychology, Vol. 100, No. 4, 930–941