Prebyivanie_grazhdan_v_lesah_svoboda_i_ogranicheniyax

Васильева М.И. Пребывание граждан в лесах (свобода и ограничения) // Экологическое право. 2012. N
1.
ПРЕБЫВАНИЕ ГРАЖДАН В ЛЕСАХ (СВОБОДА И ОГРАНИЧЕНИЯ) <*>, <1>
-------------------------------<*> Vasil'eva M.I. The doctor in law, the professor of faculty of the environmental and land law of a faculty
of law of the M.V. Lomonosov Moscow State University.
<1> Статья написана при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс".
Васильева М.И., профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.
Право на пребывание в лесах рассматривается в категориях свободы доступа и ограничений,
налагаемых в связи с необходимостью обеспечения как прав граждан, так и других публичных интересов, а
также прав лиц, использующих лесные участки. Обсуждается применимость к этим отношениям
конструкции публичного сервитута.
Ключевые слова: право на свободное и бесплатное пребывание в лесах, ограничения, запреты,
публично-правовые обременения, публичный сервитут, собственность.
The right to stay in woods is examined in categories of freedom of access and the restrictions imposed in
connection with necessity of maintenance as the rights of citizens, and other public interests, and also the rights of
the persons using forest plots. Applicability to these relations of a design public easement is discussed.
Key words: the right to free and f ree-of-charge stay in woods, restrictions, interdictions, publicly-legal
encumbrances, public easement, the property.
Правоприменительная практика свидетельствует о наличии тенденции к ограничению свободы
пребывания граждан в лесах <2>, что обязывает обратить внимание на состояние нормативно-правового
регулирования в данной сфере.
-------------------------------<2> Например, такие факты приводились и обсуждались на пленарном заседании Общественной
палаты Российской Федерации на тему "Проблемы рационального использования водных и лесных
ресурсов" 24 мая 2008 г.
Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) <3> предоставляет гражданам право на
свободное и бесплатное пребывание в лесах (ст. 11), чем обеспечивается удовлетворение их экологических,
рекреационных, эстетических, оздоровительных, пищевых и иных потребностей, а также свобода
передвижения. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд
осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для
употребления в пищу лесных ресурсов, а также недревесных лесных ресурсов. Возможность пребывания в
лесах как субъективное право, следующее непосредственно из закона, не связывается с получением
предварительных разрешений и соответственно не требует внесения каких-либо платежей.
-------------------------------<3> См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 50.
Ст. 5278.
Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях
обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на
которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах
может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах,
безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по
иным основаниям не допускается. Таким образом, основания ограничения следуют либо из особенностей
правового режима земель, на которых произрастают леса, либо из необходимости охраны лесов и здоровья
самих граждан. Запрещение же пребывания граждан в лесах возможно только по критерию категориальной
принадлежности земель, на которых расположен лес. Вместе с тем отсутствуют указания на ограничение
(запрещение) пребывания граждан в лесах, загрязненных радиоактивными, химическими, биологическими и
другими вредными веществами и потому представляющих опасность для здоровья человека.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти
лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных
лесных ресурсов, за исключением названных выше случаев (оснований ограничения и запрещения).
Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в
случаях, предусмотренных Лесным кодексом. На наш взгляд, введение такого уточнения Федеральным
законом от 22 июля 2008 г. N 143-ФЗ <4> отчасти предрасполагает к последующему введению и собственно
самих оснований огораживания. Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым
назначением земель, на которых эти леса располагаются (п. 2 ст. 6 ЛК РФ). Статья 11 Лесного кодекса по
своему смыслу рассчитана в первую очередь на пребывание граждан именно в тех лесах, основная часть
которых (в пределах земель лесного фонда) остается государственной (федеральной) собственностью <5>, и
потому вполне согласуется с п. 1 ст. 262 ГК РФ. Названная же поправка в Лесной кодекс фактически дает
возможность закрывать для общего доступа арендованные лесные участки независимо от того, находится ли
арендуемый участок на землях лесного фонда или землях иных категорий, по основаниям (в случаях),
которые, вероятно, могут быть в последующем установлены.
-------------------------------<4> См.: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3599.
<5> Проектом Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (опубликован 14 сентября 2011 г. на сайте "Российской газеты") предлагается
урегулировать право собственности на земельные участки лесного фонда без указания на исключительно
федеральную форму собственности (ст. 296.10 проекта Закона).
К тем же лесным участкам, которые могут находиться в частной собственности (на иных категориях
земель), применима норма: если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок
распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные
объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ). В этом случае свобода пребывания граждан в
лесах выглядит уже не столь однозначно, поскольку предоставленное собственнику земельного (а с точки
зрения ЛК РФ - он же лесной) участка право запретить доступ на него других лиц (п. 2 ст. 262 ГК РФ) и
обозначить свое решение на местности соответствующим образом (таблица с объявлением, изгородь) не
вполне преодолевается редакцией ст. 11 ЛК РФ. Запрет доступа на участок может иметь место на практике в
двух ситуациях: когда собственник закрывал бы доступ для прохода через свой участок и когда он запрещал
бы само пребывание в лесу с рекреационными и прочими целями, названными в ст. 11 ЛК РФ. Эта проблема
может быть решена в общественных интересах различными правовыми средствами, исходя из того что
общее лесопользование граждан означает для лесных участков их публично-правовое обременение.
Применительно к предоставлению лесных участков в аренду есть указание закона на то, что сведения
об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов составляют предмет аукциона (п. 4
ст. 79 ЛК РФ), форма примерного договора аренды лесного участка <6> содержит положение о том, что
арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок. Это положение
должно воспроизводиться в конкретных договорах при их заключении, а договоры аренды подлежат
государственной регистрации, и таким образом обязанность арендаторов можно полагать в достаточной
степени формализованной. По общему же правилу ограничения (обременения) прав на недвижимое
имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа
местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (п.
2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним"). В настоящее время возложение именно такого публично-правового обременения, как обеспечение
свободы пребывания граждан в лесах, законом не предусматривается. В то же время возможна
государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с
законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного
самоуправления, осуществляемая по инициативе этих органов с обязательным уведомлением
правообладателя объекта недвижимости.
-------------------------------<6> См.: Приказ Рослесхоза от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и
заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" // БНА ФОИВ. 2011. N 42.
Для частных же лесных участков за пределами земель лесного фонда и иных земель, находящихся
только в государственной или муниципальной собственности, публично-правовые обременения, состоящие
в обязанности собственника предоставить свободу прохода, могут быть обеспечены путем установления
публичного сервитута на основании пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК
РФ) <7> - "для прохода или проезда через земельный участок". Таким же образом может обеспечиваться
проход через лесной участок не только в целях реализации прав, предоставленных ст. 11 ЛК РФ, но и в
целях реализации права на охоту <8>. Что же касается публично-правовых обременений, состоящих в
обязанности собственника обеспечить доступ на лесной участок как таковой, для реализации свободы
пребывания в лесах и осуществления перечисленных в законе видов общего природопользования, то они
могут устанавливаться на стадии проектирования лесного участка с последующим внесением в
государственный кадастр недвижимости и государственной регистрацией в ходе государственной
регистрации права на лесной участок. При этом мы здесь не входим в обсуждение целесообразности их
установления в отношении всех ли лесных участков или каких-либо их видов (например, в зависимости от
целевого назначения и разрешенного использования участка).
-------------------------------<7> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N
44. Ст. 4147.
<8> Положение Земельного кодекса РФ (пп. 8 п. 3 ст. 23) о возможности установления публичного
сервитута для использования земельного участка в целях охоты не поддерживается принятым позднее
Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Здесь, вероятно, уместно заметить, что, с точки зрения лиц, арендующих лесные участки, например,
для заготовки дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, семян и других подобных лесных ресурсов,
пребывание на таких лесных участках любых посторонних лиц - граждан, осуществляющих объемную
заготовку этих же лесных ресурсов в порядке ст. 11 ЛК РФ, является вполне очевидно нежелательным,
поскольку снижает доходность деятельности арендаторов, которые несут определенные затраты по
содержанию арендованных участков. Иногда заинтересованные стороны разрешают подобные ситуации
исходя из своих представлений о должном <9>. Еще заметнее конкуренция интересов, когда бесплатный
сбор ресурсов на арендованных участках в значительных объемах осуществляют граждане, не являющиеся
местными жителями, а специально прибывающие для этого из других регионов, т.е. с фактической стороны
осуществляющие то же самое промысловое лесопользование, которое формально выглядит как общее, т.е.
потребительское. Возможно, было бы обоснованным ввести для подобных вариантов пребывания граждан в
лесах и какие-либо ограничения, оставив это право свободным и бесплатным для местных жителей, что
допустимо исходя из конституционной нормы об использовании природных ресурсов как основы жизни и
деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9).
-------------------------------<9> Например, сообщалось, что арендатор (местное общество охотников и рыболовов) принял
решение не проводить заготовки орехов в пятикилометровой зоне вокруг села, оставив ближние кедровники
для местных жителей. См.: Российская газета - Федеральный выпуск. N 5628(252). 2011. 10 ноября.
На органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена прямая
обязанность обеспечивать право граждан на пребывание в лесах. Законодательством не установлена
специально юридическая ответственность за нарушение этих прав граждан. Применительно к арендованным
лесным участкам, в договор об аренде которых внесены соответствующие обременения, ответственность
лесопользователя может наступать по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях <10> за использование лесов с нарушением условий договора аренды.
-------------------------------<10> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001
г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
В литературе было высказано мнение в поддержку лесного и водного публичных сервитутов <11>.
Мы согласны с автором в том, что "в отсутствие наименования в законодательстве права как публичного
сервитута оценка природы такого института должна проводиться с учетом совокупности содержания права,
порядка его установления и прекращения, а также всех его характеристик", однако не разделяем вывод о
том, что право граждан свободно пребывать в лесах характеризуется как публичный лесной сервитут. За
исходную позицию в дискуссии с юристами, исходящими из спорности конструкции публичного сервитута
вообще и применительно к правам граждан в лесных отношениях в частности, автором представленной
точки зрения изначально было принято за основу предположение о сервитутной и, следовательно,
цивилистической природе этих прав, между тем как возникающие правоотношения необходимо
рассматривать в межотраслевом контексте. За пределами отраслевого (гражданско-правового) подхода
остались некоторые аспекты данного права граждан, имеющие иную отраслевую принадлежность, а также и
его конституционные основы (ч. 1 ст. 9), надлежащий учет которых приводит к выводу о несостоятельности
рассмотрения права граждан на пребывание в лесах сквозь призму публичного сервитута. Во-первых,
публичные сервитуты как способ наложения публично-правовых обременений в государственных,
муниципальных или общественных интересах востребованы там и тогда, когда отсутствует иная легальная
возможность пользования объектами и нужно формализовать - в цивилистической терминологии - право
ограниченного пользования чужой вещью (в данном случае лесным участком). Применимые нормы,
регулирующие публичные сервитуты, обеспечивающие общественные интересы (буквально - интересы
местного населения), содержатся в земельном законодательстве. Поскольку лесным участком является
земельный участок (ст. 7 ЛК РФ), то в отношении его могут быть установлены сервитуты для целей из числа
названных в ст. 23 ЗК РФ. Например, для прохода, проезда или свободного доступа к прибрежной полосе
<12>. Однако право граждан на пребывание в лесах прямо закреплено законом, и потому для его реализации
нет необходимости применять сервитутные схемы.
-------------------------------<11> См.: Малеина М.Н. Публичный лесной сервитут // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.
N 6.
<12> Более корректно было бы говорить о сервитуте для доступа к береговой полосе, поскольку
свобода пользования прибрежной защитной полосой в той же мере, что и береговой, законом не
установлена, назначение прибрежной защитной полосы - природоохранное, в ее пределах вводятся
ограничения хозяйственной и иной деятельности, ее ширина больше ширины береговой полосы.
Во-вторых, при наличии прямой нормы позиционирование предоставленного законом права как
публичного сервитута означает создание над ним - а в определенном смысле перед ним, если иметь в виду
осложнение тем самым реализации субъективного права, - некоей дополнительной конструкции,
содержащей ряд процедур, выполнение которых в настоящее время не требуется и, соответственно, будет
требоваться. Так, согласно ст. 23 ЗК РФ, которая единственно регулирует публичные сервитуты в природноресурсовых, а именно в земельных, отношениях, публичные сервитуты устанавливаются законом, иными
нормативными правовыми актами; нормативный правовой акт должен содержать конкретные положения - в
отношении какого земельного участка, в пользу каких лиц устанавливается сервитут, на какой-то срок или
постоянно, в чем содержание обременения. Соответственно возникает вопрос как о наличии причины
принятия многочисленных нормативных актов в развитие положения ЛК РФ (разве причина в том, что
норма ст. 11 не прямого действия или нуждается именно в таком развитии?), так и о практической
целесообразности такого нормотворчества органов власти. Далее, установление публичного сервитута
осуществляется с учетом результатов общественных слушаний - как видно, норма сформулирована
императивно, следовательно, в каждом случае потребуется соблюдение этого условия. В чем может быть
смысл публичных слушаний? Вряд ли население откажется от своих прав, закрепленных законом, однако
лица, использующие лесные участки, смогут выдвигать на слушаниях свои условия, что по смыслу этой
процедуры должно быть учтено при установлении сервитута. Поскольку в настоящее время статуса
публичного сервитута у права на пребывание в лесах нет, то и государственная регистрация такого
обременения не проводится. Предлагаемая "запись об обременении права собственности публичным
сервитутом" соответственно будет содержать, например, эти согласованные условия в части места, площади
лесного участка или его части, где будет разрешено пребывание граждан, возможно, ограничения по
сезонам, срокам пребывания и т.п. Согласно ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного
сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка,
землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного
земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления,
установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с
возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным
затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа
государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут,
соразмерную плату.
Как видно, существующая конструкция публичного сервитута малопригодна с практической точки
зрения ввиду организационной "затратности", а кроме того, потенциально может оказаться средством
снижения защищенности публичных интересов. Если применительно к пребыванию граждан в лесах
создавать иную конструкцию публичного сервитута <13>, то тем самым было бы размыто само это понятие,
а юридические категории должны иметь единообразную трактовку (как минимум в одной и той же сфере
правоотношений). Если же унификации не происходит, тогда, вероятно, для этого нет достаточных
предпосылок.
-------------------------------<13> "В отличие от публичного земельного сервитута, для установления которого требуется принятие
отдельного закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, или субъекта
Российской Федерации, или органа местного самоуправления, публичный лесной сервитут возникает в силу
общего разрешения, предусмотренного в Лесном кодексе; специальный акт не принимается". См.: Малеина
М.Н. Указ. соч.
Дискуссия может быть детальной в части того, например, что "воззрение на публичный сервитут как
гражданское вещное право, отграниченное от права собственности, позволит закрепить в законодательстве
содержание сервитута через активные положительные действия сервитуария, пользователь сможет ставить
вопрос о возмещении убытков или применении других способов защиты в связи с нарушением его права
пользования. Воплощение в законодательстве иного подхода означало бы признание только одного
правомерно действующего субъекта - собственника с акцентом на установленные для него запреты и
ограничения". Право граждан на пребывание в лесах, будучи специально сформулированным, уже отделено
тем самым от права собственности на лесные участки, имеющего фактически повсеместно, за исключением
лесов, произрастающих на землях тех категорий, где допускается частная собственность, публичноправовой характер, поскольку в основном лесные участки находятся в федеральной собственности (лесной
фонд) и отчасти в региональной и муниципальной (например, городские леса по мере определения
субъектов неразграниченной государственной собственности на землю). Системное толкование частей ст. 9
Конституции Российской Федерации <14> дает возможность полагать, что отношения собственности,
независимо от ее форм, соподчинены отношениям более высокого порядка - отношениям, в которых
природные ресурсы являются основой жизни и деятельности населения. Установив такое право граждан,
законодатель и отделил его от права собственности, и универсально обременил право собственности любой
формы необходимостью для субъекта пользоваться объектами своей собственности так, чтобы соблюдались
общественные интересы, состоящие в том числе и в сохранении лесов как основы жизни и деятельности, а
если иметь в виду положение ст. 11 ЛК РФ, то и пользоваться так, чтобы не нарушать право на свободный
доступ граждан в леса. В практическом смысле актуально вести речь скорее об обременениях прав
пользования участками (а это преимущественно постоянное бессрочное пользование и аренда). В связи с
этим субъектный состав сервитутных отношений в видении автора, высказавшего мнение о сервитутном
характере права граждан на пребывание в лесах ("субъекты публичного лесного сервитута: собственник
лесного участка и сервитуарии (пользователи)"), не охватывает большой круг заинтересованных лиц лесопользователей, осуществляющих в лесах различные виды хозяйственной деятельности.
-------------------------------<14> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993
г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.
Не вполне ясно, какой имеется в виду иной подход, означавший бы признание только одного
правомерно действующего субъекта - собственника. "Активные положительные действия сервитуария"
(правовые возможности граждан) в достаточной степени отражены в законе. Для пользователя появляется
возможность ставить вопрос о возмещении убытков, однако, как пишет автор, "если запреты и ограничения
установлены собственником (или иным правообладателем) в соответствии с законом, то возмещение и не
должно производиться", с чем можно согласиться. Суждения "если собственником установлены запреты и
ограничения за пределами закона (помимо указанных в законе), то пользователь может ставить вопрос о
возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ" и "пользователь сможет ставить вопрос о возмещении
убытков или применении других способов защиты в связи с нарушением его права пользования" не
учитывают того, что в условиях незначительности доли частных лесных участков публичный собственник и
иной правообладатель (лесопользователь) не совпадают в одном лице. При введении публичным сервитутом
от имени публичного собственника лесного участка (при совпадении нормотворческих полномочий и
полномочий собственника) каких-либо дополнительных ограничений правовых возможностей граждан в
первоочередном порядке возникает вопрос не о возмещении убытков пользователей (граждан), а о
соответствии принимаемого нормативного акта о сервитуте ЛК РФ. Аналогична и оценка обратной
ситуации, когда бы, допустим, публичным сервитутом собственник возложил дополнительные обременения
на лесопользователей для обеспечения (расширения) пребывания граждан в лесах. Трудно согласиться
также с мнением о возможности прекращения публичного лесного сервитута, поскольку это существенным
образом меняло бы установленное право на пребывание в лесах, которое может быть только ограничено, а
запрещено только на землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с
федеральными законами.
Не развивая далее дискуссию по другим положениям частного характера, считаем важным обозначить
главное в ней. Имеют место два подхода к рассмотрению юридической природы такого законодательного
феномена, как право граждан на пребывание в лесах. Рассматривать ли это право как само по себе
"состоятельное", закрепленное в законе в достаточной степени, сочетающее в себе признаки субъективных
прав различной отраслевой принадлежности и основанное на норме Конституции РФ либо искать иные
конструкции, в которые оно должно быть облечено? Оставляя за рамками обсуждения возможность
облечения в цивилистические формы (а публичный лесной сервитут, несмотря на указание о том, что
включает и частные, и публичные начала, позиционируется сторонниками новых конструкций как
"гражданское вещное право") подобных субъективных прав и их принципиальную доступность для
гражданского права, равно как и более широкий вопрос о том, надо ли всякий раз "распределять" любые
правовые явления по отраслям права с учетом их фундаментальности или комплексности, подбирая
подходящие отраслевые обоснования, безотносительно того, являются ли предлагаемые формы достаточно
убедительными и предпочтительными, как в случае с конструкцией публичного лесного сервитута, или
можно "допускать" существование нормативных категорий, не охваченных отдифференцированной
символикой, - зададимся вопросом: этому субъективному праву граждан требуется дополнительное
"оформление"? На наш взгляд, не требуется, обсуждаться могут разве что отдельные механизмы его
реализации, а с точки зрения статусной необходимая формальность, позволяющая это право реализовать и
защищать, имеется. Аргументом в пользу такой точки зрения может быть также то обстоятельство, что
правоприменительная практика не дает поводов к тому, чтобы полагать существующие правоотношения
нуждающимися в замене на сервитутные.
К праву граждан на пребывание в лесах применим общий принцип лесного законодательства -
использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (ст. 1 ЛК
РФ). На практике сбор ягод, грибов и других лесных растений зачастую осуществляется способами,
негативно влияющими на последующее воспроизводство лесных ресурсов. Порядок заготовки и сбора
гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд и порядок заготовки гражданами пищевых
лесных ресурсов и сбора ими лекарственных растений для собственных нужд устанавливаются законом
субъекта Российской Федерации. Учитывая практическую невозможность осуществления сплошного
лесного контроля и надзора, непричинение экологического вреда в рамках реализации гражданами таких
субъективных прав может рассматриваться большей частью как этическая обязанность, выполнение которой
прямо пропорционально зависит от уровня экологической культуры населения. Пример досягаемости
общественных отношений для права: установить обязанности субъектов правоотношений - возможно,
проконтролировать их выполнение - нет.
Право на пребывание в лесах принадлежит к числу тех прав граждан на доступ к природным
ресурсам, которые исходят из конституционной нормы об использовании и охране природных ресурсов как
основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях (ст. 9 Конституции
РФ), и в этом качестве его важнейшими содержательными элементами является свобода доступа к лесным
ресурсам и личный, т.е. потребительский, характер пользования ими, направленный на удовлетворение
рекреационных, эстетических и соразмерных материальных (пищевых и бытовых) потребностей. С точки
зрения лично-потребительского содержания и с учетом имеющей место практики бесконтрольного сбора
даров леса с целью последующей продажи данное право может быть обусловлено нормативами изъятия
отдельных лесных ресурсов. Исходной предпосылкой к этому могло бы стать соответствующее
установление на уровне федерального закона, допускающее нормирование, которое может осуществляться
либо подзаконными нормативными актами, либо законодательством субъектов Российской Федерации, что
предпочтительнее с учетом природно-географических и экономических различий многолесных и иных
регионов страны.
Осуществляя правовое регулирование лесных отношений в целях различных видов хозяйственного
освоения лесов, необходимо исходить из того, что сохранение средообразующих, водоохранных, защитных,
санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права
каждого на благоприятную окружающую среду является одним из принципов лесного законодательства (ст.
1 ЛК РФ). В этом значение института права граждан на пребывание в лесах для отрасли лесного
законодательства. В качестве главной цели национальной лесной политики должно быть принято
удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений граждан в лесных ресурсах при сохранении
ресурсно-экологического потенциала российских лесов.