1. Торговля РФ с Европейским союзом

advertisement
Оценка экономических последствий создания ЗСТ с Европейским союзом
Развитие внешнеэкономических связей — одна из приоритетных задач политики Российской Федерации, которая закреплена во многих документах среднесрочного и долгосрочного планирования. Одно из важнейших направлений развития внешнеэкономической деятельности — заключение соглашений о взаимной
либерализации торговли (полной или частичной) с различными странами–торговыми партнёрами.
Данная работа посвящена исследованию возможных экономических последствий от заключения соглашения о свободной торговле с Европейским союзом. В
работе рассматривается сценарий обнуления импортных тарифов России на все
товары по отношению к ЕС и, наоборот, обнуления импортных тарифов ЕС на все
товары по отношению к России. При этом, так как Россия входит в Таможенный
союз вместе с Белоруссией и Казахстаном, то соглашение о свободной торговле
между Россией и ЕС необходимо рассматривать как соглашение между всеми
тремя странами ТС и ЕС. Таким образом, в рассматриваемом сценарии обнуление
импортных пошлин происходит в ТС и ЕС по отношению друг к другу.
Одним из самых распространённых и востребованных инструментариев
оценки последствий заключения тех или иных международных торговых соглашений является моделирование общего равновесия (см. Clausing, 2001; Trefler, 2004;
Romalis, 2007; Chang, Winters, 2002; Egger, 2004; Magee, 2008; Carrere, 2006; Baier, Bergstrand, 2004; Harris, 2006 и тд.). Вычислительная модель общего равновесия CGE
(Computable General Equilibrium) — это модель, структурные уравнения которой
отражают общее равновесие на всех рынках экономики (на рынках товаров и
услуг, факторов производства, на внешних рынках и тд.), и предназначающаяся
для анализа экономической политики и других изменений и их последствий на
национальную экономику. CGE модель требует выбора предположения о степени
конкуренции в экономике (совершенная или несовершенная конкуренция). В
настоящее время, как правило, используются модели, предполагающие совершенную конкуренцию и накопление капитала (Hertel, 1997; Brown, Deardorff and Stern,
2001; Ghosh, Rao, 2005; Georges, 2008; Francois, McQueen, 2005; Siriwardana, Yang,
2007; Cheong, Wang, 1999; McDaniel, Fox, 2001; Choi, Schott, 2001, 2004 и тд.).
1
В данной работе используется разновидность CGE модели, которая основывается на предпосылке о совершенной конкуренции с постоянной отдачей от
масштаба производства (McDonald, Thierfelder and Robinson, 2007; McDonald and
Sonmez, 2004; McDonald, 2003; McDonald, Thierfelder, 2004). В модели предполагается, что импортные товары являются дифференцированными, то есть могут
различаться в цене (товары разделяются по национальному происхождению и
странам даются элементы монопольной власти, которая реализуется через их тарифные ставки). Как результат, если тарифы снижаются, могут появляться значительные эффекты от изменения условий торговли из-за разрушения монопольной
власти. Дифференциация товаров одной и той же отрасли в зависимости от страны
происхождения товара (в том числе и отечественного товара), моделируется при
помощи функции с постоянной эластичностью замещения (Constant Elasticity of
Substitution, CES). В простейшем случае, когда рассматривается случай отечественного товара и одного импортного товара (или композитного импортного товара, который является комбинацией импортных товаров одной и той же отрасли
из разных стран), данная функция выглядит следующим образом:
QQ   ·( ·QM   (1   )·QD  )1/  ,
где QD – отечественный товар, QM – импортный товар, QQ – композитный потребительский товар в отечественной экономике, α, δ, ρ – параметры функции. Из
такой формы агрегации композитного потребительского товара из отечественного
товара и импортного товара следует, что отечественный и импортный товары не
являются полностью ни субститутами, ни комплиментами. Это означает, что увеличение на некоторую величину потребления одного товара не может происходить за счет уменьшения потребления другого товара на ту же самую величину, а
также то, что в любом равновесии будет одновременно потребляться и отечественный, и импортный товар строго в положительном количестве. Данное свойство CES функции позволяет моделировать неравные цены на отечественный товар и импортный товар. При этом любое, даже небольшое, изменение цены одного
из товаров повлечет изменение потребления этих товаров в пользу того товара,
относительная цена на которую снизилась.
Одним из главных недостатков CGE моделей заключается в том, что для
CES функций, присутствующих в модели, необходима калибровка входящих в нее
2
параметров, а результаты моделирования сильно зависят от того, как именно делать калибровку, какие значения параметров использовать (Pak, Yongduk, 2006).
В данной модели из трех параметров CES функции (α, δ и ρ), два параметра при
заданном третьем определяются из условия оптимального выбора потребителя
между отечественным и импортным товарами. Что касается третьего параметра,
то его необходимо калибровать. Поэтому результаты модели будут различаться в
зависимости от того, какое значение параметра использовано.
1. Торговля РФ с Европейским союзом
Совокупный ВВП стран Европейского союза в 2011 году составил 14.1
трлн. долл. США по паритету покупательной способности в ценах 2005 года, при
этом ВВП на душу населения в том же году составил 28 тыс. долл. США по паритету покупательной способности в ценах 2005 года. Из таблицы 1, в которой приведено изменение ВВП Европейского союза в период 2003–2011 гг., видно, что
реальный ВВП в 2011 году вырос на 1.5%, а ВВП на душу населения в том же году
вырос на 1.2%.
ТАБЛИЦА 1
ВВП ЕС, 2002–2011 гг.
ВВП
(трлн. долл. США по ППС
в ценах 2005 года)
ВВП
(годовой прирост в %)
ВВП на душу населения
(тыс. долл. США по ППС
в ценах 2005 года)
ВВП на душу населения
(годовой прирост в %)
2003 2004 2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
12.6 13.0 13.2
13.7
14.1
14.2
13.6
13.9
14.1
1.4
3.8
2.9
0.7
–4.2
2.2
1.4
25.8 26.8 26.8
27.7
28.5
28.5
27.2
27.6
28.0
1.0
3.4
2.9
0.0
–4.6
1.5
1.4
3.2
3.9
1.5
0.0
Источник: данные Всемирного банка.
Если посмотреть на структуру ВВП Европейского союза в 2011 году, то
1.8% ВВП составляет сельское хозяйство, 24.9% — промышленность, 73.2% —
услуги. Экспорт ЕС в 2011 году составил 5.9 трлн. долл. США в текущих ценах.
Основными экспортируемыми товарами являются ядерные реакторы, автотранспорт, электрические машины и оборудование, фармацевтическая продукция, изделия из пластмассы. Основными импортерами товаров из ЕС являются: США (на
3
эту страну приходится 18.1% внешнего экспорта ЕС1), Китай (9.4%), Россия
(7.4%), Турция (5.0%), Япония (3.4%). Импорт Европейского союза в 2011 году
составил 6.0 трлн. долл. США в текущих ценах. Основными импортируемыми товарами являются нефть и другие минералы, электрические машины и оборудование, автотранспорт, фармацевтическая продукция. Основными поставщиками
экспорта в ЕС являются: Китай (19.5%), США (12.8%), Россия (11.2%), Япония
(5%), Турция (3%).
Единственным двусторонним документом регулирующим торгово-экономическое сотрудничество России и ЕС является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, подписанное 24 июня 1994 г. и вступившее в силу 1 декабря 1997
г.2 Срок действия Соглашения — 10 лет, с последующим продлением, если одна
из Сторон не объявит заблаговременно о своем намерении выйти из него.
Согласно Соглашению стороны предоставляют друг другу режим наибольшего благоприятствования в отношении тарифов. ЕС отменяет все количественные ограничения на импорт из России, за исключением тех категорий товаров,
торговля которыми регулируется отдельными соглашениями (текстильная продукция, уголь и изделия из стали, ядерные материалы). Средний уровень обложения российских товаров, импортируемых странами Евросоюза, составляет всего
1.5%, а с учетом предоставлявшихся России (как стране с переходной экономикой) тарифных преференций3 и фактических скидок с номинала пошлин (например, на газ) до 80 % наших товаров ввозятся на рынок ЕС почти беспошлинно.
Что касается России, то она согласно Соглашению сохраняет право вводить количественные ограничения на импорт из стран ЕС в отдельных секторах, если в них
происходит структурная перестройка, или возникают серьезные социальные проблемы, или российским производителям угрожает полная или существенная
утрата позиции на внутреннем рынке, или зарождаются новые производства (ст.
15, прил. 2 и 9)4.
При этом не учитывается экспорт какой-нибудь страны из ЕС в другую страну из ЕС
Дипломатический вестник. 1994. № 15/16. С. 29–59.
3
Предоставление данных преференций действовало до 1 ноября 2012 года, когда Россия была исключена
из списка государств, имеющих право на получение льготных или нулевых импортных тарифов Европейского союза, предоставляемых для стимуляции развития наиболее нуждающихся стран.
4
Фархутдинов И.З. Инвестиционное сотрудничество РФ и ЕС: политико-правовые проблемы и перспективы. ЕврАзЮж № 11 (18) 2009. http://www.eurasialaw.ru
1
2
4
После присоединения России к ВТО указанное соглашение фактически потеряло смысл, так как по правилам ВТО все страны предоставляют друг другу
режим наибольшего благоприятствования. Тем не менее, данное соглашение является единственным соглашением по торговле между Россией и ЕС, и до недавнего времени определяло регулирование торговых отношений между этими странами.
За последние 10 лет объемы импорта России из Европейского союза выросли более чем в 5 раз с уровня 28.1 млрд. долларов в 2001 году до уровня 150
млрд. долларов в 2011 году. Импорт за период с 2001 до 2008 год рос с темпом
примерно 27% в год, а затем в 2009 году упал на 40%. В 2010–2011 гг. импорт
снова начал расти и почти достиг докризисного уровня. Объем экспорта России в
Европейский союз имеет аналогичную тенденцию: рост примерно одинаковым
темпом (24% в год) на промежутке 2001–2008 гг. В 2009 году объемы экспорта
упали на 30%. В 2010–2011 годах снова начался рост экспорта с докризисными
темпами и достиг максимума за весь период в 257 млрд. долларов. Стоит также
отметить, что за весь исследуемый период наблюдается значительное положительное сальдо платежного баланса с Европейским союзом (см. рис.1).
РИСУНОК 1
Динамика торговли России с Европейским союзом
300
70%
250
60%
50%
200
40%
150
30%
100
20%
50
10%
0
0%
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Доля Европейского союза во внешнеторговом обороте России, правая ось
Доля России во внешнеторговом обороте Европейского союза, правая ось
Экспорт России в Европейский союз, млрд. долл. США, левая ось
Импорт России из Европейского союза, млрд. долл. США, левая ось
Источник: расчёты на основе данных ВТО.
Доля России во внешнеторговом обороте Европейского союза на промежутке 2001–2011 росла небольшими темпами и составляла 1–4%. Напротив, доля
ЕС в товарообороте РФ велика и на указанном промежутке составила около 50%.
5
Если рассматривать товарную структуру экспорта из России в Европейский
союз в 2011 году в разрезе двузначных товарных групп, представленную в таблице 2, то большая его часть, а именно 83%, составляет экспорт нефти, газа и других минералов (207 млрд. долларов). На экспорт стали и железа приходится 3%,
что примерно равно 7.7 млрд. долларов. Далее экспорт жемчуга составляет 2%
(5.09 млрд. долларов)5. Следующими по величине доли в экспорте идут продукты
неорганической химии с долей 2% (4.06 млрд. долларов), алюминий и изделия из
него с долей 1% (2.95 млрд. долларов). Таким образом, почти весь экспорт РФ в
ЕС состоит из сырьевых товаров и совсем немного составляют товары низкой степени переработки.
ТАБЛИЦА 2
Товарная структура экспорта РФ в ЕС в 2011 году
Товарная группа
Код ТН
Название
ВЭД
27
Нефть, газ и др. минералы
72
Железо, сталь
71
Натуральный/обработанный жемчуг
28
Продукты неорганической химии
76
Алюминий и изделия из него
75
Никель и изделия из него
74
Медь и изделия из него
44
Древесина и изделия из древесины;
40
Каучук и резиновые изделия
29
Органические химические вещества
31
Удобрения
Величина экспорта, Доля
товарной
млрд. долл.
группы в экспорте
207
7.68
5.09
4.06
2.95
2.61
2.43
2.13
2.04
1.87
1.71
83%
3.0%
2.0%
1.6%
1.1%
1.0%
0.9%
0.8%
0.8%
0.7%
0.7%
Источник: расчёты на основе данных ВТО.
Товарная структура импорта значительно более разнообразна (см. таблицу
3). На первом месте среди импортируемых групп товаров из Европейского союза
находятся ядерные реакторы и котлы (23%), на втором – средства наземного
транспорта (16%), на третьем — электрические машины и оборудование (11%),
на четвертом — фармацевтическая продукция (7%). Таким образом, импорт из
Европейского союза по большей части состоит из высокотехнологичной продукции.
Для сравнения, импорт жемчуга РФ из всех стран составляет всего лишь 132 млн. долларов. То есть,
почти весь экспорт жемчуга обеспечивается внутренним производством.
5
6
ТАБЛИЦА 3
Товарная структура импорта РФ из ЕС в 2011 году
Товарная группа
Код ТН
Название
ВЭД
84
Ядерные реакторы, котлы6
87
Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного
85
Электрические машины и оборудование
30
Фармацевтическая продукция
39
Пластмассы и изделия из них
90
Оптика, фото и кино приборы
73
Изделия из черных металлов
33
Эфирные масла и резиноиды
48
Бумага и картон
94
Мебель, постельные принадлежности
62
Одежда
Величина
экспорта,
млрд. долл.
32.3
22.1
14.9
9.69
5.27
5.08
3.45
3.30
2.94
2.67
2.52
Доля товарной
группы в импорте
23%
16%
11%
6.4%
3.5%
3.4%
2.3%
2.2%
2.0%
1.8%
1.7%
Источник: расчёты на основе данных ВТО.
В таблицах 4 и 5 приведены средневзвешенные импортные тарифы ТС на
товары из ЕС и тарифы ЕС на товары из ТС. Для того, чтобы вычислить средневзвешенные тарифы использовались данные ВТО по тарифам для шестизначной
товарной номенклатуры. Эти тарифы затем взвешивались с весами, равными долям шестизначных товарных групп в соответствующих двузначных товарных
группах. Например, для того, чтобы вычислить средневзвешенный импортный тариф ТС для двузначной товарной группы «ядерные котлы и реакторы» (код ТН
ВЭД – 84) использовались все шестизначные группы, входящие в данную двузначную группу. Тарифы для шестизначных групп суммировались с весами, равными долям импорта ТС из ЕС по этим группам в импорте по двузначной товарной группе с кодом 84.
ТАБЛИЦА
4
Средневзвешенные импортные тарифы ТС на товары из ЕС
Товарная группа
Тариф
Код ТН ВЭД
Название
84
Ядерные реакторы, котлы
Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава
Электрические машины и оборудование
87
85
2.6%
7.4%
7.0%
Полное название данной группы товаров – «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические
устройства; их части». Импорт РФ из ЕС в этой группе в основном сосредоточен на оборудовании и механических устройствах.
6
7
Фармацевтическая продукция
Пластмассы и изделия из них
Оптика, фото и кино приборы
Изделия из черных металлов
Эфирные масла и резиноиды
Бумага и картон
Мебель, постельные принадлежности
Одежда
Эффективный тариф
30
39
90
73
33
48
94
62
Всего
9.4%
10.9%
4.8%
13.7%
13.1%
12.3%
5.1%
18.9%
7.5%
Источник: расчёты на основе данных ВТО.
ТАБЛИЦА 5
Средневзвешенные импортные тарифы ЕС на товары из ТС
Товарная группа
Код
ТН
ВЭД
27
72
71
28
76
75
74
44
40
29
31
Всего
Тариф
Название
Нефть, газ и др. минералы
Железо, сталь
Натуральный/обработанный жемчуг
Продукты неорганической химии
Алюминий и изделия из него
Никель и изделия из него
Медь и изделия из него
Древесина и изделия из древесины;
Каучук и резиновые изделия
Органические химические вещества
Удобрения
Эффективный тариф
0.4%
0.3%
0.6%
4.7%
6.4%
0.7%
3.3%
2.3%
2.8%
4.5%
4.7%
0.56%
Источник: расчёты на основе данных ВТО.
2. Моделирование введения ЗСТ РФ–ЕС
Данный раздел посвящен анализу эффектов от создания ЗСТ России с Европейским союзом на экономику России, который будет выполнен с помощью модели общего
равновесия, описанной в главе 2. Моделируется ситуация, в которой в результате введения ЗСТ снимаются все импортные пошлины в Таможенном союзе по отношению к Европейскому союзу, равно как и все импортные пошлины в Европейском союзе по отношению к Таможенному союзу.
В таблице 6 представлены результаты расчетов по влиянию ЗСТ на ВВП
стран-участниц: в таблице для каждой страны указано процентное изменение
ВВП в результате либерализации торговли по отношению к начальному уровню.
8
Другими словами, результаты, представленные в таблице, отражают только эффект от создания ЗСТ и не учитывают то изменение ВВП, которое произойдет и
без создания ЗСТ. Таким образом, данные результаты можно интерпретировать
как изменение темпов роста ВВП из-за создания ЗСТ. Далее для всех переменных,
представленных в таблицах ниже, аналогично приводится изменение темпов роста.
ТАБЛИЦА 6
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на ВВП
Страна или регион
РФ
Краткосрочная
тива
0.8
перспек- Долгосрочная перспектива
2.0
Белоруссия
–0.6
0.0
Казахстан
0.6
1.2
ЕС
0.1
0.2
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
Используемая модель позволяет оценивать результаты в двух временных
перспективах: краткосрочной и долгосрочной. Краткосрочная перспектива в модели означает, что совокупное предложение факторов производства (капитала и
труда) в каждой стране фиксировано на начальном уровне и не меняется. В то же
время, спрос на факторы производства в отдельно взятой стране может меняться
от отрасли к отрасли. Предполагается, что факторы производства являются однородными для всех отраслей экономики и в каждой стране совокупный спрос на
каждый фактор производства равен совокупному предложению этого фактора.
Другими словами, рабочая сила или капитал, освободившиеся в результате изменений в экономике в какой-либо отрасли, могут мгновенно перетекать в любую
другую отрасль, причём в каждом равновесии вся рабочая сила и весь капитал в
каждой стране используются в каких-то отраслях. Последнее предположение выглядит не вполне реалистичным и не позволяет моделировать безработицу, поскольку рабочая сила, освободившаяся из одной отрасли, сразу перетекает в другие, и в каждый момент времени в модели наблюдается полная занятость. Однако
из модели можно получить изменение рабочей силы для каждой отрасли. Тогда
для тех отраслей, для которых наблюдается падение количества занятых, можно
считать, что данное количество рабочей силы представляет собой безработицу в
краткосрочной перспективе.
9
Долгосрочная перспектива в модели означает, что предложение труда в
каждой стране по-прежнему фиксировано, в то время как предложение капитала
в каждой стране не фиксировано и может изменяться, подстраиваясь под новое
равновесие в экономике. Предположения о мобильности факторов производства
между отраслями остаются такими же, как и в краткосрочной перспективе. Также
в каждой стране совокупный спрос на каждый фактор производства равен совокупному предложению этого фактора.
Из таблицы 6 видно, что в результате отмены импортных пошлин ВВП России в краткосрочной перспективе вырастет на 0.8%, Казахстана — на 0.6%, а ВВП
ЕС вырастет на 0.1%. При существующих объемах ВВП благосостояние России
увеличится на 18.9 млрд. долларов, благосостояние Казахстана — на 1.5 млрд.
долларов7, благосостояния ЕС — на 14.1 млрд. долларов. В отличие от этого отмена пошлин отрицательно скажется на ВВП Белоруссии. В краткосрочной перспективе ВВП этой страны упадет на 0.6%, что при существующих объемах ВВП
составляет около 1 млрд. долларов.
В долгосрочной перспективе, которая учитывает накопление капитала,
ВВП России, Казахстана и ЕС вырастет больше, чем в краткосрочной перспективе. ВВП России, Казахстана и ЕС вырастет соответственно на 2.0%, 1.2% и 0.2%
(см. таблицу 6). Отметим, что влияние на ВВП от создания ЗСТ для России значительно больше, чем для ЕС, вследствие того, что доля России во внешнеторговом обороте ЕС существенно меньше, чем доля ЕС во внешнеторговом обороте
России (см. рисунок 1). Соответствующее влияние на благосостояние, измеренное
как изменение номинального ВВП, для России равно 48.3 млрд. долларов, для Казахстана — 2.9 млрд. долларов, для ЕС — 28.2 млрд. долларов.
ВВП Белоруссии в долгосрочной перспективе скорректируется и достигнет
уровня, который имел место до создания ЗСТ.
ТАБЛИЦА 7
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на совокупный экспорт
Страна или регион
РФ
Краткосрочная
тива
перспек-
1.8
Долгосрочная перспектива
3.1
В качестве ВВП для всех стран брались значения за 2011 год по ППС в ценах 2005 года. Для России это
значение равно 2.1 трлн. долларов, для Белоруссии – 125 млрд. долларов, для Казахстана – 192 млрд. долларов, для ЕС – 14.1 трлн. долларов.
7
10
2.4
Белоруссия
0.7
Казахстан
0.1
ЕС
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
3.1
1.4
0.2
ТАБЛИЦА 8
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на экспорт стран ТС в ЕС
Страна или регион
РФ
Белоруссия
Казахстан
Краткосрочная перспек- Долгосрочная
тива
тива
2.2
3.6
1.2
перспек-
3.6
4.3
1.8
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
ТАБЛИЦА 9
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на экспорт стран ТС не в ЕС
Страна или регион
РФ
Белоруссия
Казахстан
Краткосрочная
спектива
2.0
3.0
1.0
пер- Долгосрочная перспектива
3.1
3.4
1.7
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
В таблице 7 приведены результаты модели по изменению совокупного экспорта для участников ЗСТ. Экспорт России в краткосрочной перспективе вырастет на 1.8%, экспорт Белоруссии — на 2.4, экспорт Казахстана — 0.7%, экспорт
ЕС — 0.1%. Рост экспорта стран Таможенного союза происходит за счет роста
экспорта этих стран как в страны ЕС, так и в страны, не входящие в ЕС. В таблицах 8 и 9 представлены результаты по изменению экспорта России, Белоруссии и
Казахстана в страны ЕС и в страны остального мира соответственно, из которой
видно, что произойдет увеличение обоих показателей в результате отмены импортных пошлин. Экспорт России в ЕС увеличится на 2.2% в краткосрочной перспективе и на 3.6% в долгосрочной. Экспорт Белоруссии увеличится на 3.6% в
краткосрочной перспективе и на 4.3% — в долгосрочной, экспорт Казахстана —
на 1.2% в краткосрочной перспективе и на 1.8% в долгосрочной перспективе.
В долгосрочной перспективе экспорт России вырастет немного больше, чем
в краткосрочной — на 3.1%. Экспорт Белоруссии в долгосрочной перспективе вырастет на 3.1%, экспорт Казахстана — 1.4%, экспорт ЕС — на 0.2%.
11
ТАБЛИЦА 10
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на совокупный импорт
Страна или регион
РФ
Белоруссия
Казахстан
ЕС
Краткосрочная
тива
перспек-
Долгосрочная перспектива
1.5
0.7
0.6
0.2
2.3
1.5
1.2
0.3
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
ТАБЛИЦА 11
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на импорт стран ТС из ЕС
Страна или регион
РФ
Белоруссия
Казахстан
Краткосрочная
спектива
пер- Долгосрочная перспектива
5.5
4.3
4.4
6.3
4.7
4.6
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
ТАБЛИЦА 12
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС– ТС на импорт стран ТС не из ЕС
Страна или регион
РФ
Белоруссия
Казахстан
Краткосрочная
спектива
пер- Долгосрочная перспектива
–3.0
–3.7
–1.5
–2.3
–3.4
–1.3
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP.
В таблице 10 приведены результаты модели по изменению совокупного импорта для участников ЗСТ. Импорт России в краткосрочной перспективе вырастет
на 1.5%, импорт Белоруссии — на 0.7%, импорт Казахстана — на 0.6%, импорт
ЕС — на 0.2%. Рост импорта в России объясняется тем, что отмена импортных
пошлин делает импорт из ЕС более дешевым, соответственно происходит рост
импорта из ЕС. В отличие от экспорта, рост импорта во всех трех странах ТС происходит только за счет роста импорта из ЕС. Как видно из таблиц 11 и 12 импорт
стран ТС из ЕС растет, а импорт из остальных стран — падает. Таким образом, в
результате отмены импортных пошлин по отношению к странам ЕС происходит
замещение товаров из остальных стран товарами из стран ЕС. В долгосрочной
перспективе в результате накопления капитала импорт России вырастет на 2.8%,
Белоруссии — на 1.2%, Казахстана — 1.3%, ЕС — на 0.3%.
12
Согласно результатам модели в результате отмены импортных пошлин
между ТС и ЕС (эффективный тариф РФ на импорт из ЕС равен 7.5%, см. таблицу
4) импорт РФ из ЕС вырастет на 5.5% (см. таблицу 11). Представляется интересным провести аналогию между отменой импортных пошлин и укреплением обменного курса, которые положительно влияют на импорт через удешевления импортных товаров. Произойдет ли увеличение импорта РФ из ЕС на 5.5%, если
рубль укрепится на 7.5% по отношению к евро? Если модель дает более или менее
точные результаты, то так и должно быть, так как и отмена импортных пошлин и
укрепление рубля приводят к падению импортных цен. Однако существует ряд
отличий между этими двумя сценариями, из-за которых результаты влияния этих
сценариев на экономику, в частности на импорт, могут существенно различаться.
Во-первых, изменение обменного курса – это постепенный процесс, во время которого наряду с укреплением рубля может происходить постепенное снижение
цен на импортозамещающие отечественные товары. Кроме того, рост спроса на
импорт также будет происходить постепенно по мере укрепления рубля. В отличие от этого, отмена импортных пошлин происходит одномоментно (в модели),
что сразу же отражается на ценах товаров. Во-вторых, так как обменный курс –
это сильно волатильная переменная, то экономические агенты, зная это, не спешат
менять свое поведение (импортеры не спешат увеличивать спрос на иностранные
товары) в ответ на укрепление рубля, ожидая, что через некоторое время может
произойти ответное ослабление рубля. Так как, напротив, импортные пошлины
отменяются на большой промежуток времени, то экономические агенты быстро
меняют свое поведение, подстраиваясь под новые условия. В-третьих, укрепление
рубля и обоюдная отмена импортных пошлин влияют по-разному на экспорт
стран. Укрепление рубля приводит к тому, что экспорт товаров становится невыгодным, что оказывает отрицательное влияние на производство. Снижение спроса
на отечественные товары приводит как к уменьшению выпуска, так и к падению
цены товаров. Это означает, что доходы домохозяйств, как владельцев факторов
производства, падают. Это отрицательно влияет на совокупный спрос, в том числе
спрос на импорт. Кроме, того, из-за снижения цен отечественных товаров, переключение на импортные товары происходит меньше.
13
Таким образом, можно сделать вывод о том, что отмена импортных пошлин
и укрепление рубля могут оказывать разное влияние на импорт, а именно, влияние
на импорт будет более сильным в случае отмены пошлин.
ТАБЛИЦА 13
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС– ТС на импорт по секторам
РФ
SR
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие производства
Услуги
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
0.9
1.6
–0.4
0.1
0.3
0.8
0.2
0.3
–0.3
2.3
2.5
0.3
2.9
3.1
1.7
12.5
–0.8
2.7
12.5
–0.1
0.4
5.7
0.9
1.2
5.7
1.7
0.3
0.2
0.1
0.5
0.3
0.2
2.9
3.5
–3.0
–1.5
0.3
0.9
0.1
0.2
1.0
2.4
1.9
3.2
0.8
0.4
1.4
1.1
0.0
1.5
0.4
1.9
0.2
0.2
0.3
0.3
5.5
6.4
0.6
1.3
1.5
2.1
0.1
0.2
4.0
4.5
0.5
1.1
0.8
1.6
0.3
0.5
2.8
3.6
0.7
1.4
1.6
2.2
0.1
0.2
2.5
3.2
–0.1
0.5
1.3
1.8
0.2
0.3
3.3
4.2
3.2
3.9
1.8
2.4
0.2
0.3
0.2
1.1
–1.3
–0.7
0.4
0.9
0.1
0.2
3.4
4.3
1.7
2.2
1.5
1.8
0.1
0.2
–1.2
–0.7
–2.8
–2.4
–0.6
–0.4
0.1
0.2
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
В таблице 13 представлено изменение импорта по отраслям в результате
введения ЗСТ. Импорт России вырастет практически во всех отраслях уже в краткосрочной перспективе. При этом во всех отраслях этот рост происходит только
за счет роста импорта из ЕС. В таблицах 14 и 15 приведено изменение импорта
стран ТС из ЕС и из остального мира соответственно. Как видно из таблицы 15
импорт России, Белоруссии и Казахстана из стран, не входящих в ЕС, падает во
всех отраслях, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
Импорт России больше всего вырастет в следующих отраслях (в краткосрочной и долгосрочной перспективах): мяса (2.3% и 2.9%), изделий из дерева и
14
бумаги (5.5% и 6.4%), продуктов переработки минералов (4.0% и 4.5%), автотранспортных средств и запчастей (3.3% и 4.2%), других обрабатывающих производств (3.4% и 4.3%). Значительный рост импорта в этих отраслях объясняется
двумя показателями: существенным ростом импорта из ЕС и достаточно большой
долей импорта из ЕС в импорте России. Согласно таблице 14 импорт России из
ЕС вырастет в отрасли мяса на 21.5% и 22.4% в краткосрочной и долгосрочной
перспективах, изделий из дерева и бумаги — 9.5% и 10.3%, продуктов переработки минералов — 11.5% и 11.9%, автотранспортных средств и запчастей —
16.2% и 17.2%, других обрабатывающих производств — 10.6% и 11.5%. Существенный рост в этих отраслях связан с высокими импортными пошлинами (в таблице 14 рядом с названием отрасли в скобках приводится значение импортного
тарифа до его отмены). Например, в отрасли мяса, импорт из ЕС в котором растет
на 22%, импортный тариф равен 21%.
Из таблицы 13 следует, что импорт в некоторых отраслях падает, например
импорт минералов в краткосрочной перспективе падает на 0.3%, импорт Белоруссии пищевых продуктов падает на 3%. Падение импорта в данных отраслях объясняется тем, что в результате отмены импортных пошлин относительные цены в
этих отраслях выросли по отношению к другим отраслям. Потребители, максимизирующие свою полезность, переключились на товары из других отраслей.
ТАБЛИЦА 14
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на импорт стран ТС из ЕС по
секторам
РФ
SR
Сельское хозяйство, лесное и
рыбное хозяйство (8.1%)
Минералы (3.3%)
Мясо (21%)
Молочные продукты (8.5%)
Другие пищевые продукты
(11.8%)
Текстиль (13%)
Одежда (18.9%)
Изделия из дерева, бумага
(12.3%)
Продукты переработки минералов (12.5%)
Химические, резиновые, пластиковые изделия (9.5%)
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
7.7
8.4
5.3
5.8
8.1
8.1
1.8
21.5
10.3
1.8
22.4
11.0
5.9
0.0
8.9
5.9
20.0
9.1
9.1
20.0
12.0
9.1
20.0
12.0
6.7
7.2
14.3
14.3
11.1
11.1
11.3
14.5
12.4
15.4
9.5
13.7
10.0
13.7
13.8
15.9
13.8
16.5
9.5
10.3
9.6
9.9
12.6
12.9
11.5
11.9
10.7
10.7
13.4
13.4
6.0
6.8
6.2
6.4
7.8
8.1
15
Металлы (13.7%)
Автотранспортные средства и
запчасти (7.4%)
Электронное оборудование и
машины (7%)
Другие обрабатывающие производства (12.4%)
Услуги (0%)
10.6
11.3
9.9
9.9
12.1
12.3
16.2
17.2
16.2
16.7
16.8
17.2
1.4
2.3
0.0
0.4
2.0
2.4
10.6
11.5
9.5
9.5
12.9
12.9
–1.3
–0.8
–3.0
–2.7
–0.8
–0.6
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива.
LR — долгосрочная перспектива.
ТАБЛИЦА 15
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на импорт стран ТС не из ЕС
по секторам
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты переработки минералов
Химические, резиновые, пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие производства
Услуги
РФ
SR
–2.1
–1.4
–2.4
–2.8
–2.5
–3.3
–3.5
–5.0
–3.1
–4.3
–3.2
–5.5
–1.9
–2.9
–1.0
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
–1.4
–1.4
–1.9
–2.2
–2.1
–2.4
–2.8
–4.3
–2.8
–3.6
–2.6
–4.6
–1.0
–2.1
–0.6
–4.1
–1.6
0.0
–4.1
0.0
–5.0
–4.5
–5.1
–2.8
–4.0
–3.7
–5.6
–3.2
–5.6
–2.8
–1.1
–0.9
–5.3
–1.6
–1.2
–1.2
–2.1
–2.5
–1.5
–2.6
–2.0
–4.9
–1.3
–1.9
–0.5
–4.1
–1.6
0.0
–3.9
0.0
–5.0
–3.4
–5.1
–4.2
–3.9
–3.7
–5.3
–2.9
–3.7
–2.4
–1.1
–1.1
–5.3
–1.6
0.0
–0.8
–1.8
–2.1
–1.6
–2.5
–1.9
–4.6
–1.0
–1.9
–0.3
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
Как было отмечено выше, рост импорта России во всех отраслях экономики
обусловлен ростом импорта из ЕС и одновременным падением импорта из остального мира. Например, в секторе автотранспортных средств и запчастей, импорт
России в котором растет согласно модели на 3.3% (в долгосрочной перспективе),
происходит рост импорта из ЕС на 16.2% и одновременно происходит падение
импорта из остального мира на 5.5%. Таким образом, в данном секторе наблюдается существенная переориентация потребления автотранспортных средств и запчастей, поставляемых из остального мира на продукцию, поставляемую из ЕС.
Однако, как будет показано ниже, в результате либерализации торговли также
16
происходит переключение потребителей с отечественных товаров на товары из
ЕС и, как следствие, наблюдается падение производства. Таким образом, можно
сказать, что в данной отрасли увеличение импорта из ЕС происходит как за счет
увеличения спроса на товары данной отрасли из-за снизившейся цены на них, так
и за счет переключения потребления с отечественных товаров и товаров из остального мира на товары из ЕС. При этом как следствие снижения спроса на отечественные товары падает производство автотранспортных средств и запчастей. Так
как в модели производство в данной отрасли не разбивается на производство отечественных автомобилей и сборку автомобилей иностранных марок, а рассматривается как одна целая отрасль с едиными промежуточным потреблением, издержками на факторы производства и ценой конечного продукта, то в модели не улавливается эффект увеличения сборки иностранных автомобилей за счет сокращения цен на промежуточное потребление.
Аналогичная ситуация наблюдается и для отрасли мяса: рост импорта России на 2.3%, рост импорта из ЕС на 21.4% и падения импорта из остального мира
на 2.4%. Точно также происходит переключение с отечественных продуктов и
продуктов из остального мира на продукты из ЕС. Однако в отличие от отрасли
автотранспортных средств, в отрасли мяса не происходит падение выпуска. Это
связано с тем, что в результате создания ЗСТ достаточно сильно растет экспорт
мяса России. То есть падение спроса на отечественное мясо со стороны отечественных потребителей компенсируется ростом спроса со стороны иностранных
потребителей.
В отрасли изделий из дерева и бумаги в результате либерализации торговли
происходит рост импорта на 5.5%, который обусловлен ростом импорта из ЕС на
9.5% и падением импорта из других стран на 5%. Так же как и в отрасли автотранспортных средств и запчастей в данной отрасли наблюдается падение производства в краткосрочной перспективе. В отрасли химических, резиновых и пластиковых изделий рост импорта составляет 2.8%, рост импорта из ЕС – 6%, падение импорта из остального мира – 4.3%. В данной отрасли производство растет в
краткосрочной перспективе. В текстильной отрасли импорт России растет всего
на 1%, при этом импорт из ЕС растет на 11.3%, а импорт из других стран падает
на 3.3%.
17
В таблице 16 представлено изменение экспорта по секторам. Согласно модели в результате либерализации торговли уже в краткосрочной перспективе произойдет рост экспорта России во всех отраслях экономики, кроме отрасли автотранспортных средств и запчастей и текстиля. Небольшое падение экспорта в этих
отраслях (–0.6% и –0.4% соответственно) объясняется падением выпуска отечественных товаров в них. Сильнее всего экспорт России вырастет в отрасли мяса
(3.8%), что является следствием отмена высокой импортной пошлины ЕС по отношению к российскому мясу. Также существенно вырастет экспорт одежды —
на 2.1% в краткосрочной перспективе.
ТАБЛИЦА 16
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС– ТС на экспорт по секторам
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие производства
Услуги
РФ
SR
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
1.6
2.5
2.7
3.1
1.2
1.9
0.2
0.3
1.9
3.8
1.5
3.3
5.1
2.6
1.6
0.6
0.2
1.6
1.2
0.6
0.7
0.0
0.4
1.4
0.0
1.0
–0.9
1.0
0.3
–1.1
1.1
0.4
1.2
2.3
1.6
2.1
0.0
0.0
0.3
0.4
–0.6
2.1
0.0
2.8
4.2
0.2
4.9
0.5
0.0
0.6
2.3
0.6
0.4
0.8
0.5
1.0
0.5
1.5
–0.5
0.0
0.0
0.0
0.3
0.4
1.9
3.3
4.0
4.9
0.8
1.4
0.1
0.2
2.6
3.8
3.2
3.8
–1.4
–1.0
0.1
0.2
2.6
3.7
2.8
3.6
1.1
2.0
0.1
0.2
–0.4
0.5
–3.2
–2.5
–1.0
–0.7
0.6
0.7
0.9
1.9
1.8
2.5
–1.4
0.0
–0.1
0.0
1.6
2.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.2
1.4
2.6
0.0
0.1
0.9
1.5
–0.2
–0.1
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
ТАБЛИЦА 17
Влияние создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на выпуск по секторам
РФ
SR
Сельское хозяйство, лес–0.2
ное и рыбное хозяйство
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
1.1
–0.6
0.2
0.1
0.2
18
–0.1
0.8
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты
переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие
производства
Услуги
1.2
–0.5
–0.3
2.6
0.9
1.0
4.0
–0.7
–0.6
3.9
–0.1
–0.2
0.5
–0.1
–0.2
1.2
0.5
0.4
–0.7
0.3
0.1
–0.9
0.4
0.2
–0.5
0.9
–0.4
0.0
–0.1
0.5
0.1
0.2
–0.8
–1.0
–1.3
0.3
0.2
0.0
2.2
0.0
–0.9
2.6
0.5
–0.5
–0.2
–0.5
–1.0
0.5
–0.1
–0.5
0.3
0.4
0.1
0.4
0.5
0.2
0.6
2.1
2.9
3.9
0.1
0.7
0.0
0.1
0.5
2.0
2.6
3.1
–1.6
–1.0
0.1
0.2
0.9
2.3
2.4
3.0
0.5
1.3
0.0
0.1
–2.2
–0.9
–2.5
–2.0
–2.5
–2.0
0.4
0.5
0.0
1.5
1.5
2.1
–0.6
0.2
–0.1
0.0
–0.1
1.1
–0.5
0.1
–0.8
–0.3
0.1
0.1
0.0
1.4
–0.5
0.0
0.1
0.7
0.0
0.1
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
В таблице 17 приведено изменение выпуска в рассматриваемых странах.
Согласно полученным результатам, в краткосрочной перспективе произойдет
ощутимое падение выпуска в двух отраслях экономики России: в отрасли автотранспортных средств и запчастей (2.2%) и в отрасли изделий из дерева и бумаги
(1.3%). Эти падения производства объясняются существенным ростом импорта,
отмеченным выше, что приводит к замещение отечественных товаров импортными. Отмена высоких импортных пошлин России делает ввоз импортных товаров из ЕС более выгодным, а их потребление более дешевым по сравнению с отечественными товарами. Поскольку выбор потребления между импортными и отечественными товарами в модели определяется на основании функции с постоянной ненулевой эластичностью замещения, любое снижение цены импортного товара влечет увеличение его потребления за счет уменьшения потребления отечественного товара: в экономике происходит переключение потребителей с отечественных товаров на импортные. Снижение спроса на отечественные товары влечет снижение производства.
В целом, изменение выпуска в той или иной отрасли можно объяснить при
помощи двух разнонаправленных эффектов. С одной стороны, из-за отмены импортной пошлины ЕС по отношению к ТС в данной отрасли делает экспорт в ЕС
этой отрасли более выгодным, что влечет увеличение предложения товаров за
19
счет увеличения производства. С другой стороны, отмена импортных пошлин ТС
на товары из ЕС делает импорт из ЕС более выгодным. Это влечет переключение
потребления с отечественных товаров на импортные, и как следствие, падение выпуска. В этой ситуации может произойти как рост экспорта из-за переориентации
предложения с внутреннего рынка на зарубежные, так и его падение из-за сокращения предложения.
Какой эффект из двух указанных в конечном итоге будет преобладать зависит от нескольких показателей взаимной торговли ТС и ЕС в данной отрасли: доли
отрасли в импорте из ЕС, доли отрасли в экспорте в ЕС, импортных пошлин ТС и
ЕС в отрасли по отношению друг другу (до создания ЗСТ).
Для рассмотренных выше двух отраслей (автотранспортных средств и запчастей, изделий из дерева и бумаги) можно однозначно сказать, что второй эффект
будет преобладать над первым. Во-первых, как доля этих отраслей в импорте из
ЕС (16% и 2% соответственно), так и импортные пошлины ТС в этих отраслях
(7.4% и 12.3% соответственно) являются значительными. Во-вторых, наоборот,
доли этих отраслей в экспорте ТС в ЕС (0.04% и 0.2% соответственно) и импортные пошлины ЕС (6.1% и 0.0% соответственно) являются небольшими. Следовательно, воздействие на производство России от отмены импортных пошлин (отрицательный эффект) ТС намного больше, чем эффект от отмены импортных пошлин ЕС (положительный эффект). Поэтому в данных отраслях наблюдается снижение производства не только в краткосрочной перспективе, но и в долгосрочной.
В отрасли автотранспортных средств и запчастей производство в долгосрочной
перспективе падает на 0.9%, а в отрасли изделий из дерева и бумаги производство
в долгосрочной перспективе выходит на уровень, который был до создания ЗСТ.
Что касается остальных отраслей, то в краткосрочной перспективе в некоторых из них наблюдается падение выпуска. Для этих отраслей также можно
утверждать, что из указанных двух эффектов в краткосрочной перспективе будет
преобладать второй. Другими словами, выпуск в отрасли будет падать из-за переключения потребления с отечественных товаров на импортные в результате снижения импортных цен. Это падение спроса со стороны отечественных потребителей не будет компенсироваться увеличением спроса со стороны потребителей из
20
ЕС, то есть увеличением экспорта. Например, в отрасли одежды, выпуск в которой падает в краткосрочной перспективе на 1%, преобладание одного эффекта над
другим связано с тем, что доля одежды в импорте России из ЕС (1.7%) существенно больше, чем доля одежды в экспорте России в ЕС (<0.01%), а также с тем,
что импортная пошлина России на импорт одежды составляет почти 19%. Тем не
менее, в долгосрочной перспективе после накопления капитала в данной отрасли
(как и во всех других отраслях, кроме автотранспортных средств и запчастей, изделий из дерева и бумаги) выпуск возрастет. Выпуск молочной продукции в краткосрочной перспективе падает на 0.3%, что также отражает то, что второй эффект
преобладает над первым. В долгосрочной перспективе происходит восстановление отрасли и рост на 1%. Аналогично производство мяса в краткосрочной перспективе падает (на 0.5%), а в долгосрочной – немного растет (0.9%).
Долгосрочная перспектива в модели отличается от краткосрочной тем, что
в долгосрочной перспективе предложение капитала в стране не фиксировано, а
цена на капитал фиксирована, в краткосрочной перспективе — наоборот. Исходя
из такой спецификации модели, падение производства в какой-нибудь отрасли в
краткосрочной перспективе и увеличение производства в долгосрочной можно
объяснить следующим образом. После отмены импортных пошлин в некоторых
отраслях России происходит увеличение выпуска в результате возросшего спроса
на отечественную продукцию со стороны иностранных потребителей из-за падения цен для них на эту продукцию. Также увеличение спроса на отечественную
продукцию может произойти и со стороны отечественных потребителей, так как
в результате отмены пошлин отечественные потребители начинает потреблять
больше не только товары, на которые цены упали (эффект цены), но и другие товары (эффекта дохода). В ответ на увеличение спроса производители начинают
увеличивать выпуск, тем самым предъявляя больший спрос на факторы производства. Так как в краткосрочной перспективе предложение факторов фиксировано
(в том числе и капитала), то увеличение спроса на них компенсируется ростом
цен. В отраслях, где увеличение спроса на отечественные товары не происходит
или происходит небольшое увеличение, предприятия вынуждены сокращать
спрос на факторы производства из-за выросших цен на них. В результате, выпуск
в этих отраслях падает в краткосрочной перспективе. Напротив, в долгосрочной
21
перспективе фиксирована цена капитала, а предложение капитала может подстраиваться в зависимости от спроса. В отличие от краткосрочной перспективы, в долгосрочной перспективе не происходит увеличение цены капитала (хотя также как
и в краткосрочной перспективе увеличивается зарплата). Поэтому производители
в отраслях, где спрос со стороны потребителей растет не сильно, имея возможность арендовать капитал по фиксированной цене, наращивают производство,
увеличивая спрос на капитал. В таблице 19 приведено изменение капитала по отраслям в результате либерализации торговли в краткосрочной и долгосрочной
перспективах. Из этой таблицы следует, что в отраслях, где происходит снижение
арендуемого капитала в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе
происходит его увеличение. В то же время изменение занятости примерно одинаково в краткосрочной и в долгосрочной перспективах (см. таблицу 18). Таким образом, увеличение выпуска в некоторых отраслях в долгосрочной перспективе
происходит именно за счет фиксированных предельных издержек на капитал
(цены капитала).
ТАБЛИЦА 18
Эффект от создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на занятость по секторам
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты
переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие
производства
Услуги
РФ
SR
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
–0.3
–0.1
–0.5
–0.5
0.0
–0.1
0.1
0.1
1.3
–0.5
–0.5
0.5
–0.7
–0.5
4.5
0.0
–0.6
3.0
0.0
–0.6
0.5
0.0
–0.2
0.0
0.0
–0.5
–0.8
0.3
0.1
–1.1
0.3
0.1
–0.6
–0.6
–0.4
–0.4
–0.3
–0.6
0.1
0.1
–1.4
–1.4
–1.6
–0.6
–1.1
–1.4
2.1
0.1
–0.8
2.3
0.2
–0.7
0.0
–0.9
–1.2
–1.4
–0.9
–1.4
0.3
0.4
0.1
0.3
0.4
0.1
0.5
0.4
3.8
3.8
–0.1
–0.1
–0.1
–0.1
0.2
0.5
2.8
2.6
–1.8
–2.0
0.0
0.0
0.7
0.6
2.7
2.5
0.3
0.4
0.0
0.0
–3.0
–2.4
–2.5
–2.2
–3.5
–3.1
0.3
0.4
–0.3
0.6
1.5
1.9
–0.8
–0.4
–0.1
–0.1
–0.4
0.3
–0.3
–0.3
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
–0.1
–0.3
–0.4
0.0
0.0
0.0
0.0
22
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
ТАБЛИЦА 19
Эффект от создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на капитал по секторам
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
Изделия из дерева, бумага
Продукты
переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие
производства
Услуги
РФ
SR
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
–0.5
2.3
–0.9
0.2
–0.2
1.4
0.1
0.3
1.0
–0.8
–0.7
2.9
1.5
1.8
4.0
–1.0
–1.0
4.0
0.0
0.0
0.4
–0.5
–0.4
1.5
0.7
0.9
–0.8
0.3
0.1
–0.9
0.5
0.3
–0.9
1.7
–0.8
0.3
–0.4
1.0
0.1
0.3
–1.4
–1.7
–1.8
2.7
1.2
0.9
1.6
–0.5
–1.3
3.3
0.9
0.0
0.0
–1.4
–1.6
1.7
0.0
0.0
0.3
0.4
0.1
0.5
0.6
0.3
0.2
2.7
3.3
4.6
–0.2
1.3
–0.1
0.1
–0.1
2.8
2.3
3.3
–2.0
–0.5
0.1
0.3
0.4
3.0
2.1
3.1
0.2
1.9
0.0
0.2
–3.2
–0.1
–2.9
–1.5
–2.2
0.0
0.4
0.6
–0.5
2.9
1.1
2.6
–0.9
1.1
–0.1
0.2
–0.7
2.6
–0.8
0.4
0.0
0.0
0.0
0.3
–0.3
2.2
–0.8
0.4
–0.1
1.5
0.0
0.2
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
Для некоторых отраслей экономики России наблюдается некоторое увеличение производства даже в краткосрочной перспективе. Например, производство
минералов согласно модели вырастет на 1.2% в краткосрочной перспективе и на
2.6% в долгосрочной перспективе, производство продуктов их переработки — на
0.6% и 2.1%, производство металлов — 0.9% и 2.3. Рост выпуска в данных отраслях, можно объяснить с помощью двух эффектов от либерализации торговли. Вопервых, отмена импортных пошлин в ЕС на товары из России делает экспорт России этих товаров в ЕС более выгодным. Производители начинают увеличивать
экспорт как за счет переориентации товаров от внутреннего рынка к экспорту, так
и за счет увеличения производства. Так как внутреннее потребление данных товаров не падает (см. таблицу 20), то можно утверждать, что увеличение экспорта
происходит за счет увеличения производства. Указанное влияние на производство
23
с одной стороны является небольшим, так как импортные пошлины ЕС в этих отраслях изначально являлись маленькими, и их отмена не приведет к существенному увеличению спроса на российский экспорт со стороны ЕС. Из таблицы 5
видно, что импортная пошлина ЕС на минералы из России равна всего лишь 0.4%,
пошлина на продукты переработки минералов – 4.7%, а пошлина на металлы – в
среднем примерно 4%. С другой стороны, указанное влияние является существенным, так как эти отрасли занимаю большую долю в импорте из ЕС (см. таблицу
2).
Во-вторых, снижение спроса в некоторых отраслях экономики России изза переключения потребления с отечественных товаров на импортные, приводит
к сокращению производства за счет снижения спроса на факторы производства.
Это приводит к высвобождению факторов производства из этих отраслей. Как
было отмечено выше, цены на факторы производства растут в краткосрочной перспективе. Однако цены растут не так сильно, как могли бы вырасти в случае, если
не происходило снижение спроса со стороны некоторых производителей. Так как
факторы производства в модели являются однородными, то отрасли, в которых не
произошло падение спроса со стороны потребителей, увеличивают спрос на факторы. В результате происходит перетекание факторов производства из одних отраслей в другие. Из таблицы 18 видно, что падение занятости в краткосрочной
перспективе в России происходит во всех отраслях, в которых упало производство. Из таблицы 19, где представлено изменение капитала по отраслям, следует,
что то же верно и для капитала. Таким образом, можно сказать, что второй эффект
усиливает влияние первого эффекта.
ТАБЛИЦА 20
Эффект от создания зоны свободной торговли ЕС–ТС на внутренне потребление
продукции различных секторов
Сельское хозяйство, лесное и рыбное хозяйство
Минералы
Мясо
Молочные продукты
Другие пищевые продукты
Текстиль
Одежда
РФ
SR
LR
Белоруссия
SR
LR
Казахстан
SR
LR
ЕС
SR
LR
–0.3
1.0
–0.6
–0.2
0.0
0.6
0.1
0.2
0.6
–0.3
0.2
2.0
1.0
1.4
1.9
–0.7
–0.8
2.8
–0.3
–0.3
0.3
–0.1
0.0
0.9
0.5
0.7
0.1
0.2
0.1
0.2
0.3
0.2
–0.1
1.2
–0.7
–0.3
–0.1
0.5
0.1
0.2
0.3
1.2
1.3
2.1
0.6
0.1
1.1
0.6
–0.2
0.7
0.4
1.1
0.2
0.2
0.3
0.3
24
Изделия из дерева, бумага
Продукты
переработки
минералов
Химические, резиновые,
пластиковые изделия
Металлы
Автотранспортные средства и запчасти
Электронное оборудование и машины
Другие обрабатывающие
производства
Услуги
0.5
1.8
–0.5
0.0
0.1
0.7
0.1
0.2
0.4
1.8
0.6
1.3
0.2
0.9
0.1
0.2
0.8
2.0
0.8
1.5
0.3
0.9
0.1
0.2
0.4
1.8
0.1
0.7
0.3
1.0
0.1
0.2
0.9
2.0
–0.8
–0.3
0.6
1.1
0.2
0.3
0.1
1.3
–0.8
–0.2
0.1
0.7
0.0
0.1
0.3
1.6
–0.5
0.1
0.3
0.8
0.1
0.2
–0.1
1.3
–0.6
–0.1
0.0
0.6
0.0
0.1
Источник: расчёты авторов на основе модели GTAP. SR — краткосрочная перспектива. LR — долгосрочная перспектива.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из результатов моделирования создания зоны свободной торговли между
Таможенным Союзом и Европейским Союзом следует, что суммарное влияние на
ВВП России равно 0.9% в краткосрочной перспективе, и равно 2.3% в долгосрочной перспективе. Краткосрочное и долгосрочное влияние на ВВП Казахстана
равны соответственно 0.8% и 1.5%. В отличие от экономик России и Казахстана
влияние на экономику Белоруссии согласно модели является отрицательным.
ВВП Белоруссии снизится на 0.8% в краткосрочной перспективе и на 0.1% — в
долгосрочной. ВВП ЕС вырастет 0.1% в краткосрочной перспективе и 0.2% — в
долгосрочной. При существующих объемах ВВП увеличение благосостояния России произойдет на 18.9 млрд. долл. в краткосрочной перспективе и на 48.3 млрд.
долл. Благосостояние Казахстана увеличится на 1.5 и 2.9 млрд. долл. Благосостояние Белоруссии в краткосрочной и долгосрочной перспективах снизятся соответственно на 1 и 0.12 млрд. долл. Для ЕС указанные влияния на благосостояние
равны 14.1 и 28.2 млрд. долл. соответственно.
Если рассматривать изменение выпуска по отраслям, то в России согласно
модели в результате отмены импортных пошлин выпуск снизится в долгосрочной
перспективе в двух отраслях: в отрасли автотранспортных средств и запчастей и
отрасли изделий из дерева и бумаги. Что касается Белоруссии, то ее выпуск, кроме
указанных двух отраслей, снизится еще и в следующих отраслях: в сельском хозяйстве и всех отраслей продовольственных товаров, а также в обрабатывающих
25
производствах. Выпуск в ЕС согласно полученным результатам снизится только
в одной отрасли – в отрасли производства минералов, причем и в краткосрочной,
и в долгосрочной перспективе. Это можно объяснить тем, что в результате создания ЗСТ увеличивается импорт минералов ЕС из ТС, который замещает внутреннее производство минералов. Однако такой вывод представляется не совсем реалистичным, так как выпуск минералов фактически является фиксированным.
Потребление домохозяйств России и Казахстана в результате отмена импортных пошлин вырастет во всех отраслях уже в краткосрочной перспективе. В
долгосрочной перспективе данный рост потребления значительно усилится. Рост
потребления домохозяйств может быть объяснен двумя эффектами: эффектом
цены и эффектом дохода. В тех отраслях, в которых происходит замещение отечественных товаров импортными товарами, наблюдается снижение цены товара.
Для данных отраслей рост потребления вызывают оба эффекта. В других отраслях, где импортные товары не являются заменителями отечественным, рост потребления происходит только за счет эффекта дохода. В этих отраслях в результате роста спроса растет цена товара, и следовательно, эффект цены является противоположным эффекту дохода. Однако преобладающим из этих двух эффектов
является эффект дохода.
Таким образом, введение ЗСТ положительно повлияет на потребление домохозяйств России и Казахстана. Потребление домохозяйств ЕС также вырастет
во всех отраслях, однако в процентном соотношении этот рост значительно
меньше, чем в России. Потребление домохозяйств Белоруссии снизится во всех
отраслях, в которых снизится выпуск.
Список литературы
1. Baier, S. L. and Bergstrand, J. H. (2004), “Economic determinants of free trade
agreements”, Journal of International Economics 64(1): 29-63
2. Baldwin, R. and Jaimovich, D. (2010), “Are free trade agreements contagious?”,
NBER Working Papers Cambridge MA. National Bureau of Economic Research
(NBER) Working Paper No. 16084
3. Brown D., Deardorff A., and Stern R. (2001). Impact on NAFTA Members of Multilateral and Regional Trading Arrangements and Tariff Harmonization // in Harris,
26
R., editor, North American Linkages: Opportunities and Challenges for Canada,
University of Calgary Press.
4. Carrere, C. (2006), “Revisiting the effects of regional trade agreements on trade
flows with proper specification of the gravity model”, European Economic Review
50(2): 223-247
5. Chang, W. and Winters, L. A. (2002), “How regional blocs affect excluded countries: the price effects of MERCOSUR”, American Economic Review 92(4): 889904
6. Cheong I., Wang Y. (1999). Korea-U.S. FTA Policy: Prospects and Analysis //
Working Paper 99-03. Seoul: Korea Institute for International Economic Policy.
7. Choi I., Jeffrey J.S. (2001). Free Trade between Korea and the United States? //
Policy Analyses in International Economics no. 62. Washington, D.C.: Institute for
International Economics.
8. Choi I., Jeffrey J.S. (2004). Korea-U.S. Free Trade Revisited // In Free Trade Agreements: U.S. Strategies and Priorities, ed. Jeffrey J. Schott. Washington, D.C.: Institute for International Economics.
9. Clausing, K. A. (2001), “Trade creation and trade diversion in the Canada – United
States Free Trade Agreement”, Canadian Journal of Economics 34(3): 677-696
10. Egger, P. (2004), “Estimating regional trading bloc effects with panel data”, Review
of World Economics (Weltwirtschaftliches Archiv) 140(1): 151-166
11. Egger, P. and Larch, M. (2008), “Interderdependent preferential trade agreement
memberships: an empirical analysis”, Journal of International Economics 76(2):
384-399
12. Francois J., Mcqueen M. (2005). European Union–Developing Country FTAs:
Overview and Analysis // World Development. Vol. 33. P. 1545–1565.
13. Fugazza, M. and Robert-Nicoud, F. (2010), “The “emulator effect” of the Uruguay
Round on US regionalism”, London, Centre for Economic Policy Research Discussion Paper No.7703
14. Gabriella Németh, László Szabó, Juan-Carlos Ciscar. Estimation of Armington elasticities in a CGE economy – energy – environment model for Europe. Economic
Modelling, 2011.
15. Georges P. (2008). NAFTA Rules of Origin Liberalization: A Dynamic CGE Analysis // Review of International Economics. Vol. 16. P. 672–691.
16. Ghosh M., and Rao S. (2005). A Canada-U.S. Customs Union: Potential Economic
Impacts in NAFTA Countries // Journal of Policy Modeling. Vol. 27. P. 805–827.
17. Gruber, L. (2000), Ruling the World: Power Politics and the Rise of Supranatural
Institutions, Princeton: Princeton University Press
27
18. Harris, R. (2006), The Economic Impact of the Canada-U.S. FTA and NAFTA
Agreements for Canada: A Review of the Evidence // in [email protected], J. Curtis and
Sydor A. (eds.), Foreign Affairs and International Trade-Canada, Ottawa.
19. Hertel, T.W., (1997). Global Trade Analysis: Modeling and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.
20. Csilla Lakatos, Terrie Walmsley. Investment creation and diversion effects of the
ASEAN– China free trade agreement. Economic Modelling, 2012.
21. Lipsey, R. G. (1970). The Theory of Customs Union: A General Equilibrium Analysis. London School of Economics, Research Monograph, 7.
22. Magee, C. (2008), “New measures of trade creation and trade diversion”, Journal of
International Economics 75(2): 340-362
23. Manger, M. (2009), Investing in Protection: the Politics of Preferential Trade Agreements between North and South, Cambridge UK: Cambridge University Press
24. McDaniel C., Fox A. (2001). U.S.-Korea FTA: The Economic Impact of Establishing a Free Trade Agreement (FTA) between the United States and the Republic of
Korea // Investigation no. 332-425; USITC publication no. 3452. Washington, D.C.:
United States International Trade Commission.
25. McDonald, S., (2003). „A Standard Computable General Equilibrium Model: Technical Documentation‟, PROVIDE Project Technical Paper 2003:03. Elsenburg,
RSA.
26. McDonald, S. and Sonmez, Y., (2004). „Augmenting the GTAP Database with Data
on Inter-Regional Transactions‟, Sheffield Economics Research Paper 2004:009.
The University of Sheffield
27. McDonald, S., and Thierfelder, K., (2004a). „Deriving a Global Social Accounting
Matrix from GTAP version 5 Data‟, GTAP Technical Paper 23. Global Trade Analysis Project: Purdue University.
28. McDonald, S., and Thierfelder, K., (2006). „The Doha Development Agenda and
Africa: Taking Armington Seriously‟, 9th Annual Conference on Global Economic
Analysis, UN Economic Commission for Africa, Addis Ababa, Ethiopia, June.
29. McDonald, Thierfelder and Robinson. (2007). Globe v1: A SAM Based Global
CGE Model using GTAP Data.
30. Meade J. (1955). The Theory of Customs Union. North-Holland Pub. Co.
31. Peter Nijkampb, Shunli Wang, Hans Kremers. Modeling the impacts of international climate change policies in a CGE context: The use of the GTAP-E model.
Economic Modelling, 2005.
32. Pahre, R. (2008), Politics and Trade Cooperation in the Nineteenth Century: the
“Agreeable Customs” of 1815-1914, Cambridge UK: Cambridge University Press
28
33. Perali, Pieroni, Standardi. World tariff liberalization in agriculture: An assessment using a global CGE trade model for EU15 regions. Journal of Policy
Modeling, 2012.
34. PEREIRA, TEIXEIRA,RASZAP-SKORBIANSKY. Impacts of the Doha Round on
Brazilian, Chinese and Indian agribusiness. China Economic Review, 2010.
35. Romalis, J. (2007), “NAFTA's and CUSFTA's impact on international trade”, The
Review of Economics and Statistics 89(3): 416-435
36. Siriwardana. The Australia-United States Free Trade Agreement:An economic evaluation. North American Journal of Economics and Finance, 2007.
37. Siriwardana M., Yanh J. (2007). GTAP Model Analysis of the Effects of an Australia–China FTA: Sectoral Aspects // CCAS Working Paper N 7.
38. Trefler, D. (2004), “The long and short of the Canada-U.S. free trade agreement”,
American Economic Review 94(4): 870-895
39. Viner J. (1950). The Customs Union Issue. Londres, Stevens and Sons
40. Wonnacott P., Wonnacott R. (1981). Is Unilateral Tariff Reduction Preferable to a
Custom Union? The Curious Case of the Missing Foreign Tariffs. American Economic Review 71: 704-14.
29
Скачать