COMMUNICATIONS IN NONLINEAR SCIENCE AND NUMERICAL SIMULATION

Почему нельзя использовать так называемый российский индекс
научного цитирования (РИНЦ) для оценки цитируемости и импакт-факторов
публикаций институтов
Введение
РИНЦ включает в свою базу данных все российские журналы, которые объявляют себя научными.
Директор компании разработчика РИНЦ Г. Еременко: «Пока мы брали практически всё, что
относится к научной периодике, хотя и трактуемой достаточно широко, — это и научнотехнические журналы, и научно-образовательные, и медицинские. Специального отбора мы не
ведем». В результате в список РИНЦ попали сотни коммерческих «мурзилок», т.е. журналов,
публикующих все, что им присылают за плату с авторов, и такие, которые фактически не рецензируют
статьи, а публикуют все без разбора. У многих этих «мурзилок» сравнительно высокие импакт-факторы
за счет определенного жульничества, которое в РИНЦ никак не фильтруется. В списке публикаций ТОИ
за 2010 г. есть, например, такие журналы из списка РИНЦ:
1. Успехи современного естествознания (Из правил для авторов этого журнала: Журнал издается на
средства авторов и подписчиков).
2. В мире научных открытий (Из правил для авторов этого журнала: Электронный вариант статьи,
авторское заявление и сканированная квитанция платежного документа об оплате организационного
взноса за публикацию).
3. Гигиена и санитария (Из правил для авторов этого журнала: Плата с аспирантов за публикацию
рукописей не взимается). Из чего недвусмысленно следует, что с остальных авторов плата взимается).
Помимо откровенно коммерческих изданий в списке РИНЦ имеется множество журналов, по существу
не рецензирующих статьи, т.е. публикующих практически все, что им шлют. Вот пример из списка
публикаций ТОИ за 2010 г.
Техническая акустика (Электронный журнал. Объявляет себя рецензируемым. Из правил для авторов
этого журнала: Рекомендуйте нам двух рецензентов, которые, по Вашему мнению, являются
специалистами по тематике статьи).
Конечно, существуют уважаемые международные журналы, берущие плату с авторов за принятые
статьи (Geophysical Research Letters, Journal of Physical Oceanography и др.). Но в этих журналах
существует жесточайшее рецензирование, и редко какая «птица» попадает на их страницы. В серьезных
российских переводных журналах авторам, как известно, платят гонорар. Если вам попадается
сомнительный российский журнал, берущий плату с авторов, то будьте уверены, что это коммерческая
«мурзилка», делающая деньги. Возмутительно, что эти «мурзилки» включаются в списки публикаций
институтов РАН (наряду с серьезными журналами), потому что они, видите ли, попали в список РИНЦ,
в который, как признается начальник РИНЦ, берется все без разбора.
Зато в этом РИНЦе, судя по списку публикаций ТОИ за 2010 г., нет таких авторитетных журналов, в
которых публикуются сотрудники ТОИ: Акустический журнал, Журнал экспериментальной и
теоретической физики, Физика Земли, Science, Nature, Journal of Geophysical Research, Applied Physics
Letters, Biogeosciences, Chaos, Solitons & Fractals, Deep Sea Research Part I, Europhysics Letters, GeoMarine Letters, Global and Planetary Change, International Journal of Remote Sensing, Palaeogeography,
Palaeoclimatology, Palaeoecology, Physical Review, Review of Palaeobotany and Palynology, The European
Physical Journal B, Theoretical and Computational Fluid Dynamics, Diatom Research и еще многих сотен
первоклассных журналов, которые, разумеется, присутствуют в базе Web of Science.
Что такое импакт-фактор журнала?
"Импакт-фактор" (ИФ) журнала - количество процитированных статей из журнала за два
предыдущих года, отнесенное к общему количеству опубликованных статей в этом же журнале за эти
годы. На Западе и Востоке в соответствии с ИФ оценивают уровень журналов, качество статей,
опубликованных в них, дают финансовую поддержу исследователям и принимают сотрудников на
работу. Все большую роль ИФ приобретает и в России.
Что такое индекс Хирша h ученого?
Учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз.
Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна
ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на
которую сослались 100 раз. В то же время (более реалистический случай), если у исследователя имеется
1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи с 8 цитированиями, 3 статьи с 7 цитированиями, …, 9 статей с 1
цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5.
Индекс Хирша был разработан, чтобы получить более адекватную оценку научной
продуктивности исследователя, чем могут дать такие простые характеристики, как общее число
публикаций или общее число цитирований. Индекс хорошо работает лишь при сравнении учёных,
работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием,
отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в
физике). Хирш считает, что в физике (и в реалиях США) h-индекс, равный 10-12, может служить одним
из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю постоянной позиции в
крупном исследовательском университете.
На мой взгляд, индекс Хирша является удачным дополнением к интегральным параметрам типа
общего числа публикаций и полной цитируемости. Хорошую экспертную оценку это не заменит, но не
всегда ее можно получить. Набор всех этих параметров отражает степень влиятельности работ ученого в
своей области деятельности и дает адекватную картину. Критики адекватности наукометрии такого рода
обычно приводят экзотические примеры вроде Григория Перельмана, у которого h-индекс, наверное,
равен нулю, поскольку он вообще ничего не публиковал в журналах (его знаменитая теорема
опубликована в нерецензируемом электронном архиве Лос Аламоской национальной лаборатории).
Такой Перельман попадается один на миллион простых научных работников и составляет множество
меры нуль, как говорят математики. Правила применяются к простым смертным.
На рисунке из статьи Iglesias J.E., Pecharroman C. Scaling the h-index for different scientific ISI
fields. Scientometrics, 2007, v. 73, p. 303-320 видно, что абсолютные значения индекса Хирша для
различных областей знания изменяются достаточно сильно. Грубо говоря, h =10 в науках о Земле
примерно соответствует h =10 в физике, h =5 в математике и h =20 в иммунологии, молекулярной
биологии и генетике. Все остальные области знания находятся между этими крайними значениями.
Как журналы попадают в список РИНЦ?
Web of Science за 50 лет отработал строгую систему включения журналов в свою базу данных. Являясь
зам. главного редактора журнала «Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulations»
авторитетного издательства ELSEVEIR, могу засвидетельствовать, что этот журнал, издаваемый с 2000
г., на протяжение последних трех лет отслеживается и проверяется Web of Science, но до сих пор не
включен в базу данных. Это будет сделано только в 2010 г.
Не таков РИНЦ. Цитата из интервью с генеральным директором компании «Научная электронная
библиотека» Геннадием Еременко (газета «Троицкий Вариант» от 20 июля 2010 г. ТрВ № 58)
Как журналы попадают в список РИНЦ? - «Пока мы брали практически всё, что относится к научной
периодике, хотя и трактуемой достаточно широко, — это и научно-технические журналы, и научнообразовательные, и медицинские. Специального отбора мы не ведем. Это принципиальный момент: мы
считаем, что на данной стадии мы не должны выступать в качестве субъективного фильтра».
Как вы сейчас оцениваете полноту и качество РИНЦ? - В смысле полноты нам еще работать и
работать. … Если вы хотите от нас услышать, что Web of Science более качественный информационный
продукт, то, безусловно, это так, с этим бессмысленно спорить. Только Web of Science существует уже
больше пятидесяти лет, а РИНЦу пока всего несколько лет (Г. Еременко).
Вообще, список импакт-факторов РИНЦ выглядит забавно. Вы знаете, кто там лидер?— Да,
конечно, «Сибирский педагогический журнал» (Г. Еременко ).
А вы знаете, как это получилось? Там в статьи формально, вне всякой связи с текстом, были
вставлены ссылки на статьи в том же журнале, причем на последние два года. То есть специально
учитывался алгоритм подсчета импакт-факторов. — Мы всё это прекрасно знаем. … Например,
когда у издательства не один журнал, а несколько: публикуются формальные обзоры, в которых просто
перечисляются статьи в других журналах, и так в каждом номере - это тоже прекрасно видно (Г.
Еременко).
Можно привести примеры? — Например, Воронежское ООО «Научная книга». У них четыре
журнала, которые друг друга цитируют. В общем и журналы-то неплохие, но вот используют такие
методы (Г. Еременко).
Казалось бы, за это канделябром надо бить? — Да, но кто будет бить? (Г. Еременко).
Web of Science бьет просто путем исключения из своих списков. — Мы пока так не делаем (Г.
Еременко).
Я видел несколько проектов документов, и РАН, и Минобрнауки, в которых предписывается
пользоваться данными РИНЦ. При обсужденных нами проблемах не приведет ли это к
искажениям? Никто же не будет делать этих прочисток, будут пользоваться суммарными
данными. Я бы хотел получить по этому поводу официальное разъяснение. — Насчет суммарных
данных мы согласны. Было бы методически более правильно дать возможность авторам и организациям
самим искать и выверять свои данные, а не полагаться на их автоматическую привязку (Г. Еременко).
Как организовать коммерческий «научный журнал», попасть в РИНЦ и заиметь
высокий импакт-фактор
Организуйте средство информации с каким-нибудь наукообразным названием типа «Актуальные
проблемы гуманитарных и естественных наук», зарегистрируйте его в Федеральной службе по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, получите
международный стандартный номер периодических изданий ISSN. После чего журнал автоматически
попадает в список РИНЦ. Заводите сайт журнала, составляйте редколлегию из приятелей с научными
титулами (или просто включайте мертвых душу с выдуманными титулами) и объявляйте цель журнала
— публикация результатов научных исследований аспирантов, соискателей, докторантов и всех
тех, кто не может публиковаться в серьезных научных журналах. Объявляйте журнал электронным
и рецензируемым и берите плату с авторов за публикацию. Если вам нужно диссертацию защитить и
пройти аттестацию, что вам тысячи рублей жалко? В правилах для авторов пишите: в пристатейном
списке литературы обязательна ссылка на какую-нибудь публикацию в Вашем журнале (это нужно для
импакт-фактора по РИНЦ). Через пару лет журнал приобретает импакт-фактор РИНЦ и попадает в
список ВАК. Тогда берите с авторов больше.
Как вам бизнес-план? Жалко только то, что такой журнал уже есть (см. ниже), но можно ведь чуть
поправить название, а остальное оставить. И таких «мурзилок» в РИНЦ сотни!
Научный журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» зарегистрирован
Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного
наследия. Свидетельство о регистрации «ПИ № ФС77-33767». Журналу присвоен международный
стандартный номер периодических изданий (International standard serial number) ISSN 2073-0071. Архив
журнала доступен в Научной Электронной Библиотеке - головном исполнителе проекта по созданию
Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Цель журнала — публикация результатов научных
исследований аспирантов, соискателей и докторантов. После поступления в редакцию статья проходит
редакционный совет, в результате которого принимается решение о возможности ее публикации. Если
статья принимается к публикации, подсчитывается стоимость и на электронный адрес Автора,
указанный в заявке, высылается ответ с условиями публикации (стоимость, срок публикации),
реквизитами для оплаты и текстом заявления Автора.
Из статьи Евгения Онищенко «Упорный штурм методических высот» 6 июля
2010 г. ТрВ № 57, c. 9)
Еще большим абсурдом является само по себе использование РИНЦ как единственного
источника информации о цитируемости работ. Причина проста: в рамках проекта РИНЦ систематически
обработаны данные о пристатейных списках цитируемой литературы в тысяче с небольшим российских
журналов за несколько последних лет, и к ним более-менее бессистемным образом добавлено еще чтото. Основная масса цитирований (в тысячах ведущих зарубежных журналов) исключена из
рассмотрения, что автоматически делает РИНЦ негодным для работы инструментом. Контраст между
данными РИНЦ и данными наиболее авторитетных баз данных по научным публикациям потрясает.
Хорошо, если для высокоцитируемых ученых значения «нашего» и «ненашего» индекса различаются в
2-3 раза (более типичным является различие в 5-10 раз). Лучше уж никак не учитывать индекс
цитирования при оценке, чем «учитывать» его таким вот образом. Еще один пример крайней убогости
РИНЦ в качестве наукометрического инструмента связан с подсчетом импакт-факторов журналов. В
этом году РИНЦ опубликовал информацию об импакт-факторах РИНЦ за 2009 г. Как вы думаете, какой
из российских научных журналов имеет наиболее высокий импакт-фактор, если следовать данным
РИНЦ? Наивный читатель может предположить — «Успехи физических наук», «Успехи химических
наук», «Письма в ЖЭТФ» ... — и попадет пальцем в небо, поскольку лидером по импакту, согласно
РИНЦ, является «Сибирский педагогический журнал», издаваемый Новосибирским государственным
педагогическим университетом. Импакт-фактор этого журнала — 2.991 — превышает импакт-фактор
любого из российских журналов по данным зарубежных баз научной информации.
Секрет заоблачного по российским понятиям значения импакт-фактора не имеет никакого
отношения к научному ренессансу в педагогическом университете. Все просто: практически все ссылки
на «Сибирский педагогический журнал» (около 100%) идут... из «Сибирского педагогического
журнала». В этом журнале принято в конце каждой статьи вставлять несколько ссылок на более ранние
статьи из него же, пусть даже они — что сплошь и рядом — не имеют никакого отношения к сути дела.
Таким образом, речь идет об элементарном жульничестве — накрутке импакт-фактора. В любой
приличной зарубежной базе данных журнал исключили бы из рассмотрения.
Выводы
1. РИНЦ является крайне негодным продуктом, который категорически нельзя использовать в качестве
источника информации о цитируемости работ. Для этого в ТОИ нужно использовать исключительно
базу данных Web of Science, зарекомендовавшую себя качественным продуктом на протяжении 50 лет.
2. В используемое положение о рейтинговых стимулирующих надбавках научных сотрудников ТОИ
ДВО РАН нужно включить индекс цитируемости Хирша, определяемый по базе данных Web of Science,
что уже давно сделано в некоторых институтах ДВО и СО РАН. Со временем это стимулирует рост
цитируемости сотрудников ТОИ, как это уже произошло с числом публикаций в наиболее авторитетных
журналах. В 2010 г. число публикаций сотрудников ТОИ в журналах, отраженных в базе данных Web of
Science, выросло более чем в 2 раза по сравнению с 2009 г. и более ранними годами
3. При прохождении аттестации научных работников ТОИ учитывать только статьи из базы данных Web
of Science и категорически исключать из рассмотрения РИНЦевские «мурзилки». Иначе мы ставим в
неравные условия тех, кто идет по трудному пути публикаций в серьезных журналах с теми, кто идет по
легкому пути публикаций в «мурзилках». И профанируем таким образом сам институт научных
публикаций.
С.В. Пранц