Зависимая переменная: общее количество НКО в регионе

С.В.Суслова
Национальный исследовательский университет
Высшая школа экономики – Пермь
svsuslova@yandex.ru
Социально-экономические факторы формирования некоммерческих организаций
в российских регионах
Специфика негосударственного некоммерческого сектора, в основном существенно
отличающегося и от бизнеса, и от государственного сектора, обусловливает, по нашему
мнению, его зависимость от более широкого круга факторов, которые представляют собой не только уровень экономического развития, но и социальной структуры общества и
особенности институциональной среды.
За рубежом детерминанты развития сектора исследуются на различных уровнях:
региональном – К. Гронбьерг и Л. Паалберг (штат Индиана), А.Бен-Нер и Т. ван Хумиссен
(штат Нью-Йорк), К. Маркуэлло (испанская область Каталония); на национальном – Дж.
Шифф и Б. Вайсброд, Д. Корбин (США в целом); межстрановом – Э. Джеймс, Л. Саламон
и Х. Анхайер (исследования в рамках The Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project), И. Мацунага, Н. Ямаучи и Н. Окуяма. В России внешняя, равно как и внутренняя,
среда гражданского общества изучается, прежде всего, учеными Центра исследования
гражданского общества и некоммерческих организаций НИУ ВШЭ (Л. Якобсон,
И.Мерсиянова) путем проведения социологических исследований. Однако зависимость
уровня развития организаций национального неприбыльного сектора от социальноэкономических условий в достаточной степени еще не изучена. Целью данной работы
является определение характера влияния социально-экономических факторов, составляющих внешнюю среду организаций негосударственного некоммерческого сектора, на его
структуру и масштабы.
Структура третьего сектора
С целью анализа отраслевой структуры негосударственного некоммерческого сектора в двух регионах – Пермском крае и Свердловской области – была сделана выборка из
базы юридических лиц Системы профессионального анализа рынков и компаний
(СПАРК). Критерием отбора являлась форма собственности – частная, а также общественных и религиозных объединений. Затем полученная выборка была проанализирована
с точки зрения отраслевого распределения организаций в соответствии с Общероссийским
классификатором видов экономической деятельности. Расчет процентного соотношения
зарегистрированных организаций показал, что наибольшую часть – не меньше одной трети - составляют НКО, чья основная деятельность отнесена к операциям с недвижимым
имуществом (рис.1). Подавляющее число этих юридических лиц составляют товарищества собственников жилья и садоводческие товарищества, чья основная деятельность
формально отнесена к этому виду.
45.00
40.00
Пермский край
35.00
30.00
25.00
Свердловская
область
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Рисунок 1. Структура некоммерческих организаций по видам деятельности
Источник данных: база юридических лиц системы СПАРК. Режим доступа: URL www.sparkinterfax.ru (дата обращения 04.02.2012)
Около четверти всех зарегистрированных НКО – вторая по размеру группа – попадают в сегмент «Деятельность общественных объединений». Необходимо заметить, что
это наиболее разнородный по своему составу сегмент, включающий профессиональные
организации, профсоюзы, религиозные и наиболее многочисленные разнообразные общественные организации. Недостатком подобной классификации является то, что в одну,
фактически «обезличенную», группу, оказались включенными объединения в сферах благотворительности, социальной защиты отдельных категорий граждан, просвещения, про-
движения интересов сообществ и другие. В целом на эти две сегмента приходится больше
половины всех неприбыльных организаций.
Сравнительный анализ структуры частного некоммерческого сектора в двух регионах позволяет увидеть некоторые различия. В Свердловской области в определенной степени больше НКО, представляющих собой экономическую самоорганизацию, то есть
предоставляющих услуги в сфере инфраструктуры, являющихся потребительскими кооперативами (гаражно-строительными и жилищно-строительными), отнесенными к отрасли «Строительство», садоводческими товариществами, отнесенными к отрасли «Сельское
хозяйство». Однако при этом меньше организаций в сферах образования, развлечений,
культуры и спорта, а также здравоохранения и социальных услуг.
Сравнение структуры третьего сектора в этих двух российских регионах с данными по
США позволяет увидеть существенные различия. Ниже приведены данные о зарегистрированных организациях по некоторым сегментам российского и американского секторов
(табл.1).
Таблица 1
Доля отдельных сегментов в структуре некоммерческого сектора РФ и США (%)
Вид деятельности
Пермский край
Свердловская
США
область
Операции с недвижимым иму-
39,57
31,97
2,01
Образование/ Education
2,80
4,71
11,82
Религиозные организации/
4,79
4,88
14,52
6,83
7,70
2,10
5,35
2,89
14,24
ществом/ Housing & Shelter
Religion-Related
Профсоюзы/ Employment , Job
Related
Организация отдыха и развлечений, культуры и спорта/ Arts,
Culture & Humanities;
Recreation & Sports
Источники данных: база юридических лиц системы СПАРК. Режим доступа: URL www.spark-interfax.ru (дата обращения 04.02.2012); National Center for Charitable Statistics / Urban Institute. Режим доступа: URL
http://nccsdataweb.urban.org/PubApps/nonprofit-overview-sumRpt.php?v=ntee&t=co&f=0 (дата обращения
23.02.2012)
Оценивая национальную специфику двух стран в целом, мы считаем возможным
сделать вывод о том, что структура отечественного неприбыльного сектора отличается
относительно более значительным сегментом самоорганизации граждан, в том числе эко-
номической (потребительские кооперативы и товарищества в различных формах). При
этом в США основу сектора составляет производство услуг в социальной сфере. Так,
данные об отраслевой структуре занятых свидетельствуют о том, что подавляющая часть
занятых в американском некоммерческом секторе – 85% – приходится на сферу здравоохранения (57%), образования (15%) и социальной помощи (13%) [Salamon et al., 2012,
p.4]. В этих различиях отражается специфика развития третьего сектора в двух странах: в
США в результате достаточно длительного самостоятельного развития и при взаимодействии с органами власти некоммерческие организации стали достаточно сильными, чтобы
конкурировать в ряде отраслей с производителями двух других секторов; в нашей стране
состояние сектора определяется во многом как инерцией развития (социальная сфера в
основном остается в ведении представителей власти), так и особенностями государственного законодательного регулирования, в результате которого, например, в конце двухтысячных годов резко увеличилось число ТСЖ.
Факторы создания некоммерческих организаций
Отбор показателей для анализа социально-экономических факторов, способных
повлиять на формирование и развитие отечественного некоммерческого сектора, прежде
всего, определяется двумя основными направлениями исследований - теориями спроса на
продукты НКО и предложения благ, производимых на основе этой формы хозяйствования. В рамках теорий спроса утверждается, что потребность в неприбыльных организациях возникает вследствие «провалов» как рынка, так и государства. Несостоятельность
рынка в отношении производства смешанных общественных благ в сфере образования и
здравоохранения вынуждает потребителей обращаться к нерыночным производителям в
лице государства и частного некоммерческого сектора. В то же время неспособность органов власти удовлетворить в полной мере все разнообразие потребностей общества в
благах разного типа – и коллективных, и частных – вследствие ориентации на медианного
избирателя создает нишу для представителей негосударственного сектора, в том числе (а в
ряде случаев прежде всего) неприбыльных организаций. Теории предложения обосновывают появление НКО желанием граждан самим организовывать процесс создания необходимых для них благ, перечисленных выше, а также управлять этим процессом.
Для оценки динамики некоммерческого сектора зарубежные исследователи используют различные показатели: общую численность неприбыльных организаций
[Gronbjerg and Paarlberg, 2001; Marcuello, 1998], численность НКО в сфере социального
обслуживания [Corbin,1999], размер сферы негосударственного образования [James, 1993],
занятость в некоммерческом секторе [Ben-Ner and van Hoomissen, 1992; Salamon et al,
2000].
В данной работе размер некоммерческого сектора в регионах РФ оценивался с использованием агрегированной информации о количестве зарегистрированных организаций на 01.01.2010, которая содержится в Едином государственном реестре юридических
лиц1, а также данных о среднесписочной численности сотрудников общественных организаций в 2009 г. из базы системы СПАРК. В целях исследования была выбрана информация
по негосударственным НКО, которые объединены в три группы – 1) потребительские кооперативы; 2) НКО, которые, согласно закону «О некоммерческих организациях», подлежат, прежде всего, регистрации в Министерстве юстиции; 3) прочие НКО. Первая и третья
группа организаций представляют собой объединения граждан, действующих в собственных экономических интересах (производящие «клубные» блага). Вторая группа - наиболее
многочисленная – включает общественные и религиозные объединения, автономные некоммерческие организации, ассоциации, фонды, некоммерческие партнерства и составляет основу российского неприбыльного сектора. Итоговыми показателями размера некоммерческого сектора в регионах стали количество зарегистрированных НКО (общее и по
отдельным группам) на 10 тыс. жителей региона и доля сотрудников общественных организаций в среднегодовой численности занятых в регионе.
Кратко опишем сложившиеся подходы к набору социальных и макроэкономических показателей, с помощью которых анализируется внешняя среда некоммерческих организаций.
Для верификации теории государственных провалов в зарубежных исследованиях
применяются показатели религиозного и этнического разнообразия, уровня образования2,
позволяющие косвенным образом оценить степень неоднородности спроса на разного вида коллективные блага [Corbin,1999; Salamon et al, 2000; Ben-Ner and van Hoomissen,
1992], а также величин государственных расходов на обеспечение бедного населения
[Corbin,1999], общих расходов местных правительств [Marcuello, 1998]. Недостаточные
госрасходы на образование, дифференциация предпочтений людей разных конфессий и
национальностей могут порождать «чрезмерный спрос» (excess demand) на услуги частных образовательных учреждений [James, 1993].
Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц, сайт ФНС РФ. Режим доступа: URL
http://www.nalog.ru/html/docs/
2
Учитывая «всеобщий» характер высшего образования в России сегодня, представляется некорректным
использовать показатель доли населения с высшим образованием в качестве оценки социальной разнородности общества, которая в западных странах является важным фактором формирования спроса на услуги
НКО
1
Показателем спроса на услуги НКО, прежде всего, благотворительных организаций, с точки зрения теории рыночных провалов в ряде работ выступает уровень бедности,
определяемый как доля людей, проживающих за чертой бедности [Corbin,1999; Gronbjerg
and Paarlberg, 2001].
Стоит отметить разные точки зрения на характер влияния подушевого дохода на
размер некоммерческого сектора. Доход можно рассматривать как показатель уровня экономического развития экономики в целом, и тогда его уровень будет положительно влиять
на абсолютный размер сектора так же, как и на размер государственного, и коммерческого
секторов. [Matsunaga et al., 2010]. В то же время уровень благосостояния населения может
отрицательно влиять на спрос на частные доверительные блага, производимые НКО, но
положительно – на формирование неприбыльных объединений стейкхолдерами [Ben-Ner
and van Hoomissen, 1992].
Для оценки влияния на размер некоммерческого сектора в российских регионах в
данном исследовании использовались следующие показатели (в скобках даны обозначения переменных в моделях) :
 Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (бедность). Граждане с
низким доходом являются основной целевой группой разного рода благотворительных
организаций, поэтому предполагается положительная связь этого показателя с количеством НКО
 Этническая разнородность, определяемая с помощью индекса этно-лингвистической
фракционализации3 (нац_разнородность). Более разнообразное по этническому составу
население, вероятно, нуждается в более разнообразных общественных благах по сравнению с теми, что производятся в рамках государственного сектора и, как ожидается,
предъявляет более высокий спрос на деятельность НКО, что должно стимулировать их
формирование.
 Уровень экономической активности (эк_активность) и уровень занятости (уров_зан).
Высокая экономическая активность населения в целом и высокий уровень занятости
могут способствовать развитию «некоммерческого» предпринимательства, обусловленного идеологическими соображениями в силу большей обеспеченности граждан
разного рода ресурсами, включая соответствующие способности людей и социальный
капитал.
K
3
ELF  1   pk2 , где рk – доля жителей региона, принадлежащих национальной группе k в общей чисk 1
ленности населения (Bossert et al, 2006)
 Среднемесячная номинальная заработная плата (зарплата) и отношение среднемесячной номинальной зарплаты к прожиточному минимуму (зпл_к_прожит_мин), валовой региональный продукт на душу населения (врп). С одной стороны, более высокий доход увеличивает потребление домохозяйств в целом, следовательно, можно
ожидать некоторого увеличения и в части спроса на результаты работы неприбыльных
организаций. С другой стороны, мы предполагаем, что в среднем более обеспеченные
граждане имеют больше ресурсов для организации некоммерческой деятельности
(имущество, добровольческий труд). Поэтому величины этих показателей, как представляется, должны быть положительно связаны с размером анализируемого сектора
 Удельный вес городского населения в общей численности населения (город) влияет на
плотность связей между отдельными гражданами, между представителями бизнеса, а
также между их группами. Помимо этого проживание в городе облегчает доступ к инфраструктуре и различным сервисам, в том числе государственным. Исходя из этого,
можно утверждать, что доля городского населения связана с уровнем трансакционных
издержек (чем она выше, тем ниже издержки) и, следовательно, положительно влияет
на процесс формирования и деятельность НКО.
 Уровень имущественного расслоения, определяемый с помощью коэффициента Джини (джини). Как представляется, сегодня имущественное расслоение достаточно тесно
связано с социальной сплоченностью и социальным капиталом, накопленным обществом. Более однородное с этой точки зрения сообщество в большей степени готово к
совместным действиям с целью решения общих социально-экономических проблем,
поэтому высока вероятность отрицательной связи между этим показателем и размером
неприбыльного сектора.
 Расходы регионального бюджета на душу населения (бюджет_расх). Данный показатель предназначался для верификации двух теорий. В соответствии с теорией провалов
государства НКО заполняют ниши производства общественных и социально значимых
благ, оставшиеся без внимания органов власти, следовательно, бюджетные расходы и
размер некоммерческого сектора в регионах должны находиться в обратной связи. В
то же время, согласно теории взаимозависимости современные неприбыльные организации в развитых странах пользуются значительной государственной поддержкой, для
органов власти они часто выступают подрядчиками по оказанию услуг населению, поэтому рост государственных расходов на содержание социальной сферы выражается
помимо прочего и в увеличении государственных субсидий НКО, что стимулирует
увеличение масштабов сектора [Salamon et al, 2000]. В силу этого, изначально сложно
выдвинуть предположение о характере влияния этого показателя на количество НКО.
В качестве источника информации об экономических и социальных региональных
показателях за 2009 год был использован статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010», о расходах региональных бюджетов – сайт
Министерства финансов РФ
Для определения факторов, влияющих на размер некоммерческого сектора в российских регионах, были применены модели множественной линейной регрессии. В процессе применения метода пошагового отбора были получены следующие результаты:
Зависимая переменная: общее количество НКО в регионе
Нестандартизованные
Стандартизованные коэффи-
коэффициенты В
циенты β
(Константа)
t-статистика
-28,601
-1,633
уров_зан
0,911***
0,582***
4,892
бедность
0,640**
0,382**
3,290
город
0,237**
0,333**
2,831
джини
-67,716*
-0,214*
-2,050
*Значимость на уровне 5%, **Значимость на уровне 1%, *** Значимость на уровне 0,1%
R2adj.= 0,393 F=13,647 N=79
(Незначимые переменные: нац_разнородность, эк_активность, зарплата)
Зависимая переменная: количество НКО, подлежащих специальному режиму регистрации
Нестандартизованные
Стандартизованные коэффи-
коэффициенты В
циенты β
(Константа)
t-статистика
-40,802**
-4,394
уров_зан
0,894**
0,753**
6,993
бедность
0,434*
0,341*
3,166
*Значимость на уровне 1%, ** Значимость на уровне 0,1%
R2adj.= 0,380 F=24,870 N=79
(Незначимые переменные: город, нац_разнородность, эк_активность, зарплата, джини)
Зависимая переменная: прочие НКО
(Константа)
Нестандартизованные
Стандартизованные коэффи-
коэффициенты В
циенты β
-3,958*
t-статистика
-3,496
эк_активность
,074**
,448**
4,392
*Значимость на уровне 1%, ** Значимость на уровне 0,1%
R2adj.= 0,190 F = 19.289 N=79
(Незначимые переменные: город, нац_разнородность, уров_зан, зарплата, джини, бедность)
Зависимая переменная: численность работников общественных организаций
Нестандартизованные
Стандартизованные коэффи-
коэффициенты В
циенты β
(Константа)
t-статистика
,002**
4,421
город
-5,159E-6*
-,257*
-2,286
бюджет_расх
2,259E-6**
,358**
3,418
-,002*
-,271*
-2,370
джини
*Значимость на уровне 5%, **Значимость на уровне 0,1%
R2adj.= 0,212 F=7,976 N=79
(Незначимые переменные: нац_разнородность, эк_активность, уров_зан, бедность)
Итоги расчетов позволяют сделать вывод, что на данном этапе исследования с
определенной вероятностью подтверждается гипотеза о положительном влиянии уровня
занятости на процесс создания НКО, что в несколько большей степени справедливо для
организаций со специальным режимом регистрации. В тоже время количество прочих
НКО оказалось чувствительно лишь к другому показателю, характеризующему сферу
труда – уровню экономической активности. Кроме того, значимым фактором оказался и
уровень имущественного расслоения: обратная связь между коэффициентом Джини и количеством организаций подтверждает важность относительной социальной однородности
общества для развития некоммерческого сектора. Определенный интерес представляет тот
факт, что удельный вес городского населения оказался положительно значим только для
всей совокупности НКО и незначим для НКО со специальным режимом регистрации и для
прочих организаций. Тем не менее, гипотеза о благоприятном влиянии городской среды
на создание организаций третьего сектора не отклоняется. Наконец, уровень бедности
оказался единственным фактором спроса, значимым для численности НКО.
Несколько иные результаты получены в отношении численности сотрудников общественных организаций. Прежде всего, модель оказалась существенно более точной
(стандартная ошибка выборки значительно ниже, чем в других моделях). Показатель доли
городского населения демонстрирует обратную связь с зависимой переменной. Возможно,
это связано с характером распределения некоммерческих организаций разного типа: в не-
больших населенных пунктах в силу своей природы создается больше именно общественных организаций, но это предположение требует дополнительного анализа. Довольно значимым фактором с положительным влиянием в данном случае оказался один из показателей дохода – расходы региональных бюджетов в расчете на душу населения. Представляется, что этот результат может быть интерпретирован с точки зрения теории зависимости
развития некоммерческого сектора от государственного финансирования. Однако высокая
степень коррелированности бюджетных расходов с такими показателями дохода как заработная плата и ВРП на душу населения (более 0,8) позволяет предполагать их влияние и в
качестве фактора предложения. Наконец, стоит отметить и значимость имущественного
расслоения, которое, как и в отношении количества НКО, для численности работников
общественных организаций так же демонстрирует обратную связь.
В целом представляется обоснованным сделать вывод, что формирование некоммерческого сектора в нашей стране в большей степени пока стимулируется факторами
предложения, то есть инициативой самих граждан. Кроме того, «национальной особенностью» является и сильное влияние государственного регулирования, которое в существенной степени определяет структуру отечественного третьего сектора. В то же время, по
нашему мнению, сегодня пока нет оснований говорить о существовании в российских регионах значительного спроса на услуги негосударственных неприбыльных организаций. В
сочетании со сложным характером взаимоотношений негосударственных НКО и органов
власти это придает серьезную неустойчивость развитию и создает ситуацию неопределенности для российского некоммерческого сектора.
Источники и литература
Министерство финансов РФ. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов
РФ - http://info.minfin.ru/region_compare.php (дата обращения 22.07.11)
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. 
М., 2010.
Российский статистический ежегодник. 2010 – М.: Росстат, 2010
Российский статистический ежегодник. 2011– М.: Росстат, 2011
Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации:
институциональная среда и эффективность деятельности. / Сер. «Мониторинг гражданского общества», вып. II. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007
Ben-Ner A. and van Hoomissen T. An empirical investigation of the joint determination
of the size of the for-profit: nonprofit and government sectors // Annals of Public and Cooperative Economics, 1992, 63(3), 391–415
Bossert Walter, Conchita D’Ambrosio and Eliana La Ferrara. A Generalized Index of
Fractionalization / The 29th General Conference of The International Association for Research
in Income and Wealth, Working Papers. - www.iariw.org/papers/2006/Conchita.pdf (дата обращения 06.11.2011)
Corbin J. J. A Study of Factors Influencing the Growth of Nonprofits in Social Services //
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 1999, 28(3), 296-314
Gronbjerg K.A. and Paarlberg L. Community variations in the size and scope of the nonprofit sector: theory and preliminary findings // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001,
30 (4), 684–706
James, E. Why do different countries choose a different public–private mix of educational services? // Journal of Human Resources, 1993, 28(3), 571–592.
Marcuello K. Determinants of the non-profit sector size. An Empirical Analysis in Spain
// Annals of Public and Cooperative Economics, 1998, 69(2), 175-192
Matsunaga Y., Yamauchi N., Okuyama N. What Determines the Size of the Nonprofit
Sector?: A Cross-Country Analysis of the Government Failure Theory // Voluntas, 2010,
21,180–201
Salamon L.M. Sokolowski S.W. and Anheier H.K.Social origins of civil society: an
overview // Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 2000,
38
Salamon Lester M., S. Wojciech Sokolowski and Stephanie L. Geller. Holding the Fort:
Nonprofit Employment during a Decade of Turmoil // Nonprofit Economic Data Bulletin #39,
January 2012. Johns Hopkins University, Center for Civil Society Studies
Schiff J., Weisbrod B. Competition between For-profit and Nonprofit Organizations in
Commercial Markets // Annals of Public and Cooperative Economics, 1991, 4, 619-39