А.Н. Асаул1, Л.Ф. Манаков2 ИДЕНТИФИКАЦИЯ
advertisement
А.Н. Асаул1, Л.Ф. Манаков2 ИДЕНТИФИКАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ «Все начинается с того, что необходимо дать правильное название всему. Название рождает правильное действие» Конфуций Идентификация – это выбор системы координат, в рамках которых исследователь определяет объект и свое видение этого объекта: где он находится на шкале времени, и что его ждет впереди [7]. При анализе инвестиционно-строительного комплекса (ИСК) исследователи постоянно наталкиваются на проблему неопределенности исходных позиций, категория комплекс используется в самых разных значениях. Не до конца отрефлексированные терминологические различия мешают реализации перспективных исследований стратегирования, структурирования и параметризации ИСК. Такая понятийная многозначность выступает как проявление принципиального различия подходов, каждому из которых присуща своя концептуальная и методологическая логика и свойственно неизбежное упрощение. Что делать с такой многозначностью? Преодолеть ее путем выработки максимально возможной определенности невозможно из-за разнообразия сложных систем. Более плодотворным является содержательное соотнесение разных методических подходов, использование более широкого набора методологических инструментов. Эта область проблем оставалась долгое время малоисследованной, «растворяясь» во многих отраслях знаний. Анализ научной литературы показывает, что исследователи часто избегали содержательного рассмотрения понятия «региональный ИСК», поскольку представляется очевидным, что это совокупность участников инвестиционно-строительной деятельности в регионе. В эпоху множественностей ИСК целесообразно рассматривать как систему из разных идентичностей с набором различных ключевых ценностей. Можно ли извлечь пользу из знания основ идентичности ИСК? Обретение каждым региональным ИСК своей идентичности делает его привлекательным для инвесторов, собственников объектов недвижимости, менеджмента, работников наемного труда. Для участников регионального ИСК идентификация – это знак единения и выбор системы ценностных установок, во многом смена вектора воззрения, важное условие, чтобы выстоять в конкурентном соревновании в профессионально-деятельностной нише. Сегодня идентификацию объекта исследования можно характеризовать с точки зрения миссии, целевых установок и ориентиров, повседневной хозяйственной и социальной деятельности, эволюции «в прошлом и настоящем», ответов на запросы современности и вызовов будущего, стратегических решений и действий, принятой «формулы успеха». Среди идеалов – разделение собственнической, производственной и управленческой деятельности (власти); равный удельный вес свободы и ответственности; социальная справедливость; осознание необходимости устойчивого поступательного развития; свобода внутреннего предпринимательства, публичность и прозрачность; отказ от «корпоративного эгоизма»; обращение к общим для всех десяти заповедям; партнерство и состязательность. Каким образом в одном и том же ИСК сходятся различные паттерны поведения, почему комплекс ведет себя по-разному: то, как уникальная социально-экономическая система [19], то как типичная строительная система? [13]. Ответы на эти и другие вопросы лежат в предметной области теории идентификации, в терминах материальных и нематериальных индивидуальнотипичных черт [17, 18]. Анатолий Николаевич Асаул, профессор кафедры финансов, анализа и учета ФБГОУ ВПО «СанктПетербургский государственный архитектурно-строительный университет», Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный строитель РФ, д-р экон.наук, профессор, e-mail: asaul@yandex.ru 2 Леонид Федорович Манаков, Зав.кафедрой менеджмента Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин), Заслуженный работник высшей школы РФ. д-р экон. наук, профессор, e-mail: kmanage@mail.ru 1 При идентификации ИСК необходимо сформулировать исходное определение комплекса, развернуть его в теорию (теории), структурировать его как целостность, доступную для эмпирического изучения с помощью построенных теорий. Исходное определение ИСК означает выявление минимального набора характерных (критериальных) признаков, которые отличают его от других системных образований и выступают понятийным ядром, позволяющим произвести дальнейшее развертывание термина «инвестиционно-строительный комплекс» путем введения дополнительных содержательных признаков по мере преобразования самого ИСК. Конкретизация и развитие термина завершается построением теории ИСК как объекта и субъекта достижения полезного заданного результата. Завершается формулирование термина в привязке его к конкретному временному периоду, региону (территории), путем обозначения границ и структурирования ИСК, чтобы сделать его доступным для наблюдений, измерений, анализа, оценки, моделирования и прогнозирования. При формировании исходного понимания комплекс можно рассматривать с позиций «методологического индивидуализма» (Й. Шумпетер) [5] и теоретико-множественного познания [15] («методического плюрализма») в рамках логической схемы: категоризация (способ систематизации и упорядочения внешней среды и окружения), идентичность (направление знания о принадлежности комплекса к определенному классу систем), сравнение (результат идентичности – состояния). Первая методологическая позиция базируется на применении в отдельности различных познавательных подходов: феноменологического, историко-генетического, экономического, социально-экономического, статистического (отраслевого сегментирования), системного, эволюционного, синергетического3. Вторая позиция формируется на основе теоретического моделирования и современной теории идентичности [13]. Методология идентичности ИСК исключительно многообразна, однако допускает определенную классификацию. С позиций феноменологического подхода комплекс интерпретируется с помощью структуры значений его ведущих участников и совокупности общих смыслов, которые они вкладывают в свои повседневные хозяйственные действия, погруженные в мир рыночных трансакций. Здесь ИСК – это то, что считают таким его компетентные участники через систему взглядов на индивидуальные действия, агрегированные взаимодействия, общий опыт и общие «правила игры», разделяемые представления, регулятивные механизмы и господствующие концепции контроля (Э. Гуссерлем, М. Хайдегер, А. Шюц [20]) . С позиции этого подхода ИСК понимается как сфера профессиональной деятельности, определенное место занятости, совокупность участников инвестиционно-строительной деятельности. Например, «ИСК – это социально-экономическая система, в которой субъекты инвестиционно-строительной сферы региона реализуют свои экономические интересы посредством аккумуляции инвестиционных ресурсов и участия в процессе создания и реализации конечной продукции строительства» [16]. В этом определении соединяются его участники ИСК, механизмы их действий и пространство осуществления хозяйственной деятельности. Некоторые исследователи наделяют комплекс субъективными системными свойствами целостности, подвижности, устойчивости, роста, развития и пр. как образование надперсонального характера (анализ наиболее цитируемых определений ИСК приведен в работе [1]). В этом определении налицо господствующие и наиболее актуальные представления об ИСК как совокупности хозяйственной деятельности, институтов, вовлеченных в процессы инвестирования, строительства, эксплуатации и потребления объекта недвижимости, связанных общими технологическими или экономическими рисками. Данное определение методологически состоятельно, поскольку построено в рамках принятого в экономической теории понятия «межотраслевой комплекс»; приведенная формулировка отражает не только совокупность субъектов, ориентированных в своих хозяйственных процессах на конечный продукт и объединенных системными рисками, но и содержание хозяйственных процессов, их продукт (объект недвижимости) и предметную сферу хозяйствования. Синтезированное определение построено на основе признаков, идентифицирующих экономическое явление и ограничивающих широту его толкования [2, с. 47]. 3 Именно этой позиции придерживается научная школа «Методологические проблемы эффективности региональных инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы» при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете. С точки зрения феноменологии комплекс – это прежде всего система индивидуальных мыслей, смыслов и значений, принятые образцы деловой культуры, языка и субъективных представлений. Неоднородность и различность субъективных определений ИСК порождает объективные методологические трудности и не позволяет оформить суждения его участников в теоретическую модель, уточнить предпосылки, правильно очертить границы. На таких суждениях («пережевывание очевидности», по Ф. Брентано) нельзя построить теорию ИСК, нужны дополнительные теоретические подкрепления. С позиции историко-генетического подхода анализируются корни инвестиционностроительных комплексов4. Рассмотрев важнейшие исторические прообразы современных ИСК, исследователи определили ИСК как «региональную локализацию» инвестиционно-строительной деятельности, организовавшуюся в сообщество участников, связанных единым списком объектов, логистикой, инвестиционными и строительными ресурсами, соответственно, едиными предметом и содержанием коммуникаций [14, с. 14]. При этом выделено несколько критериальных признаков, вычленяющих ИСК из исторически предшествующих строительных образований: проявление феномена ИСК именно на региональном уровне; на региональном уровне информационный обмен в коммуникациях формирует информационную сеть ИСК; регулярность, постоянное воспроизводство инвестиционно-строительной деятельности и относительная универсальность трансакций; снижение трансакционных издержек. Исторический подход заключается в изучении природы, логики функционирования и тенденций развития ИСК на основе анализа их прошлого, истории формирования и стадий предшествующего развития (А. Чандлер Мл.). Специфика подхода состоит в следующем: развитие в ИСК рассматривается как объективный поэтапный процесс, протекающий в конкретных исторических условиях; определяются общие черты самого процесса, типичные для крупных строительных образований (отраслевых, региональных, интегрированных, горизонтальных, сетевых, виртуальных) в разрезе поставленных целей, решаемых задач, результатов, проблем, возможностей и т. д.; при рассмотрении отдельных региональных ИСК отмечаются их индивидуальные черты и вариантность решения проблем и вызовов в соответствии с природно-климатическими условиями, избранными стратегиями и реакциями на внешние перемены; прослеживается связь между формируемой структурой саморегулирования в региональном ИСК и избранной стратегией развития инвестиционно-строительной деятельности в регионе [10]; устанавливается зависимость между изменением внешней среды и структурой саморегулирования и возрастанием самостоятельности и автономности участников ИСК; выявляются в обозначенный исторический период тенденции к специализации в ИСД [9], а также собственническая, производственная и управленческая функции в строительных организациях, повседневная деятельность и работа на перспективу, рутинная и инновационная; делается вывод, что в современных ИСК происходит менеджерская революция (в сфере управления видимая рука менеджера вытесняет «невидимую руку рынка»). Зафиксировав эти признаки, легко дать общее определение ИСК как особого типа организационной системы с присущими ей способами действия и этапами отношений. Это не совокупность участников, а специфическая форма надорганизационного образования с определенной свободой действий участников комплекса. Такой подход отражен в работе [6], его преимущество – обращение к наблюдаемым конкретным формам организации и ведения ИСД в регионах. В наше время региональные ИСК сильно изменились, выросли их масштабы, территориальный охват, многократно увеличилось число участников, стали разнообразнее формы организации и ведения бизнеса. С подобным разнообразием исторический подход уже не справляется. Стремление к исторической описательности и фактологии ограничивает возможности анализируемого подхода для построений теоретических оснований ИСК. Исторический период появления и развития строительной отрасли и термина «ИСК» рассматривается в работе [1, c. 92–94]. 4 В соответствии с экономическим подходом (неоклассическим и институциональным) ИСК представляется в виде совокупности общих связей, позволяющих описать и предсказать поведение его участников. Эти связи выводятся дедуктивным методом из набора априорных предпосылок: неограниченности числа участников ИСД в регионе, автономности их существования и самостоятельности в принятии решений; однородности конечной продукции (объекты недвижимости); наличия рынков ресурсов, земли, недвижимости, материалов, труда, инвестиций, нематериальных активов; альтернативности способов использования ограниченных ресурсов; равновесия спроса и предложения; контрактности; конкуренции; поведения экономических субъектов; эгоистического интереса (максимизации прибыли); заведомой рациональности; институционализации отношений, саморегулирования и т. д. При этом речь идет прежде всего о новой трактовке самого ИСК. В рамках экономической теории функционирование ИСК предстает как пространство цехового регулирования спроса и предложения, приводимых в равновесие силами конкуренции между независимыми и рациональными участниками комплекса. В предельном случае такое равновесие приводит к оптимальному распределению ограниченных ресурсов (инвестиций, земли) в соответствии с принципом Парето (улучшение ситуации для одного участника невозможно без ее ухудшения для другого) и балансом интересов на уровне контрактных отношений (равновесия Нэша). Контрактные отношения чисто формальные, контрагенты для любого участника ИСД взаимозаменяемы, и их выбор основан на техниках формальной калькуляции выгоды. Такое поведение независимых участников ИСК формирует механизм своеобразной координации их действий в рыночной нише, где главным источником информации выступает цена на товар, устанавливаемая в процессе свободной конкуренции и состязательности. В таком комплексе нет проблем с соблюдением правил игры, им отводится роль незначимых факторов, они оказываются лишними. С позиций институциональной экономической теории ИСК предстает в рамках тех же трех групп предпосылок (пространства поведения участников ИСК, способов координации их действий и взаимодействий, системных результатов функционирования) как внутренне единая часть региональной экономики, выделяемая из нее исследователем по целевым и функциональным признакам. Это – мысленно воспринимаемая на региональном уровне система, локализованная на ограниченном пространстве сред и в неограниченном времени. Под средой понимается совокупность природных, экономических, социальных, вещественных и других условий, которые заполняют пространство деятельности участников комплекса и место протекания процессов (адаптационных, инвестиционных, производственных, инновационных и др.). Здесь среда ИСК предстает в виде институтов, средств коммуникаций, культуры, климата и регулятивных механизмов; в ней реализуются связи, контакты и совместные действия участников, в условиях нестабильности, неопределенности и риска (см. подробнее [2, 3]). Институциональный подход позволяет выделять субъектов ИСК не только в рамках формальных количественных показателей, но и в границах формального и неформального влияния на процессы взаимодействия в региональном ИСК. Рассмотрим ИСК в рамках современной экономической социологии. Она исходит из следующих предпосылок: в региональном ИСК отсутствует полная информация об условиях и результатах деятельности его участников; идет поиск не оптимального варианта обмена, а контрагента, которому можно доверять, путем интенсивной коммуникации с другими участниками; сплетаются экономические и социальные факторы. Действия участников ограничены непрозрачностью экономических и организационных отношений, их мотивация не ограничивается эгоистическим экономическим интересом, важными являются статусные мотивы, мотивы более высокого порядка. Рациональность их выбора и поведения объективно ограниченна из-за неполного и противоречивого знания о внешней среде, дефицита компетенций у участников ИСК и материальных ресурсов. Любой участник комплекса не свободен от влияния других участников ИСД, он включен в общие правила игры (институты), группы и сети, властные отношения в регионе (М. Олсон, Ф. Хайк, В. Радаев). Социально-экономические сетевые взаимодействия участников не только ограничивают их действия, но и стимулируют их путем экономии усилий и издержек на основе мобилизации ресурсов социального капитала. Принимая решения и производя действия, участники ИСК реагируют не только на ценовые сигналы, но и на бренды, организационную культуру, имидж, конкурентные позиции, инновационно-преобразовательную активность партнеров и конкурентов. При достижении устойчивого развития регионального ИСК наряду с силами самоорганизации важную роль играют воздействия на участников ИСД саморегулируемых организаций. Таким образом, экономическая социология предлагает дополнить исходное понятие ИСК категорией социальных отношений, которые не просто выступают дополнительными обременениями, а в значительной мере формируют механизм создания условий для рыночной формы ведения ИСД: структурно-сетевых, институциональных, властных и культурных связей и взаимоотношений (см. например, [8, 12]). Здесь ИСК может исследоваться как социально-экономический феномен на определенном этапе эволюционного развития. Его можно определить как надперсонализированную систему взаимовыгодного, добровольного, регулярного и обязательного обмена участников ИСД результатами своей деятельности; их действия регулируются (наряду с ценами) структурно-сетевыми связями, институциональными формами (формальными и неформальными правилами), властными структурами и культурными конструкциями, которые конструируют комплекс. Хотя современная наука и практика активно оперируют понятием «комплекс», выделение таковых в бланках и системе статистического учета Российской Федерации затруднительно. При исследовании ИСК широко используется подход, основанный на выделении видов деятельности по классификатору ОКВЭД5 (статистический подход), относимых к ИСК в соответствии с критериями, заданными определениями. Но выделение через виды деятельности возможно только в рамкаx строительной отрасли (раздел F). Инвестиционные, эксплуатационные и потребительские процессы характеризовать через современную структуру статистического учета ОКВЭД затруднительно. В рамках статистического подхода речь идет об измерении количественных параметров ИСК, фиксирующих объем и структуру ресурсных потоков; потенциал комплекса и динамику его роста и развития; потребительские предпочтения; его внешние и внутренние границы; сегментацию потенциальных и доступных рынков инвестиций, недвижимости, строительномонтажных работ; диверсификацию производителей, продавцов и покупателей объектов недвижимости. В подходе используются стандартные маркетинговые средства сегментации на базе дифференцирующих критериев: по виду деятельности участников и функциональному предназначению товаров, целевым потребительским группам, типу участников ИСД, моделям их поведения и т. д. Здесь важны основания, по которым агрегируются и дезагрегируются рассматриваемые общности. Статистический подход позволяет рассматривать ИСК как совокупность дифференцированных сегментов, определяемых в виде совокупности агрегированных натуральных и стоимостных параметров, что придает понятию ИСК количественную определенность на основе выявленных статистических зависимостей. Однако применение этого подхода порождает неизбежное упрощение понятия «комплекс», не позволяет отделить существенное от несущественного в силу нечеткости (неясности) отбора и операционализации используемых индикаторов. В то же время сведение ИСК к ограниченному числу количественных агрегатов позволяет управлять ИСД в рамках региональной и корпоративной политики [4]. Идентификация ИСК с позиции системного подхода позволяет выделить и разделить системообразующие, системопорождающие и системоразрушающие факторы, необходимые для возникновения, становления, функционирования и развития регионального ИСК, который предстает как сложная открытая система, взаимодействующая с внешней средой, познающейся через раскрытие объективных закономерностей, системных свойств и принципов, основных аспектов (миссия, цели, функции, структура, управление, процесс, отношения, связи, взаимодействия и т. д.). Здесь следует отметить четыре взаимосвязанных признака, которые в совокупности характеризуют ИСК как системное образование: целостность и относительная автономность существования; совместимость системообразующих элементов и подсистем и взаимодействие между ними; упорядоченность и динамичность связей, отношений, состояний; эквипотенциальность и способность взаимодействия с внешней средой. При идентификации ИСК с помощью общей теории эволюционизма в определение комплекса вводятся новые смысловые и содержательные категории: механизмы порождения и смерти, правила формообразования (необратимость эволюции, усиление интеграции, прогрессирующей специализации); популяция, естественный отбор, адаптация, позволяющие 5 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям. – 01.01. 2003 г. (http://www.lbconsult.ru/law/okvd/) продемонстрировать основные аспекты «эволюции комплекса в прошлом, настоящем» и направленность «эволюции в будущем». При эволюционном подходе в идентификации комплекса находит отражение отсутствие плавного развития, связанное с мутационными процессами, естественным отбором участников (жесткий – со «смертью» слабейших и мягкий – с выделением более приспособленных), со стратегическим дрейфом и потоком асимметричной структуризации в различных необратимых формах раскрытия во времени и пространстве по дороге «от хаоса к порядку» или «от порядка к новому порядку», с коэволюционностью, саморазвитием участников комплекса и временной целостностью. В контексте эволюционного подхода ИСК предстает как большая, открытая, развивающаяся, сложная, асимметричная, неравновесная и становящаяся социально-экономическая и организационно-техническая система равноправных и относительно независимых участников ИСД в регионе, самоорганизующихся в рамках законов пределов изменений (П. Сорокин) и самодетерминации в рамках своего «культурогена». Жизнь отдельного участника комплекса во многом зависит от процессов, протекающих в комплексе, организация и комплекс в целом эволюционируют на нескольких внешних и внутренних уровнях. В последнее время множатся исследования сложных систем с применением синергетики – нового научного направления познавательной деятельности, которая изменила значение таких известных категорий и понятий, как движение, развитие, целостность, случайность и т. д. Синергетика расширила круг свойств сложных образований: нелинейности, неравновесности, разнородности, многовариантности, альтернативности, открытости (полупрозрачности границ), диссипативности, цикличности, бифуркаций, вечного становления и постоянного изменения, самоорганизации и саморазвития. Синергетика наполнила новым содержанием классические законы организации (самосохранения, развития, пропорциональности, композиции, упорядоченности) и сгенерировала ряд новых: иерархических компенсаций, технико-гуманитарного баланса, сопротивления изменениям, гармонизации темпов развития частей систем, пульсирующего развития, нелинейного синтеза, нелинейных переходов, слабого звена, зародышного сходства и т. д. Синергетика свидетельствует о невозможности установления жесткого контроля над ИСК: ему нельзя навязать путь развития, самоорганизация комплекса реализуется через переходные процессы в направлении усложнения, слабую структурированность и временную целостность, инновационно-предпринимательскую ориентацию участников комплекса, формирование более высоких свойств и полезных результатов. С позиций синергетики комплекс – это мягкая аморфная система с самоизолирующими свойствами и определенными возможностями самоорганизации и саморегулирования, которая формирует временный организационно-управленческий порядок на основе рассеивания градостроительных ресурсов на уровне горизонтальной структуризации в условиях неравновесности и диффузности межорганизационных отношений. Отсюда в условиях «горизонтальной стратификации» – практическая невозможность построения иерархической структуры управления комплексом. Таким образом, содержательная идентификация ИСК в парадигме синергетики базируется на ряде гипотез: совместной эволюции участников ИСД, «институализации» корпоративных интересов на региональном уровне, множественности и взаимообусловленности форм координации в ИСД, возрастающей роли «мягких» факторов успеха, усложнении взаимодействия элементов комплекса, гармонизации миссии, стратегии и практики деятельности, достижении сбалансированности разнообразия и универсальности, примата горизонтальной структуризации. Разные подходы к идентификации ИСК (см. таблицу) имеют неизбежные ограничения и упрощения, но при этом вносят свой вклад в определение понятия «комплекс». Каждый исследователь, исходя из типа решаемых задач, личных пристрастий, выбирает тот или иной подход, лишь бы не терялся из вида изучаемый региональный комплекс в целом. Встает вопрос: как соотнести на методологическом уровне и уровне результатов данные подходы, как найти точки соприкосновения, чтобы более адекватно описать один и тот же сложный комплекс? Путь суммированной «сборки», механического сложения – исключен. Органически сочетать эти подходы можно, применив концепцию «методологического плюрализма», путем перехода от одного подхода к другому, меняя ракурсы и используя результаты, полученные в рамках одного подхода, для получения результатов измерения, оценки и анализа в рамках другого. Многомерная (теоретико-множественная) идентификация ИСК подчиняется принципу метаконтраста и деперсонализации восприятия, является многомерным понятием, разомкнутым для новых теоретических синтезов. Такая интеграция различных подходов необходима для концептуально-методологической идентификации ИСК как сложной многодисциплинарной трансграничной сущности. Невозможно однозначное познание комплекса во многом фактически виртуальной реальности (виртуальный «реалмир»), проявляющейся в некоторых результатах в специфических условиях ИСД. Согласно теореме К. Генделя о неполноте, «… ни одна из парадигм не самодостаточна, поэтому рано или поздно не может развиваться без привлечения методов других». Подход Феноменологический Историко-генетический Экономический Исходное понятие комплекса Продукт суждений и взаимодействия участников комплекса Предметная область Результат анализа Восприятия, структура значений Специфическое, меняющееся надорганизационное образование и форма хозяйства Локализованное экономическое пространство осуществления ИСД Реконструкция первичных форм организации и ведения ИСД в регионе Разделяемые представления о комплексе, регулятивные механизмы и концепции контроля Установление устойчивых организационных форм построения комплекса Социологический Система социальноэкономического взаимодействия участников ИСД в регионе Системный Сложная открытая многофункциональная и многоцелевая система Эволюционный Становящаяся, эволюционирующая, открытая система «организм» Синергетический – Самоорганизующаяся и саморегулирующаяся неравновесная (пульсирующая) слабоструктурированная система Воспроизводство инвариативных трансформационных и трансакционных факторов Социальные отношения, создающиеся в условиях рыночной формы ведения ИСД Системные свойства и системные результаты Рутинные правила поведения, популяционные «гены», механизмы мутации и адаптации, фазы развития Синергия совместной согласованной деятельности участников ИСК, инновационный поиск Поиск оптимального масштаба и структуры экономического пространства взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий Выявление структурно-сетевых, институциональных, властных и культурных связей и взаимоотношений Системообразующие, системопорождающие, системообуславливающиеся и системоразрущающиеся факторы Закономерности, принципы и правила эволюции сложных естественных систем Пути и средства достижения синергетических эффектов, упорядочение деятельности, продуктивнее модели организационных изменений Специфика теоретико-множественного подхода состоит в том, что он допускает рассмотрение идентификации ИСК на принципе подхода-перекрестка с интегрированными свойствами мягкого использования понятий разных, не пересекающихся общих подходов, решающих проблему идентичности только в ее пределах, и имеет содержательную синергетичность (Нейман – Моргенштерн). В данном случае реализуется системообразующий критерий эквифинальной эмерджентности – количественной несводимости системного результата к простой сумме позитивных положений и переменных используемых индивидуальных подходов (концептуализации, структуризации, параметризации, организмики, регуляции, состояния, поведения и развития). При этом мягкость есть не только свойство ИСК, но и характеристика теоретико-множественного подхода в рамках размытых границ идентификации комплекса и его временной целостности. Отождествление фактических ИСК происходит не с нормой, а с многомерным представлением о них в масштабах конкретного региона и инфраструктуры. Комплексы не являются объектом формального управления и потому не обладают универсальностью. Таким образом, возможна идентификация ИСК через системные феномены в рамках принятой ниши концептуально-методических подходов. В этом случае опорная аксиоматика теоретико-множественного подхода в общем виде представлена определенным набором принципов и положений: параллельно-последовательной связанности аксиом, учета сменяемости системы взглядов на комплекс, равноправности и дополнительности подходов, наличия противоречий между ними и их учета, генотипа временной целостности и формообразований, определенной многослойности. При теоретико-множественном подходе при идентификации реализуются принципы: эквифинальности – множества подходов; переходности альтернатив при выборе методологического подхода (если подход «А» предпочтительнее «Б», а «Б» предпочтительнее «В», то «А» – предпочтительнее «В»); эффективности Парето (невозможности выбора любого подхода, если есть другой реальный альтернативный подход); отказа от соподчиненности подходов и фрагментарности (однозначности) восприятия; синергии знаний всех подходов (группирования «взаимностей»); снятия сложности системной самоидентификации комплекса и концептуальнологического хаоса при его идентификации. Вероятно, даже выверенное совмещение нескольких концептуально-логических подходов не допускает четкого толкования понятия «региональный инвестиционно-строительный комплекс», но приводит к особому пониманию его как сложной, открытой, слабоструктурированной неравновесной системы, сформированной из горизонтальных временных структур партнерского характера на региональном пространстве (локально-глобальном уровне), обладающих набором нетривиальных конструктивных свойств. Это связано с многовариантностью развития, первичностью колей предшествующего развития, большой субъективностью, нестрогим этапированием эволюционного процесса саморазвития ИСК и коэволюции его с другими секторами региональной экономики, разной «погруженностью» в рынок, снижением аутентичности концепций структурирующих результатов, самоидентификации и индивидуальности поведения участников ИСД в регионе, первичностью гибкой горизонтальной структуризации. Встраивание разных подходов в одну познавательную схему, их соответствующая классификация производятся с помощью логических конфигурантов (см. рисунок), где постепенно развертывается и обогащается понятие современных региональных ИСК, возникают все более многосторонние и реалистичные представления о комплексах. Феноменологический Синергетический Историкогенетический ИСК Системный Эволюционный Экономический Социологический Взаимосвязь подходов к идентификации региональных ИСК Выводы 1. Региональные ИСК испытывают кризис самоидентификации. Самость, изначально заложенная в комплексе, есть его индивидуально-типичное, результат самотворения и саморазвития, становящееся его «личностью». Системное понятие «ИСК» выступает как функция приращения знания о них, как одно из познавательных средств. 2. Исходя из задачи исследования обоснование понятия «ИСК» возможно в рамках различных подходов. Множественность идентификации ИСК есть следствие множественности различных форм познания комплексов: образовательного, исследовательского, профессионального, объяснительного, нормативного и инструментального. 3. Предложенный теоретико-множественный подход к идентификации позволяет в единстве вычленить общее, единичное и особенное в проявлениях возникновения, становления, текущего состояния и развития региональных ИСК. 4. Практическим результатом идентификации ИСК является формирование положительного образа и повышение самооценки; выявление на основе сравнения отличий конкретного комплекса от подобных систем; достижение превосходства над другими комплексами по некоторым параметрам; определение индивидуальных и типичных характеристик, сходств и различий стратегий развития, моделей поведения, формообразования и структурирования. Реализуются результаты идентификации в самопрезентации: тактической (заявления о ближайших целях), фасадно-престижной (соответствие идеальному) и подлинной (открытие внутреннего мира). Список литературы 1. Асаул, А. Н. Инвестиционно-строительный комплекс: рамки и границы термина/ А. Н. Асаул, Н. А. Асаул, А. А. Алексеев, А. В. Лобанов // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – №4 (21). – С. 91–95. 2. Асаул, А. Н. Институциональные единицы в региональном инвестиционно-строительном комплексе: критерии и методы выделения / А. Н. Асаул, А. В. Лобанов // Экономика Украины. – 2010. – № 11. – С. 47–56. 3. Асаул, А. Н. Перспективная модель развития региональных инвестиционно-строительных комплексов/ А. Н. Асаул, А. В. Лобанов // Экономика Украины. – 2011. – № 7. – С. 72–82. 4. Асаул, А. Н. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно-строительном комплексе/ А. Н. Асаул, А. В. Батрак. – М.: Изд-во АСВ; СПб.: СПбГАСУ, 2001. – 168 с. 5. Блауг, М. Методолгия экономической науки/ М. Блауг // Вопросы экономики. – М., 2004. 6. Вахмистров, А. И. Управление инвестиционно-строительным комплексом мегаполиса/ А. И. Вахмистров. – СПб.: ОАО «Изд-во «Стройиздат СПб», 2004. – 223 с. 7. Гроп, Д. Методы идентификации систем/ Д. Гроп. – М.: Мир, 1979. – 302 с. 8. Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства /А. Н. Асаул, Е. А. Владимирский, Д. А. Гордеев, Е. Г. Гужва, А. А. Петров, Р. А. Фалтинский. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. – 280 с. 9. Лобанов, А. В. Научно-теоретический подход к анализу природы и факторов специализации в строительной отрасли/ А. В. Лобанов // Экономическое возрождение России. – 2009. – №3 (21). – С. 43–52. 10. Малтыз, И. Н. Проблемы саморегулирования в строительной отрасти/ И. Н. Малтыз // Экономическое возрождение России. – 2009. – №4 (22). – С. 53–59. 11. Манаков, Л. Ф. О методологии исследования организационных изменений сложных систем / Л. Ф. Манаков // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 1. 12. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей / А. Н. Асаул, Е. Г. Скуматов, Г. Е. Локтева. – СПб.: Гуманистика, 2004. – 256 с. 13. Петров, А. А. Интеграция строительных предприятий как фактор повышения их организационноэкономической устойчивости/ А. А. Петров // Экономическое возрождение России. – 2006. – №3 (13). – С. 30–37. 14. Снижение трансакционных затрат в строительстве за счет оптимизации информационного пространства / А. Н. Асаул, С. Н. Иванов. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. – 300 с. 15. Сэйдж, Э. П. Идентификация систем управления/ Э. П. Сэйдж, Д. Л. Мелса. – М.: Наука, 1974. – 248 с. 16. Тимофеев, А. А. Подходы к регулированию регионального инвестиционно-строительного комплекса/ А. А. Тимофеев, В. В. Бузырев, А. О. Березин // Современные проблемы геодезии и оптики: международная науч.-техн. конф., посвященная 70-летию Сибирской государственной геодезической академии. – Ч. 4. – Новосибирск, 2003. 17. Цыпкин, Я. З. Информационная теория идентификации/ Я. З. Цыпкин. – М.: Наука; Физматлит, 1995. – 336 с. 18. Черепанов, О. И. Элементарные основы теории идентификации систем/ О. И. Черепанов. – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 133 с. 19. Чистов, Л. М. Теоретическое обоснование обобщающего критериального показателя эффективности функционирования социально-экономической системы (эффективности производства)/ Л. М. Чистов // Экономическое возрождение России. – 2005. – №2 (4). – С. 53 – 64. 20. Шюц, А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия// А. Шюц. Избранное: мир светящийся смыслом / пер. с англ. Н. М. Смирновой. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 7–50. The list of the literature 1. Asaul, A. N. Investment and construction industry: the scope and boundaries of the term/A. N. Asaul, N. A. Asaul, A. A. Alekseev, A. V. Lobanov // Herald of Civil Engineers. – 2009. – № 4 (21). – P. 91–95. 2. Asaul, A. N. Institutional units in the regional investment and construction industry: criteria and selection methods/A. N. Asaul, A. V. Lobanov // Economy of Ukraine. –2010. – № 11. – P. 47–56. 3. Asaul, A. N., Lobanov A. V. Promising model of regional investment and building complexes/A. N. Asaul, A. V. Lobanov / / Economy of Ukraine. – 2011. – № 7. – P. 72–82. 4. Asaul, A. N. Corporate structure of the regional investment and construction industry/A. N. Asaul, A. V. Batrak. – Moscow: Publishing House of the DIA; SPb: SPbGASU, 2001. – 168 p. 5. Blaug M. Methodology of economics/ M. Blaug / / Problems of Economics. – M., 2004. 6. Vakhmistrov, A. I. Management of investment-construction complex of the megacity/ A. I. Vakhmistrov. – SPb.: «Stroyizdat SPb», 2004. – 223 p. 7. Grop, D. Methods of identification systems/ D. Grop. – Springer-Verlag, 1979. – 302 p. 8. Patterns and trends of modern business /A. N. Asaul, E. A. Vladimirsky, D. A. Gordeev, E. G. Gujva, A. A. Petrov, R. A. Faltinskij. – SPb.: ANO «IPEV», 2008. – 280 p. 9. Lobanov, A. V. Scientific-theoretical approach to the analysis of the nature and factors of specialization in the construction industry/ A. V. Lobanov // Economic revival of Russia. – 2009. – № 3 (21). – P. 43–52. 10. Maltyz, I. N. Problems of self-regulation in the building grow back/ I. N. Maltyz // Economic revival of Russia. – 2009. – № 4 (22). – P. 53–59. 11. Manakov, L. F. On the methodology of the study of organizational change complex systems/ L. F. Manakov // Siberian School of Finance. – 2009. – № 1. 12. Methodological aspects of the formation and development of business networks / A. N. Asaul, E. G. Skumatov, G. E. Lokteeva. – SPb.: Humanistika, 2004. – 256 p. 13. Petrov, A. A. Integration of construction companies as a factor in improving their organizational and economic sustainability/ A. A. Petrov // Economic revival of Russia. – 2006. – № 3 (13). – P. 30–37. 14. Reducing transaction costs in construction by optimizing the Information Space // A. N. Asaul, S. N. Ivanov. – St. Petersburg: ANO «IPEV», 2008. – 300 p. 15. Sage, E. P. Identification of the control systems/ E. P. Sage, J. L. Melsa. – Moscow: Nauka, 1974. – 248 p. 16. Timofeev, A. A. Approaches to the management of the Regional Investment and construction industry/ A. A. Timofeev, V. V. Buzyrev, O. A. Berezin // Modern problems, we are surveying and optics: International Scientific Conference, dedicated to 70th anniversary of the Siberian state geodesic academy of. – Part 4. – Novosibirsk, 2003. 17. Tsypkin, J. Z. Information theory of identification/ J. Z. Tsypkin. – Moscow: Nauka; Fizmatlit, 1995. – 336 p. 18. Cherepanov, O. I. Elementary principles of the theory of identification systems/ O. I. Cherepanov. – Moscow: MGU, 2004. – 133 p 19. Chistov, L. M. Theoretical basis for the synthesis of criteria shown-Chairman effectiveness of the socioeconomic system (the effectiveness of production)/ L. M. Chistov // Economic revival of Russia. – 2005. – № 2 (4). – P. 53–64. 20. Schutz, A. Ordinary and scientific interpretation of human action // A. Schutz. Favorites: glowing sense of the world / trans. from English. N. M. Smirnova. – M.: ROSSPEN, 2004. – P. 7–50.