1 Кристиан Гернер(Kristiаn Gerner) – профессор эмеритус

1
Кристиан Гернер(Kristiаn Gerner)
– профессор эмеритус исторических наук университета в Люнде, с 1994
по 2002 гг. профессор истории и культуры Восточной Европы
университета в Упсале. Автор книг “Трудно быть русским“, “На пути к
постсоветизму“ Люнд 1989 г. и “История геноцида“ (соавтор Калс-Гёран
Карлсон). Стокгольм 2005 г.
Возможна ли свобода слова в России?
Свобода слова по-русски означает “гласность“. Это старое
русское слово, которое можно понимать как “открытость“,
“доступность“. Это слово стало известным во всем мире в связи
с реформаторской политикой Горбачева в последние годы
Советского Союза, тогда в России появилась возможность
гласности. Обсуждая вопрос свободы слова в сегодняшней России,
нам удобно было бы кратко набросать ситуацию в тот советский
период. Как при Горбачеве, так и сегодня гласность в России
касалась частично актуальной политики и общего положения,
частично речь шла об истории, в особенности сталинского
периода.
Горбачев и гласность
Горбачев был избран генеральным секретарем 11 марта 1985 г.
Его старший друг, Александр Яковлев был членом центрального
комитета в хрущевкий период, и слушал речь Хрущева,
разоблачавшую культ Сталина на XX съезде партии в 1956 г.. В
1959 г. он, как студент по обмену, изучал политологию в
Колумбийском универитете в Нью-Йорке. В 1972 г. его статья в
“Литературной газете“ вызвала большое внимание, в ней Яковлев
критиковал идеалогическую односторонность и русский
национализм. Эта статья не имела непосредственного влияния на
вопрос о гласности и открытости в Советском Союзе. Репрессии
против инакомыслящих и диссидентов продолжались. Яковлева
сняли с должности в Москве и отослали в Канаду в качестве
2
советского посла. У него появилась возможность наблюдать, как
действует демократическое государство. Когда Горбачев пришел к
власти, он попросил Яковлева вернуться в Москву и снова стать
членом политбюро. То есть человек хорошо знакомый с тем, как
работают СМИ в демократических странах,
и понимающий какое
это имеет значение для политической жизни и развития общества,
таких как Канада и США, получил возможность значительно влиять
на развитие в Советском Союзе. Гласность теперь понималась в
толковании Яковлева, т.е. имела тот же смысл в каком свобода
слова и выражения понимается в демократическом западном мире.
Осенью 1985 г. стало известно, что крупнейшему борцу за
права человека Андрею Сахарову, сосланному в то время в
Горький, провели телефон. Горбачев лично позвонил Сахарову и
пригласил вернуться в Москву. Сахаров был создателем советской
водородной бомбы, но в шестидесятые годы стал первым
активистом, выступавшим за атомное разоружение и за дружеские
отношения и сотрудничество с США. Он был подвергнут
преследованиям и отправлен в ссылку. Теперь новая роль
Сахарова заключалась в том, чтобы помочь Горбачеву и Яковлеву
убедить общество, в том, что новая политика открытости
действует не только на словах. Символом реабилитации
открытости стало, то что Горбачев назвал “новым мышлением“.
Смысл заключался в том, что Советский Союз прекращает холодную
войну, и что советское общество, по выражению самого
Горбачева,
должно стать цивилизованным, и объединиться с
демократическим западом.
В свете гласности идея прав человека обрела силу.
Чернобыльская катастрофа 1986 г. открыла дорогу новой
открытости. Позором для советских лидеров был факт, что об
аварии в Чернобыле стало известно, благодаря шведским
измерениям радиоактивных осадков, о которых было передано в
новостях в Швеции. Замалчивание этого страшного события и
увиливание советских властей от официльного сообщения о нем,
лишило тем самым граждан возможности защититься от радиации.
3
Это усилило сознание о необходимости свободной информации.
Политика гласности обрела материальную основу. Она быстро
захватила весь советский период. Можно говорить о
ретроактивной гласности. Все нравственные падения, все
преступления при Сталине, преследования народов, татар и
чеченцев могли теперь открыто обсуждаться в СМИ.
Свобода слова в России была установлена под конец советского
периода. Для нее характерно ее историческое наследство. То
есть сегодня свобода слова имеет три направления. Кроме
актуальной политики т.е. вопросов власти и коррупции, она
касается оценки сталинского периода. Отдельно стоит
историческое наследие первого демократического периода при
президенте Борисе Ельцине. (1991-1999 гг.) Когда произошел
распад Советского Союза, в декабре 1991 г. имелись виды на то,
что новая Россия может стать демократическим правовым
государством. Ситуацию при Ельцине можно охарактеризовать, как
анархистскую. При нем не было развито никакой действующей
политической жизни. Не наступило демократии снизу, состоящей
из независимых народных движений и свободных СМИ.
СМИ
независевшие от властей не были связаны с народными движениями
или со стабильно организованными политическим партиям.
Владельцы крупных и локальных СМИ стали новой категорией
предпринимателей, которые использовали СМИ в своих
политических интересах.
Централизм и контроль при Путине
Прежде чем стать главой правительства в августе 1999 г. Путин
являлся сотрудником ФСБ. Он основывал свою власть на принципах
службы безопасности и приспосабливал ее к современному
обществу. Андропов, как глава КГБ, в свое время модернизировал
методы работы комитета. На ряду с выборочными репрессиями
осуществлялись научные исследования условий жизни и отношений
в общества. Руководство КГБ было хорошо проинформировано о
беспорядке и недовольстве в советском обществе, о чем большая
4
часть населения держалась в неведении. Горбачев отменил
репрессии. Социальные науки стали гласными, и это
способствовло росту открытости. О беспорядках становилось
известно. В период президентства Путина 2000-2008 г. метод
выборочных реперессий был восстановлен. Критически насторенных
журналистов убивают при неясных обстоятельствах или судят,
обвиняя в шпионаже. Журналист Вячеслав Костиков использовал в
своей статье “Дом, который построил Путин“ (“Аргументы и факты
N 16, 2007г.) понятие “стройка“, чтобы охарактеризовать новое
путинское общество. Такая “стройка“ велась в основном так
называемыми “силовиками“, т.е. сотрудниками службы
безопасности, которые составляли
60 -70 %
всех высших
чиновников в России.
Процесс контроля администрации, экономики и СМИ начатый
Путином, усиливается еще и тем, что независимые движения и
негосударственные организации попадают в трудное положение без
поддержки из-за рубежа. На пресс-конференции с НГО в
Петербурге 2006 г. в связи со встречей в городе G8, Путин
сообщил, что он против финансирования неправительственных
организаций из-за рубежа, по его словам, этого не допускает ни
одна уважающая себя страна. Эта область принадлежит российским
гражданам, их организации и деятельность должны
финансироваться своим народом, своими официальными или
финансовыми организациями.1
Американская политолог Лаура Хенри в своем исследовании
гражданского общества в России пришла к выводу, что НГО,
созданные по модели соответствующих организации на Западе
вынуждены “противостоять государству“. Ее коллега Лиза
Сундстром показала, что российские НГО могут быть
эффективными, только пока сотрудничают с властями. Например
организация “Солдатские матери“. Их отношения с государством
оставались хорошими пока они занимались отдельными случаями
1
Verbatim report on President Putin's meeting with participants of the 'Civil G8 2006' International
Forum of Non-governmental Organisations, p. 26 (http://en.civilg8.ru/documents/1987.php [accessed
19 September2006].
5
злоупотребления властью в армии, но как только разговор
касался общих прав человека, эти отношения сразу же портились.
Сундстром подчеркивает, что российские общественные
организации, такие как НГО настолько неопределенны, что
государство может прибегать к произволу.
Еще один политолог из Америки Алфред Еванс подчеркивает, что
режим Путина провел резкое различие между приемлимыми и
неприемлимыми НГО. Российское государство предоставляет
финансовую поддержку первым, в то время как вторые
“закрываются, преследуются или маргинализируются как,
действующие против национальных интересов“.2
Само понятие “негосударственная организация“ чуждо
сегодняшнему российскому
режиму. Это имеет свои последствия
для понимания свободы слова и свободного мнения в СМИ. Почти
20 лет спустя после распада советской системы российские
власти рассматривают СМИ как средство для социального
контроля. По словам исследователя архангельского университета
Ольги Третьяковой, мысль, что пресса и СМИ должны действовать
как четвертая составная государственной власти и критически
следить за постановительной, законодательной и исполнительной
властями совершенно чужда сегодня.3
Ситуация и условия СМИ
По данным “World Press Freedom Index“ в октябре этого года
Россия занимает 153 место из 173, что касается государств с
независимыми СМИ. То есть Россия спустилась еще на 12 мест
ниже по сравнению с 2008 г.4 Следуя данным организации
“Рапортеры без границ “ от 1 мая этого года,
критически
настроенные журналисты, занесенные в черные списки, лишены
Markian Dobczansky, “Russian Civil Society: A Critical Assessment”, Kennan Institute Meeting
Report, XXIV:1 2006. (Russian Civil Society. A Critical Assessment. Arthur B.Evans, Jr., Laura A.
Henry & Lisa McIntosh Sudstrom, eds. New York: M.E.Sharpe 2006)
3 Russia. Heroes and Henchmen. The work of Journalists and the Media in the Russian Regions.
Reporters without Borders, Septembre 2009, pp. 6-7 (www.rsf.org)
4 “Eastern Europe's media woes. Shut up or be sued. Media freedom is under threat across eastern
Europe,” The Economist, 22 October 2009
2
6
доступа на телевидение. Убийства журналистов и
правозащитников, в особенности на Северном Кавказе остаются не
раскрытыми и продолжаются в 2009 г.. Число убитых с 2000 по
май 2009 гг. превышает 20 человек.5
Относительно новостных и информационных СМИ всеобще
доступных, благодаря интернету, то сегодня можно назвать
“Новую газету“, радиостанцию “Эхо Москвы“ и правозащитную
организацию “Мемориал”, которая занимается расследованием
преступлений сталинского периода, среди ведущих критических
голосов в сегодняшнем российском обществе. “Новая газета“ и
“Эхо Москвы“ считаются “последними крепостями независимых СМИ
в России“.6 Интернет, где можно не только читать статьи, но и
слушать радио, является структурным условием для возможности
иметь доступ к различным мнениям в России. В интернете можно
найти информацию даже из изданий с маленьким тиражом. Это
значит, что тот кто ищет новостей относительно спорных
вопросов имеет возможность их получить.
Летом 2009 г. пятеро немецких журналистов
по заданию
“Репортеров без границ“ провели исследование положения СМИ в
Москве, Свердловске, Архангельске, Перми, Владивостоке, Сочи и
на Алтае. Они не смогли подтвердить, что центральные власти в
Кремле имеют непосредственное влияние на СМИ в отдельных
регионах. Во всех исследованных регионах имелись независимые
СМИ, не финансируемые государством, местными политиками,
предпринимателями или НГО. Картина представала довольно
смешаной. В московском регионе местные власти полностью
контролируют СМИ в пригородах Химки и Одинцово, в то время как
в Клине, Суховске и Дыбне имелись независимые критические СМИ.
Исследования подтвердили, что пермский регион, где “Мемориал“
имеет свой центр, и где существует музей Гулага, сегодня
является островом свободы в России. Пермский правозащитник
Игорь Аверкиев подтвердил, что в последние годы в регионе нет
5
6
http://www.unchr.org/refworld/docid/49/fea99928.html [accessed 27 October 2009].
Russia. Heroes and Henchmen. p. 2
7
случаев преследования журналистов. Узнав о том, что главный
редактор электронного издания “EL.ru“ в Екатеринбурге не
опубликовал сообщения о плохом состоянии городских улиц из
боязни реакции мера города, Аверкиев заверил, что в Перми
возможно испытывать границы свободы слова без серьезных
последствий.7
Исследование показало, следуя докладу “Репортеров без
границ“, что ситуация СМИ в российских регионах одновременно и
дает повод для беспокойства, и вселяет надежду.
К положительному можно отнести то, что сегодня существует
профессиональная структура поддержки независимых СМИ (The
Russian Independent Print Media Program финансируемая USAID,
и Association of Independent Regional Press (ANRI)) в России.)
A также соответствующая возможность свободного эфира
Foundation for Independet Radio Broadcasting, основанный
BBC
в 1999 г. и дающий возможность российским радиожурналистам
публиковать материалы, которые не пропускают на российских
радиостанциях. (www. podst.ru)
Отрицательным, как выяснялось, является то, что большинство
СМИ избегает острых политических тем, чтобы (это происходит в
большинстве случаев) не подвергаться риску потерять поддержку
предпринимателей или властей. Обычным явлением стало то, что
выпуски новости подвергнуты влиянию коррупции, т.е. СМИ за
плату публикуют отдельные новости, чтобы сделать рекламу
местным представителям власти, так называемая “заказуха“.
Примером экономического контроля СМИ является покупка местных
изданий группой “Vaz Media Group“, которая с конца 2007 г.
начала переделывать их в новые, на первый взгляд выглядевшие
независимыми, но “на деле пассивными в политическом процессе“.8
Общим выводом иследования стало заключение, что необходимым
условием для сохранения свободы слова в России является
7
8
Russia. Heroes and Henchmen
Russia. Heroes and Henchmen, p.14.
8
международная поддержка российских журналистов, оказание им
внимания, выплаты стипендий и проведения совместных проектов с
СМИ России.
Свобода слова и история
Особым обстоятельством для России является то, что государство
не провело официального покаятельного процесса в связи с
советским периодом, в особенности, со сталинским. В стране не
было предпринято ничего похожего на то, что было проведено в
Западной Германии, начиная с Нюрбергского процесса в 1945-46
гг.. Осознание прошлого привело к критическому исследованию
истории и открытому общественному обсуждению нацистского
общества. Подобное осознание прошлого началось в эпоху
гласности в Советском Союзе, но только относительно
исторических исследований, а не юридических. Организация
“Мемориал“ пытается
поддержать эту традицию и довести до
сознания людей все, что происходило в сталинскую эпоху. Но в
отличии от ситуации во время гласности, когда Яковлев активно
поддерживал эту организацию, сегодня власти препятствуют
деятельности “Мемориала“. Например, в декабре 2008 г. службы
безопасности конфисковали из офиса “Мемориала“ в Петербурге
компьютерные архивы с документально-историческими материалами.
Говоря о гласности и истории особенно интересна тема
Сталина, потому что, как критические, так и положительные
мнения о нем могут стать вызовом свободе слова.
13 октября 2009 г. суд басманского района в Москве отклонил
иск Е.Я. Джугашвили, поданный им на редакцию “Новой газеты“ в
связи с публикацией статьи Яблокова “Правда Гулага “, 24 апрля
2009г..
Податель иска приходится Сталину внуком. В статье освещалось
дело о растреле НКВД около 2000 польских офицеров и жандармов
под Катынью. Массовые захоронения были обнаружены немецкими
войсками в 1943 г.. По утверждению советского правительства
эти убийства были делом рук нацистов. Так считалось вплоть до
9
1990 г., пока при Горбачеве не стало известно, что в архивах
найдены документы подтверждающие, что массовый растрел поляков
был выполнен Берией по прямому приказанию Сталина.
Джугашвили считает, что целый ряд утверждений Яблокова
являются “вымышленными, не соответствующими действительности,
унижающими честь и достоинство Сталина“. Например такие:
“Сталин и чекисты повязаны большой кровью…“
“Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для
исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной
ответственности за тягчайшие преступления…“
“Кровожадные людоеды“
Иск Джугашвили был отклонен. Из постановления суда интерес
предствляет следущие моменты:
“В соответствии с установившейся прецедентной практикой
Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из
существенных основ демократического общества и одно из главных
условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
<…> Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом
обществе
Затронутые в указанном фрагменте статьи вопросы представляли
значительный интерес
для социума, в связи с чем Яблоков А.Ю. имел право привлечь к
ним внимание общественности посредством прессы, а изложенное
им суждение не нарушает справедливый общественный баланс,
необходимый в демократическом обществе, <…>так как отсутствуют
какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел
за пределы обычно приемлемой степени критики. <…>9
Благодаря статье в “Новой газете“ о расстреле под Катынью и
защитникам Яблокова, были опубликованы как факты о самом
массовом убийстве, так о процессе рассматрения этого дела,
когда о нем узнали в 1990 г.. Заметим, что газета назвала
”Pervyj sjag na puti v Njurnberg”, Novaja Gazeta 26 October 2009
(http://www.novaya.gazeta.ru/data/2009/119/18.html [accessed 27 oktober 2009].
9
10
рубрику “Первый шаг на пути к Нюрбергу“. Сталин, Берия и их
помощники мертвы, но в сегодняшней Москве есть необходимость в
правововом осознании преступлений против человечества
сталинского времени.
“В Москве в вестибюле станции метро «Курская» восстановят
памятник И. Сталину“ сообщается в заголовоке к статье “Сталин
возвращется?“(АИФ 44, 2009) Сама статья является небольшой
заметкой, но ее содержание интересно тем, что может
рассматриваться как политический знак сопротивления
ребилитации Сталина и его преступлений:
“Такую идею одобряет главный архитектор столицы А. Кузьмин.
Ранее в ходе реставрации станции «Курская-кольцевая» на её
стенах вновь появились строки: «Нас вырастил Сталин на
верность народу…» Как заявил на пресс-конференции в «АиФ» Юрий
Бондаренко, лидер движения «Возвращение» (в него входят
историки, представители Церкви и общественности), это довольно
странный ответ московских властей на призывы президента Д.
Медведева к либерализации и модернизации страны, а также на
введение романа А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» в школьную
программу: «Русская православная церковь резко отрицательно
относится к попыткам прославления «отца народов». Памятникам
Сталину и Ленину место в музеях страны, а не в метро и на
улицах российских городов».10
Заключение
После распада Советского Союза в декабре 1991г., относительно
России и ее истории можно было думать, что советский период
являлся исключением, которое можно вынести за скобки
российской истории, что русский народ снова становится на путь
к демократии и правовому государству, как в начале ХХ века,
чему помешал приход к власти большевиков в 1917 г. Сегодня
будет точнее сказать, что советсая эпоха заметно повлияла на
10
“Stalin vozvrasjtjaetsia?”, Argumenty i Fakty, No. 44, October 2009, p. 5
11
российское общество, оставив свой глубокий след в культуре
политики, изживание которого может занять многие годы.
Вопрос о том, возможна ли свобода слова в России, касается
общего вопроса о демократии и ее возможностях. В России нет
организованной политической жизни, отражающей конкретные
законные общественные интересы, предствленные в четко
сформулированных программах политических партий. Различия в
регионах огромны. Вопрос демократии и ее возможностей можно
решать по-разному в зависимости от того, какие СМИ
рассматривать. Надо также учитывать, что люди в России имеют
свободный доступ к интернерту. Даниэль Калингаэрт из “Freedom
House”в Вашингтоне указал недавно, что граждане России и
других постсоветских республик, например Белоруссии и
Казахстана, пользуются интернетом, чтобы получить информацию о
своих правах и разоблачать злоупотребления властью. Например,
российские граждане документировали в интернете фальсификацию
на региональных выборах в октябре этого года. Результаты этих
сообщений стали всеобщеизвестны благодаря тому, что три не
входящие в правительство партии в Думе, где обычно верны
режиму, выразили свое недовольство проведением выборов, тем,
что демонстративно покинули зал.11
Свобода слова возможна сегодня в России. Но те, кто к ней
прибегает, подвергаются нападкам и являютс объектами
ненависти. Болле 20 нераскрытых убийств журналистов и
многочисленные случаи жестоких нападений на журналистов,
которые занимались разоблачением злоупотребления властью,
особенно в Чечне и Дагестане, показывают, что свобода слова
опасна для жизни и это используют. В результате чего в СМИ все
больше самоцензуры.
На долгую историческую перспективу можно сказать, что Россия
все еще ждет возможности сделать третий шаг на пути к свободе
Heather Maher, “Twittering The Tyrants: New Media’s Role in Authoritarian Regimes”, Radio
Free Europe/Radio Liberty 24 October 2009 (http://www.rferl.org/articleprintview/1860083.html
[accessed 28 oktober 2009].
11
12
слова, которая существовала с февраля по октябрь 1917 г..
Первым шагом было разоблачение культа Сталина в “оттепель “ в
конце 50-ых. Вторым шагом был период гласности Горбачева и
Яковлева, когда поколение интеллигенции, как партийные, так и
инакомыслящие могли свободно высказываться. В этот период
выросло новое поколение, которое сегодня ждет возможности
сделать третий шаг, чтобы завершить трудный путь России к
свободе и демократии. Но это значит, что и в третий раз шаг на
этот путь должен быть сделан высшими кругами государства.
Хрущев сделал первый шаг, Горбачев второй. Сможет ли и захочет
ли Медведев сделать третий? Или Путин, как последователь
Андропова, настолько силен, что сможет подавить
демократические течения?
(Перевод: Ирина Воге)