Wendy K. Tam Cho &amp

Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
British Journal of Political Science, vol. 38 (2008)
Emanating Political Participation: Untangling the Spatial Structure Behind Participation
(Wendy K. Tam Cho & Thomas J. Rudolph)
В работе на основе использования пространственных эконометрических методов и
новейших данных электоральной географии проводится анализ пространственной
структуры политического участия в Соединённых Штатах Америки на современном
этапе. Результаты подобного анализа подтверждают, что политическое участие в
некоторой
степени
испытывает
влияние
пространственных
факторов
(за
счёт
существования географических кластеров политического участия). Географическую
кластеризацию нельзя объяснить только вовлеченностью в локальные социальные
сообщества, равно как и индивидуальными характеристиками (такими как расовая
принадлежность,
уровень
доходов,
образования),
политической
культурой
или
коллективными характеристиками (такими как расовые различия, неравенство доходов,
уровень мобилизации или средний уровень образования). Работа подтверждает, что
пространственная структура участия взаимосвязана с процессами распространения той
или иной культуры участия, которые происходят вне зависимости от уровня вовлечения
граждан в сообщества.
Работа начинается с описания предыдущего опыта исследования политического
участия. Авторы отмечают, что политическое участие обеспечивает механизм, с помощью
которого граждане могут обмениваться информацией о своих интересах, предпочтениях и
потребностях и оказывать давление на власть. Некоторые исследователи исходят из
предпосылки (которую скорее можно назвать спецификой профессиональной ориентации
современного англосаксонского общества), что первостепенное внимание необходимо
уделять вопросу, почему некоторые граждане более склонны к участию, чем другие. 1 В
литературе
образование,
выделяются
уровень
постоянные
дохода,
индивидуальные
возраст,
характеристики
политический
интерес,
(например,
политическая
информированность, гражданское участие и его эффективность), которые ассоциируются
с высоким уровнем участия. Однако всё чаще в исследованиях подчёркивается важная
роль,
которую
играет
социальный
контекст,
определяемый
пространством,
формировании политического участия.
1
Steven J. Rosenstone and John Mark Hansen, Mobilization, Participation, and Democracy in America
(New York: Macmillan, 1993); Sidney Verba, Kay Lehman Schlozman and Henry E. Brady, Voice and Equality:
Civic Voluntarism in American Politics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995).
в
Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
Авторы концентрируются на верификации гипотезы о том, что политическое
участие испытывает влияние пространственных (географических) кластеров. Другими
словами, люди более склонны к участию, если окружающие их тоже склонны к участию.
Хотя предположение о том, что контекст очень важен, не вызывает споров, изучающие
этот вопрос исследователи расходятся во мнениях о механизмах, с помощью которых этот
контекст влияет на политическое участие. В работе с помощью последних достижений
пространственной эконометрики, исследователи объясняют влияние пространственной
структуры на политическое участие.
Выделяются следующие компоненты влияния пространственного контекста на
политическое участие:
1) Процессы самоотбора, при которых реализуются различные индивидуальные
стратегии выбора тех, с кем хотелось бы жить рядом (социальный статус,
доход, национальность, расовая принадлежность, общность интересов и т.д.).
2) Процессы, приводимые в движение элитами, при которых элиты активизируют
определённые географические районы (кластеры).
3) Социальное взаимодействие, в результате которого все больше граждан
взаимодействует с их социальным окружением и действует согласно
окружающим нормам участия.
4) Случайное восприятие сигналов от ближайшего окружения.
Авторы подкрепляют теоретические предположения о влиянии пространственного
контекста на политическое участие эмпирическим анализом. В анализе используются
следующие эмпирические индикаторы:
1)
Подписание петиций;
2)
Участие в политических митингах;
3)
Работа над общественными проектами;
4)
Участие в демонстрациях, протестах, бойкотах или маршах;
5)
Распределение респондентов по социальным и культурным группам;
6)
Представление респондентами интересов группы в официальной сфере;
7)
Частота посещения закрытых мероприятий группы;
8)
Частота посещения открытых мероприятий группы;
9)
Частота игр в карты или настольные игры внутри группы;
10) Частота посещения родственников;
11) Частота посещения друзей;
12) Частота знакомств с работниками за пределами их места работы;
Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
13) Частота встреч с друзьями в парках, магазинах и других общественных
местах.
Источниками данных являются Обзоры показателей социального капитала (Social
Capital Benchmark Survey, SCBS), проводимых в американских местных сообществах с
помощью телефонного интервью.
В результате проведенного анализа исследователи приходят к следующим
выводам:
1) Подтверждается тезис о том, что политическое участие детерминировано
пространственными кластерами. Контекстуальные пространственные факторы
оказываются
не
менее
важными
для
политического
участия,
чем
индивидуальные факторы.
2) Влияние пространственных кластеров не сводится к влиянию отдельных
социальных показателей на участие (национальность, пол, возраст и т.д.), т.е.
представляет собой отдельный независимый от них фактор политического
участия.
3) Пространственная структура политического участия тесно связана с процессами
распространения
той
или
иной
культуры
участия,
однако,
подобное
распространение чаще происходит не через непосредственный контакт между
людьми, а через случайное восприятие сигналов от ближайшего окружения.
Таким образом, как мы видим, представленная работа является важным вкладом в
исследование
политического
участия
и
его
связей
с
пространственными
закономерностями.
Библиография:
1. Sidney Verba, Kay Lehman Schlozman and Henry E. Brady, Voice and Equality: Civic
Voluntarism in American Politics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995), p. 1.
2. Steven J. Rosenstone and John Mark Hansen, Mobilization, Participation, and Democracy in
America (New York: Macmillan, 1993).
3. Robert Huckfeldt, Politics in Context: Assimilation and Conflict in Urban Neighborhoods
(New York: Agathon, 1986).
4. Robert Huckfeldt, Political Participation and the Neighborhood Social Context, American
Journal of Political Science, 23 (1979), 579–592,
Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
5. Robert Huckfeldt and John Sprague, Citizens, Politics, and Social Communication:
Information and Influence in an Election Campaign (New York: Cambridge University
Press, 1995).
6. Robert Huckfeldt, Eric Plutzer and John Sprague, The Alternative Contexts of Political
Behavior: Churches, Neighborhoods, and Individuals, Journal of Politics, 55 (1993), 365–
381.
7. James G. Gimpel, Separate Destinations: Migration, Immigration, and the Politics of Places
(Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999).
8. Scott D. McClurg, Social Networks and Political Participation: The Role of Social
Interaction in Explaining Political Participation, Political Research Quarterly, 56 (2003),
449–464.
9. Diana Mutz, The Consequences of Cross-Cutting Networks for Political Participation,
American Journal of Political Science, 46 (2002), 838–855.
10. Carol Kohfeld and John Sprague, Racial Context and Voting Behavior in One-party Urban
Political Systems, Political Geography, 14 (1995), 543–569.
11. Douglas S. Massey and Nancy Denton, American Apartheid: Segregation and the Making of
the Underclass (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993).
12. Douglas S. Massey and Eric Fong, Segregation and Neighborhood Quality: Blacks, Asians
and Hispanics in the San Francisco Metropolitan Area, Social Forces, 69 (1990), 15–32.
13. John D. Sprague, ‘Is There a Micro Theory Consistent with Contextual Analysis?’ in Elinor
Ostrom, ed., Strategies of Political Inquiry (London: Sage, 1982), pp. 99–121.
14. J. Eric Oliver, Democracy in Suburbia (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001).
15. Christopher B. Kenny, Political Participation and Effects from the Social Environment,
American Journal of Political Science, 36 (1992), 259–267.
16. Jan E. Leighley, Social Interaction and Contextual Influences on Political Participation,
American Politics Quarterly, 18 (1990), 459–475.
17. Brady Baybeck and Scott D. McClurg, ‘What Do They Know and How Do They Know It?
An Examination of Citizen Awareness of Context’, American Politics Research, 33 (2005),
492–520.
18. Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld and William N. McPhee, Voting: A Study of
Opinion Formation in a Presidential Campaign (Chicago: University of Chicago Press,
1954).
19. David E. Campbell, Community Heterogeneity and Participation (paper presented at the
annual meeting of the Midwest Political Science Association, 2004).
Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
20. Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community
(New York: Simon and Schuster, 2000).
21. Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology, 78 (1973),
1360–1380.
22. Wendy M. Rahn and Thomas J. Rudolph, A Tale of Political Trust in American Cities,
Public Opinion Quarterly, 69 (2005), 530–560.
23. Alberto Alesina and Eliana La Ferrara, Participation in Heterogeneous Communities,
Quarterly Journal of Economics, 115 (2000), 847–904.
24. J. Johnston, Econometric Models (New York: McGraw-Hill, 1984).
25. G. Judge, R.C. Hill, W.E. Griffiths, H. Lutkepohl and T.C. Lee, Introduction to the Theory
and Practice of Econometrics (New York: Wiley, 1982).
26. G. Judge, W.E. Griffiths, R.C. Hill, H. Lutkepohl and T.C. Lee, The Theory and Practice of
Econometrics, 2nd edn, (New York: Wiley, 1985).
27. William H. Greene, Econometric Analysis, 2nd edn (New York: Macmillan, 1993).
28. D.J. Poirier, Intermediate Statistics and Econometrics: A Comparative Approach
(Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995).
29. T.B. Fomby, R.C. Hill and S.R. Johnson, Advanced Econometric Methods (New York:
Springer-Verlag, 1984).
30. T. Amemiya, Advanced Econometrics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985).
31. R. Davidson and J.G. MacKinnon, Estimation and Inference in Econometrics (New York:
Oxford University Press, 1993).
32. Luc Anselin, Spatial Econometrics: Methods and Models (Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers, 1988).
33. L. Anselin, A. K. Bera, R. Florax and M.J. Yoon, Simple Diagnostic Tests for Spatial
Dependence, Regional Science and Urban Economics, 26 (1996), 77–104.
34. Luc Anselin, ‘What is Special about Spatial Data?’ in Daniel A. Griffith, ed., Spatial
Statistics: Past, Present, and Future (Ann Arbor, Mich.: Institute of Mathematical
Geography, 1990), pp. 63–77.
35. Luc Anselin and Daniel Griffith, ‘Do Spatial Effects Really Matter in Regression Analysis?’
Papers, Regional Science Association, 65 (1988), 11–34.
36. Luc Anselin and Anil K. Bera, ‘Spatial Dependence in Linear Regression Models with an
Introduction to Spatial Econometrics,’ in Aman Ullah and David E. A. Giles, Handbook of
Applied Economic Statistics (New York: Marcel Dekker, 1998), pp. 237–85.
Elizaveta Krashakova. Digest: BJPS, vol. 38 (2008). Cho, Rudolph.
37. A.K. Bera and M.J. Yoon, Specification Testing with Misspecified Alternatives,
Econometric Theory, 9 (1993), 649–658.
38. A.K. Bera and C.R. McKenzie, Alternative Forms and Properties of the Score Test, Journal
of Applied Statistics, 13 (1986), 13–25.
39. P. Burridge, On the Cliff–Ord Test for Spatial Autocorrelation, Journal of the Royal
Statistical Society, Series B, 42 (1980), 107–108.
40. J.K. Ord, Estimation Methods for Models of Spatial Interaction, Journal of the American
Statistical Association, 70 (1975), 120–126.
41. Lance A. Waller and Carol A. Gotway, Applied Spatial Statistics for Public Health Data
(New York: Wiley, 2004), chap. 9.
42. Jonathan Kelley and Ian McAllister, Social Context and Electoral Behavior in Britain,
American Journal of Political Science, 29 (1985), 564–586.
43. P.A.P. Moran, The Interpretation of Statistical Maps, Journal of the Royal Statistical Society,
Series B, 10 (1948), 243–251.
44. P.A.P. Moran, The Interpretation of Statistical Maps, Biometrika, 37 (1950), 17–23.
45. P.A.P. Moran, A Test for the Serial Dependence of Residuals, Biometrika, 37 (1950),
178–181.
46. A. Cliff and J.K. Ord, Testing for Spatial Autocorrelation among Regression Residuals,
Geographic Analysis, 4 (1972), 267–284.
47. A. Cliff and J.K. Ord, Spatial Autocorrelation (London: Pion, 1973).
48. Dora L. Costa and Matthew E. Kahn, Civic Engagement and Community Heterogeneity: An
Economist’s Perspective, Perspectives on Politics, 1 (2003), 103–111.