В Куйбышевский районный суд г. Санкт

В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга
Заявитель: Морозов Филипп
Владиславович
зарегистрированный по адресу: ...
Адрес для корреспонденции:
192007, г. Санкт-Петербург, а/я 527 (для
«Фонда Свободы Информации»)
Заинтересованное лицо: Управление
Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и
благополучия населения по городу
Санкт-Петербургу
адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул.
Стремянная, д. 19
Дело № 2-3378/10
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам
Морозов Филипп Владиславович обратился в Куйбышевский районный суд г. СанктПетербурга с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу (далее — Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) об отказе в
предоставлении по его запросу информации о количестве транспортных средств, состоящих
на балансе данного органа, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные
работы в доме, в котором расположен данный орган власти, на установку стационарных
ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ, и
об обязании заинтересованного лица предоставить запрашиваемую информацию.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года
заявителю было отказано в удовлетворении его требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 14 декабря 2010 года кассационная жалоба заявителя на указанное
решение суда была оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 июня
2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на указанные судебные
акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Считаем, что в настоящее время появились новые обстоятельства, являющиеся
основанием для пересмотра дела в порядке гл. 42 ГПК РФ («Пересмотр по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в
законную силу»), что выражается в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу,
могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимся
основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений,
относится в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим
Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в
определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, «... если Конституционный Суд Российской
Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не
адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он
вправе, не устраняя саму норму из правовой системы..., восстановить ее конституционноправовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации
в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом
смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается
конституционность нормы именно в данном им истолковании... имеет в этой части такие же
последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской
Федерации» (п. 3 определения).
Согласно п. 6 названного определения Конституционного Суда РФ, «решение
Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления
конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном
истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в
Конституционный Суд Российской Федерации... Дела этих заявителей во всяком случае
подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению
пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли
соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».
На основании п. 7 названного определения, «отсутствие непосредственно в
Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для
пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации
конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не
придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре... Иное... приводило бы к
невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и
потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской
Федерации...».
Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ также в постановлении от
26 февраля 2010 г. № 4-П (пункт 3.4 постановления).
Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр дела по
новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен не только в случае
принятия Конституционным Судом РФ постановления о признании не соответствующей
Конституции РФ нормы определенного закона, но и в случае принятия Конституционным
Судом РФ иного решения (в том числе в форме определения), выявляющего конституционноправовой смысл нормы, который раньше правоприменителем ей не придавался.
Заявитель Морозов Ф.В. вместе с рядом других заявителей 02 августа 2011 года
направил жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Данная норма
была применена Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в деле заявителя
Морозова Ф.В. о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по СанктПетербургу об отказе в предоставлении информации (дело № 2-3378/10, судья Дидык Е.Ю.).
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», заявителю
было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что запрашиваемая им
информация (о количестве транспортных средств, состоящих на балансе заинтересованного
лица, о количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором
расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе
указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ) не относится к
«информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления».
08 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ вынес по указанной жалобе
определение, которым признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем
вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Между тем, в своем определении суд сформулировал конституционно-правовой смысл
оспариваемой нормы во взаимосвязи ее с положениями других федеральных законов и
пришел к выводу, что именно в таком понимании пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления» не противоречит положениям Конституции РФ и не нарушает
прав заявителей.
Так, в пункте 2 своего определения Конституционный Суд РФ указал, что согласно
Конституции РФ каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита
данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического
правового государства (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Соответственно, на
федерального законодателя возлагается обязанность определения порядка и условий
реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования
указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения
допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными
конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не
приводят к утрате его реального содержания.
Также Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Федеральным законом
«Об информации, информационных технологий и о защите информации» к числу принципов,
на которых основывается правовое регулирование отношений в сфере информации,
относится свобода поиска и получения информации любым законным способом и
установление ограничений доступа к информации только федеральным законом, открытость
информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и
свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными
законами (п. 2.1 определения).
Суд отметил, что предметом регулирования Федерального закона «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления» являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей к
информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
При этом суд подтвердил, что в статье 20 данного закона содержится исчерпывающий
перечень случаев, когда может быть отказано в предоставлении информации. По мнению
Конституционного Суда РФ, такое законодательное регулирование направлено на создание
условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость
государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов
гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года
Конвенцией о доступе к официальным документам, в которой подчеркивается особое
значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и
демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на
доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены
законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в
демократическом обществе ценностей (п. 2.2 определения).
С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 1 статьи
1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления», в котором дается легальное
определение информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления, не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности
государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к
сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть
отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном
федеральным законом.
Таким образом, в определении от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О Конституционный
Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления» и разъяснил, что эта норма не может препятствовать доступу
граждан к информации, доступ к которой не ограничен федеральным законом; при этом
основной вывод суда состоит в том, что граждане имеют право на доступ к любой
информации, за исключением лишь случаев, установленных федеральным законом.
Между тем, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06
сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Морозова Ф.В. о признании
незаконным отказа в предоставлении информации содержит толкование нормы пункта 1
статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления» и ряда других норм
законодательства, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении.
Так, в своем решении от 06 сентября 2010 года суд пришел к выводу, что запрашиваемая
заявителем информация не относится к информации о деятельности государственных
органов в том смысле, который заложен законодателем в п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления», поскольку интересующае заявителя информация (сведения о
количестве транспортных средств на балансе Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, о
количестве денежных средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором
расположен данный орган власти, на установку стационарных ограждений во дворе
указанного дома, а также о сроках и исполнителях указанных работ) относится к
хозяйственной деятельности заинтересованного лица и не связана с непосредственными его
полномочиями, осуществлением функций и выполнением целей и задач, для реализации
которых был образован данный конкретный государственный орган (стр. 2-3 решения суда).
Исходя из этого, судом был сделан вывод о необоснованности требований заявителя и было
вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
определении от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, которое было вынесено по жалобе
заявителя, право граждан на доступ к информации может быть ограничено только
федеральным законом (п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 определения). При этом то обстоятельство, что
информация, как полагает суд, не подпадает под категорию «информация о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления», вовсе не означает, что
граждане не имеют права на ее получение, поскольку каждый вправе свободно искать и
получать любую информацию (в том числе информацию о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления), за исключением лишь случаев, установленных
законом.
В решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010
года не было приведено ссылки ни на один федеральный закон, устанавливающий
ограничение права заявителя на доступ к запрашиваемой ими информации. С учетом
изложенного можно прийти к выводу, что судом было необоснованно отказано в
удовлетворении требований заявителя со ссылкой лишь на то обстоятельство, что
запрашиваемая им информация не относится к информации о деятельности государственного
органа (Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), и при отсутствии указания на
федеральный закон, устанавливающий ограничение на доступ к интересующей заявителя
информации и относящий эту информацию к охраняемой законом тайне.
Кроме того, в своем решении от 06 сентября 2010 года суд со ссылкой на ч. 2 ст. 8
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» указал, что «без ограничений предоставляется информация о деятельности и
использовании бюджетных средств государственными органами только в связи с реализацией
последними непосредственно возложенных на них функций..., а также о деятельности,
непосредственно затрагивающей права и свободы человека либо возлагающей на него
обязанности». По мнению суда, «иное не соответствует целям и задачам законодательства об
открытости доступа к сведениям о деятельности государственных органов и приводило бы к
дезорганизации деятельности государства» (стр. 2 решения суда). Поскольку суд установил,
что истребуемые заявителем сведения не нарушают его права и свободы и не налагают
обязанности, то данный аргумент в числе прочего был использован судом для отказа в
удовлетворении требований заявителя.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении
от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, которое было вынесено по жалобе заявителя, граждане
имеют право на доступ к любой информации, за исключением лишь той, доступ к которой
ограничен федеральным законом (п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 определения). Таким образом,
Конституционный Суд РФ признает за гражданами право на свободный поиск и получение
любой информации (в том числе информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления), не ограничивая данное право возможностью получения у
органов власти лишь информации, непосредственно затрагивающей права и свободы
обращающегося за информацией лица.
С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от
06 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3378/10 подлежит пересмотру в связи с
принятием определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1624-О-О, в
котором сформулирована правовая позиция по вопросу толкования примененных в данном
деле норм права, отличная от позиции, изложенной в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ,
прошу:
пересмотреть по новым обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3378/10 по заявлению
Морозова Ф.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу об отказе в предоставлении по запросу заявителя информации о количестве
транспортных средств, состоящих на балансе данного органа, о количестве денежных
средств, потраченных на ремонтные работы в доме, в котором расположен данный орган
власти, на установку стационарных ограждений во дворе указанного дома, а также о сроках и
исполнителях указанных работ, и об обязании заинтересованного лица предоставить
запрашиваемую информацию.
Приложение:
1. Копия жалобы в Конституционный Суд РФ от 02 августа 2011 года.
2. Копия определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года
№ 1624-О-О.
3. Копия настоящего заявления с приложением по количеству лиц, участвующих в
деле.
«__» марта 2012 г.
Морозов Ф.В.