СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения материалов об избрании меры

СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения материалов об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в апелляционном
порядке, причин отмены и изменения постановлений судов за 9 месяцев 2014 года.
В соответствии с планом работы областного суда во 2-м полугодии 2014 года
проведено обобщение практики рассмотрения материалов об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в апелляционном
порядке, причин отмены и изменения постановлений судов за 9 месяцев 2014 года.
Согласно статистическим данным в 2014 году судами области рассмотрено:
- 1 415 материалов по ходатайству следователя (дознавателя) об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 1 350;
- 1 866 материалов о продлении срока содержания под стражей, из них
принято решение об удовлетворении в 1 835 случаях;
- 44 материала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, из
них удовлетворено – 43.
В 2013 году судами области рассмотрено:
- 1 331 материал по ходатайству следователя (дознавателя) об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 1 258;
- 1 655 материалов о продлении срока содержания под стражей, из них
удовлетворено – 1 638;
- 28 материалов о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, из
них удовлетворено – 25.
Таким образом, из анализа статистических данных следует, что количество
рассмотренных материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу увеличилось на 84 материала или на 6,3 %.
Также увеличилось на 57 % и число обращений с ходатайствами об избрании
меры пресечения в виде домашнего ареста.
В 2014 году за 9 месяцев с жалобами на постановления суда об
удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в апелляционную инстанцию поступило материалов в
отношении 222 лица, что на 28 % больше, чем в прошлом году (в 2013 году – 174).
Из указанного числа рассмотренных материалов по 24 вынесены решения об
отмене и изменении судебных решений (в 2013 году – 16), из них: апелляционных
постановлений об изменении судебных решений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу – 11, об отмене -12, в 3 случаях апелляционные производства
по указанной категории были прекращены в связи с отзывом апелляционных жалоб.
Стабильность постановлений по результатам апелляционного рассмотрения
материалов по указанной категории в среднем по области составила в 2014 году 89 %,
а в 2013 году 91 %.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов, касающихся
избрания и продления меры пресечения, осуществляется в сокращенные сроки. В
основном пересмотр судебных решений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу или домашнего ареста и продлении сроков содержания под
стражей или домашнего ареста происходит в сроки до 15 дней с момента вынесения
решения.
Рассмотрение в апелляционном порядке материалов, связанных с
обжалованием меры пресечения, в сроки, превышающие 15 дней, в большинстве
2
случаев происходит вследствие следующих причин: подачи жалобы после истечения
срока обжалования и восстановления срока на апелляционное обжалование; неявки
по уважительным причинам (болезнь, занятость в другом процессе) адвокатов, с
которыми заключено соглашение, при несогласии на их замену; заявлении ходатайств
об ознакомлении с материалами; подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В целом, проведенное обобщение материалов показало, что суды правильно
применяют
уголовное
и
уголовно-процессуальное
законодательство,
общепризнанные принципы и нормы международного права, международные
договоры Российской Федерации, принимают решения об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу с указанием конкретных фактических обстоятельств и
мотивацией невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В то же время судом апелляционной инстанции принимались решения об
отмене и изменении судебных решений, связанных с избранием и продлением меры
пресечения.
Причинами отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и об отказе в ее избрании с направлением материалов на
новое рассмотрение послужили:
1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся
в нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.
Такое нарушение допущено по материалу, который был рассмотрен
Ртищевским районным судом Саратовской области в отношении И.О.М.о., 15 апреля
1998 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Согласно
представленному
материалу
обвиняемый
являлся
несовершеннолетним, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 48 УПК РФ, к
обязательному участию в уголовном деле были привлечены его законные
представители. Кроме того, ч. 4 ст. 108, ч.1 ст.16 УПК РФ предусматривают
возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с защитником и
законных представителей несовершеннолетнего, мнение которых суд должен
учитывать при избрании меры пресечения несовершеннолетнему.
Из протокола судебного заседания следовало, что в судебном заседании
принимали участие два законных представителя обвиняемого И.О.М.о., однако,
судом им не было предоставлено слово для изложения своей позиции относительно
ходатайства следователя.
Учитывая изложенное, постановление суда было отменено. Поскольку
допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены и
восполнены в суде апелляционной инстанции, материал направлен на новое судебное
рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2014 года
отменено постановление Энгельсского районного суда Саратовской области об
избрании Х.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В доводах апелляционной жалобы адвокат Трибунский В.В. указывал на
нарушения закона, поскольку ходатайство органов следствия было рассмотрено в его
отсутствие, о дате, времени и месте судебного рассмотрения он не был извещен.
Как установил суд апелляционной инстанции, из представленного материала
следовало, что защиту обвиняемого осуществляли адвокаты Солямин В.Н. и
3
Трибунский В.В. по соглашению. От указанных защитников Х.В.В. не отказывался.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Соляминым В.Н. в судебном
заседании было заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым, об отложении
судебного заседания и вызове адвоката Трибунского В.В. Однако суд, не установив
причину неявки адвоката, рассмотрел ходатайство следователя об избрании Х.В.В.
меры пресечения. Данные об извещении защитника Трибунского В.В. о дате, времени
и месте судебного заседания в материале отсутствовали.
Материал был направлен на новое судебное рассмотрение.
2. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам.
Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от
5 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу Ж.А.В., обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения к Ж.А.В. меры пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку не представлено доказательств того, что Ж.А.В.,
оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной
деятельностью. При этом суд сослался на явку с повинной Ж.А.В., а также на его
показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что он способствует
расследованию преступления. Также суд исходил из пояснений Ж.А.В. о том, что он
является единственным работающим членом семьи, подрабатывает скотником, имеет
престарелую мать, за которой осуществляет уход, постоянно проживает на
территории г. Ершова.
Отменяя постановление районного суда, суд второй инстанции указал, что суд
фактически не учел и не привел убедительных мотивов, по которым отверг
приведенные в ходатайстве доводы о наличии оснований полагать, что Ж.А.В., имея
непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы 15 ноября 2013
года, может и далее продолжить заниматься преступной деятельностью, а также
скрыться от органов следствия и суда. Оставлена судом без внимания и не получила
какой-либо оценки имеющаяся в материале характеристика Ж.А.В. с места
жительства, согласно которой он проживает постоянно на съемной квартире,
злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Кроме того,
как указал суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в
отношении Ж.А.В. и определении ее вида судом не в полной мере учтены
общественная опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему
преступления, что могло существенно повлиять на его выводы.
Апелляционным постановлением от 24 января 2014 года отменено
постановление Саратовского районного суда Саратовской области от
31 декабря 2013 года, которым К.В.А., обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Причиной отмены явились существенные противоречия, содержащиеся в
решении, которые могли повлиять на правильность выводов суда.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что,
доводы защиты об отсутствии реальных доказательств того, что К.В.А. может
скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжит заниматься преступной
деятельностью, не являются основанием для отказа следователю в удовлетворении
4
ходатайства. Вместе с тем, вывод о том, что ходатайство следователя подлежит
удовлетворению, суд мотивировал наличием оснований полагать, что К.В.А. может
скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,
оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать
производству по делу.
Данное постановление отменено с вынесением нового решения, которым
обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Аналогичные нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления в
апелляционном порядке, были допущены Фрунзенским районным судом г. Саратова
при рассмотрении материала в отношении Ш.З.К.
Как следует из содержания постановления, при принятии решения об
избрании Ш.З.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сделал два
взаимоисключающих вывода.
Так, суд указал, что у органов следствия имеются достаточные основания
полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.З.К. может скрыться, продолжить заниматься
преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, посчитал
невозможным избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
В то же время суд пришел к выводу и сослался на то, что Ш.З.К. не намерен
скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2014 года
было отменено постановление Татищевского районного суда Саратовской области в
отношении Ф.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 222 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Ф.А.А. подозревается в
совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную общественную
опасность, а потому более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее
поведение подозреваемого и ему необходимо избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при
невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Между тем, в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы о
необходимости избрания Ф.А.А. меры пресечения именно в виде заключения под
стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Более
того, в принятом судом решении вообще не были приведены предусмотренные ст. 97
УПК РФ основания для избрания Ф.А.А. какой-либо меры пресечения.
В связи с изложенными нарушениями постановление суда было отменено и
вынесено новое решение об избрании Ф.А.А. меры пресечения в виде заключения под
стражу.
Аналогичные нарушения допущены по материалам: № 22-2634, № 22-2635 об
избрании меры пресечения Т.С.Р. и Р.С.О., обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Саратовский районный суд), № 22-2992
в отношении Н.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УПК РФ (Заводской районный суд г. Саратова).
Апелляционным постановлением от 23 сентября 2014 года отменено
постановление
судьи
Заводского
районного
суда
г.
Саратова
от
04 сентября 2014 года, которым по уголовному делу в отношении ряда лиц, С.А.В. и
С.С.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1
5
ст. 318 УК РФ, объявлены в розыск с изменением им меры пресечения с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с
момента фактического задержания.
Причиной отмены явилось то, что выводы суда о неуважительности причин
неявки подсудимых С. в судебное заседание 2, 3 и 4 сентября 2014 года, о том, что
они нарушили ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и
скрылись от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются
преждевременным.
Причинами изменения постановлений суда об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу послужило:
1. В ряде случаев, когда подозреваемым была избрана мера пресечения
сроком на 2 месяца, постановления судов изменялись в апелляционном порядке по
тем основаниям, что предварительное расследование проводилось в форме дознания,
а не следствия.
В соответствии с положениями ст. 224 УПК РФ, регламентирующими
особенности избрания меры пресечения заключения под стражу при производстве
дознания, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому может
быть избрана сроком на 30 суток (материал № 22-2713 в отношении Г.А.А.
рассматривался Ртищевским районным судом Саратовской области, материал
№ 22-2994 в отношении П.А.К. рассматривался Базарно-Карабулакским районным
судом Саратовской области.).
2. В других случаях основаниями изменения судебных решения явилось то,
что суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого и
фактических обстоятельств расследуемого дела пришел к выводу, что надлежащее
производство по уголовному делу может быть обеспечено путем применения в
отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.
За 9 месяцев 2014 года в апелляционном порядке было вынесено 5 таких
постановлений, где мера пресечения с заключения под стражу была изменена на
домашний арест.
3. Еще одной из причин изменения судебных решений является неверное
исчисление срока, на который избрана мера пресечения, и дат его окончания.
Указанные нарушения являются следствием невнимательности и ошибок в
арифметических подсчетах.
Например,
постановлением
суда
апелляционной
инстанции
от
10 июня 2014 года было изменено постановление Краснокутского районного суда
Саратовской области от 2 июня 2014 года, которым К.К.К., обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163
УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
1 месяц 28 суток, т.е. до 30 июля 2014 года: постановлено считать меру пресечения в
виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до
28 июля 2014 года.
Причиной изменения судебного постановления в апелляционном порядке
явилось то, что с момента задержания К.К.К., т.е. с 31 мая 2014 года, срок в 1 месяц
28 суток истекал не 30 июля, а 28 июля 2014 года.
Аналогичные решения судом апелляционной инстанции принимались по
материалам в отношении Т.С.Х. (Краснокутский районный суд Саратовской области),
В.А.С. (Ленинский районный суд г.Саратова) и др.
6
Апелляционным постановлением от 26 августа 2014 года изменено
постановление Калининского районного суда Саратовской области от
07 августа 2014 года, которым Ч.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу до 05 октября 2014 года включительно.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года
№ 41 следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого,
обвиняемого под стражей и дату его окончания.
Однако судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не
указан срок, на который Ч. И.В. избрано заключение под стражу.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании
преступлений не может превышать 2 месяца.
В связи с изложенным постановление Калининского районного суда
Саратовской области от 07 августа 2014 года в отношении Ч.И.В. было изменено:
постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной
сроком на 2 месяца, то есть до 05 октября 2014 года.
Из 4 обжалованных за 9 месяцев 2014 года постановлений об отказе в
удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, отменено два. Одно из них по вышеупомянутому материалу, рассмотренному
Ершовским районным судом Саратовской области в отношении Ж.А.В., второе – по
материалу Энгельсского районного суда Саратовской области об отказе в
удовлетворении представления начальника филиала по Фрунзенскому району
г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Девяткиной Н.С. о
заключении под стражу осужденного приговором Волжского районного суда
г. Саратова от 3 сентября 2014 года М.И.В. к лишению свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок.
За указанный период времени в апелляционном порядке обжаловалось одно
судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое
оставлено без изменения.
В апелляционном порядке рассмотрено 318 материалов с жалобами на
постановления о продлении срока содержания под стражей (2013 год – 256), из них:
по 16 вынесены постановления об отмене и изменении судебных решений
(2013 год – 7), в 5 случаях прекращено апелляционное производство в связи с
отзывом апелляционных жалоб. Кроме того, рассмотрено 2 материала, где было
отказано в продлении срока содержания под стражей, из них 1 решение отменено с
вынесением нового решения.
Одной из причин отмены судебных решений о продлении срока содержания
под стражей явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, апелляционным постановлением от 10 января 2014 года было отменено
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова о продлении срока
содержания под стражей Ц.Б.А., обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следовало, что обвиняемой Ц.Б.А. было
заявлено ходатайство о предоставлении ей переводчика с чеченского языка,
поскольку по национальности она является чеченкой и лишена возможности
свободно выражать свои мысли на русском языке. Однако судом в удовлетворении
данного ходатайства было отказано.
7
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказав
обвиняемой в предоставлении переводчика, суд первой инстанции нарушил ее право
на защиту, поскольку она была лишена возможности выступать в суде на родном
языке и пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
Постановление отменено с направлением материала на новое судебное
рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2014 года было
отменено постановление Калининского районного суда Саратовской области от
28 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей Е.А.В., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Причиной отмены явилось то, что суд немотивированно отклонил ряд
ходатайств стороны защиты, в том числе, связанных с проведением медицинского
освидетельствования обвиняемого на предмет наличия или отсутствия у него
заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Как указал суд апелляционной инстанции, немотивированное отклонение
ходатайств, направленных на получение доказательств, не только фактически умаляет
право обвиняемого и его защитника представлять доказательства, но и не позволяет в
полной мере осуществлять защиту. Суд в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал
необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей прав и
возможностей по отстаиванию своих интересов, то есть допустил нарушение
уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК
РФ прав повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного
постановления.
Поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя
происходило с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом
процедуры и права обвиняемого на защиту, его нельзя признать состоявшимся. В
этой связи постановление суда было отменено с направлением на новое судебное
рассмотрение.
По аналогичным основаниям, из-за нарушения принципа состязательности
сторон, было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Саратова в
отношении А.М.Н.
В данном случае, согласно протоколу судебного заседания, после
исследования представленных копий материалов уголовного дела суд сразу же
удалился в совещательную комнату.
Как указал суд апелляционной инстанции, является обоснованным довод
апелляционной жалобы обвиняемого А.М.Н. о том, что он был лишен права довести
до суда и обосновать свое мнение по поводу несостоятельности и незаконности
некоторых материалов, а также сделать по ним замечания, что не позволило ему в
полной мере осуществить свою защиту.
Из-за нарушения права на защиту было отменено постановление
Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года о
продлении срока содержания под стражей А.В.Г.
Допущенное нарушение выразилось в том, что при рассмотрении ходатайства
следователя судом обвиняемому был назначен защитник. Однако из материалов
следовало, что защитник, с которым у обвиняемого заключено соглашение, о дате
месте и времени судебного заседания не извещался, обвиняемый А.В.Г. возражал
против участия назначенного адвоката.
8
Вследствие нарушения права на защиту было отменено и постановление
Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года в отношении
Д.А.М., материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Апелляционным постановлением от 28 июля 2014 года отменено
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова о продлении срока
содержания под стражей П.А.Д.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом
уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, а лишь создает
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения равноправны
перед судом.
Данное требование закона судом при рассмотрении материала в отношении
П.А.Д. было нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания, после пояснения следователя и
исследования представленных в суд материалов, адвокат Еремин А.Ю. просил суд
предоставить ему возможность задать следователю ряд вопросов. Отказывая в
удовлетворении данного заявления, судья разъяснил участникам процесса, что
вопросы следователю в рамках судебного разбирательства относительно меры
пресечения заданы быть не могут.
Таким образом, отказав адвокату Еремину А.Ю. вправе задавать вопросы
следователю на предмет обоснованности его ходатайства, суд не создал необходимых
условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и
ограничил адвоката в реализации предоставленных ему прав по защите интересов
обвиняемого П.А.Д.
Материал направлен на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от
19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока
содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в
судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной
меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и
доказательств с изложением мотивов принятого решения.
По материалу, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской
области в отношении Б.Д.А., данные требования закона не были соблюдены.
Из протокола судебного заседания следовало, что исследовались по
ходатайству прокурора только данные о личности Б.Д.А., иные материалы,
представленные в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления
срока содержания обвиняемого под стражей, судом не оглашались.
В связи с этим выводы суда об обоснованности доводов следствия о
необходимости продления срока содержания под стражей, невозможности
применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нельзя признать
подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Еще одним из оснований для отмены судебных решений о продлении меры
пресечения в апелляционном порядке является невыполнение судом положений
9
ч. 2 ст.109 УПК РФ, согласно которым в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей
районного суда до 6 месяцев.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон обязывает при судебном
рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого
под стражей проверить в том числе, невозможность окончания предварительного
расследования по уголовному делу по объективным причинам. Кроме того, суду
надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных
действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания
для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о
продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических
данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей
Ч.А.А. указанные требования закона должным образом не выполнены.
Так, суд лишь констатировал факт необходимости производства ряда
следственных действий, не дав оценки объективности причин невозможности
окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки.
Судебное постановление отменено с вынесением нового решения.
Апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года отменено
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 августа 2014 года, которым срок содержания под стражей Д.А.С., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен на
2 месяца, а всего до 3-х месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В
исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии
одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на
территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Однако при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока
содержания под стражей Д.А.С. указанные требования закона судом не были учтены.
Как усматривалось из представленного материала, Д.А.С. обвинялась в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное
наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей
обвиняемой, суд в своем постановлении указал, что Д.А.С. не имеет постоянного
места жительства, нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о
невыезде, объявлялась в розыск.
10
Между тем, данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах, в
которых отсутствовали сведения об избрании Д.А.С. меры пресечения в виде
подписки о невыезде и ее нарушении обвиняемой, и об объявлении последней в
розыск.
Как следовало из материалов дела, Д.А.С. сразу же была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, что опровергает выводы суда о нарушении
ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также
об объявлении в розыск.
Кроме того, в материале имелись сведения о наличии у Д.А.С. постоянного
места жительства.
Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания
под стражей Д.А.С. был сделан без установления обстоятельств, указанных в п. п. 1-4
ст. 108 УПК РФ.
В связи с изложенным постановление суда было отменено, а Д.А.С.
освобождена из-под стражи.
В большинстве случаев основаниями для изменения постановлений о
продлении срока содержания под стражей явились нарушения закона, связанные с
исчислением сроков содержания под стражей.
Например, в постановлении Краснокутского районного суда Саратовской
области от 18 июля 2014 года в отношении Т.С.Х. не был указан общий срок
содержания под стражей обвиняемого, что противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от
19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Аналогичное нарушение допущено Марксовским районным судом
Саратовской области по материалу в отношении С.А.Г., срок содержания которого
под стражей был продлен до 5 ноября 2014 года, без указания конкретного срока, на
который продлена мера пресечения.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в
п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в
срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий,
не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного
дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного
дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный
ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня
первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
В некоторых случаях неправильное исчисление сроков является следствием
того, что суды не разделяют следственные и судебные сроки, когда уголовное дело
возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; неверно определят дату, с
которой должен исчисляться срок при решении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.
Например, постановлением Балаковского районного суда Саратовской
области от 04 августа 2014 года, подсудимому З.В.В. срок содержания под стражей
был продлен до 25 ноября 2014 года включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей
подсудимому, которому заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения,
при его продлении исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд и до
вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
11
Как видно из представленного материала, первично уголовное дело в
отношении З.В.В. и других поступило в суд 12 февраля 2014 года для рассмотрения
по существу. 04 марта 2014 года уголовное дело судом было возвращено прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно сопроводительному письму, уголовное дело
поступило прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом 03 июня
2014 года. 25 июля 2014 года уголовное дело в отношении Затона В.В. и других вновь
поступает в суд для рассмотрения по существу.
Однако, принимая решение, суд продлил срок содержания под стражей
З.В.В. по уголовному делу, поступившему вторично в суд еще на 4 месяца, то есть до
25 ноября 2014 года, хотя 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд
истекают 14 октября 2014 года.
Судом не было учтено, что уголовное дело уже находилось в суде 3 месяца
11 дней, т.е. с 12 февраля по 03 июня 2014 года.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции постановление суда
было изменено.
В ряде случаев суды не указывали в резолютивной части решения до какой
даты и на какой срок (в том числе общий) продлено содержание под стражей
(например, материал Краснокутского районного суда Саратовской области в
отношении К.К.К.).
В некоторых случаях, принимая решение о продлении меры пресечения в
виде заключения под стражу, суд в своих решениях ссылался на то, что обвиняемый
может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя это не
подтверждается представленными в суд материалами.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вывод суда о том, что лицо может продолжить
заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности,
совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не
погашена.
Из материала в отношении В.А.В., рассмотренного Татищевским районным
судом Саратовской области, видно, что В.А.В. ранее не судим, обвиняется в
совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако суд
вышел за рамки заявленного ходатайства следователя, указав в постановлении как на
одно из оснований невозможности избрания обвиняемому другой меры пресечение на
то, что он может продолжить совершать преступления.
В связи с этим постановление суда было изменено: исключено указание на то,
что В.А.В. может продолжить совершать преступления.
Имели место случаи, когда суд апелляционной инстанции изменял судебные
решения в связи с тем, что срок, на который продлено содержание под стражей,
являлся чрезмерно большим.
Примером может являться постановление Энгельсского районного суда
Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым срок содержания под
стражей Р.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 4 (четыре) месяца, а всего до 6 (шести)
месяцев, то есть по 23 января 2015 года.
Как указал суд апелляционной инстанции, принимая решение о продлении
срока содержания под стражей Р.В.В. на 4 месяца, суд не в полной мере учел
требования норм международного права, уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, поскольку в данном
12
случае продление содержания под стражей на столь длительный срок не обеспечивает
надлежащий судебный контроль за применением этой меры пресечения, не
способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного
расследования уголовного дела.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела,
продление срока содержания Р.В.В. под стражей сразу на 4 месяца является
необоснованно завышенным, в связи с чем, этот срок был сокращен в апелляционном
порядке до 2 месяцев.
За 9 месяцев 2014 года рассмотрен в апелляционном порядке 1 материал, где
было отказано в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Так, 11 марта 2014 года Саратовский областной суд, рассмотрев
апелляционное представление Ртищевского межрайонного прокурора г. Ртищево
Агуреева А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области
от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры
пресечения в виде домашнего ареста М.Э.Г., обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменил
постановление суда, указав в постановлении, что по смыслу закона, судебная
процедура, связанная с решением вопросов об избрании либо продлении срока меры
пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований
для этого, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в
случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев
и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок
может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с
учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В соответствии с
ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает
необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда
изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97
и 99 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под
домашним арестом следователь указал на обвинение М.Э.Г. в совершении
преступлений средней тяжести, представляющих повышенную общественную
опасность. Кроме того, следователь указал, что с учетом обстоятельств дела и данных
о личности М., имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М.Э.Г. может
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следовало из имеющихся материалов и содержания постановления, при
рассмотрении ходатайства о продлении М.Э.Г. меры пресечения в виде домашнего
ареста эти основания, приведенные следователем, судом вообще не исследовались и
оценка им не дана. В тоже время, принимая решение, суд указал, что ходатайство
следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М.Э.Г.
удовлетворению не подлежит, поскольку в судебное заседание следователем не
обеспечена явка защитников М. и не приведено доказательств о своевременном и
надлежащем уведомлении защитников о времени судебного заседания. Между тем,
данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства следователя, вывод суда в этой части не основан на положениях закона.
Исходя из изложенного, постановление судьи было отменено с направлением
материала на новое рассмотрение.
За 9 месяцев 2014 года было снято 9 материалов с апелляционного
рассмотрения. В основном причинами снятия материалов являлось: отсутствие в
13
материалах сведений о предоставлении обвиняемому копии постановления и
апелляционных жалоб, переведенных на родной язык; нерассмотрение ходатайства об
ознакомлении с протоколом судебного заседания; нерассмотрение замечаний на
протокол судебного заседания.
По фактам допущенных нарушений закона при рассмотрении материалов об
избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего
ареста судьями выносились частные постановления. За 9 месяцев по данной
категории материалов вынесено 24 частных постановления.
Выводы и предложения.
С учетом результатов обобщения судебной практики и в целях устранения
указанных недостатков в работе судов области представляется необходимым:
1. Копию справки направить в суды области для использования в работе.
2. Обратить внимание судей, рассматривающих ходатайства органов
дознания, следствия, на необходимость более взвешенно подходить к вопросам
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков
содержания под стражей, более широко применять альтернативные меры пресечения.
Учитывая, что содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения,
ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и
гражданина, следует рекомендовать судам не допускать формального подхода к
разрешению соответствующих ходатайств.
3. Обратить внимание судов на неукоснительное соблюдение положений
международных правовых норм, требований уголовно-процессуального закона,
разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от
19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
4. В случае выявления нарушений закона, допущенных органами дознания и
следствия при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, неэффективной
организации предварительного расследования, принимать меры реагирования путем
вынесения
частных
постановлений
в
соответствии
с
полномочиями,
предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
5. Результаты данного обобщения использовать на семинарских занятиях с
судьями.
Судебная коллегия по уголовным делам
Саратовского областного суда