Трансформация организационных форм в общественном

Трансформация организационных форм в общественном секторе
Современная экономическая литература, изучающая разнообразие организационных
форм взаимоотношений между заказчиком-государством (принципалом) и поставщиком
общественных
услуг
(агентом),
продолжает
искать
свидетельства
их
относительной
эффективности. Теоретические модели показывают очевидные преимущества государственночастных партнёрств (ГЧП) по сравнению с чисто государственными предприятиями в
отношении стимулов к инвестициям, тогда как эмпирические работы это подтверждают лишь
частично. В этом контексте приватизация общественных услуг как одна из форм существования
предприятий общественного сектора обычно не рассматривается. Вместе с тем, продажа
государственных долей предприятий, функционирующих в секторах с регулируемым
ценообразованием (транспорт, водоснабжение, и др.) не является редкостью.
Примером приватизации в общественном секторе в России может служить продажа в
2012 году частному инвестору 50% акций в Центральной пригородной пассажирской компании
(ЦППК),
осуществляющей
перевозку
пассажиров
железнодорожным
транспортом
в
пригородном сообщении в Московской области. Приватизации предшествовало создание
ЦППК в форме ГЧП между г. Москва, Московской областью и ОАО «Российские железные
дороги» (РЖД) При создании ЦППК доли в уставном капитале распределились следующим
образом: РЖД - 50% минус 2 акции, правительство Москвы - 25% плюс 1 акция, правительство
Московской области - 25% плюс 1 акция. При этом с самого начала формирования ГЧП
предполагалась возможность последующей продажи государственных долей. Подобные
преобразования коснулись ещё 28 регионов России, в которых наблюдается широкое
многообразие различных организационных форм в секторе пригородных перевозок.
В настоящей работе предпринята попытка с помощью теоретико-игрового подхода
ответить на вопрос: каким образом действуют стимулы, обуславливающие трансформацию
организационных форм в условиях, когда государство может сначала имеет возможность
вступить в ГЧП, а затем выйти из него, продав свою долю и получив единовременный доход от
приватизации, но продолжив регулировать ценообразование в общественном секторе. Подобная
постановка вопроса не нашла отражения в литературе, тогда как ответ не является
тривиальным.
В настоящей работе обобщается теоретическая модель, разработанная Dementiev,
Loboyko (2014) на случай, когда государство «держит в уме» возможность приватизации своей
доли в ГЧП, когда рассматривает предложение фирмы сформировать партнёрство. Модель
предполагает наличие асимметричной информации между принципалом (государством) и
агентом (фирмой) в отношении параметра предельных издержек  . Принципал (он же
регулятор) в качестве инструмента регулирования фирмы может не только устанавливать цену
услуги Р, но и осуществлять трансферт Т из бюджетных средств. Стоимость трансферта с
учётом теневой цены использования общественных фондов λ составляет (1+λ)T. Таким образом,
общественное благосостояние определяется как:
W ( )  S Q( )   ( )  V Q( )  RQ( )  (1   )T ( )   ( ) ,
где вес α определяет «значимость» прибыли агента (или излишка производителя) для
общества, цена услуги P(Q)  V (Q) , доход фирмы R(Q)  P(Q)Q .
Стандартная
задача
регулирования
(случай
Public
Service
Obligation
–
PSO)
модифицируется, когда право назначать тариф делегируется ГЧП, имеющим следующую
функцию полезности: U PPP  W  (1  ) . (см. подробно Dementiev & Loboyko, 2014), где  доля государства в ГЧП. В настоящем исследовании мы также предполагаем возможность
получения государством дополнительного дохода  от продажи своей доли частному сектору
(фактор дисконтирования для простоты игнорируется). Возникает любопытная нелинейная
зависимость по параметру . С одной стороны, чем больше , тем больше «кусок пирога»,
который может быть выставлен на продажу и стать интересным частному сектору. С другой
стороны,
с
увеличением
 уменьшается вес прибыли в функции общественного
благосостояния, а значит и тариф, назначаемый беневолетным государством-регулятором. Это
обстоятельство сокращает размер самого «пирога». Формальный вывод размера оптимальной
доли в ГЧП, которую предпочтёт государство, описан в статье. Ниже приведена наглядная
иллюстрация возникающей нелинейности.
3500
profit_PSO
3000
profit_PRIVAT'N
Profit
2500
difference (Privat'n-PSO)
2000
1500
1000
500
0
0
0.2
0.4
0.6

0.8
1
1.2
Основные результаты моделирования формулируются следующим образом. При
определённых параметрах существует ограниченный диапазон , который «интересен»
государству, принимающему решение вступить в ГЧП с фирмой и рассчитывающее на
последующий «выход» из партнёрства путём приватизации своей доли .
Таким образом, наличие в пакете структурных реформ железнодорожного сектора
России пункта о возможной приватизации государственных долей в формируемых совместных
предприятиях между местными властями и РЖД повлияло на их организационную структуру.
Кроме этого вывода, в работе также получены доказательства влияния бюджетных ограничений
на принятие решения о приватизации и, как следствие, на структуру создаваемых ГЧП в
отдельных регионах.
Литература
Dementiev, A., Loboyko, A. (2014), Trusting partnerships in a regulatory game: The case of
suburban railway transport in Russia, forthcoming in Research in Transportation Economics,
http://dx.doi.org/10.1016/j.retrec.2014.09.045