глазами студентов - Московский гуманитарный университет

Национальный союз негосударственных вузов
Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области
Московский гуманитарный университет
___________________________________________________________
И. М. ИЛЬИНСКИЙ, В. А. ЛУКОВ
МОСКОВСКИЙ ВУЗ
ГЛАЗАМИ СТУДЕНТОВ
ПО МАТЕРИАЛАМ ОПРОСА СТУДЕНТОВ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ
ВУЗОВ МОСКВЫ, МАРТ–АПРЕЛЬ 2004 Г.
Москва
Издательство Московского гуманитарного университета
2005
УДК 316.4
ББК 60.54
И 46
Ильинский И. М., Луков В. А.
И 46
Московский вуз глазами студентов: По материалам опроса студентов государственных и негосударственных
вузов Москвы, март–апрель 2004 г. — М.: Изд-во Моск.
гуманит. ун-та, 2005. — 64 с.
Материалы четвертого этапа социологического мониторинга,
проводимого в вузах Москвы с 2000 г. В центре исследования —
сравнение ситуации в государственных и негосударственных вузах, как ее видят студенты.
Для исследователей проблем высшего образования, руководителей вузов, органов управления образованием.
ISBN 5-98079-028-4
© Ильинский И. М., Луков В. А., 2005.
© Московский гуманитарный университет, 2005.
2
ВВЕДЕНИЕ
В первые годы либеральных реформ в России возник и стал
быстро развиваться новый социокультурный феномен — негосударственные образовательные учреждения (НОУ): дошкольные учреждения, школы, колледжи, лицеи, учреждения дополнительного образования, но прежде всего — негосударственные вузы. Если на начало
1993/94 учебного года в РФ было 78 негосударственных вузов и в них
обучалось 69,9 тыс. человек, то в 2001/02 учебном году действовали
387 вузов, в которых получали образование 629,5 тыс. человек. В новом веке рост числа негосударственных вузов не менее стремительный: на 1 января 2002 года насчитывалось 450 негосударственных вузов, к началу 2003 года их было 524, а к концу 2003 года — уже 571.
Согласно государственной статистике, из 1198 головных учебных заведений системы высшего профессионального образования
РФ почти половину (около 45%) составляют негосударственные вузы. Из двух с лишним тысяч филиалов вузов 720 — негосударственные. 96,5% негосударственных вузов имеют государственный статус
«институт», 2% — «академия», около 1% — «университет». Доля
студентов, обучающихся в негосударственных вузах, составляет
ныне почти 800 тысяч человек, т. е. около 14% от общего студенческого контингента России. С учетом того, что многие негосударственные вузы сознательно занижают численность студентов из-за
высоких нормативов аудиторных площадей (которые абсолютное
большинство таких вузов арендует) в расчете на 1 студента, официальные данные должны быть скорректированы в сторону увеличения, и общее число обучающихся в негосударственных вузах близко
к 1 млн. человек. В целом с этой образовательной подсистемой связаны почти 4 млн. граждан нашей страны.
Появление новой образовательной подсистемы по своим последствиям оказалось иным, чем предполагалось в замысле. Новое
дело повлекло за собой и новые проблемы. С первых дней и поныне
потребители образовательных услуг сталкиваются с фактами вопиющего безобразия в организации образовательного процесса во многих негосударственных вузах. На этой основе по поводу негосударственных вузов создана уже целая мифология. Хорошо известно, что
среди негосударственных вузов есть псевдовузы, по сути дела обра3
зовательные пирамиды, во главе которых стоят люди бесчестные и
безответственные. К сожалению, в нынешнем обществе такое возможно, поскольку в нем достаточно людей, которым нужен диплом,
а не знания. Они и востребуют «вузы», в которых одни делают вид,
что учат, а другие — будто бы учатся. Не было бы этих явлений, не
было бы и фактов, которые возмущают порой даже самых нетребовательных студентов. Такого рода вузы устанавливают демпинговые
цены за обучение в них и только поэтому набирают необходимый
контингент. Есть вузы, не имеющие необходимых аудиторных площадей и безобразно организующие образовательный процесс, научно-исследовательскую деятельность и воспитательную работу со
студентами. Все это правда, которую нельзя не признать.
Но правда и в том (и ее нельзя не учитывать), что негосударственное образование в России находится в стадии становления и что
некоторые его недостатки — неизбежные издержки «возраста». Сущая
правда и в том, что в России уже встали на ноги десятки негосударственных вузов, которые работают на уровне ведущих госвузов. Правда, однако, и в том, что сильных негосударственных вузов — явное
меньшинство, примерно 15–20% от их общего числа, но из этого следует, что однозначно негативное отношение к негосударственным вузам, которое не адекватно реальной и должной роли негосударственного сектора, по существу глубоко ошибочно и в этом смысле опасно
для перспектив негосударственного образования. Такие оценки никак
не сообразуются с общим вектором развития России в сторону построения гражданского общества, развития рыночных отношений.
Негосударственное образование в России — явление очень
молодое, его теоретическое осмысление только начинается. Союз
негосударственных вузов Москвы и Московской области в 2000 году
начал проведение сравнительного опроса студентов крупнейших госвузов и крепких негосударственных вузов столицы. В 2001 году исследование было повторено по сходной методике. Эти исследований
выявили тенденцию на рост качества работы в негосударственной
подсистеме высшего образования. По некоторым показателям негосударственные вузы выглядели лучше, чем государственные вузы.
Сегодня возникают условия для более глубокого понимания самого
феномена негосударственного высшего образования, что расширяет
рамки ранее проведенных исследований и ставит новые задачи. В
4
сравнительном исследовании государственных и негосударственных
вузов необходимо учитывать, что «негосударственный» — это
обобщающая характеристика всех форм и типов образования, которые находятся за пределами административного государственного
контроля полностью или хотя бы в основном. Негосударственные
образовательные учреждения — это особый класс, относительно самостоятельная и в принципе равноправная с государственной подсистема системы образования того или иного общества.
Если не вдаваться в рассмотрение множества особенностей
каждого из негосударственных вузов, а выделить лишь самые существенные, т. е. те, которые характеризуют каждый из них, независимо от вида вуза (университет, академия или институт); кем создан —
юридическим или физическим лицом, государственной структурой
или общественной организацией, то определяющие признаки негосударственного вуза будут следующими:
— все негосударственные вузы являются элементами гражданского общества;
— все создаются в соответствии с российскими законами и действуют согласно им;
— все действуют на основе самофинансирования;
— все являются самоуправляемыми, саморазвивающимися;
— все являются (относительно) свободными;
— все являются предпринимательскими организациями.
Важно подчеркнуть: в понятии «негосударственный вуз» изначально не заложено никакого отрицательного смысла. Этот смысл
может быть связан с деятельностью конкретного вуза. Он начинает
распространяться на весь класс вузов такого типа, если критическая
масса «плохих» единичных случаев переходит меру — предел, за
которым негативное качество распространяется уже на весь класс.
* * *
Четвертый этап социологического исследования, начатого
СНВ Москвы и Московской области в 2000 году, проводился в 2004
году Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета при поддержке Национального союза негосударственных вузов и Союза негосударственных вузов Москвы и
Московской области под общим названием «Российский вуз глазами
студентов» временным творческим коллективом в составе:
5
Научный руководитель проекта: И. М. Ильинский, ректор
Московского гуманитарного университета, Президент Национального союза негосударственных вузов, Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских
наук, профессор.
Руководитель исследования: Вал. А. Луков, заместитель ректора МосГУ по научно-исследовательской работе, директор Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор философских наук,
профессор.
Рабочая группа: Агранат Д. Л., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Даргын-оол Ч. К., ст. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат философских наук; Захаров Н. В., ст.
научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ,
доктор философии (PhD); Камалдинова Э. Ш., исполнительный директор НСНВ, СНВ Москвы и Московской области, профессор кафедры социологии МосГУ, доктор философских наук, профессор;
Луков Вл. А., гл. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор филологических наук, профессор.
На этапе сбора материала в исследовании участвовали: Болотин И. С., заведующий кафедрой социологии и управления персоналом МАТИ — Российского государственного технологического
университета им. К. Э. Циолковского, доктор социологических наук,
профессор; Ковалева А. И., заведующая кафедрой социологии и декан психологического факультета МосГУ, доктор социологических
наук, профессор; Кузнецов В. И., научный сотрудник Национального
института бизнеса, кандидат философских наук; Миневич Я. В., аспирант кафедры социологии МосГУ; Полуэхтова И. А., доцент Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат
социологических наук, доцент; Горбенко Т. В., заместитель декана
социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета, кандидат социологических наук; Тихонова
Е. В., профессор Государственного университета управления, доктор
социологических наук, профессор. Научно-вспомогательную работу
провели младшие научные сотрудники Института гуманитарных
исследований МосГУ О. О. Намлинская и Г. Ю. Канарш, студентка
факультета рекламы МосГУ А. Губарева.
6
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Изучение мнения студентов о своих вузах, качестве преподавания, настроениях, ожиданиях относительно своего будущего имеет давнюю традицию. Но лишь относительно недавно в исследованиях, проводимых в студенческой среде, выявился новый ракурс:
студенческие мнения о своем вузе рассматриваются с учетом разделения вузов на государственные и негосударственные. Компаративные исследования этого рода стали проводиться Союзом негосударственных вузов Москвы и Московской области совместно с Московским гуманитарным университетом с марта 2000 г.
Основное содержание ранее проводившихся исследований
охватывало вопросы жизненных планов студентов, их представлений о ценности образования, оценки качества образовательного
процесса, его обеспеченности и т. д. Материалы опросов, которые
проводились в негосударственных и государственных вузах, публиковались.
Данное исследование использует ранее полученный материал
и опирается на отдельные позиции инструмента предыдущих исследований по модели мониторинга, в котором на первый план выходит
вопрос сравнения ситуации в государственных и негосударственных
вузах, как ее видят студенты.
Анализ материалов предыдущих исследований1 показал, что
в главных чертах замысел исследования может быть реализован в мониторинговом режиме. Обращение исследователей, проводивших данное исследование на предыдущих этапах, к вопросам условий обучения в вузе, образовательных траекторий (связь ступеней образования
в том числе), мнения студентов о престижности вуза, его соответствии
ожиданиям студента, как и обширный ряд вопросов относительно ценностных ориентаций студентов, отражает как общий интерес современной социологии к субъективной составляющей человеческой деяСм.: Ильинский И. М., Бабочкин П. И., Ушакова М. В. Студенты московских вузов о системе высшего образования. М., 2001; Ильинский И. М., Бабочкин П. И.,
Черняева В. А., Ушакова М. В. Студенты о высшем образовании в московских вузах. М., 2002.
1
7
тельности, так и конкретные интересы вузов к самооценке своей работы в свете мнений, высказываемых студентами.
Из инструментария, разработанного ранее для проведения исследования среди студентов негосударственных и государственных
вузов и примененного на трех этапах мониторинга, в инструментарии данного исследования сохранены 25 вопросов (что составляет
68% от общего числа вопросов в инструментарии анкетного опроса).
В ряде случаев уточнены формулировки вопросов и состав и формулировки шкал с учетом как развития ситуации в высшем образовании, так и концентрации задач исследования на вопросах оценки
студентами условий образовательной деятельности в вузе. С точки
зрения динамической характеристики, важной для мониторинга,
особое значение придавалось сохранению вопросов, ответы на которые интерпретируются как интегральные показатели успешности вуза через удовлетворенность студентов учебой в вузе, студенческой
жизнью, идентификацией с вузом и т. д.
Теоретически важно определиться с тем, в какой мере студенты являются экспертами по вопросам, интересующим руководство
вузов, факультетов, кафедр. Проанализировав ряд исследований,
в которых анализировалось мнение студентов по тем или иным вопросам высшего образования, мы пришли к выводу, что интерпретация мнений студентов как экспертных оценок должна проводиться
по достаточно ограниченному кругу вопросов, за пределами которого мнения студентов хоть и представляют определенный исследовательский интерес, но не проясняют существа дела (что является требованием к опросам экспертов). Так, студенты не должны рассматриваться как эксперты в оценке качества образования в аспекте его
содержания, такое исследование не может заменить анализ образовательных программ, уровня преподавания, качественного состава
ППС и других аспектов, необходимых для оценки и самооценки вуза. Однако путем анализа латентных факторов, определяющих
настроения в студенческой среде, особенностей идентификации студентов с вузом и т. д. есть возможность выявить определенные резервы вузов в достижении их основных целей. Для негосударственных вузов самооценки необходимо анализировать на фоне самооценок группы вузов, занимающих ведущие или достаточно значимые
позиции в государственном секторе образования.
8
В этой связи была проведена переработка ранее применявшегося инструментария. Из него, в частности, были удалены вопросы,
ответы на которые не могут убедительно интерпретироваться как
действительное мнение студентов. Этим несколько сокращена база
для сравнений данных, полученных в данном и в предыдущих исследованиях, однако переработка инструментария диктовалась целесообразностью и здравым смыслом. В итоге вместо 57 вопросов
с общим числом предложенных в закрытых и полузакрытых вопросах 545 формулировок ответа (с учетом 5-ти и 10-балльных шкал —
740) в инструментарии данного исследования использовались 37 вопросов с 238 формулировками ответов без ущерба для реализации
целей исследования.
ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ
Исследовательская проблема состоит в недостаточности знания негосударственным вузом своих места и роли в системе высшего профессионального образования. Хотя аналитическая работа идет
постоянно и каждый вуз стремится построить систему целеполагания и контроля за достижением целей и хотя рамки такой работы
предопределены законодательством и государственными образовательными стандартами, но особенности развития системы высшего
образования в России и в мире не позволяют считать, что такого рода меры по самооценке исчерпывают потребности вуза, формирующего свои долгосрочные планы.
Для данного исследования целесообразно увидеть проблемную ситуацию, в рамках которой может вестись поиск исследовательских аспектов, через характеристики основных тенденций в
высшем профессиональном образовании, данном экспертами ЮНЕСКО. Для этого мы воспользовались выводами, вошедшими в рабочий документ Всемирной конференции по высшему образованию
«Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры»
(ЮНЕСКО, Париж, 5–9 октября 1998 г.), где, в частности, показано,
что в современных условиях сформировались парадоксы системы
высшего образования. Эти парадоксы (в изложении) могут быть
представлены следующим образом:
9
— несмотря на неопределенности, связанные с возможностью
получения работы, высшее образование становится все более массовым, хотя в то же время происходит относительное сокращение выделяемых на эти цели финансовых, материальных и человеческих
ресурсов;
— при более широком доступе к возможности получения высшего образования сохраняется и даже усиливается во многих случаях действие механизмов отторжения (в документе ЮНЕСКО приведен пример недопредставленности во многих учебных заведениях
женщин, но парадокс может быть охарактеризован и через другие
основания);
— имеет место сочетание насущной необходимости в поднятии уровня образования, с тем чтобы добиться повышения уровня
развития, с одной стороны, с увеличением размеров безработицы
среди лиц, обладающих дипломами о высшем образовании, —
с другой, наряду с подготовкой, которая не дает возможности лицам
с дипломами о высшем образовании, которые в достаточной степени
способны на это, создавать свои собственные рабочие места;
— наряду с необходимостью в интернационализации программ и возможностей получения подготовки в рамках системы
высшего образования, существует необходимость обеспечить, чтобы
они в большей степени соответствовали как конкретным условиям
на местах, так и особенностям учащихся;
— исключительное по своему размаху развитие технологий
благодаря большому прогрессу в области фундаментальных исследований, проводимых высшими учебными заведениями, слабо используется в области подготовки, осуществляемой в вузах;
— значительное число вузовских профессоров и преподавателей, которые имеют одновременно статус научных работников, не
порождает пропорциональное этому число эффективных научных
исследований, особенно имеющих значение именно для конкретных
потребностей данного вуза.
В рабочем документе Конференции ЮНЕСКО из выявленных
парадоксов современного высшего образования сделан следующий
обобщающий вывод: «Перед лицом этих коренных изменений, которые приводят к возникновению парадоксов, переживаемых сейчас
обществом и, следовательно, системой высшего образования, очень
10
важно преодолеть эти противоречия, т. е. не рассуждать «или это,
или то», а, скорее, говорить «и то, и это, в зависимости от условий»,
ибо подходы и практические меры должны быть привязаны к
конкретной ситуации. Однако за этим плюрализмом особенностей
скрываются общие фундаментальные потребности всего человечества. Вот почему, если подходы и практические действия и должны
быть привязаны к конкретным условиям, они, прежде всего, должны
исходить из универсального подхода, заключающегося в организации такого общества, которое было бы более справедливым и
равноправным». Из этого выведены следующие десять принципов
универсальности высшего образования:
I) универсальность образования подразумевает универсальный
доступ к нему всех тех, кто располагает для этого необходимыми
способностями, мотивацией (доступ и способности), а также адекватную подготовку ко всем этапам жизненного пути;
II) универсальность высшего образования подразумевает использование разнообразных форм работы для того, чтобы пойти
навстречу в удовлетворении образовательных потребностей всех и
на всех этапах жизни;
III) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно призвано не только давать знания, но и прежде всего воспитывать человека;
IV) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно должно выполнять функции стража и светоча;
V) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно призвано играть направляющую этическую роль в период кризиса ценностей;
VI) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно должно в рамках всех осуществляемых под его эгидой мероприятий способствовать становлению культуры мира;
VII) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно должно развивать связи всеобщей солидарности с другими высшими учебными заведениями и другими общественными институтами;
VIII) универсальность высшего образования подразумевает,
что оно создает такие формы управления, которые покоятся на
двойном принципе ответственной автономии и подотчетности в
условиях транспарентности;
11
IX) универсальность высшего образования подразумевает, что
оно стремится придать более четкий характер нормам качества
и адекватности помимо и сверх конкретных норм, действующих
в определенных условиях;
X) универсальность высшего образования подразумевает, что
его аксиологический конечный принцип, вокруг которого следует
выстраивать и все другие принципы, заключается в том, чтобы содействовать единению женщин и мужчин в условиях солидарной
дифференциации и взаимодополняемости.
В предпринимаемом исследовании обращение к принципам
универсальности высшего образования представляется существенным. Какие бы обстоятельства ни влияли на деятельность конкретного вуза, его оценка как учреждения, которое призвано не только
выдать диплом выпускнику, но и реально осуществить подготовку
нового поколения специалистов в соответствии с требованиями к
высшему профессиональному образованию, должна основываться на
указанных принципах. Из этого следует и представление о том, что
считать проблемной ситуацией данного исследования.
Ракурс, который диктуется указанными принципами, состоит,
во-первых, в более осознанном применении аксиологически ориентированных подходов к оценке эффективности деятельности вузов в
области высшего образования и, во-вторых, в признании роли студента в образовательном процессе как партнера.
Такой ракурс исследований и оценивания вузов не является
банальным и общепринятым. Аксиологически ориентированные
подходы не применяются в официальной экспертизе вузов при их
государственной аттестации и аккредитации. Столь же определенно
можно сказать, что вопрос о студенте как партнере в образовательном процессе остается открытым. Так, например, ректор СанктПетербургского гуманитарного университета профсоюзов А. С. Запесоцкий в своей научно-практической разработке «Новая концепция
гуманитарного образования и модель гуманитарного университета»,
выдвинутой на соискание премии Правительства Российской Федерации в области образования за 2003 год, подчеркивает, что образовательные отношения должны основываться «на властном подчинении студентов органам управления вузами». Для студентов не
предусматривается прав как партнера в образовательном процессе,
12
что критически оценивается ректорами ряда других вузов 2. Взгляд
на студента как лишь потребителя услуги, объекта воздействия вуза
отвергается и участниками данного исследования, поскольку он
противоречит изменившимся условиям получения высшего образования, когда оно стало массовым явлением и осуществляется в демократически организованном (или даже только демократически
ориентированном) обществе. Из этого следует признание студента
не только объектом вузовской системы, но и субъектом образовательного процесса и организации образовательной деятельности вузов. А значит, его мнение о своем вузе становится частью той информации, которая не может игнорироваться при принятии управленческих решений.
Данное исследование исходит также из того, что ценностная
составляющая высшего образования является основной при установлении соответствия высшего образования требованиям современности (с точки зрения роли и места высшего образования в обществе, значимости его образовательной, научно-исследовательской
и иной деятельности, подготовки специалистов высокой квалификации
и т. д.). При этом аксиологическая характеристика является как исходной для исследования (т. е. соотносится с картиной социальных
ценностей, распространенных в обществе), так и выявляемой в исследовании в отношении институциональных форм (в данном случае негосударственных и государственных вузов).
В свете сказанного проблемная ситуация, подлежащая изучению в рамках данного исследования, определяется следующим образом: сохраняется противоречие между реальным развитием негосударственной подсистемы высшего образования и ее восприятием в
общественном мнении. Это противоречие приобрело форму широко
распространенной в органах управления образованием и в государственной подсистеме высшего образования позиции, согласно которой: (1) негосударственная подсистема хуже готова к предоставлению высшего образования, чем государственная; (2) эта подсистема
работает со слабо подготовленными студентами, покупающими диплом, а не образование; (3) в негосударственной подсистеме высшего образования не формируется мотивации к работе по полученной
специальности и продолжению образования. В целом же негосудар2
См.: Плаксий С. И. Качество высшего образования. М., 2003. С. 370.
13
ственная подсистема неконкурентоспособна в отношении государственной подсистемы, но оттягивает на себя финансовые средства,
которые могли бы эффективно работать в государственной подсистеме высшего образования. Исследовательская проблема состоит в
том, чтобы выяснить является ли такая позиция также и позицией
студентов, обучающихся в негосударственных и государственных
вузах. Такой ли видится им картина противопоставления государственных и негосударственных вузов изнутри?
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование проводилось с целями 1) выявить особенности
мнения студентов негосударственных и государственных вузов о
своих вузах и о своих послевузовских перспективах; 2) предложить
для негосударственных вузов рекомендации по организации работы
с учетом выявленных проблемных зон в оценках студентов.
Задачи исследования:
— установить особенности оценок студентами негосударственных вузов условий получения высшего образования и своих
послевузовских перспектив;
— сопоставить полученные данные с аналогичными оценками
студентов государственных вузов;
— выявить проблемные зоны в оценках студентов негосударственных вузов и сформулировать рекомендации, направленные на
преодоление возникших проблем;
— провести сопоставление полученных данных с данными
предыдущих исследований и выявить их динамику.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Объектом исследования являются студенты московских вузов.
Проведение исследования, в котором основное внимание сосредоточено на сопоставлении мнений студентов государственных
и негосударственных вузов, не могло бы строиться на основе случайной выборки из генеральной совокупности студентов, обучающихся в Москве. Необходимо учитывать, во-первых, неравномерное
распределение студентов в государственной и негосударственной
14
подсистемах высшего образования; во-вторых, общую ориентацию
негосударственных вузов на образовательные программы в сфере
гуманитарного знания. Кроме того, необходимо вводить качественные параметры в отбор вузов. Известно, что и в государственной, и в
негосударственной подсистемах высшего образования имеются свои
флагманы и слабые вузы. Было бы ошибочным противопоставить
сильные государственные вузы слабым негосударственным и наоборот. Очевидно, что для прояснения реальных возможностей каждой
из подсистем (в том числе и в аспекте студенческих оценок) следует
обратиться к лучшим, наиболее авторитетным вузам.
На этом основании в двухступенчатую выборку были на первой ступени отобраны по 5 авторитетных вузов из каждой подсистемы, а также по одному вузу из каждой подсистемы со специфической организацией образовательных программ.
Из негосударственных вузов отбирались достаточно показательные вузы, т. е. работающие в системе образования не менее
5 лет и имеющие государственную аккредитацию. Негосударственные вузы были представлены в выборке следующими высшими
учебными заведениями:
— Московский гуманитарный университет (МосГУ);
— Национальный институт бизнеса (НИБ);
— Международный юридический институт при Минюсте РФ
(МЮИ);
— Московская академия экономики и права (МАЭП);
— Институт современного искусства (ИСИ).
Специфические условия обучения в ряде негосударственных
вузов предопределили то, что в выборку также включен и Московский социально-гуманитарный институт (МСГИ), где более развита
система заочного образования.
В группу государственных вузов были отобраны наиболее авторитетные вузы гуманитарного профиля (или соответствующие факультеты). Государственные вузы были представлены в выборке
следующими высшими учебными заведениями:
— Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ);
— Государственный университет управления (ГУУ);
15
— Московский педагогический государственный университет
(МПГУ);
— Российский государственный гуманитарный университет
(РГГУ);
— МАТИ — Российский государственный технологический
университет им. К. Э. Циолковского (МАТИ).
В выборку включен также Государственный университет гуманитарных наук (при Институте США и Канады РАН) как типичный вуз при научной структуре, где есть параллель с негосударственными вузами, подобными МСГИ.
На второй ступени опрос проводился в учебных группах указанных вузов на очных отделениях факультетов, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям, с исключением первых и выпускных курсов (мнение студентов которых менее показательно с
учетом целей исследования). В каждом из вузов опрашивалось примерно равное число студентов.
В результате к обработке были приняты:
— 596 анкеты, заполненные студентами негосударственных
вузов;
— 533 анкет, заполненных студентами государственных вузов.
Общий объем выборки составил 1129 ед. Однако по всем позициям анализа данных проводилось разделение общего массива на
два — в зависимости от отнесения вуза к государственной или негосударственной подсистемам высшего образования. Это диктовалось
целями и задачами данного исследования.
Предмет исследования — мнение студентов об условиях получения высшего образования в негосударственных и государственных вузах и своих жизненных перспективах, связанных с учебой в
том или ином вузе.
ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Основная рабочая гипотеза исследования состоит в том, что
нет существенной разницы между студентами негосударственных и
государственных вузов в оценке своего вуза по вопросу об условиях
получения образования, но студенты негосударственных вузов в
меньшей степени идентифицируют себя со своим вузом.
16
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С учетом мониторингового характера исследования его организация велась по примерно той же схеме, что и на предыдущих
этапах. Время проведения полевой части исследования определялось
на основе того, что существует сезонная детерминация сообщаемой
студентами информации. Поскольку на предыдущих этапах опрос в
студенческой аудитории проводился весной, в настоящем исследовании выходы в вузы для сбора первичной социологической информации были проведены в марте и начале апреля.
Итак, исследование проводилось в два этапа.
На первом этапе (март–апрель 2004 г.) формировалась программа исследования и проводился анкетный опрос студентов по
вопросам условий образовательного процесса в ряде вузов Москвы.
Опрос в вузах осуществлялся при поддержке специалистов,
работающих в этих вузах, но при обязательном внешнем контроле
исследователей, составляющих рабочую группу.
На втором этапе (май–июнь 2004 г.) проводился анализ полученных данных и готовился аналитический отчет.
Организационными вопросами по проведению полевой части
исследования, обработке анкет и подготовке аналитических материалов занимались Институт гуманитарных исследований МосГУ и
рабочая группа проекта.
17
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ОПРОШЕННЫХ
Студенты государственных и негосударственных высших
учебных заведений Москвы, выступившие в исследовании в качестве респондентов, имеют следующие социально-демографические
характеристики.
По полу определенное преобладание имеют женщины (таблица 1), что соответствует ситуации в вузах, ведущих подготовку по
гуманитарным специальностям. Эта ситуация принципиально сходна для негосударственных и государственных вузов.
Таблица 1
Дифференциация респондентов по полу
(в % к числу опрошенных)
Ваш пол?
мужской
женский
Негосударственные
вузы
30,9
69,1
Государственные
вузы
23,6
76,2
Возрастная характеристика респондентов отражает, вопервых, то обстоятельство, что в основном в исследовании опрашивались студенты очного отделения и в большинстве — обучающиеся
на 2–4 курсах. Заметно отличие: в негосударственных вузах на этих
курсах довольно значительно число студентов старших возрастов, в
отличие от студентов государственных вузов. В группе 17–19летних разница между группами вузов составляет 12,6%, в группе
20–22-летних — 12,5%, в группе 23–25-летних — 5,6%, в группе с
возрастом старше 25 лет — 21,2%. Следует учитывать, что критерий
Стьюдента для подвыборки в 500 ед. составляет 6,3%, при наименьшей из подвыборок в 533 ед. он применим в таком объеме и свидетельствует, что различия статистически значимы, но только в обоб18
щенной картине. Так, различие показателя для лиц старше 25 лет не
может быть признано значимым, поскольку в наименьшую из подвыборок (в государственных вузах) таких лиц попало всего 4.
Возрастная структура опрошенных студентов отражает то обстоятельство, что в негосударственных вузах более широко представлены лица, самостоятельно оплачивающие свое обучение.
Различия опрошенных студентов по возрасту представлены в
таблице 2.
Таблица 2
Дифференциация респондентов по возрасту
(в % к числу опрошенных)
Ваш возраст?
Негосударственные
вузы
17–19 лет
20–22 лет
23–25
свыше 25 лет
41,1
7,9
29,7
22,0
Государственные
вузы
53,7
2,3
42,2
0,8
По показателям образа жизни для характеристики опрошенных существенны сведения об особенностях проживания, а также
самооценки материального положения.
Проживание с родителями или отдельно значимы для всего
строя жизнедеятельности молодого человека. Зависимость от родителей в период юности предопределяет многие поведенческие реакции, оценки, схемы организации деловой и досуговой деятельности
и т. д. Данное исследование показывает, что среди студенты негосударственных вузов больше тех, кто пользуется жилищной автономией от родительской семьи: если среди студентов государственных
вузов с родителями проживают 82,2%, то среди студентов негосударственных вузов — 65,9% (разница в 1,2 раза).
Жилищная ситуация опрошенных студентов представлена в
таблице 3.
19
Таблица 3
Дифференциация респондентов по особенностям проживания
(в % к числу опрошенных)
Вы живете…
Негосударственные вузы
с родителями
в собственной квартире
в квартире, комнате, которую снимаю
в общежитии
65,9
15,1
8,7
8,1
Государственные
вузы
82,2
7,5
4,7
5,6
Из этой жилищной автономии, однако, не следует, что связь
студентов, обучающихся в негосударственных вузах, со своими родителями ослаблена. Для почти 2/3 таких студентов родители создают материальные условия получения высшего образования,
оплачивая их обучение в вузе. В государственных вузах этот показатель значительно ниже (менее 1/4), но это обстоятельство не может
интерпретироваться как ослабленная связь с родительской семьей,
поскольку 74,1% студентов государственных вузов обучаются по
бесплатной форме (на бюджетных местах) против 1,5% студентов
негосударственных вузов.
Дают ли эти данные основание предполагать, что студенты
государственных вузов менее материально обеспечены, чем студенты негосударственных вузов? Самооценка студентами своего материального положения свидетельствует о другом. Соответствующие
данные представлены в таблице 4. Заметно, что студенты государственных вузов выше оценивают свое материальное положение:
сумма оценок «очень хорошее» и «хорошее» составляет 56,6% у
студентов государственных вузов против 42,5% у студентов негосударственных вузов (или в 1,3 раза реже).
Важно учитывать, что для студентов государственных вузов
названная оценка фактически означает характеристику родительской
семьи. Имеет значение и то, что, как было показано, более 4/5 таких
студентов проживают вместе с родителями. Но также важно, что
20
лишь 17,3% из числа таких студентов постоянно работают, причем
тех, кто работает и оплачивает учебу в вузе из заработанных
средств, всего 1,7% (против 29,0% среди студентов негосударственных вузов). А последнее обстоятельство существенно с точки зрения
структуры расходов.
Таблица 4
Самооценка студентами своего материального положения
(в % к числу опрошенных)
По Вашей оценке, Ваше матери- Негосуальное положение…
дарственные вузы
очень хорошее
хорошее
терпимое
плохое
очень плохое
затрудняюсь ответить
2,9
39,6
43,3
5,0
3,5
5,5
Государственные
вузы
4,3
52,3
29,5
5,8
1,9
6,4
Самооценки материального положения студентов, разумеется,
не могут рассматриваться как надежная информация относительно
действительного материального положения семьи и самих респондентов, однако значимость данной информации определяется тем,
что самооценки предопределены социальной нормой, уровнем притязаний, установками относительно будущего, уровнем социальной
напряженности и др. Они фиксируют субъективный образ благосостояния, который далее может сопоставляться со свидетельствами
об объективной стороне дела.
Дополнительные данные для прояснения материального положения студентов дают ответы на вопросы об источниках личных
денежных средств, наличии определенного рода предметов и ряд
других.
В таблицах 5 и 6 представлены такие данные.
21
Таблица 5
Источники личных денежных средств студентов
(в % к числу опрошенных)
Если можете, укажите основные Негосуисточники Ваших личных денеж- дарственных средств?
ные вузы
стипендия
помощь родителей, родственников
постоянная работа
разовые заработки, временная работа
прибыль от акций, вкладов
поддержка спонсоров
социальное пособие
предпринимательство
другое
Государственные
вузы
2,5
52,2
36,1
21,3
1,7
3,2
2,0
2,7
4,9
46,2
74,5
12,0
26,6
1,5
4,3
4,9
2,4
3,4
Таблица 6
Объективные свидетельства уровня
материальной обеспеченности студентов
(в % к числу опрошенных)
Есть ли у Вас…
Негосударственные вузы
видеомагнитофон, видеоплеер
музыкальные инструменты
штанга, гири, тренажеры
компьютер
возможность выхода в интернет
музыкальный центр
автомобиль
библиотека (100 книг и более)
мобильный телефон
83,2
43,1
46,1
78,2
52,0
71,0
37,9
63,1
88,1
22
Государственные
вузы
86,5
46,3
44,8
90,1
70,9
75,0
34,9
75,0
91,2
Из таблицы 5 следует, что студенты негосударственных вузов
в меньшей мере могут пользоваться как материальной поддержкой
родителей, так и поддержкой вуза в виде стипендий. Среди них в три
раза чаще встречаются студенты, имеющие постоянную работу
(притом, что речь идет о студентах очных дневных отделений).
Таблица 6 представляет маркеры материального положения,
каковыми выступают вещи не первой необходимости, имеющие, как
правило, высокую цену и характеризующие как направленность
личностного потенциала, соответствие стандартам образа жизни молодежи в современном российском обществе, так и благосостояние
семьи либо самого студента. Приведенные данные показывают, что
по всем выделенным маркерам, кроме «автомобиль» и «штанга, гири, тренажеры» (где различия несущественны), студенты государственных вузов имеют преимущества, в ряде случаев статистически
значимые: по наличию компьютеров и наличию библиотеки дистанция выделенных групп составляет 11,9%, возможности выхода в интернет — 18,9%. Эти данные следует трактовать как важное свидетельство ошибочности распространенного представления о том, что
в негосударственных вузах учатся дети обеспеченных родителей,
в противовес тому, что в государственных вузах получают возможность учиться дети из любых семей, в том числе и из малообеспеченных. Если последнее утверждение и является пунктом, находящем отражение в образовательной политике, разрабатываемой политическими партиями, и в концепциях модернизации высшего образования, поддерживаемых государством, то практически оно остается благим намерением по крайней мере в отношении тех государственных вузов, которые являются наиболее престижными и от которых ожидается высший уровень подготовки специалиста.
В плане довузовских образовательных траекторий, характерных для обеих групп студентов, обращает на себя внимание то, что
до поступления в вуз в образовательной школе учились 50,2%
опрошенных из негосударственных вузов и 63,4% — из государственных. Основные различия в образовательных путях наблюдаются между двумя группами, когда сопоставляются другие варианты
траекторий: среди студентов негосударственных вузов существенно
больше тех, кто заканчивал практически ориентированные учебные
заведения (по сумме выпускников профтехучилищ, техникумов,
23
колледжей в первой группе показатель составляет 33,2%, во второй — лишь 4,1%), для студентов государственных вузов предшествующий образовательный этап больше связан с классическим образованием (лицеи и гимназии в первой группе окончили 13,9% респондентов, во второй — 33,4%). Есть различия и по уровню оценок,
полученных в средней школе. На «отлично» и в основном на «отлично» и «хорошо» до поступления в негосударственный вуз учились 42,8%, в государственный вуз — 67,6% будущих студентов.
Более детальная картина представлена в таблице 7.
Таблица 7
Оценки знаний респондентов в период учебы в средней школе
(в % к числу опрошенных)
Как Вы учились до поступления в Негосувуз?
дарственные вузы
на «отлично»
в основном на «отлично» и «хорошо»
в основном на «хорошо»
в основном на «удовлетворительно»
8,2
34,6
46,1
11,4
Государственные
вузы
22,0
45,6
28,0
4,7
Из характеристики опрошенных в данном исследовании вытекают выводы:
1. В составе обучающихся по гуманитарным специальностям в
негосударственных вузах несколько шире представлены юноши, чем
в государственных высших учебных заведениях, но и в той и другой
группе девушки составляют большинство обучающихся (2/3 — 3/4
состава студентов).
2. Возрастной состав негосударственных вузов несколько отличается от возрастного состава государственных вузов: в первых
шире представлены более старшие возрасты. Однако в главных чертах возрастные характеристики двух групп вузов сопоставимы в силу общих правил получения высшего образования, применяемых
в стране, и единства реализуемых социальных практик.
24
3. Студенты негосударственных вузов в целом имеют несколько менее благоприятную ситуацию в плане материального положения, нежели студенты государственных вузов, что отражается и на
самооценке своего материального положения.
4. До поступления в вуз студенты негосударственных вузов
в целом больше ориентировались на получение практической подготовки, студенты государственных вузов — теоретической подготовки. Оценки, получаемые в средней школе теми и другими, свидетельствуют, что в целом их уровень выше у студентов государственных вузов был выше. Но из полученных в исследовании данных никак не подтверждается распространенный тезис о поступлении в негосударственные вузы контингента неспособных к обучению, тех,
кто с трудом закончил школу.
ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ СТУДЕНТОВ
В данном исследовании ценностные ориентации трактуются
как направленность субъекта (личности, группы, организации) на
цели, признаваемые им позитивно значимыми (благими, правильными, прекрасными и т. п.) в соответствии с принятыми в обществе
(сообществе) образцами и имеющимся жизненным опытом и индивидуальными предпочтениями. Такая направленность представляет
собой совокупность устойчивых мотивов, лежащих в основе ориентации субъекта в социальной среде и его оценок ситуаций. Она может осознаваться в разной степени, выражаться в фактах поведения,
веры, знания и иметь форму стереотипа, суждения, проекта (программы), идеала, мировоззрения. Из направленности на признаваемые позитивными жизненные цели не следует автоматически активных действий субъекта по их достижению в реальной действительности.
При исследовании ценностных ориентаций молодежи возникает вопрос о том, что эта социальная группа находится в стадии социализации, которую в данном случае можно понимать именно как
усвоение (интериоризацию) принятых в обществе ценностных образцов. В этой связи следует учитывать, что «отношение индивидуального действия к социальным нормам и ценностям — первое звено системы социального контроля. Совершаясь в обществе, возни25
кая в связи и по поводу достижения субъектом своих целей, индивидуальные действия приобретают социальное качество, социальную определенность извне — в ходе взаимодействия с обществом,
его нормами и ценностями»3.
В данном исследовании ценностные ориентации студентов
были представлены прежде всего через ответы на вопрос, что для
них означает «хорошо жить». Такой подход основывается на придании значимости субъективным конструкциям своего современного
положения на фоне ожиданий относительно жизненной траектории
в обозримом будущем. Возможность выбрать до 5 вариантов ответа,
а также представить мнение за пределами формализованной части
шкалы (вопрос полузакрытый) дает довольно ясное представление
об общей направленности ценностного выбора.
Логика предложенной респондентам шкалы основывалась на
сочетании нескольких сфер жизнедеятельности, значимых для россиянина при конструировании субъективного образа «хорошей жизни»
(близкая тематика разрабатывается в Институте философии РАН относительно субъективного конструирования «хорошего общества»4).
Распределение ответов опрошенных в ходе исследования студентов
негосударственных и государственных вузов представлено в таблице 8
(сумма процентных показателей превышает 100%, поскольку была
возможность выбирать несколько ответов). Главное наблюдение из
этих данных заключается в том, что представления о стандартах «хорошей жизни» у студентов двух групп вузов практически не различаются: на первые места те и другие ставят материальную обеспеченность (75,5% студентов негосударственных вузов, 77,9% — государственных), хорошую семью (71,1 и 70,4%), здоровье (70,5 и 70,7%),
хорошую работу (67,4 и 65,9%). Одинаково низки альтруистские
настроения (жить не для себя, а для людей — 6,0 и 7,3%), нет особого
намерения иметь власть, занимать высокое положение в обществе
(14,8 и 17,6%), одинаково слабо в обеих группах представлена замыкающая рейтинг позиция «совсем не работать» (3,0 и 2,1%).
Социология /Г. В. Осипов (отв. ред.), Л. В. Москвичев (отв. ред.) и др. М.,
1995. С. 220.
4
См.: «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для
жизни общества /ИФ РАН; Отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2003.
3
26
Таблица 8
Ценностные ориентации студентов
(в % к числу опрошенных)
Что для Вас означает «хорошо Негосужить»?
дарственные вузы
быть материально обеспеченным
иметь хорошую работу
иметь хорошую семью
совсем не работать
иметь власть, занимать высокое положение в обществе
любить и быть любимым
быть здоровым
жить не для себя, а для людей
иметь хорошее образование
чувствовать себя защищенным, в безопасности
быть независимым, свободным
другое
Государственные
вузы
75,5
67,4
71,1
3,4
14,8
77,9
65,9
70,4
2,4
17,6
57,6
70,5
6,0
20,5
27,9
65,9
70,7
7,3
14,8
29,6
35,1
3,0
37,0
2,1
Более детальное представление дает выявление позиций по
данному вопросу, которые преимущественно выбирают мужчины
и женщины. Дифференциация выборов с учетом половых различий
и типов вузов дана в таблице 9. У девушек, обучающихся в негосударственных и государственных вузах, меньше различий между собой. Наиболее заметно расхождение числа выборов по пункту «любить и быть любимым», но и это различие не меняет ранговых позиций показателей. У мужчин заметны различия в ценностных ориентациях на хорошую работу (различие в 17,1%), хорошую семью
(различие в 12%): здесь большее число выборов делают студенты
негосударственных вузов. Заметна разница и по показателю «иметь
власть, занимать высокое положение в обществе», где выбор позиции чаще представлен в ответах студентов государственных вузов
(различие в 12,7%). Тем не менее ранговые позиции показателей
также принципиально совпадают и в данном случае.
27
Таблица 9
Ценностные ориентации студентов: гендерный аспект
(в % к числу опрошенных)
Что для Вас означает «хорошо жить»?
Мужчины
быть материально обеспеченным
иметь хорошую работу
иметь хорошую семью
совсем не работать
иметь власть, занимать высокое положение в обществе
любить и быть любимым
быть здоровым
жить не для себя, а для людей
иметь хорошее образование
чувствовать себя защищенным, в безопасности
быть независимым, свободным
другое
Женщины
Негосударственные
вузы
Государственные вузы
Негосударственные вузы
Государственные
вузы
74,5
72,2
75,7
79,6
67,9
70,7
4,9
19,0
50,8
58,7
6,3
31,7
67,2
71,1
2,7
13,1
70,7
73,9
1,2
13,3
43,5
62,0
11,4
44,4
58,7
7,9
63,6
74,3
3,9
72,4
74,6
7,1
22,8
21,7
17,5
23,0
19,4
30,6
14,0
31,5
44,0
47,6
31,1
33,5
3,3
2,4
2,9
2,0
В таблице 10 показаны ранги, которые в итоге заняли выделенные ценностные ориентации с дифференциацией массива опрошенных по полу и по типу вуза (негосударственные и государственные). Из таблицы следует, что если гендерные различия до некоторой степени влияют на ранжирование ценностных ориентаций (несовпадение рангов отмечается в отношении 8 ценностных ориентаций из 12), то не обнаруживается существенной разницы между рангами ценностных ориентаций гендерных групп негосударственных и
28
государственных вузов (в отношении мужчин несовпадение рангов
отмечается в 4 случаях, в отношении женщин — в 2 случаях, причем
расхождения лишь в 2 случаях у мужчин составляют более 1 пункта,
у женщин таких случаев нет).
Данный вывод имеет большое значение для анализа контингента обучающихся в государственных и негосударственных высших учебных заведениях, и данные исследования опровергают достаточно широко распространенные в обществе домыслы относительно принципиальной разницы между теми, кто идет в вуз государственный, и теми, кто выбирает негосударственный вуз.
Таблица 10
Ранги ценностных ориентаций студентов: гендерный аспект
Что для Вас означает «хорошо жить»?
Мужчины
быть материально обеспеченным
иметь хорошую работу
иметь хорошую семью
совсем не работать
иметь власть, занимать высокое положение в обществе
любить и быть любимым
быть здоровым
жить не для себя, а для людей
иметь хорошее образование
чувствовать себя защищенным, в безопасности
быть независимым, свободным
другое
Женщины
Негосударственные вузы
Государственные вузы
Негосударственные вузы
I
I
I
I
III
II
XI
IX
IV
II-III
XI
VII
IV
III
XII
IX
V
III
XII
IX
VI
IV
X
VI
II-III
X
V
II
X
IV
II
X
VII
VIII
IX
VIII
VIII
VII
VIII
VII
V
V
VI
VI
XII
XII
XI
XI
29
Государственные
вузы
Ценностные ориентации в рассмотренном представлении студентов о том, что значит «хорошо жить», дополняются другими их
суждениями, зафиксированными в анкетном опросе.
Существенны в плане анализа ценностных установок студентов являются ответы на вопрос «Как Вы считаете, можно ли сегодня
достичь высокого положения в обществе благодаря честному, добросовестному труду?». Здесь проявляется как общая установка на
трудовую деятельность, так и представление о допустимости, легитимности различного рода девиаций, отклонений от моральных
норм. По этому вопросу мнения респондентов распределились следующим образом (таблица 11):
Таблица 11
Ориентации студентов на честный, добросовестный труд
(в % к числу опрошенных)
Как Вы считаете, можно ли сегодня Негосудостичь высокого положения в об- дарственществе благодаря честному, добро- ные вузы
совестному труду?
да
нет
трудно сказать
39,8
25,5
34,1
Государственные
вузы
42,8
23,3
34,0
Положительные ответы интерпретируются как готовность к
действию в рамках принятых в обществе моральных норм. Лишь
примерно 40% опрошенных в обеих группах декларируют такую готовность, 1/4 часть определились с отрицательным ответом и более
1/3 не сформировали свое мнение. Такая ситуация в целом соответствует состоянию социальной аномии в российском обществе. Это
одна из проблемных зон в воспитательном воздействии вуза на становление будущего специалиста. В сопоставительном плане представляется важным, что по этому индикатору ценностных ориентаций студентов нет решительно никакой разницы между студентами
негосударственных и государственных вузов. Небезынтересно то,
что в гендерном аспекте есть некоторое различие в ответах студен30
тов двух групп вузов. В группе негосударственных вузов среди студентов-юношей доля положительных ответов возрастает до 56,0%
(у девушек — 32,5%), в государственных вузах гендерных различий
здесь нет (43,7 и 42,4%), зато в отрицательных ответах картина противоположная: здесь нет различий между позициями юношей и девушек негосударственных вузов (27,2 и 24,5%), но заметна дистанция в группе государственных вузов: 34,1% юношей и 20,0% девушек считают, что высокого положения в обществе невозможно достичь благодаря честному, добросовестному труду. Иными словами,
обнаруживается несогласие по этому индикатору ценностных ориентаций между юношами первой и второй групп вузов: юноши —
студенты негосударственных вузов гораздо более позитивно оценивают перспективу честного труда, чем юноши, обучающиеся в государственных вузах. Это обстоятельство не связано с тем, что в первой группе гораздо шире представлены те, кто уже работает и, среди
прочего, зарабатывает на образование. Ответы тех, кто работает, по
группе негосударственных вузов в целом не отличаются от средних
данных, а по группе государственных вузов еще чаще, чем в среднем, являются отрицательными (среди постоянно работающих доля
отрицательных ответов достигает 29,3% при среднем показателе
23,3%).
Характеристика студентов государственных вузов, которые
считают, что благодаря честному, добросовестному труду высокого
положения в обществе достичь невозможно, проясняется в следующем сопоставлении их ответов со средними данными по массиву
студентов этой группы вузов (эти средние показатели приводятся
в скобках): среди таких студентов больше мужчин — 34,7% (23,6%),
по возрасту это чаще 17–19-летние — 62,3% (53,7%), за их обучение
чаще платят родители — 33,9% (22,5%) и реже они учатся по бесплатной форме — 58,9% (74,1%), свое материальное положение они
реже признают хорошим — 46,0% (52,3%), реже получают стипендию — 28,2% (46,2%), чаще имеют разовые заработки — 38,1%
(26,6%), реже могут опереться на помощь родителей — 67,7%
(74,5%), но в то же время выбор профессии чаще за них делали родители — 44,4% (33,1%), они реже обнаруживают интерес к учебе — 28,2% (38,6%) и чаще идут в вуз, чтобы получить диплом, —
52,4% (43,3%).
31
Иными словами, различие по ценностным ориентациям между
студентами пролегает не по линии разделения между государственными и негосударственными вузами, а по принципам неконтактных
общностей (т. е. в данном контексте — общностей по ценностным
основаниям)5.
Подобного рода наблюдения возникают при анализе ответов
студентов на вопрос: «Если бы Вам предложили выгодный контракт,
который предполагает выезд за границу на постоянное место жительства, Вы бы согласились?». Данный вопрос рассматривается как
индикатор патриотических установок респондентов. В таблице 12
представлена полученная картина:
Таблица 12
Патриотические ориентации студентов
(в % к числу опрошенных)
Если бы Вам предложили выгод- Негосуный контракт, который предпола- дарственгает выезд за границу на постоян- ные вузы
ное место жительства, Вы бы согласились?
да
нет
не знаю
47,1
27,3
25,7
Государственные
вузы
41,7
24,6
31,5
Практически нет разницы в ответах на этот вопрос студентов
обеих выделенных групп вузов. Готовность переехать за границу на
постоянное место жительства, если будет предложен выгодный контракт, выражают 47,1 и 41,7% студентов обеих групп вузов. В государственных вузах те, кто учатся по бесплатной форме, даже немного чаще выражают это намерение (42,0%). Еще более показательны
ответы юношей: среди студентов негосударственных вузов положиО неконтактных общностях см.: Луков В. А. Читательская аудитория как неконтактная социокультурная общность // Социологический сборник. Вып. 4 М.,
1998.
5
32
тельный ответ на данный вопрос дают 54,3% опрошенных, среди
студентов государственных вузов — 54,8%. Иначе говоря, не только
среди тех, кто сам оплатил свое образование, но и тех, кто учится на
средства из государственного бюджета, почти половина (среди
юношей — больше половины) рассматривают образование как свой
личный ресурс вне связи с интересами страны. Возникает противоречие: требование увеличения затрат из государственного бюджета
на цели высшего образования теряет смысл, если более половины
студентов уже сейчас готовы стать высококвалифицированными
специалистами не в России, а за рубежом.
В целом же анализ ценностных ориентаций студентов негосударственных и государственных вузов показывает, что по этому вопросу нет существенных различий между рассматриваемыми двумя
группами. Этот вывод важен как сам по себе (т. е. в отношении характеристики контингентов студентов государственных и негосударственных вузов), так и как исходное положение для рассмотрения путей прихода в вуз и мнений студентов о своих вузах.
ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРА ВУЗА И МОТИВЫ УЧЕБЫ
Сходство ценностных ориентаций студентов независимо от
того, является ли вуз, в котором они учатся, государственным или
негосударственным, не означает, что между двумя группами студентов нет различий.
Различия наблюдаются, прежде всего, в траекториях прихода
студентов в вуз, относящийся к той или иной группе. Различаются
аттестаты по итогам окончания средней школы. Среди студентов негосударственных вузов аттестаты о среднем образовании с отличием
имели 8,2%, государственных — 22,0%, по сумме тех, кто учился до
поступления в вуз на «отлично» и «хорошо», в первой группе —
42,8%, во второй — 67,6%. В лицеях и гимназиях среди студентов
негосударственных вузов учились 13,9%, государственных — 33,4%.
Это значимые различия, хотя скорее в формальном плане. Известно,
что в лучших негосударственных вузах научились работать с теми,
кто был неуспешен в средней школе. Не с этим ли связано то, что
в негосударственных вузах студенты значительно чаще отмечают,
что им интересно учиться (47,7 против 38,6%)?
33
Выбор государственного вуза для большинства был связан
с представлением, что там дается хорошее образование (55,5%), негосударственный по этому мотиву избирали вдвое меньше студентов
(26,5%), зато для пришедших учиться в негосударственный вуз,
в большей степени имело значение близкое расположение вуза к дому (40,8% против 15,8% студентов государственных вузов). Почти
в 3 раза чаще студенты государственных вузов отмечают, что учились на курсах довузовской подготовки в этом вузе (28,9 против
10,6% студентов негосударственных вузов). Другие мотивы представлены в таблице 13 (респонденты могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому сумма по столбцам более 100%).
Таблица 13
Мотивы выбора вуза
(в % к числу опрошенных)
Почему Вы выбрали именно это Негосуучебное заведение?
дарственные вузы
здесь дают хорошее образование
оно ближе других расположено к дому
посоветовали знакомые
здесь хорошая материальная база
здесь учатся знакомые, родственники
слышал(а) о нем много хорошего
легче всего было поступить
здесь умеренная плата за обучение
учился(ась) на курсах довузовской
подготовки в этом вузе
этот вуз сотрудничал с нашей школой
другое
Государственные
вузы
26,5
40,8
55,5
15,8
25,7
10,9
11,7
17,1
23,7
33,9
10,6
18,2
3,2
8,6
23,8
12,6
4,7
28,9
6,7
6,5
18,8
4,9
На выбор профессии чаще влияли родители студентов, обучающихся в государственных (33,6%), чем в негосударственных
(18,0%) вузах. Заметим, что советы учителей (2,0 и 4,1%), рекламные
сообщения в СМИ (4,4 и 2,8%), информационные справочники по
34
вузам (4,7 и 2,9%) почти не принимались студентами (и их родными)
в расчет в их профессиональной ориентации.
Разумеется, траектория прихода в негосударственный или государственный вуз во многом зависит от способности студента платить за обучение. В негосударственных вузах учатся несколько более самостоятельные люди: работают и оплачивают учебу из своих
средств 29,0% студентов этих вузов (против 1,7% в государственных
вузах). Различается и жилищная ситуация: с родителями живут
65,9% студентов из первой группы и 82,2% из второй, постоянно
совмещать учебу с работой в первой группе приходится 33,7%, во
второй — 17,3% опрошенных.
Но как только исследование касается вопросов выбора места
учебы, поставленных в ценностной плоскости, вновь обнаруживается близость студентов двух групп вузов. Высокий уровень сходства
наблюдается в студенческих самооценках мотивации получения
высшего образования. На первом месте стоит ожидание в будущем
интересной работы (соответственно, в негосударственных и государственных вузах — 59,1 и 62,9%), далее — мотив самосовершенствования (49,7 и 42,2%), замыкает первую тройку рейтинга мотив
получения диплома (45,1 и 43,3%). Выбор мотива «чтобы иметь высокую зарплату» практически совпадает в рамках данного опроса
в двух группах вузов (29,5 и 29,6%).
МНЕНИЕ СТУДЕНТОВ О ПРЕСТИЖЕ ВУЗА
Ряд вопросов проясняет мнение студентов о престиже своего
вуза, что является интегральным показателем отношения к условиям
образовательного процесса, значимости и перспективности избранной специальности, сложившихся в вузе отношений, представлений
о вузе в семье, ближайшем окружении.
Прямые вопросы, обращенные респондентам, были поставлены относительно их мнения о престижности учебы в данном вузе и о
престижности его диплома. Престижность учебы в данном вузе отражает обстановку вокруг него, оценки СМИ, самооценки студентов
старших курсов, отношение к вузу преподавателей и др. Итоговые
данные представлены в таблице 14.
35
Таблица 14
Мнение студентов о престижности учебы в своем вузе
(в % к числу опрошенных)
Как Вы считаете, престижно ли Негосуучиться в Вашем вузе?
дарственные вузы
да
нет
затрудняюсь ответить
43,5
14,4
41,4
Государственные
вузы
71,1
8,1
20,6
Заметна разница в оценках престижности учебы в вузе между
мнениями студентов негосударственных и государственных вузов.
Она составляет 1,6 раза. Показатель фиксирует относительно низкую оценку престижности вуза, хотя в выборке представлены лучшие вузы негосударственной подсистемы высшего образования.
Очевидно, на такой уровень оценок влияет в целом негативное отношение в обществе к негосударственным вузам.
Аналогичное расхождение обнаруживается и во мнениях относительно престижности диплома данного вуза. Данные представлены в таблице 15.
Таблица 15
Мнение студентов о престижности диплома своего вуза
(в % к числу опрошенных)
Каков, по Вашему мнению, пре- Негосустиж диплома Вашего вуза?
дарственные вузы
очень высокий
высокий
средний
затрудняюсь ответить
5,2
28,0
34,9
31,5
Государственные
вузы
19,7
49,7
17,8
12,0
Нельзя не видеть, что высшая оценка расходится в 3,7 раза,
высокая — в 1,8 раза в пользу государственных вузов. Около трети
36
студентов негосударственных вузов затрудняются оценить престиж
диплома своего вуза.
Эти данные, тем не менее, не коррелируют с оценкой студентами ситуации на рынке труда. Студенты государственных вузов
(в целом выше оценивающих престиж диплома своего вуза, т. е. признающие наличие у себя дополнительного ресурса успешного трудоустройства) чаще высказывают мнение, что вуз должен давать какиелибо гарантии своим выпускникам по трудоустройству (80,3 против
75,7% положительных высказываний студентов негосударственных
вузов). При этот в первой и во второй группах вузов примерно совпадают оценки относительно того, помогает ли их вуз обеспечить работой по специальности выпускников (положительные оценки дали
22,5% респондентов негосударственных вузов, 25,9% — государственных вузов, отрицательные — соответственно, 22,8 и 24,0%.
Таким образом, представление о престижности вуза является
скорее эмоциональным, чем рациональным (инструментальным,
прагматическим).
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ СТУДЕНЧЕСКОЙ ЖИЗНЬЮ
Показатель удовлетворенности студенческой жизнью — один
из основных при характеристике морального климата в вузе, но его
можно трактовать гораздо более широко — как показатель совпадения определенных фоновых душевных состояний, охватывающих
и личные переживания, и влияние внешних факторов. Иначе говоря,
высокая либо низкая степень удовлетворенности студенческой жизнью интегрирует в себе макро- и микросоциальные воздействия,
а также влияния психологического фона и обстановки в вузе. На
представление об удовлетворенности студенческой жизнью может
влиять общий настрой — оптимистический или пессимистический,
ожидания от будущего, уверенность в себе. Могут влиять и сугубо
личностные обстоятельства (влюбленность, одиночество и т. д.).
С учетом значимости представления об удовлетворенности респондентов студенческой жизнью как комплексного показателя отношения студента к своему вузу в исследовании это представление
фиксируется не только прямым, но и несколькими косвенными вопросами.
37
Ответы на прямой вопрос об удовлетворенности студенческой
жизнью представлены в таблице 16.
Таблица 16
Степень удовлетворенности студенческой жизнью
(в % к числу опрошенных)
Удовлетворены ли Вы в целом сво- Негосуей студенческой жизнью?
дарственные вузы
полностью удовлетворен(а)
скорее удовлетворен(а), чем нет
скорее неудовлетворен(а), чем удовлетворен(а)
полностью не удовлетворен(а)
затрудняюсь ответить
Государственные
вузы
29,2
47,7
10,6
25,5
48,8
15,8
5,7
6,4
4,1
5,8
Степень удовлетворенности по сумме положительных ответов
достигает в негосударственных вузах 76,9%, в государственных —
74,3%, т. е. практически совпадает и является высокой (3/4 студентов выражают позитивное отношение к студенческой жизни). Сумма
отрицательных ответов — 16,3% в негосударственных вузах и 19,9%
в государственных. В общей массе это фактически равные показатели и при этом относительно низкие, хотя и заставляют обратить на
себя внимание (если в лучших государственных вузах страны каждый пятый студент не удовлетворен студенческой жизнью, то какието процессы идут, видимо, достаточно напряженно или так воспринимаются частью студентов).
До некоторой степени проясняет ситуацию учет гендерного
аспекта при анализе высказанных респондентами мнений. Среди
юношей заметнее определенность в формулировании своих позиций.
Так, в негосударственных вузах полную удовлетворенность студенческой жизнью выражают 32,1% юношей и 27,1% девушек, а полную неудовлетворенность, соответственно, 8,1 и 4,6%. В государственных вузах разброс еще заметнее: полную удовлетворенность
выражают 33,3% юношей и 22,9% девушек, полную неудовлетворенность — 7,1% юношей и 3,2% девушек. Эти прямые ответы мо38
гут быть сопоставлены с общими характеристиками социального
настроения студентов в обеих группах вузов.
Сходно представление студентов негосударственных и государственных вузов о будущем: с надеждой и оптимизмом в него
смотрят 64,4 и 70,2%; спокойно, без особых надежд и иллюзий —
23,8 и 20,5%; относительно малы группы тех, кто смотрит в будущее
с тревогой и неуверенностью (8,7 и 5,4) и со страхом и отчаянием
(2,5 и 3,6%).
Особенности социального настроения студентов проясняет
также вопрос относительно позитивной или, напротив, негативной
направленности изменений в жизни опрашиваемых в течение прошедшего года (по самооценке). Полученный результат представлен в
таблице 17.
Таблица 17
Оценка студентами изменений в их жизни за последний год
(в % к числу опрошенных)
Как изменилась за прошедший год НегосуВаша жизнь?
дарственные вузы
стала лучше
не изменилась
стала хуже
трудно сказать
47,7
21,6
8,4
19,5
Государственные
вузы
62,5
6,0
15,6
15,6
В интерпретации полученных данных следует учитывать, что
опрос проводился на очных дневных отделениях вузов, что означает
тесную связь жизненных обстоятельств студентов именно с обучением в высшем учебном заведении. Таким образом, самооценка изменений, происшедших в жизни опрашиваемых, может быть учтена
вместе с другими свидетельствами о социальном настроении и интерпретироваться как один из показателей удовлетворенности студенческой жизнью, а, следовательно, и отношения к своему вузу.
С этой точки зрения заметное преобладание ответов, что «жизнь
стала лучше» (47,7 и 62,5% по студентам негосударственных и госу39
дарственных вузов соответственно), означает в целом благоприятное
отношение к той обстановке, которая сложилась в вузах Москвы,
успешно осуществляющих образовательные программы. В гендерном
отношении различие есть только по группе государственных вузов, где
такой ответ дали 54,8% юношей и 64,8% девушек. Вполне вероятно,
что такая реакция девушек связана как с повышением их социального
статуса, так и с выходом на новые круги общения и расширением
предбрачного выбора.
Небезынтересно сопоставить ответы на вопрос об изменении
жизни в последний год с представлениями студентов о ценности
высшего образования как ценности инструментальной. На вопрос
относительно того, является ли сегодня высшее образование гарантией жизненного успеха, ответы распределились следующим образом: позитивные ответы дали в обеих группах вузов около 40%
опрошенных. Затруднились с выражением своего мнения более 1/4
респондентов, к которым следует добавить не ответивших на этот
вопрос вовсе (по негосударственным вузам 10%, по государственным — 4% опрошенных). В таком случае затруднившиеся с ответом
составляют около 1/3 опрошенных. В сравнении с позитивным
настроем студентов, отразившемся в ответах на вопрос, рассмотренный выше, здесь оптимизма значительно меньше. Особенно велик
контраст в группе государственных вузов (таблица 18):
Таблица 18
Оценка студентами высшего образования
как гарантии жизненного успеха
(в % к числу опрошенных)
Как Вы считаете, является ли сего- Негосудня высшее образование гарантией дарственжизненного успеха?
ные вузы
да
нет
трудно сказать
40,1
22,7
27,2
40
Государственные
вузы
37,1
30,8
28,1
Из этого, в частности следует, что оптимизм обучающихся
в вузах (причем, лучших в стране) относительно студенческой жизни не снимает тревоги относительно того, что полученное даже
в престижном вузе высшее образование не создаст условий для достижения жизненного успеха.
ОЦЕНКА СТУДЕНТАМИ УСЛОВИЙ ОБУЧЕНИЯ
Специального анализа заслуживают оценки студентами негосударственных и государственных вузов условий осуществления
образовательной деятельности. Современный вуз не является лишь
помещением, где могут взаимодействовать Учитель и Ученик, к вузу
предъявляются высокие требования по целому ряду параметров, составляющих образовательный процесс, в том числе по обеспечению
теми или иными учебными материалами, техническими средствами
обучения, компьютерами и компьютерными программами, мультимедийной аппаратурой и т. д. Студенты, имеющие дело с компьютерами и другими достижениями науки и техники в режиме повседневного пользования, не могут считать достаточными условия обучения, которые не ориентированы на быстрый научно-технический
прогресс.
Какие оценки дают студенты своим вузам в этом аспекте?
В проведенном исследовании представлена как обобщенная оценка
удовлетворенности условиями обучения, так и характеристики, детализированные по наиболее значимым параметрам оценки таких
условий. В таблице 19 сведены основные показатели, характеризующие оценку студентами условий обучения в их вузах.
Первое, что следует из приведенных данных, — оценки условий,
которые имеются в негосударственных и государственных вузах для
обеспечения образовательных программ и жизнедеятельности студентов довольно высоки (кроме отдельных пунктов). Нет оснований видеть здесь завышение, которое могло бы быть следствием социальнопсихологического эффекта ингруппового фаворитизма, поскольку, как
показано выше и будет показано далее, студенческие оценки своих вузов нередко очень критичны. Второе, что следует отметить, студенческие оценки условий учебы и жизнедеятельности лишь по отдельным
пунктам расходятся между двумя группами вузов.
41
Таблица 19
Оценка студентами условий
обучения в их вузах
(в % к числу опрошенных)
Как Вы считаете, в какой мере НегосуВаш вуз имеет хорошие условия … дарственные вузы
— для проведения учебных занятий?
в полной мере
46,8
частично
36,2
отсутствуют
4,0
затрудняюсь ответить
6,0
— для занятий физкультурой и
спортом?
в полной мере
30,5
частично
21,3
отсутствуют
27,3
затрудняюсь ответить
13,9
— для проведения досуга?
в полной мере
10,2
частично
28,7
отсутствуют
31,4
затрудняюсь ответить
20,0
— для занятий художественным
творчеством?
в полной мере
11,4
частично
17,1
отсутствуют
26,0
затрудняюсь ответить
37,8
— для занятий наукой?
в полной мере
23,3
частично
25,8
отсутствуют
11,7
затрудняюсь ответить
31,7
Государственные
вузы
37,5
56,7
2,3
2,6
29,8
40,7
18,6
9,6
13,3
34,9
32,8
16,3
13,5
25,7
29,1
29,6
40,5
30,4
5,8
22,1
Высоко оцениваются прежде всего условия для проведения
учебных занятий, причем в полной мере удовлетворены такими
условиями студенты негосударственных вузов. Не следует считать,
42
что это лишь результат того, что госбюджетные ассигнования хуже
обеспечивают вузы такими условиями, поскольку для негосударственных вузов существует немало препятствий для решения аналогичных хозяйственных и материально-технических проблем. Негосударственные вузы не могут позволить себе плохие условия для
учебной работы со студентами, и, по крайней мере, лучшие из них
научились рационально строить свою экономику, умело работать
с поставщиками, использовать принцип тендера при заключении договоров на закупку товаров и услуг и т. д. Несколько хуже, по оценке студентов, условия, которые создают негосударственные вузы для
занятий спортом и физической культурой: хотя высокие оценки дают примерно треть студентов (причем, здесь нет разницы со студентами государственных вузов), но тоже примерно треть считают, что
такие условия в вузе отсутствуют. В обеих группах вузов низка удовлетворенность студентов условиями для проведения досуга и для
занятий художественным творчеством, в государственных вузах
студенты несколько острее чувствуют недостаток или отсутствие таких условий. Что же касается условий для занятий наукой, то студенты государственных вузов ставят по этому пункту существенно
более высокие оценки, чем студенты негосударственных вузов.
Не во всех случаях рассмотренные оценки студентов соответствуют действительным условиям, которые создаются и в государственных, и в негосударственных вузах для обеспечения процессов
обучения и воспитания. Некоторую детализацию этих оценок дает
ответ на вопрос о наличии в вузе тех или иных условий как обучения, так и жизнедеятельности студентов, которые, во-первых, являются существенными для студентов современного вуза, отражают
направленность вуза на привлечение для целей образования новейшей техники и технологий, а также обеспечивают повседневную работу студентов; во-вторых, являются затратными, предполагают
крупные капиталовложения.
В данном исследовании проведен отбор ряда условий, оценка
которых позволяет достаточно определенно представить и возможности вузов, и стратегические устремление их руководства, и соответствующую готовность студентов. В таблице 20 представлена информация по выделенным условиям образовательного процесса, какими
их видят студенты.
43
Таблица 20
Информированность студентов о некоторых условиях
обучения и жизнедеятельности в их вузах
(в % к числу опрошенных)
Есть ли в Вашем вузе…
— аудитории для проведения занятий с мультимедийным сопровождением?
да
нет
не знаю
— компьютерные классы?
да
нет
не знаю
— библиотека?
да
нет
не знаю
— спортзал?
да
нет
не знаю
— столовая?
да
нет
не знаю
— общежитие?
да
нет
не знаю
Негосударственные вузы
Государственные
вузы
42,6
20,5
29,2
43,9
21,0
34,0
84,1
8,2
4,0
78,6
8,6
11,6
90,6
4,4
3,4
97,7
1,0
1,3
59,1
23,8
9,1
78,6
17,8
3,2
69,1
19,1
4,5
95,7
2,8
0,9
54,0
27,7
11,2
88,2
8,1
3,2
Следует подчеркнуть, что в таблице 20 представлена не действительная картина обеспеченности вузов теми или иными условиями реализации образовательных программ, а информированность
студентов относительно этих условий. Существенно то, что сама
информированность студентов по этому вопросу есть показатель
44
успешности образовательной деятельности вуза. Недостаточно
иметь оборудованные компьютерные классы, надо, чтобы они повседневно использовались в учебном процессе. С этой точки зрения
обращает на себя внимание то, что довольно большое число студентов и в государственных, и в негосударственных вузах не знают о
наличии либо отсутствии тех или иных условий образовательной деятельности их вуза. Кроме ответа «не знаю», надо учитывать и отсутствие ответа как аналогичную позицию. В этом случае соответствующая строка («не знаю») приобретет другие числовые значения,
а именно (в %, соответственно, негосударственные вузы, государственные вузы):
— аудитории для проведения занятий с мультимедийным сопровождением:
36,9
35,1
— компьютерные классы:
7,7
12,8
— библиотека:
5,0
1,3
— спортзал:
17,1
3,6
— столовая:
11,8
1,5
— общежитие:
18,5
3,7
Наличие определенной части студентов, которые не имеют
вполне доступной информации о своем вузе, заслуживает специального рассмотрения (см. ниже), но обращает на себя внимание высокий уровень неопределенных ответов (в сумме с отсутствием ответов) в отношении мультимедийной техники и компьютерных классов, т. е. того, что в вузе является своего рода знаком современности.
По этому показателю нет разницы между негосударственными и
государственными вузами, даже есть небольшое преимущество у вузов негосударственных. В исследовании прояснялась и оценка студентами уровня компьютеризации вуза — и здесь снова та же тенденция в студенческих оценках (таблица 21).
Характерно, что в лучших государственных вузах страны более
трети студентов считают, что компьютеров недостаточно (в 1,3 раза
больше, чем в негосударственных вузах). Каждый пятый студент государственного вуза считает, что компьютеров много, но они устарели,
еще определенная часть не удовлетворены программными продуктами, которые используются в обучении и лишь четверть опрошенных
считают, что их вуз оборудован новыми компьютерами, а в негосударственных вузах — более 1/3.
45
Таблица 21
Оценка студентами уровня компьютеризации своего вуза
(в % к числу опрошенных)
Считаете ли Вы, что Ваш вуз до- Негосустаточно компьютеризирован?
дарственные вузы
да, вуз оборудован новыми компьютерами
компьютеров много, но они устарели
компьютеров достаточно, но слабо
представлены нужные программные
продукты
компьютеров недостаточно
Государственные
вузы
35,2
24,8
16,8
11,1
18,0
9,2
29,0
38,8
По вузам картина может различаться и в пределах одной группы. Так, в МосГУ оценка условий проведения учебных занятий как
в полной мере отвечающей представлениям студентов о том, какими
они должны быть, поднимается до 57%, занятий физкультурой
и спортом — до 66%, что значительно выше, чем в государственных
вузах. Даже в отношении условий для занятий наукой однозначно
позитивные оценки достигают здесь 32%, что лишь несколько ниже
оценок по государственным вузам (40%, не следует забывать, что
в выборке госвузов были представлены такие известные научные
центры, как МГУ, МПГУ, РГГУ, ГУУ).
Почти нет разницы в констатации студентами двух групп вузов наличия аудиторий для проведения занятий с мультимедийным
сопровождением (42,6 и 43,9%, а в МосГУ — более 82%), компьютерных классов (84,1 и 78,6 а в МосГУ — около 96%), библиотеки
(90,6 и 97,7%) и т. д. Из этого следует, что в материальнотехническом отношении лучшие вузы обеих групп практически не
различаются. Но — в смысле оценок студентов. Иначе говоря, каждый из вузов, где проводилось анкетирование, прошел государственную аккредитацию и показал, что уровень преподавания в нем
и материально-техническое обеспечение соответствуют определенным требованиям. Эти данные не следует собирать путем опроса
студентов. Из опроса вытекает совсем иное.
46
Показателен пример МосГУ. В этом вузе развитая спортивная
база, стадион, бассейн, спортзал, тренажерные залы, тир, не увидеть
которые возможно лишь тогда, когда ко всем этим условиям для
обеспечения образовательных программ у некоторой части студентов нет интереса, когда эти залы и площадки не воспринимаются как
свои, не включены в повседневную практику студента (в этом разница: спортивные сооружения могут использоваться с большой
нагрузкой в учебном процессе, но кто-то будет уклоняться от соответствующих занятий, проявлять безразличие). Когда каждый десятый из отвечавших на вопросы анкеты не обозначил спортзала, когда кем-то не замечена библиотека, занимающая целый этаж, столовая, вмещающая несколько сот человек, общежитие, два корпуса которого — самые высокие здания университетского кампуса, тогда и
возникает самый сложный вопрос, проявившийся в исследовании, —
вопрос об идентификации студентов со своим вузом.
ИДЕНТИФИКАЦИЯ СТУДЕНТОВ СО СВОИМ ВУЗОМ
Проблема идентификации студента с вузом является значимой
как для государственных, так и для негосударственных вузов. Эта
проблема стоит даже перед самыми крупными и самыми авторитетными государственными вузами, и материалы исследования это показывают. Если в государственных вузах (напомним, что речь идет
о ведущих университетах страны) почти треть опрошенных считают
диплом вуза «средним» по престижности или затрудняются ответить, если примерно столько же не считают, что в их вузе престижно
учиться (включая и затруднившихся ответить), то это тревожные
сигналы. Но более противоречивая ситуация обнаруживается в негосударственных вузах.
Хотя студенты негосударственных вузов несколько выше оценивают свой интерес к учебе в вузе, больше удовлетворены и учебой, и условиями обучения, они демонстрируют довольно значительную ориентацию на государственный вуз. Когда 60,6% студентов государственных вузов высказывают мнение, что именно государственный вуз дает более качественную подготовку, то это даже
мало (ведь такая оценка выражает не результат проверки наподобие
аттестации, а социальные установки и идентичность со своим ву47
зом). Когда 30,5% студентов негосударственных вузов согласны с
ними, то это свидетельство того, что идентификация со своим вузом
ослаблена. Дифференциацию мнений студентов по этому показателю представляет таблица 22.
Таблица 22
Мнение студентов о качестве образования
в государственных и негосударственных вузах
(в % к числу опрошенных)
Какой вуз — государственный или Негосунегосударственный — дает, по Ва- дарственшему мнению, более качественную ные вузы
подготовку?
государственный
негосударственный
в равной степени тот и другой
трудно сказать
30,5
5,5
36,9
25,2
Государственные
вузы
60,6
1,1
16,1
22,5
Отмеченное явление еще более проясняется при ответе на вопрос: «Если бы Вам вновь пришлось поступать в вуз, то какой вуз
Вы бы выбрали?». Среди студентов государственных вузов выбрали
бы государственный вуз 78%, среди студентов негосударственных
вузов негосударственный вуз выбрали бы лишь 10%, а 37% пошли
бы поступать в вуз государственный.
Важно подчеркнуть, что речь идет именно об идентификации
студентов с вузом, а не о каких-то слабостях самого вуза. Студент
негосударственного вуза живет в России, в Москве, где устойчиво
негативное общественное мнение о негосударственном секторе образования, где негосударственное — неважно что — есть незаконное, аномальное, подозрительное, ненадежное, преступное. В отношении негосударственных вузов распространяются порочащие слухи, сеется недоверие к ним средствами массовой информации, действительные факты нарушений раздуваются до грандиозных размеров. Кроме того, сам срок существования большинства из этих вузов
так мал, что за такое короткое время невозможно обеспечить престиж, сопоставимый со славой ведущих государственных вузов.
48
Впрочем, исследование проливает свет на те стороны идентификации студентов со своим вузом, которые могут быть взяты под
контроль руководителей вузов (и негосударственных, и государственных). В частности, негосударственные вузы вряд ли могут считать неблагоприятное давление внешней среды единственным и достаточным объяснением рассматриваемого феномена.
В негосударственных вузах (как и в государственных, разница
не слишком велика) обнаруживается низкий уровень включения
студентов в общевузовские дела, в студенческое самоуправление,
в различные формы деятельности, отражающие корпоративную
культуру вуза (или университетскую культуру). В студенческих
научных конференциях участвуют лишь четверть студентов негосударственных вузов (24%), примерно столько же в организации
праздников и вечеров (27%), в спортивных соревнованиях много
меньше — 19%, в работе органов студенческого самоуправления
только 16%. В субботниках участвуют лишь 11% студентов негосударственных вузов против 41% — государственных. Анализ показывает, что те, кто вовлечен хотя бы в какие-то совместные действия,
хотя бы в организацию дискотек, немного, но все же выше оценивают негосударственные вузы в обобщенных оценках их возможностей давать качественную подготовку. Небезынтересно, в частности,
что из тех студентов негосударственных вузов, кто выразил установку на государственный вуз, отмечают наличие у себя в вузе студенческого совета или других органов студенческого самоуправления 46,4%, а из тех, кто признает равные возможности государственного и негосударственного вуза в обеспечении качественной
подготовки (это реалистическая позиция с чертами определенной
идентичности со своим вузом), — 53,6%. Касается это и ответов относительно наличия команд КВН (соответственно 41 и 57%). Еще
раз обратим внимание на то, что речь идет об одних и тех же высших учебных заведениях.
Примерно то же наблюдается в отношении символического капитала вуза — важной части его корпоративной культуры. По указанным только что подгруппам разброс в ответах относительно того, есть
ли в вузе свой гимн, достигает 15% (соответственно 25 и 40%), есть ли
ритуал посвящения первокурсников в студенты — 16% (44 и 60%)
и ритуал прощания с выпускниками — 13% (33 и 46%). Даже в вузах,
49
где развитию корпоративной культуры придается большое значение,
немалая часть студентов не знает ее слагаемых.
Вопрос, конечно, не может быть сведен к мерам по усилению
воспитательной работы в вузе. Нельзя не учитывать, что определенная и немалая часть студентов стремится получить образование всего лишь как пропуск в более состоятельные круги. Работать по специальности, полученной в вузе, намерены 64,6% студентов негосударственных вузов и еще меньше (54,4%) — государственных. По
8% тех и других уже сейчас планируют уехать на работу за границу.
На этом фоне трудно строить идентичность с вузом.
В расчет следует взять и гендерные различия студенческих
оценок. Наиболее критичны к своим негосударственным вузам студентки. Так, считают, что учиться в их вузе престижно, 50,0% юношей и только 40,5% девушек. При выборе вуза учитывали, что здесь
дают хорошее образование 35,9% юношей и лишь 22,6% девушек.
Без оговорок интересно учиться в негосударственном вузе 56,0%
юношей и 43,9% девушек и т. д.
ДИНАМИКА СТУДЕНЧЕСКИХ ОЦЕНОК
Мониторинговый аспект данного исследования предполагает
сопоставление данных, полученных по сходной методике, за весь
период изучения вопроса. Хотя, как было указано выше, в инструментарии исследования были произведены изменения и уточнения,
часть позиций может быть проанализирована на базе имеющихся
материалов.
Самооценка материального положения студентов. Здесь сохраняются в целом устойчивые доли «оптимистов» и «пессимистов»
по каждой группе вузов и по их соотношению между собой. Разница
по 5 выделенным группам между оценками студентов негосударственных и государственных вузов составляет, соответственно, по
годам (2001, 2003 и 2004 гг.):
в первой группе —
0,9%, 0,6%, 1,4%;
во второй группе — 8,5%, 2,9%, 12,7%;
в третьей группе —
5,1%, 8,7%, 13,8%;
в четвертой группе — 3,2%, 0,2%, 0,8%;
в пятой группе —
0,8%, 0,8%, 1,6%.
50
Принципиально такие различия незначительны. В целом же
динамика показателя свидетельствует, что в среде московских студентов растет доля позитивных оценок своего материального положения. Данные представлены в таблице 23.
Таблица 23
Динамика самооценок студентами своего материального
положения (2001–2004 гг.)
По
Вашей 2001
оценке, Ваше негос.
вузы
материальное положение…
оч. хорошее
хорошее
терпимое
плохое
очень плохое
затрудняюсь
ответить
1,1
43,2
44,5
4,0
1,9
5,2
2001
гос.
вузы
2002
негос.
вузы
2,0
34,7
49,6
7,2
1,1
5,5
2,2
43,7
36,6
5,1
1,3
11,1
2002
2004
гос. ву- негос.
зы
вузы
1,6
40,8
45,5
4,9
2,1
5,1
2,9
39,6
43,3
5,0
3,5
5,5
2004
гос.
вузы
4,3
52,3
29,5
5,8
1,9
6,4
Факторы выбора вуза и профессии. По этому показателю в ответах студентов государственных вузов сохраняется та же картина, которая была выявлена в предыдущих исследованиях: если в 2001 г.
52,1% обучающихся (бесплатно) указывали на мотивирующую роль
фактора «здесь дают хорошее образование», то в 2004 г. соответствующая позиция была отмечена 55,5% респондентов. В подсистеме негосударственного образования произошли некоторые изменения, и если
этот фактор в 2001 г. указывали 39,5% респондентов, в 2004 г. —
26,5%, в то же время существенно выросла роль фактора близости вуза
к дому: в 2001 г. на него указывали 12,8%, в 2004 г. — 40,8%.
Существенно выросло значение предварительной положительной информации о вузе. На значение этого фактора в 2001 г. указывали
3,7% студентов государственных вузов и 4,7% — негосударственных,
в 2004 г. соответственно — 23,8 и 17,1%. Но в то же время эта инфор51
мация минимально связана с публикациями СМИ, справочниками по
вузам, советами учителей. Здесь практически никаких изменений за
четыре года исследований не обнаружено ни по государственной, ни
по негосударственной подсистеме высшего образования.
Выбор вузовской подсистемы. Вопрос о возможном повторном выборе вуза (Если бы Вам вновь пришлось поступать в вуз, то
какой вуз Вы бы выбрали?) показывает, что отмеченный выше феномен ослабленной идентичности студентов негосударственных вузов со своим вузом — достаточно устойчивая тенденция. Во всяком
случае в 2001 г. из студентов государственных вузов вновь выбрали
бы государственный вуз 74,3% опрошенных, в 2004 г. —78,4%, а негосударственный вуз соответственно 2,3 и 2,3%, то из студентов негосударственных вузов вновь выбрали бы негосударственный вуз в
2001 г. 20,1%, в 2004 г. — 10,3%, а государственный — 31,6 и 37,2%.
Тенденция, как можно заметить, развивается не в пользу негосударственных вузов. Но нельзя не учитывать, что в негосударственных
вузах существенно представлена позиция относительно того, что не
имеет значения, какова принадлежность вуза (не придают различию
государственного или негосударственного характера вуза 33,3%
обучающихся в негосударственных вузах).
Интерес к учебе. В этом отношении картина за период с 2001 г.
практически не изменилась. Данные отражены в таблице 24.
Таблица 24
Мониторинг интереса студентов к учебе
Интересно
ли 2001
негос.
Вам учиться?
вузы
да
скорее да, чем нет
скорее нет, чем да
нет
затрудняюсь ответить
47,4
45,1
3,4
1,6
2,4
2001
гос.
вузы
2002
негос.
вузы
38,3
46,7
10,5
0,5
3,4
36,8
49,4
7,6
1,8
4,0
52
2002
гос.
вузы
40,7
45,3
10,7
0,7
2,6
2004
негос.
вузы
2004
гос.
вузы
47,7
41,4
4,0
3,2
3,9
38,6
44,7
10,1
2,4
4,5
Данные за 2001 и 2004 г. почти совпадают, но это скорее формальное совпадение. Очевидно, что для данного исследования нормально колебание в распределении ответов респондентов в определенных пределах, чтобы делать выводы о тенденциях. В данном
случае заметен устойчиво высокий интерес к учебе в вузах и государственных, и негосударственных.
Престиж диплома вуза и обучения в данном вузе. Отмеченное
выше различие студентов государственных и негосударственных вузов в оценке престижа диплома своего вуза и престижности обучения в нем было зафиксировано и на прошедших этапах мониторинга.
Общая картина в оценке студентами престижа диплома своего вуза
представлена в таблице 25.
Таблица 25
Мониторинг престижа диплома своего вуза в оценке студентов
Каков, по Ва- 2001
шему мнению, негос.
престиж дипло- вузы
ма Вашего вуза?
2001
гос.
вузы
2002
негос.
вузы
2002
гос.
вузы
2004
2004
негос. гос.
вузы
вузы
высокий
средний
затрудняюсь
ветить
43,4
37,5
19,1
30,5
49,6
19,9
59,1
28,9
12,0
33,2
34,9
31,5
32,6
49,3
от- 18,1
69,4
17,8
12,0
В негосударственных вузах данный показатель практически не
изменился за период исследования. Возможно, увеличение числа
тех, кто затрудняется с ответом на поставленный вопрос, означает
сдвиг в сторону более высокой оценки студентами престижности
диплома своего вуза, а значит — и престижности вуза. В этом же
направлении можно интерпретировать динамику распределения ответов на вопрос «Как Вы считаете, престижно ли учиться в Вашем
вузе?». В 2001 г. затруднившихся с ответом на этот вопрос среди
студентов негосударственных вузов было 33,4%, в 2002 г. — 44,7%,
в 2004 г. — 41,4%.
53
Жизненные планы студентов. Сравнение основных жизненных планов студентов, обучающихся в государственных и негосударственных вузов, в динамике представлено в таблице 26.
Таблица 26
Мониторинг жизненных планов студентов
Каковы
Ваши 2002
планы
после негос.
окончания вуза? вузы
работать по специальности, полученной в вузе
поступать в аспирантуру,
заниматься наукой
уехать на работу
за границу
получить новую
специальность,
квалификацию
другое
2002
гос. вузы
2004
2004
негос. ву- гос. вузы
зы
67,0
50,0
64,6
54,4
5,3
18,7
11,4
13,9
10,9
13,5
8,2
8,1
16,8
17,5
15,3
18,9
—
0,3
14,1
15,9
Тенденция достаточно очевидна: в негосударственных вузах
более ясно очерчено стремление работать по специальности, полученной в вузе, чем это характерно для государственных вузов.
С учетом характерных черт вузов, попавших в выборку, можно
утверждать, что в негосударственных вузах, непосредственно сталкивающихся с проблемами рыночной экономики, спектр специальностей больше ориентирован на их практическое применение, что во
многом влияет на выбор этих вузов студентами.
54
III. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Четвертый этап социологического исследования «Российский
вуз глазами студентов» выявил устойчивую тенденцию подсистемы
негосударственного высшего образования к повышению уровня работы, обеспеченности образовательных программ необходимыми
материальными и кадровыми условиями, общую тенденцию к развитию негосударственных вузов как важной части российской образовательной системы.
Анкетный опрос проясняет не столько реальные условия учебы в вузе, сколько облик самих студентов. Основные выводы относительно облика студентов негосударственных и государственных
вузов состоят в следующем:
1. При всем различии состава студентов государственных
и негосударственных вузов их отношение к учебе, базовые ценности, удовлетворенность студенческой жизнью, включенность в
жизнь вуза, уровень материальной обеспеченности, представление о
перспективах и жизненных планах — имеют сходную конфигурацию.
Очевидно, что эта конфигурация определяется особенностями социально-экономического положения, социокультурными процессами,
общественными настроениями в стране, а точнее в Москве.
Хотя свое материальное положение студенты негосударственных вузов оценивают более критично, чем студенты государственных вузов, суммирование положительных и отрицательных оценок
дает одну и ту же конфигурацию, а перечень предметов, по которым
можно судить о действительном жизненном стандарте, практически
идентичен для обеих групп. Среди прочего следует отметить, что
компьютер стал обычной бытовой вещью для студента-москвича
(78 и 90%), выход в интернет дома имеют 52 и 71%, мобильный телефон есть почти у каждого студента (88 и 91%). Это обстоятельство
в дальнейшем следует сравнить с обеспеченностью современными
информационными средствами как вузов, так особенно преподавателей.
Отсутствие разобщенности студентов Москвы из двух групп
вузов по тому, как они смотрят на жизнь, на свои перспективы, —
серьезный аргумент против противопоставления негосударственных
и государственных вузов.
55
2. Ответы показывают, что нет существенной разницы в оценке своего вуза между студентами негосударственных и государственных вузов по вопросу об условиях получения образования. Нередко эти оценки выше в секторе негосударственного образования.
Так, почти половина (47%) опрошенных в негосударственных вузах
считают, что их вуз имеет «в полной мере» хорошие условия для
проведения учебных занятий, а в госвузах — несколько более одной
трети (38%).
Данная тенденция является долговременной, она отмечена
в предыдущих сопоставительных исследованиях мнения студентов
негосударственных и государственных вузов, что позволяет отвергать огульные оценки негосударственной подсистемы высшего образования как своего рода обмана потребителя.
3. Студенты негосударственных вузов в меньшей степени
идентифицируют себя со своим вузом и сектором негосударственного высшего образования.
В последнем из указанных пунктов видится определенный ресурс негосударственных вузов. Соответствующие рекомендации
связаны с проблемой корпоративной культуры.
Формирование корпоративной культуры (или более точно —
университетской культуры) возможно через привлечение различных
средств формирования и развития солидарности студентов и всех
участников образовательного процесса. Выстраивание солидарных
отношений по модели «свои–чужие» — достаточно непростое, но
возможное дело. Идентификация со своей учебной группой, курсом,
факультетом, вузом возможна и на фоне индивидуалистических
установок, которые сильны сегодня не только среди студентов, но и
преподавателей.
Особенности мнения студентов негосударственных и государственных вузов о своих вузах и о своих послевузовских перспективах следует изучать и далее вместе с другой информацией о российских вузах. Это путь к лучшему пониманию вуза как такового, его
места и роли в современной российской действительности.
* * *
Мониторинг дает основание и для более общих выводов о
судьбах негосударственного высшего образования в современной
России. Прошедшие 12 лет становления негосударственного сектора
56
образования были трудными. Но главные трудности впереди. Российское образование стоит перед целым рядом вызовов и угроз, из
которых перечислю наиболее очевидные:
1) «демографическая яма»;
2) вхождение в Болонский процесс;
3) вхождение России в ВТО;
4) глобализация и приход в российское образование зарубежных вузов;
5) создание крупными отечественными фирмами т. н. корпоративных вузов;
6) введение Единого государственного экзамена и ГИФО.
На сравнительно коротком отрезке времени в сферу образования ворвется такой объем Нового, справиться с которым (осмыслить, адаптироваться, перестроиться и т. д.) в полной мере смогут
далеко не все вузы, особенно негосударственные. Наступает период
реальной конкуренции, главным полем которой будет прежде всего
качество образования. С целью устранения негосударственного сектора высшего образования как конкурента госвузов, «оттягивающего» на себя значительную часть студентов, а значит и денег, которые
они платят за обучение, без сомнения, будут активно использоваться
и силовые приемы, в частности механизм законотворчества. Негосударственные вузы плохо защищены законом.
Государственная и общественная поддержка негосударственного образования своей предпосылкой имеет то обстоятельство, что
вектор движения России в будущее определяет социальный либерализм, главными ценностями которого являются свобода, частная
собственность, мир. Из этого следуют, по крайней мере, три главных
вывода.
1. Современная Россия — это Россия капиталистическая. Капитализм как реальность уже полностью заместил в России социализм в том смысле, что общественная собственность на средства
производства в нашей стране уничтожена и ее еще недавно господствующее положение заняла собственность частная. Это значит, что
не может быть так, чтобы российская экономика была рыночной и в
ней абсолютно доминировала частная собственность, а система образования при этом оставалась вне зоны рыночных отношений и в
ней абсолютно господствовала государственная школа, осуществ57
лялся тотальный государственный контроль за деятельностью и развитием школ и вузов. Либеральная экономика предполагает либеральную систему образования, ибо либерализм представляет собой
всеохватную концепцию, касающуюся всех сфер жизни общества, а
не только экономики. Нынешнее соотношение частной и государственной собственности (77% против 4,1%) в экономике и соотношение государственного и негосударственного образования представляется парадоксом российской современности, за которым кроется одно из основных, концептуальных противоречий в развитии
нынешнего общества.
2. Доминирование в России частной собственности и частного
сектора экономики означает наличие в ней гражданского общества — такой части единого общества, которая появилась с возникновением государства и разделением общества на государственную
и негосударственную неполитическую сферы человеческой жизнедеятельности. Таким образом, негосударственные вузы как самоорганизуемые, самоуправляемые и самофинансируемые образовательные заведения изначально являются порождением либерализма —
частной собственности и гражданских свобод, в частности свободы
и права каждого на предпринимательскую деятельность в любой
сфере. При этом гражданское общество не противопоставляется государству, они неразрывно взаимосвязаны и немыслимы друг без
друга.
3. Признание социального либерализма в качестве стратегии
развития России позволяет лучше представить сущность, смысл и
цели образования — высшего вообще и негосударственного в частности. Утвердившаяся парадигма образования, сориентированная на
подготовку узких специалистов-исполнителей, не востребует личность размышляющую, стремящуюся к пониманию. Сегодня и сам
человек стремится к образованию прежде всего для того, чтобы дороже продать себя на рынке труда.
Современная социально-либеральная парадигма образования
нацелена на образование не просто специалиста, но свободного человека с сознанием, которое открыто новым смыслам жизни и поиску истины, настроено на размышления ради понимания. Свободный
человек с открытым сознанием и нестандартным мышлением может
быть образован только в свободной школе и свободном вузе, не свя58
занными обязательствами неумолимо следовать официальным образовательным стандартам. В наибольшей мере этому требованию соответствуют именно негосударственные вузы как относительно независимые от внешнего контроля со стороны государства. Насколько они соответствуют сегодня этой миссии — другой вопрос.
Если негосударственные вузы не успеют быстро отмобилизоваться и подготовиться к предстоящим неизбежным переменам, то
абсолютное большинство из них покроют пески времени. О многих
не стоит сожалеть. Более того, чем скорее это случится, тем лучше.
Но не должна быть подвергнута сомнению и убита сама идея негосударственного образования и часть тех негосударственных вузов,
которые уже сегодня демонстрируют высокое качество образования
и способны создавать такие образовательные стандарты, которыми
уже сегодня может гордиться страна.
59
ЛИТЕРАТУРА
Об образовании. Закон Российской Федерации от 10. 07. 92 г.
№ 3266-I; в ред. Федерального закона от 13. 01. 96 г. № 12-ФЗ // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст.
1797; Российская газета. — 1996, 23 янв.
Национальная доктрина образования в Российской Федерации:
Утверждена постановлением Правительства Рос.Федерации от
4.10.2000 г. № 751. — М., 2000. — 16 с.
***
Актуальные проблемы образования: Сб. науч. трудов /Науч.
ред.: Д. Л. Константиновский, Г. А. Чередниченко; Ин-т социологии
РАН; Рос. об-во социологов. — М., 2003. — 230 с.
Балкански П. От образования на всю жизнь к обучению в течение всей жизни // Молодежь и общество на рубеже веков. Тезисы
и материалы Междунар. науч.-практ. конференции, 20–21 октября
1998 г. Ч. 3. — М., 1998. — С. 5–10.
Бизнес-образование в России: Аналит. справочник /Науч. ред.
Л. И. Евенко. — М.: КОНСЕКО, 1998. — 349 с.
Всемирный доклад по образованию 1998 г.: Учителя, педагогическая деятельность и новые технологии. — Париж: Изд-во
ЮНЕСКО, 1998. — 175 с.
Всемирный статистический обзор по высшему образованию
1980–1995 гг.: Рабоч. документ /Всемирная конференция по высш.
образованию «Высшее образование в XXI веке: Подходы и практические меры». Париж, 5–9 окт. 1998 г. — Париж, 1998. — 71 с.
Высшее образование в XXI веке: Подходы и практические меры: Рабоч. документ /Всемирная конференция по высш. образованию «Высшее образование в XXI веке: Подходы и практические меры». Париж, 5–9 окт. 1998 г. — Париж, 1998. — 93 с.
Высшее образование для XXI века: Науч. конференция.
Москва, 22–24 апреля 2004 г.: Пленарные заседания. Специальное
заседание «Негосударственное высшее образование в России: состояние и перспективы развития» (стенограмма). — М.: Изд-во Моск.
гуманит. ун-та, 2004. — 212 с.
Высшее образование для XXI века: Науч. конференция, 22–24
апреля 2004 г.: Культурологические, педагогические, психологические проблемы высшего образования: Доклады и материалы. — М.:
Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. — 321 с.
60
Высшее образование для XXI века: Науч. конференция, 22–24
апреля 2004 г.: Философские, социологические, экономические проблемы высшего образования: Доклады и материалы. — М.: Изд-во
Моск. гуманит. ун-та, 2004. — 342 с.
Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования: Изд. официальное. — М.: Госкомвуз,
1995. — 383 с.
Грызлов В. Региональные университеты и корпоративный
«климат» // Высшее образование в России. — 2002. — № 5. — С. 26–
28.
Запесоцкий А. С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. — СПб.: ИГУП, 1996. — 332 с.
Запесоцкий А. С. Образование: философия, культурология,
политика. — М.: Наука, 2002. — 455 с.
Ильинский И. М. Образовательная революция. — М.: Изд-во
Моск. гуманит.-социальн. академии, 2002. — 592 с.
Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. — 350 с.
Ильинский И. М. Путь к успеху. — М.: Изд-во Моск. гуманит.
ун-та, 2004. — 512 с.
Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: кризис
идентичности и пути его преодоления. — М.: Социум, 2004. — 39 с.
Ильинский И. М. Свобода — путь к Знанию, Пониманию, Созиданию // Знание. Понимание. Умение. — 2004. — № 1. — С. 10–18.
Ильинский И. М., Бабочкин П. И., Ушакова М. В. Студенты
московских вузов о системе высшего образования: По материалам
социологического опроса студентов гос. и негос. вузов Москвы,
март 2001 г. — М., 2001. — 61 с.
Ильинский И. М., Бабочкин П. И., Черняева В. А., Ушакова М. В. Студенты о высшем образовании в московских вузах: По
материалам третьего этапа социологического мониторинга студентов гос. и негос. вузов Москвы, март 2002 г. — М., 2002. — 64 с.
Интеграция науки, образования и культуры /НГУ. Кафедра
ЮНЕСКО «Устойчивое развитие: науки об окружающей среде и социальные проблемы». — Новосибирск, 1997. — 164 с.
Интеллектуальные инновации в обществе и развитие образования: Материалы научной конференции, 1–3 октября 1996 г., Новосибирск. — Новосибирск, 1997. — 243 с.
Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года // Российская газета. — 2004, 31 марта. — С. 15.
Колесников Л. Ф., Турченко В. Н., Борисова Л. Г. Эффективность образования. — М.: Педагогика, 1991. — 270 с.
61
Коротков Р. В., Оноприенко В. И., Смирнов П. Г. Проблемы
эффективности высшего образования в Российской Федерации /Ин-т
экономики РАН. Центр исследований рынка труда и соц. процессов.
— М., 2004. — 27 с.
Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования /Филос. об-во СССР. — М., 1990. — 117 с.
Луков В. А. Читательская аудитория как неконтактная социокультурная общность: (По материалам исследования читательской
аудитории журнала «Смена» // Социологический сборник. Вып. 4
/Ин-т молодежи; Под общ. ред. А. И. Ковалевой, В. А. Лукова. —
М.: Социум, 1998. — С. 24–36.
Михайлова М. Л. Система высшего образования в Российской
Федерации: проблемы реформирования: Автореф. дис... канд. социол. наук. — М., 1999. — 23 с.
Можаева Л. Г. Научно-технический прогресс и современные
концепции образования в развитых капиталистических странах:
Науч.-аналит. обзор /ИНИОН АН СССР. — М., 1987. — 69 с.
На пути к «Повестке дня на XXI в области высшего образования: Проблемы и задачи грядущего XXI века в свете региональных
конференций: Рабоч. документ /Всемирная конференция по высш.
образованию «Высшее образование в XXI веке: Подходы и практические меры». Париж, 5–9 окт. 1998 г. — Париж, 1998. — 19 с.
Овчинникова С. В. Институционализация негосударственного
вуза в России 90-х годов: Автореф. дис... канд. социол. наук. — М.,
1999. — 21 с.
Панкрухин А. П. Маркетинг образовательных услуг в высшем
и дополнительном образовании: Учеб. пособие. — М.: Интерпракс,
1995. — 239 с.
Первый Всероссийский конкурс «Лучшие проекты по международному сотрудничеству в сфере образования: Сб. матер. и рекомендаций. — М.: Акад. администраторов образования, 1998. — 223 с.
Плаксий С. И. Качество высшего образования. — М.: Нац. инт бизнеса, 2003. — 654 с.
Плаксий С. И. Блеск и нищета российского высшего образования /Нац. ин-т бизнеса. — М., 2004. — 111 с.
Плаксий С. И. Качественные параметры высшего образования //
Знание. Понимание. Умение. — 2004. — № 1. — С. 19–24.
Подшибякина Е. Н. Экономика системы образования в условиях кризиса: анализ и перспективы. — СПб.: СПбГУЭФ, 1999. —
144 с.
Реформа и развитие высшего образования: Программный документ /ЮНЕСКО. — Париж: ЮНЕСКО, 1995. — 49 с.
62
Смолин О. Н. Образование и национальная безопасность //
Свободная мысль. — 1997. — № 11. — С. 75–82.
Смолин О. Приоритеты образования: взгляд законодателя //
Высшее образование в России. — 2002. — № 5. — С. 34–45.
Социология: Основы общей теории: Учебник для вузов /Отв.
ред.: Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. — М.: Норма (Издат. группа
НОРМА — ИНФРА-М), 2002. — 912 с.
Стрекалова Н. Гендерная асимметрия в системе высшей школы: проблемы и решения // Высшее образование в России. — 2002.
— № 5. — С. 62–64.
«Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества /Ин-т философии РАН; Отв. ред.
В. Г. Федотова. — М., 2003. — 182 с.
Человек и общество: тенденции социальных изменений: Материалы Междунар. науч.-практ. конференции, 24–26 сент. 1997 г.:
Вып. 2. Проблемы молодежи и образования: Ч. 1. Молодежь и общество. — СПб. — Минск — Ростов н/Д., 1997. — 179 с.
Человек и общество: тенденции социальных изменений: Материалы Междунар. науч.-практ. конференции, 24–26 сент. 1997 г.:
Вып. 2. Проблемы молодежи и образования: Ч. 2. Акмеология образования. — СПб. — Минск — Ростов н/Д., 1997. — 191 с.
Чумак В. Г. Рынок образовательных услуг: социальный анализ
состояния и перспектив развития: Автореф. дис... докт. социол. наук.
— М., 1999. — 41 с.
Шереги Ф. Э. Социология образования: прикладные исследования. — М.: Akademia, 2001. — 463 с.
Шкарин В., Буланов Г. Внутривузовское управление качеством обучения // Высшее образование в России. — 2002. — № 5. —
С. 29–33.
Яблонскене Н. Л. Развитие высшего образования России в
условиях социально-политической трансформации общества (вторая
половина 80-х — 90-е гг. ХХ в.): Автореф. дис… канд. ист. наук. —
М., 2004. — 27 с.
63
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ…….
Методологические и методические вопросы
исследования…………………………………..
Проблемная ситуация……………………………………..
Цели и задачи исследования……………………………..
Объект и предмет исследования………………………...
Гипотеза исследования……………………………………
Организационные вопросы исследования……………..
7
7
9
14
14
16
17
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ……..
Характеристика опрошенных……………………………
Ценностные ориентации студентов……………………..
Особенности выбора вуза и мотивы учебы……………
Мнение студентов о престиже вуза………………………
Удовлетворенность студенческой жизнью……………..
Оценка студентами условий обучения………………….
Идентификация студентов со своим вузом…………….
Динамика студенческих оценок…………………………
18
18
25
33
35
37
41
47
50
III. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ……………………… 55
ЛИТЕРАТУРА ……………………………………………… 60
________________________________________________________________
Издательство Московского гуманитарного университета
Печатно-множительное бюро
Подписано в печать 17.01.2005 г. Формат 60 х 84 1/16
Усл. п. л. 4,0
Тираж 100 экз.
Заказ №
Адрес: 111395 Москва, ул. Юности, 5/1
64