Оценка социального самочувствия студентов

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего
профессионального образования
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Управление менеджмента качества
Социологическая лаборатория
«Оценка социального самочувствия студентов»
(по результатам социологического исследования)
МОСКВА 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
1.
2.
2.1
2.2
2.3
2.4
2.4.1
2.4.2
2.4.3
2.5
2.6
3.
3.1
3.2
4.
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
5.
5.1
Вместо введения
Обобщенный портрет респондента
Характеристики удовлетворенности
организацией
и
контролем учебного процесса
Своевременность доведения расписания занятий до студентов
Качество проведения занятий
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей
Контроль преподавателями образовательного процесса
Контроль посещения занятий
Контроль опоздания
Контроль преподавателями списывания
Востребованность студентами рабочих учебных программ
дисциплин
Предложения по улучшению образовательного процесса
Библиотека в обеспечении учебного процесса
Использование студентами услуг библиотеки
Предпочтения студентов в использовании информации
Удовлетворенность функционированием факультета и
инфраструктуры
Деятельность студенческого совета
Деятельность сотрудников деканата, учебно-вспомогательного
персонала и работы базовых кафедр
Пользование услугами столовой и кафе
Оценка студентами работы столовой и кафе
Предложения по улучшению досуга студентов
Предложения по улучшению других сфер жизнедеятельности
университета
Диагностика внутривузовской социальной среды
Межнациональные контакты
Выводы
3
3
4
4
5
6
7
7
8
9
9
11
12
12
12
13
13
13
14
15
16
17
17
17
18
2
В конце апреля 2013 года по поручению ректора Финуниверситета
М.А. Эскиндарова было проведено экспресс-исследование «Социальное
самочувствие студентов», в качестве метода сбора первичной информации
использовался анкетный опрос1.
Цель анкетирования - определение степени социального самочувствия
студентов университета.
Объем выборки составил 1932 респондента (студенты очного отделения).
Тип выборки – квотная.
Факультеты, попавшие в выборку - Кредитно-экономический, Финансовоэкономический, Учета и аудита2.
Метод заполнения анкеты – индивидуальная форма ответов студента на
вопросы анкеты в электронном формате в компьютерных классах.
Место проведения – по территориальному признаку расположения
факультета: ул. Кибальчича, д. 1, стр. 2; Малый Златоустинский пер., д. 7, стр. 1.
1. Обобщенный портрет респондента
Дифференциация студентов, принявших участие в анкетировании, по
показателю поступления на 1 курс университета характеризуется небольшим
перевесом Финуниверситета (53,4%), а суммарное количество «присоединенных»
студентов близится к половине всех опрошенных (46,6%), разница в 6,8% (рис. 1).
Рисунок 1
Поступление на 1 курс в зависимости от университета
(в % от ответивших)
ВГНА
0.4
ВЗФЭИ
28,3
ГУМФ
53,4
0.2
Финуниверситет
17.7
другой
Данные за 2013 год, по посещению занятий студентами (табл. 1)3,
свидетельствуют о позитивных изменениях по сравнению с предыдущим
Анкета прилагается (см. приложение)
Факультеты для экспресс-анкетирования определены ректором Финуниверситета М.А. Эскиндаровым
3
Здесь и далее, при проведении сравнительного анализа данных использовался электронный опрос студентов
«Общественное мнение студентов – 2012: о качестве обучения, организации учебной и научной работы студентов,
путях ее улучшения». Москва 2012 (исследование проводилось Социологической лабораторией с 1996г. под
руководством проф. Г.Г. Силласте)
1
2
3
годом - ответственно относятся к посещению занятий 38,7%. Но в целом,
ситуация с пропусками занятий по-прежнему вызывает тревогу: тех, кто по тем
или иным причинам пропускает занятия более половины всех опрошенных
студентов (61,3%).
Таблица 1
Сравнение количества пропусков занятий
за последний месяц по годам
(в % от ответивших)
2012
ни одной пары не пропустил
пропустил от 1 до 8 пар
пропустил от 9 до 16 пар
пропустил более 16 пар
33,3
52,6
10,5
3,6
2013
38,7
52,0
6,4
2,9
61,3
2. Характеристики
удовлетворенности организацией и контролем учебного процесса
2.1. Своевременность доведения расписания занятий до студентов
Респонденты высоко оценили своевременность доведения изменений в
расписании - 82,1%. По сравнению с предыдущим годом показатель вырос на 18%
(табл. 2).
Таблица 2
Сопоставление своевременности доведения
изменений в расписании до студентов по годам
(в % от ответивших)
2012
своевременно
не своевременно
затруднились ответить
64,1
24,6
11,3
2013
82,1
17,9
0,0
В связи с этим, отметим большую работу УОУП, проводимую в текущем
учебном году, несмотря на реорганизацию университета и появление смешанных
групп. В тоже время студентов Финансово-экономического факультета,
недовольных осведомленностью об изменениях в расписании - 26,1% (что на 11%
больше), чем на двух других – по 15% (рис. 2).
4
Рисунок 2
Своевременность доведения изменений
в расписании в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
49.6
финансово экономический
34.9
учет и аудит
хорошо
39.0
48.2
скорее хорошо
4.0
10.7
35.7
19.6
6.5
3.5
11.5
36.8
скорее плохо
плохо
2.2. Качество проведения занятий
Со
времени
предыдущего
обследования
общая
ситуация
с
удовлетворенностью качеством проведения преподавателями занятий (имелись
ввиду такие характеристики как доступность изложения материала,
использование презентационных материалов и др.) в университете практически не
изменилась.
Соотношение
в
разной
степени
удовлетворенных
и
неудовлетворенных качеством проводимых занятий находится в пропорциях,
позволяющих говорить о достаточно благоприятном положении дел в данной
сфере жизнедеятельности вуза (табл. 3): 80,4% опрошенных в той или иной мере
удовлетворены качеством проводимых занятий. Доля придерживающихся иной
точки зрения составляет 19,6%.
Таблица 3
Сопоставление удовлетворенностью
качеством проводимых занятий по годам
(в % от ответивших)
хорошо
скорее хорошо
скорее плохо
плохо
2012
31,2
58,3
0,0
7,1
2013
36,4
44,0
14,6
5,0
80,4
19,6
Пояснение к таблице: в исследовании 2013 г. нами была расширена шкала - с трех
индикаторов до четырех
Распределение студентов, характеризующихся различной степенью
удовлетворенности качеством проводимых занятий по факультетам представлено
на рисунке 3.
5
Рисунок 3
Сопоставление факультетов по удовлетворенности
качеством проводимых занятий
(в % от ответивших)
4.0
кредитно-экономический
37.2
финансово экономический
33.1
13.2
43.8
16.3
6.9
4.8
учет и аудит
хорошо
45.6
38.4
скорее хорошо
41.8
15.0
скорее плохо
плохо
В 2013 году среди факультетов самую высокую степень удовлетворенности
качеством проводимых занятий по суммарности показателей показал Кредитноэкономический факультет - 82,8%. На втором месте факультет Учета и аудита с
показателем 80,2%. Третье место занял Финансово-экономический факультет –
76,9%.
2.3. Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей
В прошлогоднем исследовании характеристика удовлетворенности
студентов пунктуальностью преподавателей была введена на основании
критических замечаний студентов опроса 2011 года (табл. 4).
Таблица 4
Сравнение удовлетворенности студентов пунктуальностью
преподавателей в зависимости от года
(в % от ответивших)
2012
хорошо
скорее хорошо
скорее плохо
плохо
73,9
21,5
2013
51,0
38,7
6,8
3,5
89,7
10,3
Пояснение к таблице: в исследовании 2013 г. нами была расширена шкала - с трех
индикаторов до четырех
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей в 2013 году
выглядит достаточно ровно. Ранжирование факультетов в зависимости от
удовлетворения студентами пунктуальностью преподавателей (рис. 4) по
суммарности показателей: 1. Кредитно-экономический – 90,4%; 2. Финансовоэкономический – 89,7%; 3. Учета и аудита – 88,4%.
6
Рисунок 4
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
финансово экономический
учет и аудит
хорошо
скорее хорошо
51.0
47.2
55.2
скорее плохо
3.2
6.4
39.4
3.8
6.5
42.5
4.8
8.1
33.2
плохо
Анализируя множество показателей исследования необходимо использовать
интегральный индекс. Он представляет собой степень удовлетворенности тем
или иным показателем (определяет его место или ранг). Интегральный индекс
рассчитывается в каждом конкретном блоке анкеты, исходя их возможности их
идентичного расчета и максимально схожих показателей.
Таким образом, интегральный индекс, удовлетворенности организацией и
контролем учебного процесса выглядит следующим образом: 1. Пунктуальность
преподавателей (вес 337,2); 2. Своевременность доведения информации об
изменениях в расписании занятий (вес 322,9); 3. Качество проведения занятий
преподавателями (вес 311).
2.4. Контроль преподавателями образовательного процесса
2.4.1. Контроль посещения занятий
Студентам было предложено охарактеризовать в целом, как контролируют
преподаватели посещаемость занятий (рис.5).
Выше всех уровень контроля оценили студенты факультета Учет и аудит
(71,8%). На втором месте факультет Кредитно-экономический - 71,1%, а самый
низкий показатель на факультете Финансово-экономическом –68,7%.
7
Рисунок 5
Контроль преподавателями
посещаемости студентов в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
2.1
кредитно-экономический
71.1
26.8
1.5
финансово-экономический
68.7
29.8
1.0
учет и аудит
контролируется регулярно
не контролируется
71.8
27.2
контролируется время от времени
2.4.2. Контроль опоздания
Оценивая контроль преподавателями опозданий студентов (рис. 6),
наблюдается та же самая картина, что и в предыдущем вопросе. Результаты
анкетирования показали, что на факультетах частично контролируются опоздания
либо не контролируются вовсе следующим образом: 1. Финансово-экономический
– 46,8%; 2. Учет и аудит – 46,6%; 3. Кредитно-экономический – 42,8%;
Рисунок 6
Контроль преподавателями
опозданий студентов в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
57.2
37.8
5.0
финансово-экономический
53.2
41.2
5.6
учет и аудит
53.4
41.4
5.2
контролируется регулярно
контролируется время от времени
не контролируется
8
2.4.3. Контроль преподавателями списывания
Списывание в студенческой среде – распространенное явление4. В нашем
опросе разброс мнений студентов варьирует в пределах 3% в зависимости от
факультета (рис. 7). Студенты Финансово-экономического факультета фиксируют
тот факт, что преподаватели не достаточно или совсем не контролируют данный
процесс (29,6%), а суммарное соотношение отрицательных ответов студентов
Кредитно-экономического факультета и факультета Учета и аудита только
возрастает (29,8% и 33,0% соответственно).
Рисунок 7
Контроль преподавателями
списывания студентами в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
3.8
кредитно-экономический
70.2
26.0
финансово экономический
70.4
23.8
учет и аудит
контролируется регулярно
67.0
27.6
5.8
5.4
контролируется время от времени
не контролируется
Интегральный индекс социального самочувствия студентов в сфере
удовлетворенности контролем учебной дисциплиной выглядит следующим
образом: 1. Посещаемость студентов (вес 268,9); 2. Списывания студентами (вес
264,7); 3. Опоздания студентов (вес 249,9).
2.5. Востребованность студентами рабочих учебных программ
дисциплин
Анализируя востребованность студентами рабочих учебных программам
дисциплин в настоящем исследовании мы сместили акцент с обеспеченности на
причины востребованности рабочих программ (рис. 8). Распределения причин
востребованности рабочих программ учебных дисциплин можно представить
следующим образом:
По результатам социологического экспресс-исследования Г.Г. Силласте, В.Я. Красниковского «Списывание в
студенческой среде: позиции преподавателей и студентов» // Информационно-аналитический бюллетень.
Специальный выпуск № 53 (12). Москва 2012.
4
9
 специалитет: 1. «от желания студента» - 54,5%; 2. «от требований
преподавателя» - 52,5%; 3. «от практической составляющей содержания
программы» - 38,4%; 4. «от требований факультета» - 35,7%;
 бакалавриат: 1. «от желания студента» - 59,6%; 2. «от требований
преподавателя» - 52,5%; 3. «от практической составляющей содержания
программы» - 46,4%; 4. «от требований факультета» - 35,7%;
 магистратура: 1.
«от
практической
составляющей
содержания
программы» - 55,6%; 2. «от требований преподавателя» - 52,8%; 3. «от
желания студента» - 47,2%; 4. «от требований факультета» - 30,6%.
Обратите внимание, рейтинг тех же причин востребованности рабочих
учебных программ студентами по факультетам выглядит ровно одинаково (рис.
9):
1. «от желания студента»;
2. «от требований преподавателя»;
3. «от практической составляющей содержания программы»;
«от требований факультета».
Рисунок 8
Востребованность студентами
рабочих учебных программ дисциплин
(в % от ответивших, допускалось до 4 вариантов ответа)
специалитет
35.7
52.5
бакалавриат
31.6
52.5
магистратура
30.6
52.8
38.4
54.5
46.4
59.6
47.2
55.6
от требований факультета
от требований преподавателя
от желания студента
от практической составляющей содержания программ
10
Рисунок 9
Востребованность студентами
рабочих учебных программ дисциплин
(в % от ответивших, допускалось до 4 вариантов ответа)
кредитноэкономический
31.3
54.3
60.8
47.9
финансовоэкономический
32.2
50.8
61.6
43.1
51.9
43.3
учет и аудит
33.4
51.1
от требований факультета
от требований преподавателя
от желания студента
от практической составляющей содержания программ
Анализ открытого вопроса анкеты «От чего еще зависит востребованность
студентами рабочих учебных программ дисциплин?» показал следующие
позиции:
1. актуальность и новизна предлагаемого материала;
2. личность преподавателя;
3. практикоориентированность;
4. мотивация студента.
2.6. Предложения студентов по улучшению образовательного процесса
1. Учебно-образовательный процесс. В большинстве случаев объектом
критики является проведение лекций и семинаров. Студенты указывают на
чрезмерное доминирование презентаций в учебном процессе и подчеркивают
формальный подход к составлению учебного материала. В качестве пожелания
демонстрируют заинтересованность в: 1. интерактивных формах обучения
(деловая игра, бизнес-кейс и др.), 2. вовлечении в диалог и обсуждения проблем,
3. привлечении к педагогической деятельности практикоориентированных
преподавателей и руководителей.
2. Учебные дисциплины. Наиболее распространённым пожеланием со
стороны студентов является: 1. введение бесплатного второго иностранного языка
либо курсов, 2. увеличения часов консультаций по «труднодоступным» для
студентов дисциплинам.
11
3. Библиотека в обеспечении учебного процесса
3.1. Использование студентами услуг библиотеки
Исследование показало, что посещение университетской библиотеки
студентами не является приоритетным занятием (рис. 10). Распределение ответов
по факультетам выглядит следующим образом:
1.
Кредитно-экономический:
посещают
библиотеку
«довольно
часто» - 33,2%; «довольно редко» - 50,3%; «не пользуются» совсем – 16,5%.
2. Финансово-экономический: «довольно часто» - 25,3%; «довольно
редко» - 51,5%; «не пользуются» совсем – 23,2%.
3. Учет и аудит: «довольно часто» - 20,1%; «довольно редко» - 50,7%; «не
пользуются» совсем – 29,2%.
Рисунок 10
Частота пользования библиотечными услугами
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитноэкономический
12.5
финансовоэкономический
7.5
учет и аудит
8.5
20.7
17.8
11.6
часто, раз в неделю и чаще
скорее редко, примерно 1 раз в месяц
не пользуюсь
24.9
19.9
22.2
25.4
31.6
28.5
16.5
23.2
29.2
скорее часто, раза 2 в месяц
редко, реже одного раза в месяц
3.2. Предпочтения студентов в использовании информации
При выявлении предпочтений использования студентами информации в
библиотеке проявляется следующая картина (рис. 11): студенты факультета Учет
и аудит и Финансово-экономического факультета чаще всего используют
электронные ресурсы (57,7% и 52,0% соответственно), студенты Кредитноэкономического факультета предпочитают печатную продукцию (54,8%). На
соотношение предпочтений тех, кто придерживается иной точки зрения тоже
следует обратить внимание: факультеты 1. Финансово-экономический – 48,0%; 2.
Кредитно-экономический – 45,2%; 3. Учет и аудит – 42,3%.
12
Рисунок 11
Предпочтения в использовании информации в библиотеке в
зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
54.8
финансово-экономический
48.0
учет и аудит
52.0
42.3
в печатном
45.2
57.7
в электронном
4.
Удовлетворенность
функционированием
факультета
и
инфраструктуры
4.1. Деятельность студенческого совета
Жизнь факультета сильно влияет на социальное самочувствие студентов.
Удовлетворенность деятельностью студенческого совета по факультетам средняя
(рис. 12): 1. Финансово-экономический – 65,9%; 2. Кредитно-экономический –
64,8%; 3. Учет и аудит – 62,9%.
Рисунок 12
Мнение о деятельности студенческого совета
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
30.3
34.5
18.4
16.8
финансово экономический
29.8
36.1
17.5
16.6
учет и аудит
доволен
скорее доволен
28.5
34.4
скорее не доволен
17.4
19.7
не доволен
4.2. Деятельность сотрудников деканата, учебно-вспомогательного
персонала и работы базовых кафедр
Суммарное распределение мнений респондентов «довольных» и «скорее
довольных» работой сотрудников деканата и прочего учебно-вспомогательного
персонала факультетов следующее (табл. 5): 1. Кредитно-финансовый – 93,8%; 2.
Учет и аудит – 85,9%; 3. Финансово-экономический – 65,3%.
Таблица 5
13
Удовлетворенность работой сотрудников деканата и прочего учебновспомогательного персонала
(в % от ответивших)
КредитноФинансовоУчет и аудит
финансовый
экономический
доволен
71,9
33,7
55,6
93,8
65,3
85,9
скорее доволен
21,9
31,6
30,3
скорее не доволен 3,8
20,9
7,9
6,2
34,7
14,1
не доволен
2,4
13,8
6,2
Удовлетворенность работой профильной кафедры по факультетам выглядит
следующим образом (табл. 6): 1. Учет и аудит (81,5%); 2. Кредитноэкономический (80,7%); 3. Финансово-экономический (71,0%).
Таблица 6
Мнение студентов о работе базовой кафедры
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
доволен
скорее
скорее не
не доволен
доволен
доволен
кредитно45,0
35,7
13,0
6,3
экономический
80,7
19,3
финансово32,8
38,2
17,6
11,4
экономический
71,0
29,0
учет и аудит
44,2
37,3
11,2
7,3
81,5
18,5
Расчет интегрального индекса социального самочувствия студентов
указывает на распределение мест в зависимости от степени удовлетворенности:
1. Работа сотрудников деканата и учебно-вспомогательного персонала (вес 334,8);
2. Работа базовой кафедры (вес 311,6); 3. Работа студенческого совета (вес 277,2).
4.3. Пользование услугами столовой и кафе
Услугами столовой и кафе факультета
большинство студентов (рис. 13).
пользуется
подавляющее
14
Рисунок 13
Пользование услугами столовой и кафе на факультете
в зависимости от типа образовательной программы
(в % от ответивших)
специалитет
88.3
бакалавриат
91.3
магистратура
74.3
да
11.7
8.7
25.7
нет
4.4. Оценка студентами работы столовой и кафе
Картина удовлетворенности студентов работой кафе и столовой факультета
складывается по следующим направлениям (табл. 7):

Качество блюд: 1. Кредитно-экономический – 75,8%; 2. Финансовоэкономический – 72,9%; 3. Учет и аудит – 64,9%.

Ценовая политика: 1. Финансово-экономический – 50,3%; 2. Учет и
аудит – 30,8%; 3. Кредитно-экономический – 30,3%.

Ассортимент: 1. Кредитно-экономический – 70,4%; 2. Учет и аудит –
62,5%; 3. Финансово-экономический – 61,5%.

Санитарно-гигиенические условия: 1. Кредитно-экономический и
Финансово-экономический (75,7% и 75,6%); 2. Учет и аудит (72,6%).
15
Таблица 7
Оценка работы столовой и кафе
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
доволен
скорее скорее не
доволен доволен
не доволен
качество блюд
кредитно32,0
75,8
43,8
13,8
24,2
10,4
экономический
финансово34,0
72,9
38,9
15,3
27,1
11,8
экономический
учет и аудит
26,6
64,9
38,3
20,1
35,1
15,0
ценовая политика
кредитно11,6
30,3
18,7
26,6
69,7
43,1
экономический
финансово19,4
50,3
30,9
23,8
49,7
25,9
экономический
учет и аудит
11,7
30,8
19,1
28,9
69,2
40,3
ассортимент
кредитно28,0
70,4
42,4
18,7
29,6
10,9
экономический
финансово26,3
61,5
35,2
23,3
38,5
15,2
экономический
учет и аудит
23,0
62,5
39,5
21,9
37,5
15,6
санитарно-гигиенические условия
кредитно29,9
75,7
45,8
12,7
24,3
11,6
экономический
финансово34,3
75,6
41,3
13,5
24,4
10,9
экономический
учет и аудит
33,0
72,6
39,6
13,7
27,4
13,7
Интегральный индекс социального самочувствия студентов в сфере
удовлетворенности инфраструктурой факультета выглядит следующим образом:
1. Санитарно-гигиенические условия (вес 294,5); 2. Качество блюд (вес 291,4); 3.
Ассортимент (вес 278,9); 4. Ценовая политика (вес 211,6).
4.5. Предложения по улучшению организованного досуга студентов
В своих ответах студенты пытались приблизить организацию досуга к
идеальному представлению об этом (основное требование – экономическая
доступность).
1. Культурно-познавательные мероприятия (кружки по интересам,
концертные площадки, кинотеатр и театр);
16
2.
Спортивные
мероприятия:
соревнования
(внутривузовские,
межвузовские), создание хоккейной команды, выезд болельщиков на
соревнования за вузовские команды;
3. Вечеринки (по аналогии с другими вузами): совместное посещение клубов
(например, опыт МАИ), организация балов, совместный выезд за город.
4.6. Предложения по улучшению других сфер жизнедеятельности
университета
Полученные ответы можно сгруппировать следующим образом:

Столовая и кафе: 1. Корректировка ценовой политики (снизить явно
завышенные цены, к примеру, высказывание студента: «Снизить цены в буфете,
50 рублей за булочку – это слишком», отрегулировать на разных территориях –
привести их к сравнительно равной, остановить «ежедневное удорожание цен на
1-2%»); 2. Улучшить качество и уровень ассортимента; 3. Улучшить «санитарные
нормы»; 4. Прекратить «хамство» по отношению к студентам.

Общежитие: 1. Организовать парковки велосипедов; 2.Создать
комнату для их хранения; 3. Улучшить работу лифтов; 4. Улучшить отопление.

Гардероб: открыть дополнительное окно во избежание больших
очередей.

Установка аппаратов: кулеры с водой; дополнительных
аппаратов - по продаже напитков и еды, кофе; для сканирования и печати.

Ввести запрет на: религиозные атрибуты, на разговор на других
языках (например, чеченском).

Увеличить время на обеденный перерыв.

Повысить стипендию до прожиточного уровня.
5. Диагностика внутривузовской социальной среды
5.1. Межнациональные контакты
Ежедневные межнациональные контакты для современного социального
института – норма. Студенты Финуниверситета высказали мнения о наличии в
студенческой
среде
неприязни
по
национальному
признаку,
его
распространенность колеблется в зависимости от факультета (рис. 14): 1.
Финансово-экономический - 13,8%; 2. Кредитно-экономический – 12,1%; 3. Учет
и аудит - 11,3%.
17
Рисунок 14
Проявление неприязни по национальному признаку
(со стороны студентов) в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
12.1
финансово-экономический
13.8
учет и аудит
11.3
да
87.9
86.2
88.7
нет
Проявление неприязни по национальному признаку со стороны
преподавателей фиксируется на факультетах (рис. 15): 1. Кредитноэкономический (13,3%); 2. Финансово-экономический (12,6%) и учет и аудит
(12,5%).
Рисунок 15
Проявление неприязни по национальному признаку (со стороны
преподавателей) в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
кредитно-экономический
13.3
86.7
финансово-экономический
12.6
87.4
учет и аудит
12.5
87.5
да
нет
Выводы
Общая удовлетворенность студентов различными сторонами социальных
взаимодействий в университете, в целом, находится на высоком уровне. Однако, в
жизнедеятельности университета имеется немало аспектов, требующих внимания.
Первый
аспект
–
повышение
качества
проведения
занятий
преподавателями. Степень удовлетворенности по данному показателю (80,4%) в
университете при сравнении двух последних лет практически не изменилась, что
характеризует высокий уровень менеджмента в реорганизационный период.
Однако, вызывает тревогу тот факт, что данный показатель является одним из
18
определяющих критериев деятельности учебного заведения, и процент в той или
иной мере неудовлетворенных (19,6%) достаточно значим.
Следующий аспект связан с контролем преподавателями форм деятельности
студентов. Во-первых, опозданий. Педагогическому составу необходимо обратить
внимание на данный показатель, т.к. по мнению студентов опоздания слабо
контролируются (более 40% опрошенных на всех факультетах).
Списывание студентами также распространенное явление в вузе. Несмотря
на то, что по сравнению с предыдущим годом наблюдается положительная
динамика усиления контроля (на 9,4%), однако, недовольных в той или иной мере
уровнем контроля остается 30,6% студентов.
Для повышения продуктивности деятельности студсовета (процентное
соотношение в той или иной мере довольных: бакалавры – 65,5, специалисты –
61,3), следует проработать не только меры по совершенствованию
информированности студентов о ней или поиску новых форм работы студсовета и
сопряженных с ним органов, но и направленные на поиск новых её направлений, а
также - по созданию административных условий для повышения неформального
статуса студсовета через расширение его возможностей.
Деятельность столовой и кафе на факультетах. Во-первых, студенты не
довольны ценовой политикой, считая её завышенной (колеблется в рамках от 42%
до 65%). Во-вторых, ассортимент также вызывает большие нарекания (от 34% до
40%).
Проявление неприязни по национальному признаку (со стороны студентов
друг к другу) не высоко, однако существует в пределах от 11,3% до 13,8%. Такая
же картина наблюдается и со стороны преподавателей к студентам – от 12,5% до
13,3%.
19