Социологические исследования избирательного процесса давно
advertisement
Организация и проведение социологических опросов по выборной тематике в федеративных государствах Социологические исследования избирательного процесса давно заняли прочное место в практике экспертно-аналитического сопровождения выборных кампаний различных уровней в мире. Опросы общественного мнения позволяют адекватно оценить взгляды и предпочтения граждан относительно механизмов организации голосования, функционирования отдельных государственных институтов, эффективности деятельности различных субъектов избирательного процесса. Вместе с тем при организации социологических исследований (анализе и интерпретации полученных результатов) возникает ряд методологических сложностей, связанных, собственно, с выбором метода исследования, качеством и объемом выборки респондентов, формулировками вопросов. Нередки случаи значительного расхождения в полученных результатах при организации сходных по параметрам исследований. Этот аспект особенно чувствителен для избирательного процесса, где социологические данные не просто способны определить архитектуру избирательной кампании кандидата или политической партии, но и оказать существенное влияние на выбор отдельного гражданина, что автоматически помещает их в поле зрения организаторов выборов. Отсутствие единых методологических стандартов проведения социологических исследований ставит вопросы перед экспертами всего мира относительно определения корректной методологической основы организации опросов, интерпретации полученных результатов, реализации прогностической компоненты. За рубежом прогнозные оценки социологов не всегда соответствуют итоговым результатам голосования (как это было, например, на выборах Президента США в 2012 году). В связи с этим особый интерес представляет сравнительный анализ методологической основы и практики организации социологических опросов в разных странах мира на примере различных федеративных государств, таких как: США, Канада, Германия, Австрия, Индия, Бразилия, Мексика и Малайзия. Обладая федеративной природой, указанные страны отличаются и определенными особенностями, которые проявляют себя, в том числе и при организации социологических исследований, особенно в рамках избирательного процесса. 1. Методологические основы проведения сравнительного анализа Прежде всего, для проведения наиболее адекватного сравнительного анализа необходимо ограничить само понятие «социологического опроса». Исходя из смысла электоральных исследований, основной задачей которых является, прежде всего, получение представления о совокупности избирателей, под «социологическим опросом» в дальнейшем мы будем понимать формализованный репрезентативный массовый опрос населения, проводимый специалистами. Таким образом, из сферы сравнительного анализа исключаются опросы методом неформализованного интервью (в том числе фокус-группы), экспертные опросы, опросы, проводимые средствами массовой информации с помощью электронных голосований, и т.п. Относительно точным международным эквивалентом определенного таким способом «социологического опроса» является английский термин «poll». Если говорить о методологической основе опросов, то она может быть разбита, как минимум, на две переменные, пригодные для сравнительного анализа, а именно: «практика построения и реализации выборки» и «используемые индикаторы». Поскольку речь идет о репрезентативных массовых опросах избирателей, ключевым параметром, по которому их можно сравнивать, являются принципы построения и реализации выборки. От того, является ли она случайной или неслучайной, используется ли для опроса обход по месту жительства или телефонные интервью и т.п. факторов, зависит надежность получаемых результатов, их точность и устойчивость во времени. Используемые индикаторы – переменная, связанная с принятым с той или иной научной среде (а также национальной политической культуре) понятийным аппаратом. Сходные по смыслу и функциям концепты могут быть облечены в разную словесную форму, размещаться в разных контекстах и быть в разной степени пересекающимися с точки зрения формальной логики. Так, в англоязычной научной литературе точный эквивалент термина «правовая грамотность» – «legal literacy» чаще применяют к избирателям развивающихся стран 1, в то время как в исследованиях развитых демократий фигурирует более широкое понятие «гражданская грамотность» («civic literacy»), которая в значительной степени включает в себя правовую2. Но даже при сходстве понятийных систем часто бывает, что в разных исследованиях используются разные вопросы-индикаторы, предназначенные для измерения одного и того же аспекта избирательного процесса. Используемые индикаторы образуют вторую переменную сравнительного анализа, отражающую методологическую основу исследований. Наконец, третью переменную дают, собственно, результаты опросов. Различия в концептуализации тем и используемых индикаторах ставят нас перед проблемой их сопоставимости между странами. Необходимо заметить, что формально строгая сопоставимость является в данном случае недостижимой. Например, наиболее очевидным требованием к обеспечению кросс-национальной сравнимости результатов опросов является идентичность анкет. Однако, как показывает практика, в результате различия культурных контекстов, восприятие одинаковых вопросов в разных странах может быть совершенно несопоставимым3. Таким образом, даже идентичность инструментария не может гарантировать формально строгой кросснациональной сопоставимости результатов опросов. Однако это не означает, что результаты несравнимы. Несмотря на различия в концептуализациях и конкретных вопросах, их смысл может быть достаточно близок. Именно на смысл результатов опросов, их функциональную роль в избирательном процессе, мы будем ориентироваться в своем анализе. Например, измерение доверия избирательным комиссиям может осуществляться с помощью прямого вопроса формата «Насколько Вы доверяете избирательной комиссии?» или с помощью косвенного вопроса «Насколько Вы уверены в том, что голоса на выборах будут подсчитаны правильно?». Второй формат вопроса, хотя и не содержит прямой ссылки на избирательные комиссии, напрямую касается их деятельности. Соответственно, по своему смыслу и роли эти вопросы могут считаться сопоставимыми. Поэтому третья переменная должна будет интерпретироваться в тесной связи с двумя предыдущими, отражающими методологическую основу результатов опросов. После определения переменных необходимо задать некоторую совокупность объектов, которые будут отражать сравниваемые страны. Согласно принятому выше определению социологического опроса, в их число должны входить исследования, проводимые профессиональными социологами, политологами, специалистами по общественному мнению. Однако в каждой из рассматриваемых стран специалистов и организаций, занимающихся подобными исследованиями, немало, поэтому отразить все их результаты, или хотя бы обобщенную картину опросов, практически невозможно. Поэтому в качестве репрезентативных образцов будут взяты исследования организаций, лидирующих в области опросов по выборной тематике в каждой конкретной стране. Основательным представляется предположение, что лидеры отрасли интегрируют в свою практику наиболее значительные достижения национальных исследований. Кроме того, именно результаты, получаемые ведущими организациями, оказывают реальное влияние на политические решения и даже конструкцию избирательных систем. Количество лидеров среди исследователей общественного мнения в каждой стране заранее не задается. Также следует учитывать, что в современной ситуации лидерами могут быть организации международного масштаба (транснациональные корпорации, исследовательские консорциумы и т.п.). Итак, источники опросных данных на самом общем уровне можно разделить на два вида. Это обобщенные базы данных и отчеты по исследованиям конкретных организаций и исследовательских проектов. Необходимо отметить, что развитие источниковой базы не вполне совпадает с полнотой присутствия в ней вопросов, связанных с некоторыми аспектами функционирования национальной избирательной системы. Это связано с различной актуальностью разных вопросов общественного мнения для разных стран. Например, проблема доверия избирательным комиссиям и результатам выборов практически не актуализирована в Австрии. Как отмечается в докладе международного Фонда Бертельсманна (Германия) «Индикаторы устойчивого правительства», в этой стране не было оснований для существенных сомнений в честности выборов с 1945 года4. Поэтому соответствующие вопросы практически отсутствуют в австрийских электоральных исследованиях. В тех случаях, когда тема не актуализирована в какой-либо одной стране или в ряде стран, это может отмечаться в качестве полноправного результата сравнительного анализа, поскольку само по себе отсутствие общественного интереса к каким-то вопросам является информативным. Однако мы не ограничиваемся констатацией отсутствия результатов опросов по какой-либо теме, но анализируем близкие по смыслу индикаторы, которые могут расцениваться как условная замена тем данным, которые признаны отсутствующими. Отметим также, что избирательные циклы и циклы общественного интереса к электоральной проблематике в разных странах не совпадают, а потому в исследование были включены данные разных лет, но в каждом случае – как можно более поздние. 2.Сравнительный анализ практики построения и реализации выборки Все выборки массовых репрезентативных опросов общественного мнения делятся на две больших категории: извлеченные с использованием случайного отбора (случайные, вероятностные) и извлеченные без такового (неслучайные)5. Случайный отбор должен максимально полно соответствовать принципам «честной лотереи», т.е. обеспечивать равную вероятность попадания в выборку для каждого избирателя. Поэтому он предполагает использование специальных таблиц случайных чисел, наличие «основы выборки» – полного списка избирателей, а также согласие принять участие в опросе со стороны всех, к кому социологи обратились с такой просьбой . Надо сказать, что случайный отбор – чрезвычайно трудный для реализации метод, и в чистом виде в опросах общественного мнения практически не встречается, однако его сложность вознаграждается точностью получаемых результатов. Для вероятностной выборки можно надежно рассчитать уровень погрешности и риск превышения этой погрешности в каждом конкретном случае. Соблюдение принципов «честной лотереи» математически гарантирует репрезентативность выборки. Неслучайный отбор также позволяет построить репрезентативную выборку, но на несколько иных принципах. Они включают в себя предположение о том, что мнение человека определяется некоторыми факторами, такими как пол, возраст, образование, доход и т.д., а также о том, что учет этих факторов при извлечении выборки позволит набрать типичных представителей всех основных социальных групп, и тем самым репрезентировать общественное мнение 7. Классический пример – обычная квотная выборка, в которой интервьюерам дается задание отобрать фиксированное количество мужчин, женщин, лиц с высшим образованием и т.п. Таким образом, неслучайные выборки основываются на содержательных соображениях, которые в отличие от математических основ случайного отбора могут оказаться неверными. Поэтому неслучайные выборки несут в себе более высокие риски ошибок, а главное – невозможность оценить эти риски. Погрешность для неслучайных выборок невозможно точно рассчитать. Анализ сравнительных данных показывает, что те или иные элементы случайного отбора присутствуют в опросах общественного мнения во всех рассматриваемых нами странах. Элементы неслучайного отбора варьируют. В некоторых случаях применяется контроль квот, в других – нет. Однако общая схема построения национальной репрезентативной выборки остается в основном неизменной: это многоступенчатая стратифицированная выборка с существенными элементами случайности. Другим важным параметром выборки является ее объем. В исследованиях общественного мнения, начиная с определенного порога (примерно 400-500 человек), он играет гораздо меньшую роль, чем это кажется многим наблюдателям. Объем выборки не связан напрямую с ее репрезентативностью, так как репрезентативность зависит от структуры выборки. Количество же опрошенных влияет только на случайную ошибку – погрешность, возникающую из-за того, что в опрос включается небольшая часть населения. Предельная случайная ошибка выборки объемом 500 человек составляет 4,4%8. Для 1000 человек – 3,1%. Для 2000 – 2,2%, для 5000 – 1,4%. Как видим, при увеличении выборки с 500 до 1000 человек, выигрыш в точности составляет более одного процента, но при росте до 2000 – уже менее одного процента. И далее увеличение размера выборки все менее и менее эффективно приводит к сокращению случайной ошибки. По этой причине в опросах общественного мнения в исследуемых нами странах используют выборки объемом более двух тысяч человек. Там же, где встречаются очень большие выборки (например, в исследованиях Центра изучения развивающихся обществ («Centre for the Study of Developing Societies» – CSDS), Нью-Дели, Индия), их необходимость обусловлена детальным сравнением между регионами внутри страны. Как отмечено выше, объем выборки влияет только на случайную ошибку. Главную же угрозу для точности выборки опросов общественного мнения представляет ошибка систематическая – погрешность, возникающая в результате того, что представители некоторых социальных групп попадают в выборку с непропорционально большой или непропорционально малой вероятностью9. Например, если в выборке слишком мало представителей села и слишком много горожан с высшим образованием, она, скорее всего, покажет заниженную поддержку партиям, выступающим за субсидирование сельского хозяйства. Ключевым аспектом, определяющим возникновение систематических ошибок (помимо некорректного построения самой выборки), является способ проведения интервью. В нем присутствуют более выраженные вариации между странами. Если для большинства исследуемых нами государств характерны опросы методом личного интервью по месту жительства, то в США, например, активно применяются Интернет-опросы. Телефонные интервью представляют собой промежуточное решение, пригодное только для коротких анкет, поскольку положить трубку респонденту очень легко, и длинная анкета приводит к существенному уровню отказов. 3. Тематическое разнообразие социологических исследований избирательного процесса В тематическом отношении избирательный процесс экспертами-социологами всего мира изучается с разных сторон. Прежде всего, большая группа исследований относится к оценкам уровня доверия граждан основными субъектами избирательного процесса (избирательным комиссиям, средствам массовой информации, политическим партиям) и институту выборов в целом, определению мотивационной составляющей поведения избирателей, их правовой грамотности и характеристике качества работы системы избирательных комиссий. В отношении доверия избирателей к выборам в широком смысле сравнительная перспектива выглядит любопытно и неоднозначно. Так, согласно исследованию международного консорциума «Latinobarometro», 47% опрошенных граждан Бразилии считали выборы подтасованными, а в Мексике эта цифра достигла уровня в 71%10. Рис. 1. Результаты социологического исследования международного консорциума «Latinobarometro» восприятия выборов (честные/сфальсифицированные) избирателями Бразилии (слева) и Мексики (справа). По данным «Harris Interactive» (США), в 2008 году 32% американцев были не уверены в честности выборов в своем штате11. С другой стороны, в Германии в конце 90-х годов наблюдалось заметное единодушие в оценке честности выборов – таковыми их считали 75% немцев12. На первый взгляд, это представляется европейской перспективой, к которой можно стремиться как Америке, так и Азии, тем более что точно такой же вопрос в Канаде в 1997 году дал результат только 35%13. Рис. 2. Результаты социологического исследования «AmericasBarometer» уровня доверия к выборам в странах Америки. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что оценка честности выборов является весьма зависимой от формулировки вопроса. Например, если изменить формат вопроса, это может привести к изменению ранга разных стран по честности выборов. Так, Мексика, демонстрирующая неоднозначные результаты, оказывается впереди США по уровню позитивных оценок, если измерять доверие к выборам не категориальной, а рейтинговой шкалой, как это делается в исследовании «AmericasBarometer» (США набирают по этой шкале 50,7 балла, а Мексика – 53,1)14. По уровню доверия средствам массовой информации картина предпочтений граждан федеративных государств выглядит также весьма неоднозначно. О своем недоверии телевидению заявляют 31% австрийцев, 37% немцев15, 37% бразильцев, 40% мексиканцев16. Из приведенного ряда видно, что уровень доверия к СМИ не связан напрямую с экономическим развитием страны. Сильные сомнения в средствах массовой информации свойственны как благополучным «старым» демократиям, так и развивающимся государствам. Рис. 3. Результаты социологического исследования центра Европейской «Eurobarometer» уровня доверия к телевидению в Германии и Австрии (2010). комиссии Сравнительный анализ формулировок вопросов о доверии к СМИ показывает, что они отличаются в основном степенью общности – тем, касается ли вопрос одного вида СМИ или распространяется на всю область масс-медиа (более общая форма используется в США и Канаде). Поэтому материалов, отражающих существенное влияние формулировки вопроса на результат, в данном случае не наблюдается. Более того, исходя из содержательных соображений, можно предполагать, что это влияние в вопросах на доверие к таким социальным институтам, как СМИ и партии будет ниже. Дело в том, что измерение этого уровня доверия относится к области исключительно субъективных установок человека, его собственных мнений и суждений, в то время как оценка результатов выборов и качества работы избирательных комиссий представляет собой некоторую экспертную операцию, которая может быть осуществлена не всеми респондентами. Поэтому в таких оценках мнение может быть легче смещено под влиянием формулировки вопроса. Уровень недоверия избирательным комиссиям, как уже отмечалось выше, измеряется социологами не во всех исследуемых нами странах. Однако там, где цифры публикуются, можно провести сравнительный анализ, который представляет определенный интерес. Например, в Бразилии уровень недоверия избирательным комиссиям составляет порядка 45%, а в Мексике – около 49%17, что явно выше, чем, например, в США, где лишь 7% высказывают сомнения в правильности подсчета голосов18. Впрочем, этот индикатор в США сформулирован в других терминах, он относится к процессу, а не к самому институту избирательных комиссий. Рис. 4. Результаты социологического исследования международного консорциума «Latinobarometro» уровня доверия Национальным избирательным комиссиям Бразилии и Мексики. По показателю доверия к политическим партиям федеративные государства существенно отличаются друг от друга. При этом указанное отличие напрямую не зависит от экономико-географического положения страны. Так, в Мексике о своем доверии институту партий заявили всего 18% опрошенных19, а в Германии – 19%20. В более благополучной в этом отношении Австрии уровень доверия к политическим партиям достигает 40%21, а в Малайзии – 53%22. Мотивационная составляющая поведения избирателей, являясь чрезвычайно сложным и многогранным явлением, в контексте организации электорального процесса сводится, в конечном итоге, к оценке мотивов участия граждан в выборах. Среди таких мотивов граждане Австрии отмечают возможность «многое изменить» в жизни (60%)23. С ними солидарны 55,6% избирателей Мексики и 75,3% граждан Бразилии («мой голос может изменить будущее»)24. При этом для 69% мексиканцев и 70% бразильцев голосование на выборах, наряду с соблюдением закона и оплатой налогов, является главной обязанностью достойного гражданина25. Одновременно с этим 84% опрошенных американцев заявили социологам, что они практически не способны влиять на действия правительства страны, а официальные власти не заботятся о том, что думают о них собственные граждане (59%)26. Представленные цифры являются, скорее, ориентировочными и позволяют составить общее представление о мотивациях избирателей разных стран. Глубинное же исследование мотивационных установок человека лежит, прежде всего, в области психологии, а потому в электоральных исследованиях, где общесоциологические подходы часто являются недостаточно чувствительными, существует потребность в разработке более психологически ориентированных методик, отражающих многомерные представления избирателей о политической системе. Например, участие в выборах определенно связано с восприятием электорального процесса, однако эти связи сегодня не всегда ясны. Так, формальная независимость избирательных комиссий, теоретически, должна быть положительно связана с доверием к выборам и явкой, и эта связь обнаруживается, например, на выборке латиноамериканских стран 27, но на более широкой выборке связь оказывается отрицательной28. Индикаторов, в точности отражающих тему измерения правовой грамотности избирателей, не удалось обнаружить ни в одной из проанализированных нами крупнейших баз данных. Очевидно, методики, предназначенные для такого измерения, в настоящее время являются недостаточно развитыми и распространенными, чтобы их можно было включить в сравнительный межстрановой анализ. Поэтому, в качестве условной альтернативы правовой грамотности нами были собраны данные об интересе респондентов к выборам, политике, их уровне знаний о политике, иными словами, о том, что называется «политической» или «гражданской» грамотностью. Итак, политикой интересуются порядка 24%29 граждан Германии и 58%30 избирателей США. В латиноамериканских странах (Мексика и Бразилия) данный показатель находится на уровне 28% и 29% соответственно31. В Индии в рамках исследования общественного мнения (на выборке 36 641 человек) о своем интересе к политике и общественным вопросам заявили только 9% респондентов, еще 32% опрошенных отметили, что проявляют к данной теме лишь «некоторый интерес»32. Любопытно, что указанный опрос проводился социологами в ходе одной из индийских общенациональных избирательных кампаний, когда интерес к данной проблематике по определению возрастает. Исследуя данный вопрос, стоит оговориться, что гражданская грамотность не влечет за собой автоматически активного политического участия. Хотя социальные группы, в которых политическая и правовая грамотность выше, ходят на выборы чаще, некоторые исследования свидетельствуют о том, что повышение правовой и политической грамотности избирателей не приводят к увеличению объема их политического участия, в частности, явки на выборы 33. Иными словами, зависимость между явкой и грамотностью существует при статическом срезе общества, но не проявляется в динамике. 4.Результаты сравнительного анализа Проведенный сравнительный анализ показал, что методики, принципы и механизмы проведения социологических опросов по выборной тематике в федеративных государствах (США, Канаде, Германии, Австрии, Индии, Бразилии, Мексике и Малайзии) обладают рядом сходных параметров. Можно говорить о сопоставимых приемах проектирования и реализации выборки, похожих формулировках вопросов и вариантах ответов. Наличие относительной степени организационно-методического единства имеет то, несомненно, положительное, следствие, что результаты исследований в разных странах оказываются относительно сопоставимыми. Различия методик и принципов изучения выборных проблем между странами обнаруживаются, как правило, не в выборках или формулировках вопросов. Они кроются в разной степени актуализации тех или иных тем исследований. Так, доверие к выборам, информирование избирателей и другие аналогичные вопросы являются наиболее актуальными в странах с относительно молодой демократией, таких как Мексика, Бразилия, Малайзия, Индия, где электоральные институты вызывают более острый интерес. В результате возникает парадоксальная ситуация: страны, в которых индустрия изучения общественного мнения работает много лет, оказываются хуже описанными такими индикаторами, как уверенность в честности выборов, доверие к избирательным комиссиям и прочее. Тематически же сходные исследования в различных федеративных государствах, как показал анализ, демонстрируют существенно (иногда на порядок) различающиеся результаты. При этом указанные результаты не определяются ни уровнем экономического развития отдельного государства, ни его географическим положением, ни протяженностью территории. Даже ряд теоретических концепций, в соответствии с которыми зависимость ряда параметров друг от друга представляется обоснованной (например, положительная связь между формально независимой системой избирательных комиссий в стране и уровнем доверия к выборам) на практике не всегда являются состоятельными. Очевидно, что в этих условиях правомерно говорить о национальной модели построения и развития каждой федерации, логика развития институтов и процессов в которой (в том числе выборных механизмов и структуры общественного мнения) определяются множеством факторов, прежде всего, особенностями исторического и политического развития государства, национальной политической культурой, национальной правовой системой и прочими. Виктория Горбатова, Заместитель начальника Отдела совершенствования избирательных технологий РОЦИТ при ЦИК России. 1. См., например: Gyimah-Boadi, E. Institutionalizing credible elections in ghana / The selfrestraining state: power and accountability in new democracies / Ed. by A. Schedler, L. Diamond & M. E. Plattner. London: Lynne Reinner Publishers, 1999. P. 105-121; Macaulay, F. Taking the law into their own hands: Women, legal reform and legal literacy in brazil // Gender and the politics of rights and democracy in Latin America / Ed. by N. Craske & M. Molyneux. New-York: Palgrave, 2002. P. 79-101. 2. Milner, H. Civic literacy: how informed citizens make democracy work. Hanover: University Press of New England, 2002. 3. Thornton, A., Achen, A., Barber, J.S., Binstock, G. Garrison, W.M., Ghimire, D.J., Inglehart, R., Jayakody, R., Jiang, Y., de Jong, J., King, K., Lesthaeghe, R.J., Mehanna, S., Mitchell, C., Moaddel, M., Ofstedal, M.B., Schwarz, N., Wang, G., Xie, Y., Yang, L.-S., Young-DeMarco, L.N. & Yount, K. Creating questions and protocols for an international study of ideas about development and family life // Survey methods in multinational, multiregional, and multicultural contexts / Ed. by J. A. Harkness, M. Braun, B. Edwards, T. P. Johnson, L. Lyberg, P. P. Mohler, B.-E. Pennell & T. W. Smith. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, 2010. P. 66-67. 4. Pelinka, A., Winter-Ebmer, R., Zohlnhöfer, R. Sustainable Governance Indicators 2011. Austria report. URL: http://www.sgi-network.de/pdf/SGI11_Austria.pdf. P. 6 (дата обращения – 06.02.2013). 5. Джессен Р. Методы статистических обследований. М.: Финансы и статистика, 1985. С. 2529 (Примечание: Следует обратить особое внимание на семантику термина «случайный отбор». Случайность, понимаемая как стихийность, не имеет к нему отношения. Поэтому «случайный отбор», вопреки распространенному стереотипу не означает отбор «первого встречного», а напротив, связан с очень жестко формализованной процедурой). 6. Паниотто В. И. Качество социологической информации. К.: Наукова думка, 1986. С. 94-101. 7. Предельная ошибка считается для доли признака равной 50%. В данном случае предполагается бесконечная генеральная совокупность и доверительная вероятность 95% (См.: Кокрен У. Методы выборочного исследования. М.: Статистика, 1976. С. 35-63). 8. Йейтс Ф. Выборочный метод в переписях и обследованиях. М.: Статистика, 1965. С. 32-41. 9. См.: LATINOBARÓMETRO – 2009 (p39st.- Elecciones limpias o fraudulentas) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2010. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp (дата обращения - 06.02.2014). 10. См.: «Harris Interactive» [Электронный ресурс]. // URL: http://www.harrisinteractive.com/Home.aspx (дата обращения - 06.02.2014). 11. См.: Comparative Study of Electoral Systems (CSES) [Электронный ресурс]. // URL: http://www.cses.org/ (дата обращения - 06.02.2014). 12. См.: Там же. 13. Matthew L. Layton. Trust in Elections // «AmericasBarometer Insights», 2010. No. 37. 14. См.: Eurobarometer surveys [Электронный ресурс]. // Официальный сайт исследовательского центра Европейской комиссии «Eurobarometer» [сайт]. 2010. URL: http://ec.europa.eu/public_opinion/cf/step1.cfm?keyID=2201&nationID=11,3,&startdate=2010.11 &enddate=2010.11 (дата обращения - 06.02.2014). 15. См.: LATINOBARÓMETRO - OLEADA DE 2010 (P18ST.E.- Confianza en la Televisión) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2011. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp#G1 (дата обращения - 06.02.2014). 16. См.: LATINOBARÓMETRO - ROUND 2010 (P20ST.H.- Confidence in National Electoral Commission) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2011. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp# (дата обращения - 06.02.2014). 17. См.: Mixed Reactions to Republican Midterm Win. Public Less Happy Than After 2006 and 1994 Elections. [Электронный ресурс]. // Официальный сайт исследовательского центра « Pew Research Center» [сайт]. 2010. URL: http://www.people-press.org/2010/11/11/mixed-reactionsto-republican-midterm-win/ (дата обращения - 06.02.2014). 18. См.: LATINOBARÓMETRO - ROUND 2010 (P20ST.C.- Confidence in political parties) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2011. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp# (дата обращения - 06.02.2014). 19. См.: Eurobarometer surveys [Электронный ресурс]. // Официальный сайт исследовательского центра Европейской комиссии «Eurobarometer» [сайт]. 2010. URL: http://ec.europa.eu/public_opinion/cf/step1.cfm?keyID=2201&nationID=11,3,&startdate=2010.11 &enddate=2010.11 (дата обращения - 06.02.2014). 20. См.: там же. 21. См.: Asian Barometer. Surveys. [Электронный ресурс]. // 2007. URL: http://www.asianbarometer.org/newenglish/surveys/ (дата обращения - 06.02.2014). 22. См.: GENERAL ELECTION 2008. [Электронный ресурс]. // Austrian National Election Study (AUTNES) [сайт]. 2009. URL: http://data.autnes.at/datadownload.htm (дата обращения 06.02.2014). 23. См.: LATINOBARÓMETRO - ROUND 2009 (p38st.- Importance of voting) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2011. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp (дата обращения - 06.02.2014). 24. Там же. 25. См.: 2010-2012 EVALUATIONS OF GOVERNMENT AND SOCIETY STUDY [Электронный ресурс]. // American National Election Studies [сайт]. 2013. URL: http://www.electionstudies.org/studypages/2010_2012EGSS/2010_2012EGSS.htm (дата обращения - 06.02.2014). 26. Rosas, G. Trust in elections and the institutional design of electoral authorities: Evidence from Latin America // Electoral Studies. 2010. №1. P. 74-90. 27. Birch, S. Electoral institutions and popular confidence in electoral processes: A cross-national analysis // Electoral Studies. 2008. №2. P. 305-320. 28. См.: German Longitudinal Election Study [Электронный ресурс]. //2009. URL: http://gles.eu/wordpress/ (дата обращения - 06.02.2014). 29. См.: 2010-2012 EVALUATIONS OF GOVERNMENT AND SOCIETY STUDY [Электронный ресурс]. // American National Election Studies [сайт]. 2013. URL: http://www.electionstudies.org/studypages/2010_2012EGSS/2010_2012EGSS.htm (дата обращения - 06.02.2014). 30. См.: LATINOBARÓMETRO - ROUND 2009 (p32st.- Interest in politics) [Электронный ресурс]. // Официальный сайт международного консорциума «Latinobarometro» [сайт]. 2011. URL: http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp (дата обращения - 06.02.2014). 31. См.: The Centre for the Study of Developing Societies (CSDS) [Электронный ресурс]. // URL: http://www.csds.in/ (дата обращения - 06.02.2014). 32. Pattie, C. J. & Johnston, R. J. Civic Literacy and Falling Electoral Turnout: The United Kingdom 1992-1997 // Canadian Journal of Political Science. 2003. №3. P. 579-599.
