ОБОБЩЕНИЕ - Правосудие
advertisement
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения законодательства об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по делам, рассмотренным в 2011 – 2012 годах В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2013 года судебной коллегией по административным делам проведено обобщение практики применения законодательства об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по делам, рассмотренным судами области в 2011-2012 годах. Целью обобщения является обеспечение правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел об установлении, продлении административного надзора. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Применение административного надзора связано с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой определенные правовые последствия. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ), главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой дела по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению на основании статьи 246 Кодекса с особенностями, установленными главами 23 и 26.2 Кодекса. В ходе обобщения изучено 455 гражданских дела, из них: об установлении административного надзора - 451 дело, о продлении административного надзора - 4, а также 51 материал, из них: о возврате заявлений - 50, об отказе в принятии заявлений об установлении административного надзора -1. В 2011 году судами области рассмотрено 91 заявление об установлении административного надзора, из них: с вынесением решения - 85 дел, прекращено производство по 6 делам, удовлетворены требования по 82 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 3 делам. В 2012 году судами области вынесено 50 определений о возврате заявлений об установлении административного надзора заявителям, а также 1 определение об отказе в принятии заявления. Принято к производству судов 364 заявления данной категории, из 2 них: 311 дел рассмотрено с вынесением решения, удовлетворено требований по 300 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 11 делам, по 30 делам производство прекращено, 14 дел - оставлены без рассмотрения. Динамика рассмотрения дел об установлении, продлении административного надзора за указанный период характеризуется следующими статистическими данными: 2011 год окончено дел за отчетный период отказано в приеме возвращено заявлений принято к производст ву всего Кировский районный суд 9 9 рассмотрены с вынесением решения всего в т.ч. с отказом в удовлетвор ении требования 6 Ленинский районный суд 3 3 3 Советский районный суд Трусовский районный суд Икрянинский районный суд Ахтубинский районный суд Володарский районный суд Енотаевский районный суд Камызякский районный суд Красноярский районный суд Лиманский районный суд Наримановский районный суд Приволжский районный суд Харабалинский районный суд Черноярский районный суд Всего 25 9 3 5 2 3 10 4 5 4 5 2 2 91 25 9 3 5 2 3 10 4 5 4 5 2 2 91 25 9 3 5 2 3 9 3 5 3 5 2 2 85 прекра щено оставлено без рассмотре ния 3 3 1 1 1 3 6 2012 год окончено дел за отчетный период отказано в приеме Кировский районный суд Ленинский районный суд Советский районный суд Трусовский районный суд Икрянинский районный суд Ахтубинский районный суд Володарский районный суд Енотаевский районный суд Камызякский районный суд Красноярский районный суд Лиманский районный суд Наримановский районный суд Приволжский районный суд Харабалинский районный суд Черноярский районный суд Всего 1 возвращено заявлений принято к производст ву всего 3 18 42 102 56 29 18 21 20 9 24 13 7 7 9 22 9 364 1 1 3 1 50 прекра щено оставлено без рассмотре ния 18 рассмотрены с вынесением решения всего в т.ч. с отказом в удовлетвор ении требования 15 1 2 93 56 31 18 21 20 9 24 13 7 4 9 22 9 354 74 50 28 18 21 15 8 24 11 7 3 9 19 9 311 16 3 1 3 3 2 2 1 3 1 1 3 1 1 1 1 1 1 3 3 11 30 14 Приведенные статистические данные свидетельствуют об увеличении в 2012 году количества поступивших в отчетном периоде заявлений об установлении, продлении административного надзора на 80% по сравнению с 2011 годом, что объективно связано с тем, что Федеральный закон № 64-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2011 года. Наибольшее количество дел указанной категории в 2011 году рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани - 25 дел. По 10 и 9 дел соответственно 3 рассмотрено Камызякским районным судом Астраханской области, а также городскими судами Кировского и Трусовского районов. В 2012 году 102 дела или 28% от общего числа рассмотренных в данный период дел разрешено Ленинским районным судом г. Астрахани. Советским районным судом г. Астрахани рассмотрено 56 дел или 15,6% от общего количества, 29 дел разрешено Трусовским районным судом г. Астрахани, что составляет 8% от общего количества рассмотренных судами области в 2012 году дел. Значительное количество дел указанной категории, рассмотренных Ленинским, Советским и Трусовским районными судами г. Астрахани, связано, прежде всего, с нахождением на территориях данных районов исправительных колоний, в том числе колонии строгого режима, где, как правило, содержатся лица, совершившие преступления при опасном рецидиве. Обобщение показало, что судами области в 2011 году рассмотрено 48 дел в отношении лиц, имеющих судимости за тяжкие преступления, совершивших после отбытия наказания два и более административных правонарушения против порядка управления и общественной безопасности. Также судами области разрешено 20 дел в отношении лиц, имеющих судимости за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, 8 дел – в отношении лиц, совершивших преступления при опасном и особо опасном рецидиве, 15 дел – в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В 2012 году судами области 41,4% или 151 дело рассмотрено в отношении лиц, имеющих судимости за тяжкие преступления, совершивших после освобождения из мест лишения свободы два и более административных правонарушения. Не менее значительное количество дел – 104 дела или 29% от общего количества дел данной категории, рассмотрено судами области в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Фактически равное количество дел – 58 и 51 дело разрешено судами области в отношении лиц, имеющих судимости за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, и в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, что составляет 16% и 14% от общего количества указанной категории дел. Статистические данные о категориях лиц, в отношении которых судами области рассмотрены дела об установлении административного надзора, приведены в таблицах: 2011 год судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление признавался после злостным освобождения нарушителем совершил два и установленно более го порядка административн отбывания ых наказания правонарушения 48 судимость за рецидиве судимость за преступлени е, совершенно е при опасном и особо опасном рецидиве преступление, совершенное при 8 15 признавался злостным нарушителем установленно го порядка отбывания наказания после освобождения совершил два и более административн ых правонарушения судимость за умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего судимость за признавался после преступления злостным освобождения против половой нарушителем совершил два и свободы и половой установленно более неприкосновенност го порядка административн и отбывания ых несовершеннолетн наказания правонарушения его 20 4 2012 год судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление признавался после злостным освобождения нарушителем совершил два и установленно более го порядка административн отбывания ых наказания правонарушения 151 судимость за рецидиве судимость за преступлени е, совершенно е при опасном и особо опасном рецидиве преступление, совершенное при 104 51 признавался злостным нарушителем установленно го порядка отбывания наказания после освобождения совершил два и более административн ых правонарушения судимость за умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего судимость за признавался после преступления злостным освобождения против половой нарушителем совершил два и свободы и половой установленно более неприкосновенност го порядка административн и отбывания ых несовершеннолетн наказания правонарушения его 58 Анализ статистических данных показывает, что увеличивается число дел в отношении лиц, имеющих судимости за тяжкие преступления, которые после освобождения из мест лишения свободы совершили административные правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащей профилактической работе с ранее осужденными. В 2012 году существенно (на 92,3%) возросло количество рассмотренных судами области дел в отношении лиц, имеющих судимости за преступления, совершенные при опасном, особо опасном рецидиве, что связано с тем, что данная категория поднадзорных лиц относится к группе лиц, наиболее склонных к повторному совершению преступлений, и нуждается в тщательном профилактическом подходе. В 2012 году на 34% по сравнению с 2011 годом возросло количество дел об установлении административного надзора за лицами, имеющими судимости за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Мерой профилактического воздействия на преступников, совершивших насилие в отношении детей, должно стать установление жесткого административного надзора в отношении освободившихся из мест лишения насильников. Необходимо продолжить практику установления жестких административных ограничений в отношении указанной категории лиц, что позволит, при надлежащей работе правоохранительных органов, профилактировать совершение преступлений в данной сфере. В 2011 году в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда проверена законность и обоснованность 2 решений об установлении административного надзора, которые оставлены без изменения (утверждаемость решений составила 100%). В 2012 году в апелляционном порядке проверено судебной коллегией 12 решений судов первой инстанции об установлении административного надзора, из них изменено ввиду неправильного применения норм материального права 3 решения. Утверждаемость судебных решений составила 75%. Обобщение показало, что, несмотря на низкий процент обжалованных в кассационном, апелляционном порядке дел указанной категории, районными судьями Астраханской области допускаются ошибки при применении норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об установлении, продлении административного надзора. Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор 5 Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Содержащееся в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ указание на то, что административный надзор устанавливается за совершеннолетними лицами, не исключает возможность его установления в отношении лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста к моменту или после освобождения из мест лишения свободы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений» погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, включая прекращение административного надзора. Порядок снятия и погашения судимости за совершение преступлений установлен статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При решении вопроса о наличии погашенной судимости следует учитывать, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В отношении тяжких и особо тяжких преступлений определяющим моментом установления даты погашения судимости является дата отбытия наказания (в данном случае, освобождения из мест лишения свободы). Сведения о дате освобождения из мест лишения свободы приведены в справке о судимости (сведения из информационного центра) или в справке об освобождении, которая выдается каждому освобождаемому из мест лишения свободы лицу, либо могут быть истребованы из исправительного учреждения, где поднадзорное лицо отбывало наказание. Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора. Федеральный закон № 64-ФЗ устанавливает две категории поднадзорных лиц. К первой группе относятся лица, отвечающие общим условиям, а также имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: - тяжкого или особо тяжкого преступления; - преступления при рецидиве преступлений; - умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Порядок определения категории преступления основывается на его характере и степени общественной опасности и регламентируется статьей 15 УК РФ. Под тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; под особо тяжкими преступлениями - умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Под рецидивом преступления понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 6 Определение рецидива преступления, его виды, порядок признания и правовые последствия устанавливаются статьей 18 УК РФ. Признание совершения преступления умышленно определяется на основании статьи 25 УК РФ. Административный надзор в отношении указанной категории граждан устанавливается в случае, если данное лицо: - в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; - совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взысканий, предусмотренных пунктами «в», «г», «д», «е» части 1 статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания производится постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Начальник исправительного учреждения, инициировавший обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, должен представить в суд надлежащим образом заверенную копию постановления о признании лица, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении административного надзора, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания (оригинал такого постановления находится в личном деле осужденного). При решении вопроса об установлении административного надзора за лицом, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что Федеральный закон № 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим либо не имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ. Лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его по нормам главы 25 ГПК РФ. Если лицо указанным правом не воспользовалось, законность и обоснованность такого постановления не входит в предмет доказывания по делам об административном надзоре. Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года в отношении К. обоснованно установлен административный надзор сроком на два года. Осужденный К. в период отбытия наказания признавался постановлением начальника исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не оспорено. К. является лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, так как судимость по приговору от 10 сентября 2003 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, в отношении К. не погашена. Основанием для установления судом административного надзора послужил тот факт, что К., будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного режима содержания. Совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, и, 7 имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления или при рецидиве преступлений либо умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности (административные правонарушения, предусмотренные главами 6, 19, 20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора для указанной категории лиц. К примеру, решением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Л. установлен административный надзор сроком на два года. Л. осужден за совершение тяжкого преступления и в течение года после отбытия наказания дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ. Основанием для привлечения Л. к административной ответственности явилось нарушение установленных законом сроков продления разрешений на хранящееся по месту жительства оружие: «ИЖ-27», 12 калибра и «Сайга», 12 калибра. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к административным правонарушениям, посягающим на общественную безопасность (Глава 20). За каждое из совершенных Л. правонарушений на него наложены административные взыскания в виде штрафов. Постановления о привлечении Л. к административной ответственности в установленном порядке не оспорены. В соответствии со статьей 15 УК РФ Л. является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, так как судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2008 года по части 2 статьи 213 Кодекса за хулиганство с применением оружия в отношении него не погашена. Установив наличие у Л. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и совершение им в течение одного года после отбытия наказания двух административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность, суд обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении данного лица административного надзора. Ко второй группе лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, относятся лица, также подпадающие под требования общих условий и имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности предусмотрены главой 18 УК РФ. Преступления против половой неприкосновенности, половой свободы несовершеннолетних предусмотрены в статьях 134, 135, а также в качестве квалифицирующих признаков преступлений в пунктах «а» части 3, пункте «б» части 4 статьи 131, пункте «а» части 3, пункте «б» части 4 статьи 132 УК РФ. Так, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года в отношении В. обоснованно установлен административный надзор, поскольку последний осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 28 ноября 2003 года по пунктам «в,д» части 2 статьи 131 УК РФ (за изнасилование заведомо несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством), приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 8 июля 2008 года по части 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 131 УК РФ (за 8 покушение на изнасилование заведомо несовершеннолетней). Совершение преступления при опасном рецидиве признается при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы либо если ранее оно осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы или при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. По делам об административном надзоре за лицами, указанными в пункте 2 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, необходимо учитывать, что отсутствие в приговоре указания на вид рецидива не является основанием для отказа в удовлетворении заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел об установлении административного надзора в отношении таких лиц, поскольку применение данной меры закон ставит в зависимость от наличия или отсутствия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений. Учитывая социальную опасность указанных преступлений, административный надзор в отношении данной категории лиц устанавливается независимо от их поведения в местах лишения свободы или совершения ими правонарушений после освобождения. Иначе говоря, в отношении приведенной категории лиц для установления административного надзора иные обязательные основания, в частности предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, не требуются. Например, решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 января 2012 года в отношении Ж. обоснованно установлен административный надзор. Ж., имеющий неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2002 года по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 23 мая 2006 года осужден Икрянинским районным судом Астраханской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ Ж. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость по приговору от 17 апреля 2002 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 23 мая 2006 года к лишению свободы. Наличие у Ж. судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений свидетельствует о необходимости установления в отношении него административного надзора по основаниям, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ. В случае установления при рассмотрении дела факта внесения в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, изменений, улучшающих его положение (в том числе, влияющих на определение вида рецидива, погашение судимости), без приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не вправе делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, тяжести совершенного деяния, вида рецидива, поскольку указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 9 При рассмотрении дел об административном надзоре следует учитывать, что лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 УК РФ, до момента истечения срока оставшейся неотбытой части наказания признается не отбывшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем административный надзор в отношении этого лица до истечения срока оставшейся неотбытой части наказания не может быть установлен. При наличии предусмотренных законом оснований административный надзор за указанным лицом устанавливается после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. Неправильное применение норм материального закона повлекло установление административного надзора в отношении лица, не отбывшего наказание по приговору суда. Так, начальник органа внутренних по Черноярскому району Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Е., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, и дважды совершившего административные правонарушения после освобождения из мест лишения свободы. При этом, Е., осужденный приговором от 4 марта 2010 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с исчислением срока наказания с момента задержания – с 12 января 2010 года), постановлением суда от 29 июля 2011 с 9 августа 2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в 10 месяцев 13 дней (с момента вступления постановления в законную силу). Срок отбытия Е. наказания, назначенного по приговору суда от 4 марта 2010 года, истекает 12 июня 2012 года, и только по истечении данного периода он будет являться лицом, отбывшим наказание. Однако, решением Черноярского районного суда от 6 декабря 2011 года в отношении Е. установлен административный надзор сроком на один год. Обобщение показало, что районные суды в основном правильно определяют категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора. Необходимо также учитывать, что в главе 26.2 ГПК РФ и в Федеральном законе № 64ФЗ отсутствуют правовые нормы, регламентирующие установление административного надзора в отношении иностранных граждан. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. По смыслу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административные ограничения не могут применяться в отношении лиц, не имеющих места жительства либо пребывания на территории Российской Федерации. Подобный вывод согласуется и с нормами, закрепленными в статье 173.1 УИК, согласно части 5 которой при освобождении из мест лишения свободы лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано направиться по предписанию администрации исправительного учреждения к избранному месту жительства или пребывания. Неприбытие указанного лица к избранному им месту жительства или пребывания, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по статье 314.1 УК РФ. Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 10 года № 115-ФЗ и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ являются совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Эти же критерии служат основанием в соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ для аннулирования в отношении иностранного гражданина разрешения на временное пребывание или вида на жительство, либо принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, что влечет невозможность его дальнейшего проживания либо пребывания на территории Российской Федерации с возложением на иностранного гражданина обязанности покинуть территорию государства, а случае неисполнения этой обязанности – его принудительной депортации. Международными договорами не предусмотрено оказание помощи в исполнении решений судов Российской Федерации об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина. Например, решением Камызякского районного суда от 18 июня 2012 года правильно отказано в удовлетворении заявления начальника исправительного учреждения об установлении в отношении В. административного надзора. Из материалов дела следует, что В. является гражданином республики Азербайджан, зарегистрирован и постоянно проживал на территории республики, куда намерен убыть после освобождения из мест лишения свободы. Распоряжением Минюста России от 12 ноября 2010 года № 9513-р пребывание в Российской Федерации В. признано нежелательным с возложением обязанности покинуть территорию Российской Федерации. В случае невыполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации данное лицо подлежит депортации. Обращение в суд с заявлением по делу об административном надзоре Из положений статьи 261.5 ГПК РФ следует, что заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Указанная правовая норма определяет круг субъектов, имеющих право обратиться в суд заявлением об установлении административного надзора. В этой связи, при принятии заявления судья районного суда должен проверить, подпадает ли лицо, обратившееся с заявлением об установлении административного надзора, в круг субъектов, имеющих право на такое обращение. Анализ дел данной категории, рассмотренных судами области в 2011-2012 годах, показал, что во всех случаях с такими заявлениями в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы, обращались исправительные учреждения области, а в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, - органы внутренних дел. Статистические данные о количестве поступивших в суды области от органов внутренних дел и исправительных учреждений заявлений об установлении административного надзора характеризуются следующим образом: 11 81 2011 год заявители по делам об административном надзоре органы внутренних дел исправительные учреждения 10 200 2012 год заявители по делам об административном надзоре органы внутренних дел исправительные учреждения 164 По заявлениям органов внутренних дел в 2011 году возбуждено 81 гражданское дело, что составляет 89% от общего количества дел данной категории, а в 2012 году – 200 дел или 55% от общего количества дел об административном надзоре. По заявлениям исправительных учреждений в 2012 году возбуждено 164 гражданских дела (в 2011 году10 дел). В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ и частью 1 статьи 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений– органом внутренних дел; о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений – органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем. В силу части 3 статьи 173.1 УИК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, подается в суд администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, а за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, органом внутренних дел по месту жительства или пребывания лица не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы. Пропуск указанных сроков на обращение в суд не влечет отказ в принятии заявления об установлении административного надзора. Исходя из того, что административный надзор по своей правовой природе является последствием совершения лицом преступления и направлен, в том числе, на его исправление и профилактику повторного совершения противоправных действий (бездействия), суд, выявив нарушения законности, повлекшие пропуск сроков на подачу заявления об установлении административного надзора, в целях охраны государственных и общественных интересов с учетом конкретных обстоятельств пропуска этих сроков вправе обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел в соответствии со статьей 226 ГПК РФ для предупреждения подобных фактов. При этом необходимо иметь в виду, что подача заявления исправительным учреждением или органом внутренних дел соответственно более чем за два месяца до истечения срока отбывания осужденным наказания либо более чем за месяц до истечения срока ограничения свободы, также не является основанием для отказа в его принятии. В то же время, при рассмотрении дел указанной категории в отношении лиц, находящихся на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы, необходимо 12 учитывать, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению только в отношении лица, имеющего статус освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы. Аналогичные требования о наличии у лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, статуса лица, освобождаемого из мест лишения свободы, содержит и статья 173.1 УИК РФ. Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 1740-О от 24 сентября 2012 года также указано, что применение административного надзора связывается именно с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой определенные правовые последствия. Установленный частью 3 статьи 173.1 УИК РФ срок обращения администрации исправительного учреждения в суд с заявлением об установлении административного надзора (не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания) не является пресекательным, а направлен на предоставление необходимого времени для рассмотрения дела в суде и, по возможности, обеспечение вступления решения суда в законную силу на день освобождения поднадзорного лица из мест лишения свободы. Частью 1 статьи 180 УИК РФ, определяющей обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных и в применении к ним мер медицинского характера, установлено, что администрация учреждения, исполняющего наказание не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока лишения свободы, а в отношении осужденных к лишению свободы на срок до шести месяцев - после вступления приговора в законную силу, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях. Из положений вышеназванной статьи следует, что осужденный признается освобождаемым от наказания в случае, если он освобождается от отбывания наказания в виде лишения свободы в течение ближайших 6 месяцев. Неправильное применение норм материального права повлекло установление административного надзора в ряде случаев в отношении лиц, не имеющих статуса лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Такие нарушения допущены по делам об установлении административного надзора в отношении Л., срок отбытия которым наказания по приговору суда истекает 27 января 2019 года; К., срок отбытия которым наказания по приговору суда истекает 7 сентября 2014 года; У., срок отбытия которым наказания истекает 27 марта 2014 года; М., срок отбытия которым наказания истекает 9 сентября 2014 года; Е., срок отбытия которым наказания истекает 25 апреля 2015 года; Т., срок отбытия наказания которым истекает 7 сентября 2015 года. Заявление по делу об административном надзоре должно отвечать требованиям статьи 261.6 ГПК РФ, а также статей 131 и 132 Кодекса. В частности, в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование органа, подающего заявление, его место нахождения, либо лицо, подающее заявление, его место жительства (пребывания), или указан его представитель; наименование лица, в отношении которого подается заявление, его место пребывания или жительства; основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу; предлагаемые к отмене или 13 установлению виды административных ограничений; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению должны быть приложены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, а также копия заявления и документов для участвующих в деле лиц. В заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, указываются сведения о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. К заявлению также прилагаются копия приговора суда и постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, указываются также сведения о его образе жизни и поведении. К заявлению прилагаются копия приговора, а также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений. Форма заявления содержится в приложении к Приказу МВД РФ от 8 июля 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». К заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене ранее установленных административных ограничений прилагаются документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Заявление исправительного учреждения или органа внутренних дел должно быть подписано его начальником или руководителем, либо иным уполномоченным лицом. Заявление поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений подписывается этим лицом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий. Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера. Эти лица, согласно подпункту 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера. Соответственно, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с заявлением о его прекращении или частичной отмене, помимо документов, указанных в части 5 статьи 261.6ГПК РФ, должно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, 14 если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Проведенное обобщение показало, что заявления об установлении административного надзора, поданные в суды области уполномоченными на то лицами не во всех случаях соответствуют требованиям статей 131, 132, 261.6 ГПК РФ, что явилось основанием для возвращения в 2012 году 50 заявлений указанной категории. В период 2011-2012 годы заявления о прекращении или частичной отмене административных ограничений от лиц, в отношении которых установлен административный надзор, судами области не рассматривались. Подсудность дел об административном надзоре В соответствии с частью 2 статьи 261.5 ГПК РФ дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, а дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении, частичной отмене административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о дополнении ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту их жительства или пребывания. При этом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вправе возвратить заявление в связи неподсудностью дела суду, если до принятия заявления к производству поднадзорное лицо переведено для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, либо освобождено из мест лишения свободы и выбыло на территорию, не подпадающую под юрисдикцию суда. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ, изменение территориальной подсудности дела после принятия судом к своему производству заявления об установлении административного надзора в связи с указанными выше обстоятельствами не исключает возможности разрешения дела по существу этим судом. Изучение дел показало, что подсудность дел данной категории судами определяется правильно. Однако имеет место единичный случай оставления заявления об установлении административного надзора без рассмотрения по причине того, что на момент разрешения дела по существу лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, освободилось из исправительного учреждения и убыло к месту жительства. Так, из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд г. Астрахани 19 ноября 2012 года обратилась администрация исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора в отношении Г., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Определением суда от 22 ноября 2012 года заявление принято к производству суда, на 25 декабря 2012 года назначено первое судебное заседание. Между тем, 20 декабря 2012 года судом из исправительного учреждения получена информация об освобождении Г. 17 декабря 2012 года из мест лишения свободы. Определением суда от 25 декабря 2012 года заявление начальника исправительного учреждения оставлено без рассмотрения по причине того, что он не является лицом, уполномоченным на подачу в суд заявления об установлении административного надзора, в отношении освобожденного из мест лишения свободы лица. 15 В то же время, на момент обращения начальника исправительного учреждения в суд с заявлением об установлении административного надзора лицо, в отношении которого подано заявление, находилось в этом исправительном учреждении и, соответственно, заявитель обратился в суд в соответствии с частью 2 статьи 261.5 ГПК РФ. Факт освобождения лица, в отношении которого подано заявление, из исправительного учреждения и его убытие к месту жительства, расположенному на территории Астраханской области, не исключали возможности разрешения дела по существу Ленинским районным судом г. Астрахани, поскольку дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности. В данном случае, если обеспечить явку лица в судебное заседание не имелось возможности, суду на основании статьи 62 ГПК РФ следовало поручить суду по месту фактического нахождения указанного лица получить его объяснения по существу дела. Порядок рассмотрения дел об установлении административного надзора Дела об установлении административного надзора разрешаются судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также заявителей (представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел) и прокурора. Извещение лиц, участвующих по делу, осуществляется в соответствии с положениями статей 113-114 ГПК РФ. При этом извещение о рассмотрении дела об установлении административного надзора должно быть направлено лицу, в отношении которого рассматривается дело, заблаговременно с таким расчетом, чтобы гражданин имел возможность не только ознакомиться с заявлением, но и подготовить возражения, а также решить вопрос об оказании ему юридической помощи. При уклонении лица от явки в суд по причинам, признанным судом неуважительными, оно может быть подвергнуто принудительному приводу на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ (по аналогии закона) и статьи 168 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. В соответствии с частью 3 статьи 261.7 ГПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ в тех случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, непосредственно осуществляющий административный надзор, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. Изучение дел показало, что не во всех случаях суды руководствуются указанными требованиями закона, что повлекло необоснованное прекращение производства по делам. Так, начальник УМВД России по г. Астрахани обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением об установлении административного надзора в отношении Л., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и совершившего после отбытия наказания пять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Определением суда от 29 ноября 2011 года заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 7 декабря 2011 года. Судом 6 декабря 2011 года направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства на 7 декабря 2011 года только прокурору. Иным участникам процесса, в том числе лицу, в отношении которого подано заявление об 16 установлении административного надзора, судебные повестки и извещения не направлялись, в связи с чем, 7 декабря 2011 года слушание по делу отложено на 8 декабря 2011 года по причине их неявки. На 8 декабря 2011 года извещения о дате, времени и месте слушания по делу не направлялись никому из участников судебного разбирательства и дело слушанием отложено на 20 декабря 2011 года. О следующем слушании по делу участники процесса, в том числе Л., получивший судебную повестку 15 декабря 2011 года, извещены судом надлежащим образом. Однако определением суда от 20 декабря 2011 года принят отказ заявителя от заявления, производство по делу прекращено. Основанием для отказа заявителя от заявления послужил факт невозможности обеспечения явки Л. в суд. Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что заявление представителя органа внутренних дел о невозможности доставления Л. в суд означает фактически отказ заявителя от заявления и такой отказ не противоречит закону. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не приняты все необходимые меры по извещению лица, подлежащего административному надзору, и принятие отказа противоречит требованиям закона. По основаниям невозможности доставления в суд лица, в отношении которого ставился вопрос об установлении административного производства, принят отказ от заявления и прекращено производство по делу об установлении административного надзора в отношении С., имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, и совершившего после отбытия наказания три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об установлении административного надзора в отношении Б., имеющего судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершившего после отбытия наказания три административных правонарушения, связанных с нарушением общественного порядка; С., имеющего судимость за совершение квалифицированного грабежа, и, совершившего после отбытия наказания три административных правонарушения. Изучение дел показало, что имеют место факты необоснованного отказа в удовлетворении заявлений об установлении административного надзора по основаниям невозможности обеспечения явки лиц, подлежащих административному надзору, в судебное заседание. Так, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления органа внутренних дел об установлении административного надзора в отношении М., имеющего судимость за изнасилование, иные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетнего с угрозой убийством. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил факт отсутствия постановки М. на профилактический учет в орган внутренних дел и пояснения представителя заявителя о невозможности доставления М. в суд. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений об образе жизни и поведении М. не позволяют определить перечень административных ограничений. Однако из материалов дела следует, что М. после отбытия наказания прибыл по месту своей регистрации в Ахтубинский район Астраханской области, где проживает с родителями. Судебные заседания по делу назначались районным судом неоднократно - 10 февраля 2012 года, 29 февраля 2012 года и 15 марта 2012 года, о дате, времени и месте их проведения М. 17 не извещался. Помимо рапорта участкового уполномоченного полиции об убытии М. в город Москва для получения возможного заработка (не подтвержденного иными документами), сведений об отсутствии М. на территории Ахтубинского района не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении в отношении М. административного надзора у районного суда не имелось. Как следует из дела, начальник ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении К., имеющего судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве. После освобождения из мест лишения свободы К. проживал по месту регистрации на территории Ахтубинского района, где неоднократно привлекался к административной ответственности. Судебные заседания по делу назначались неоднократно – 18 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года, ни об одном из которых К. не извещался. Основываясь на пояснениях представителя заявителя о невозможности проживания К. в домовладении по месту регистрации в зимний период времени ввиду его аварийности, районный суд решением от 15 декабря 2011 года отказал в удовлетворении заявления об административном надзоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения административных ограничений при отсутствии сведений об образе жизни и поведении К. Однако, данные выводы противоречат требованиям Федерального закона № 64-ФЗ. Нередко дела об установлении административного надзора рассматриваются районными судами в нарушение требований статьи 261.7 ГПК РФ без обязательного участия в них лиц, в отношении которых этот надзор устанавливается. Так, решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года в отсутствие лица, подлежащего административному надзору, установлен административный надзор сроком на четыре года в отношении Ч. При этом, срок административного надзора в отношении Ч. не мог составлять более трех лет, так как устанавливался в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64ФЗ. Без участия лица, подлежащего административному надзору, установлен административный надзор в отношении: З., П., Н., К. Поскольку дела данной категории отнесены к делам, возникающим из публичных правовых отношений, обязанность по доказыванию необходимости установления административного надзора в отношении лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы, возлагается на должностное лицо – начальника исправительной колонии или начальника органа внутренних дел. При возбуждении дела судья вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела материалы. При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что если лицо, подлежащее надзору, осуждено за преступление, совершенное после освобождения, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения заявления по делу об административном надзоре. Привлечение поднадзорного лица к уголовной ответственности в случае избрания в отношении него иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, а также назначение ему по приговору суда за совершение преступления вида наказания, не связанного с лишением свободы, не прекращают действие административного надзора. Если на момент рассмотрения дела лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осуждено к лишению свободы и убыло к месту 18 отбывания наказания, суд отказывает в установлении административного надзора, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ данное обстоятельство отнесено к основаниям прекращения надзора. Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ течение срока административного надзора приостанавливается в случае заключения поднадзорного лица под стражу. Исходя из этого, избрание данной меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении административного надзора, не исключает возможности установления такого надзора. В случае последующего осуждения лица к лишению свободы административный надзор может быть прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ. Изучение дел показало, что имеют место факты необоснованного отказа в удовлетворении заявлений об установлении административного надзора в связи с возбуждением уголовного дела и заключением под стражу лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора. Так, решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления об установлении в отношении Д. административного надзора. Основанием к отказу в установлении административного надзора явилось то, что 12 сентября 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В то же время, Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (квалифицированного грабежа) при опасном рецидиве преступлений и с учетом его освобождения по отбытию наказания 8 апреля 2011 года, он подлежал надзору. На момент рассмотрения заявления об установлении надзора в отношении Д. приговор в отношении него по делу, в рамках которого он заключен под стражу, судом не постанавливался, в связи с чем, районным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Сроки рассмотрения дел об административном надзоре Нормы ГПК РФ не содержат специальных указаний о сроках рассмотрения дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в связи с чем дела данной категории подлежат рассмотрению в срок, установленный статьей 154 Кодекса, то есть до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Обобщение дел об административном надзоре показало, что за указанный период дела об административном надзоре рассматривались в установленные законом сроки. В то же время, имеет место единичный факт нарушения сроков рассмотрения дел данной категории, не обусловленный объективными причинами, и, допущенный по вине суда. Так, заявление администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Е., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани 24 мая 2012 года. Определением суда от 29 мая 2012 года заявление принято к производству суда. Слушание по делу назначено на 17 августа 2012 года (по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела). Из текста заявления об установлении административного надзора и приложенных к нему документов следовало, что срок отбытия наказания у Е. истекает 23 июля 2012 года и в этот день он подлежит освобождению из мест лишения свободы. Подготовительные действия по делу не проводились, 17 августа 2012 года в суд поступило заявление начальника исправительного 19 учреждения об отзыве заявления в связи с освобождением 23 июля 2012 года осужденного Е. из места лишения свободы. Нарушение судом срока рассмотрения дела об административном надзоре повлекло прекращение производства по делу, невозможность своевременного установления административного надзора в отношении лица, относящегося к категории лиц, в отношении которых такой надзор устанавливается в обязательном порядке. Административные ограничения Административное ограничение - это установленное судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П отметил, что публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Следует сделать вывод, что применение тех или иных ограничений должно определяться судом с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния (деяний), данных о его личности. Административные ограничения - это не наказания и должны применяться только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ. Исключение представляет обязательное для установления поднадзорному лицу административное ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, - обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации. Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд в пределах определенного Федеральным законом № 64-ФЗ перечня вправе установить в отношении поднадзорного лица иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗустановление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. 20 Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В отношении беременной женщины, а также лица страдающего тяжелым заболеванием, административный надзор устанавливается на общих основаниях, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры. Однако они могут быть учтены судом при установлении конкретных административных ограничений. В решении об установлении или о продлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений (части 1 и 2 статьи 2618 ГПК РФ). Места, пребывание в которых запрещено, должен определить суд, устанавливающий рассматриваемое административное ограничение. Такие места, как правило, представляют собой точно не определенные объекты, но имеющие определенную специфику деятельности (торговля, образование, культура и др.). Это могут быть объекты торговли спиртосодержащими напитками, места торговли пивом, школы, детские сады, ночные клубы и пр. Перечень таких мест может быть достаточно разнообразным и определение их судом зависит от конкретного дела, личности лица, его поведения, иных возможных обстоятельств. Достаточно часто устанавливаемые судами ограничения на пребывание в местах, торгующих алкогольной продукцией, вполне объяснимы количеством преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, а также злоупотреблениями спиртными напитками поднадзорными лицами, что способствует совершению ими правонарушений. Применительно к лицам, отбывшим наказание за преступления против несовершеннолетнего, а тем более против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, оправданно применение запретов на пребывания в детских дошкольных, школьных учреждениях, местах массового пребывания детей и т.п. Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает в качестве ограничения также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В решении суд обязан указать конкретный вид массовых мероприятий, посещение которых запрещено поднадзорному лицу. Запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации трактует понятие место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства либо место пребывания поднадзорного лица должно быть конкретно определено при установлении административного надзора, так как именно по месту жительства или пребывания административный надзор будет осуществляться. 21 Неправильное определение судом места жительства поднадзорного лица повлекло изменение решения в апелляционном порядке. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года в отношении К. установлен административный надзор сроком на три года. Одним из административных ограничений, установленных судом К., являлся запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: г. Астрахань, ул. Е., д.40, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой. Однако, К. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Н., д. 40, в связи с чем указание суда об установлении в отношении К. ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства изменено судом апелляционной инстанции в части места жительства поднадзорного лица. При установлении рассматриваемого административного ограничения также должно быть конкретно установлено время (определенное время суток), в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывать вне помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания. Время суток определяется с учетом конкретных обстоятельств, в том числе режима рабочего времени поднадзорного лица, характеризующих его личность сведений, поведения, семейного положения, обстоятельств совершенного им деяния (деяний). Так, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года в отношении В. установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне места жительства в установленное судом время. В апелляционной жалобе В. ставил вопрос об изменении судебного решения в части наложения на него запрета пребывания вне места жительства в установленное судом время, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, встречается с девушкой, имеет намерение создать семью, в связи с чем установление такого запрета считал излишне суровым. Судом апелляционной инстанции установлено, что В. имеет непогашенные судимости за изнасилование заведомо несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством, а также за покушение на изнасилование заведомо несовершеннолетней. Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы о желании В. создать семью, его исправлении после освобождении из мест лишения свободы, не являются в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ основаниями для освобождения его от запрета пребывания вне места жительства в установленное судом время, в связи с чем В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Пределы территории при установлении ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории, устанавливаются судом. Законодатель не конкретизировал понятие территории, ее пределов. Имеющаяся судебная практика по делам об административном надзоре позволяет сделать вывод о том, что суды понимают территорию, при применении данной нормы права, как территорию муниципального образования. При установлении запрета выезда за установленные судом пределы территории необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе место работы поднадзорного лица, необходимость частого посещения других муниципальных территорий, например, в связи с лечением, обучением. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2012 года в отношении К. установлен административный надзор сроком на два года. Этим же решением в отношении К. установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы города Астрахани. Обжалуя судебное решение в части установленного 22 запрета на выезд за пределы города Астрахани, К. просил его изменить, указав, что запрет на выезд за пределы города Астрахани подлежит установлению с указанием «за исключением случаев, связанных с работой, с разрешения отдела полиции». Однако, доводы поднадзорного лица о необходимости установления в отношении него запрета на выезд за пределы города Астрахани с указанием на отмену такого запрета, если случай выезда связан с работой, не основаны на нормах права. Часть 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлено такое административное ограничение, разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами либо случаями, связанными с работой, в связи с чем отдельного указания на данные обстоятельства в судебном решении не требуется. При установлении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд определяет количество таких явок не менее одной и не более четырех в месяц. Данное ограничение является в силу части 2 статьи 4Федерального закона № 64-ФЗ обязательным при установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица. В то же время, изучение дел показало, что судьи не всегда учитывают данное требование закона. Так, решением Черноярского районного суда от 27 января 2012 года в отношении И. установлен административный надзор сроком на два года без указания периодичности ежемесячной обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации. Аналогичные нарушения допущены по делам об установлении административного надзора в отношении: Е., Х. Срок административного надзора В соответствии с частью 3 статьи 2618 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в месяцах, годах, либо до момента погашения судимости). При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или преступления в отношении несовершеннолетнего, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Необходимо учитывать, что данная норма закона распространяется только на лиц, имеющих непогашенные судимости за совершение умышленного преступления за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц административный надзор устанавливается 23 фактически на весь оставшийся до погашения судимости срок. Приведенная норма Федерального закона № 64-ФЗ четко определяет, в указанном случае, срок административного надзора как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, без установления каких-либо пределов по минимуму или максимуму либо возможности его снижения. Обобщение показало, что по делам об установлении административного надзора в отношении лиц, имеющих судимости за преступления против половой неприкосновенности, свободы несовершеннолетних, либо лиц, совершивших преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, судьями не всегда правильно исчисляются сроки административного надзора. Так, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года в отношении В. установлен административный надзор сроком на один год. Из материалов дела следует, что В. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 28 ноября 2003 года по пунктам «в,д» части 2 статьи 131 УК РФ (за изнасилование заведомо несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством), приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 8 июля 2008 года по части 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 131 УК РФ (за покушение на изнасилование заведомо несовершеннолетней). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В. осужден приговором от 8 июля 2007 года за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица и согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору, равный шести годам, с учетом его освобождения из мест лишения свободы 18 февраля 2011 года, истекает 18 февраля 2017 года. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об установлении административного надзора в отношении В. с даты его освобождения после отбытия наказания истек один год шесть месяцев двадцать восемь дней. Данный период в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит вычету из срока в шесть лет, установленного пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости. При определении срока административного надзора судом не учтены данные требования закона. В связи с неправильным исчислением срока судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в отношении В., установив срок административного надзора до 18 февраля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, К. совершил половое сношение с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, за что осужден приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года по части 1 статьи 134 УК РФ. Преступление, за которое осужден К., относится к категории преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, в связи с чем К. подлежит административному надзору на весь оставшийся для погашения судимости срок. К. освободился из мест лишения свободы 12 августа 2011 года по отбытию наказания, срок погашения судимости, с учетом совершения им преступления средней тяжести, наступает 12 августа 2014 года. Вместе с тем, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года срок административного надзора установлен в один год. Неправильно определен судом и срок административного надзора в отношении П., имеющего судимость по части 1 статьи 134 УК РФ, срок погашения которой до 17 октября 24 2014 года; Б., осужденного за изнасилование несовершеннолетнего лица, соединенного с угрозой убийством, срок погашения судимости до 12 октября 2017 года, И., совершившего изнасилование несовершеннолетней, умышленное убийство малолетнего ребенка, срок судимости которого истекает 18 апреля 2020 года, А., имеющего судимость за совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетнего лица, которая погашается 27 марта 2020 года, Ц., осужденного за совершение развратных действий и покушение на изнасилование в отношении своей малолетней дочери, срок судимости погашается 20 марта 2020 года, Е., совершившего изнасилование малолетнего ребенка, со сроком погашения судимости до 16 августа 2020 года, Д., осужденного за изнасилование несовершеннолетнего лица, срок судимости до 29 июня 2017 года, А., судимого за изнасилование несовершеннолетней группой лиц по предварительному сговору, судимость за которое погашается 29 июня 2015 года. В ряде случаев неверно исчислены сроки административного надзора и в отношении лиц, совершивших преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 января 2012 года в отношении Ж. установлен административный надзор сроком на три года восемь месяцев. Ж., имеющий неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2002 года по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 23 мая 2006 года осужден Икрянинским районным судом Астраханской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ Ж. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость по приговору от 17 апреля 2002 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 23 мая 2006 года к реальному лишению свободы. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствовала о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для установления в отношении Ж. административного надзора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ж. осужден приговором от 23 мая 2006 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору, равный шести годам, с учетом его освобождения из мест лишения свободы 23 апреля 2011 года, истекает 23 апреля 2017 года. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об установлении административного надзора в отношении Ж. с даты его освобождения после отбытия наказания истекло одиннадцать месяцев двадцать пять дней. Данный период в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит вычету из срока в шесть лет, установленного пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части срока административного надзора, установив срок административного надзора в отношении Ж. до 23 апреля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года в отношении Ш. установлен административный надзор сроком на два года. Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается 25 административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений. По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения после отбытия наказания (фактов привлечения к административной, уголовной ответственности и т.д.). Ш. 27 ноября 2006 года осужден Трусовским районным судом г. Астрахани по части 3 статьи 158 УК РФ (за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище), к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2000 года по части 1 статьи 108 УК РСФСР (за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения). В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ Ш. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость по приговору от 20 июля 2000 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 27 ноября 2006 года к реальному лишению свободы. В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ш. осужден приговором от 27 ноября 2006 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору, равный шести годам, с учетом его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 16 июня 2010 года, истекает 16 июня 2016 года. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об установлении административного надзора в отношении Ш. с даты его условно-досрочного освобождения истекло два года два месяца четыре дня. Данный период в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит вычету из срока в шесть лет, установленного пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости. Учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части административного надзора, установив в отношении Ш. срок административного надзора до 16 июня 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года в отношении М. установлен административный надзор сроком на один год. Из материалов дела следует, что М. освободился из мест лишения свободы 22 июля 2011 года, где отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2005 года за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, совершенные при опасном рецидиве преступлений. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору, равный шести годам, с учетом его освобождения из мест лишения свободы 22 июля 2011 года, истекает 22 июля 2017 года, соответственно, административный надзор подлежит установлению на срок до 22 июля 2017 года. Как следует из материалов дела, Б. имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2004 года за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей группой лиц по 26 предварительному сговору, соединенные с угрозой убийством. До осуждения Б. названным приговором к реальному лишению свободы он имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (разбоя группой лиц по предварительному сговору). Преступление, за которое осужден Б. по приговору от 9 февраля 2004 года, относится к категории тяжких. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд при назначении Б. наказания по последнему приговору признал в его действиях опасный рецидив преступлений, так как он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении Б., с учетом его освобождения из мест лишения свободы 6 февраля 2008 года, подлежал установлению до 6 февраля 2014 года, в то время как решением суда от 6 июля 2012 года он установлен на два года, то есть свыше срока погашения судимости. Начальник ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с заявлением об установлении в отношении Б. административного надзора. Основанием для установления Б. административного надзора являлось наличие у него судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, так как Б. совершил разбой с угрозой применения насилия и с использованием предмета в качестве оружия, имея непогашенную судимость за совершение квалифицированного грабежа, относящегося к категории тяжких преступлений. В этой связи, срок административного надзора в отношении Б., с учетом его освобождения из мест лишения свободы 11 августа 2012 года, подлежал установлению до 11 августа 2018 года. Однако, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года Б. установлен административный надзор сроком на три года. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 года в отношении Р. установлен административный надзор сроком на три года. Между тем, Р. имеет непогашенную судимость по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года за совершение тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 16 июня 2003 года, то есть имеет судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве. В этой связи, срок административного надзора в отношении Р., с учетом его освобождения по отбытию наказания 15 ноября 2012 года, подлежал установлению до 15 ноября 2018 года. Вместе с тем, решением суда от 28 сентября 2012 года срок административного надзора в отношении Р. необоснованно установлен на три года. Аналогичные нарушения допущены по делам об установлении административного надзора в отношении: Д. , А., К., И., Р., И., Х., С. , Н., С., Р., В., К., Щ., К. В ходе изучения дел выявлен факт необоснованного превышения срока административного надзора, установленного Федеральным законом № 64-ФЗ. Так, по заявлению начальника УМВД России по г. Астрахани в отношении К. решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года установлен административный надзор на срок 4 года 6 месяцев 20 дней (до погашения судимости). Однако, К. имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 230 (склонение к потреблению наркотических средств), частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 (покушение на кражу) УК РФ. Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 230 УК РФ, за которое осужден К., совершено в отношении несовершеннолетнего лица, но оно не относится к категории преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности. Основанием для установления в отношении К. административного надзора послужил факт совершения им после освобождения из мест лишения свободы трех административных правонарушений, 27 посягающих на общественный порядок. Иных оснований для установления К. административного надзора не имелось, в связи с чем срок надзора не мог быть более трех лет. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ К. установлен административный надзор на срок свыше трех лет – 4 года 6 месяцев 20 дней. Продление административного надзора В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Законодатель предусмотрел в качестве основания для продления административного надзора совершение поднадзорным лицом не любых административных правонарушений, а определенных, разграничив их по родовым объектам, предусмотренным главами 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении о продлении административного надзора согласно статье 261.6 ГПК РФ указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы. В заявлении о продлении административного надзора указываются предлагаемые к отмене или установлению виды административных ограничений. Также в заявлении органа внутренних дел о продлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос о продлении административного надзора. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений. Продление административного надзора осуществляется судом по месту жительства (нахождения) лица, освобожденного из мест лишения свободы, на основании заявления органа внутренних дел. Дело рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителя отделения полиции, которым подано заявление, и прокурора. Неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Обязанность доказывания обстоятельств по делу о продлении административного надзора лежит на заявителе. Суд, принимая решение о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений определенной категории суд вправе продлить административный надзор на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5Федерального закона № 64-ФЗ). При этом, по смыслу статьей 5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ право органа внутренних дел на обращение в суд с повторным заявлением о продлении срока надзора и принятия судом решения об его повторном продлении еще на срок до шести месяцев не ограничивается (но не свыше срока, установленного для погашения судимости). Судами области рассмотрено 4 дела о продлении ранее установленного 28 административного надзора, из которых по 2 делам в нарушение статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора продлен более шести месяцев, предусмотренных законом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2012 года в отношении Ж. продлен срок ранее установленного административного надзора на один год. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани М. срок административного надзора продлен на три года, в связи с чем общий срок надзора превысил установленный законом для данной категории лиц срок надзора, равный трем годам, и составил четыре года. Исполнение решений об административном надзоре В соответствии с частью 5 статьи 261.8 ГПК РФ копия решения по делу об административном надзоре должна быть направлена лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу. Обобщение показало, что установленный законом порядок исполнения решений по делам данной категории, судьями районных судов, в основном, исполняется. Вместе с тем в ряде случаев установлено отсутствие сведений об исполнении судебных решений: решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года в отношении Р., вступило в законную силу 21 апреля 2012 года; решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года об установлении административного надзора в отношении И., вступило в законную силу 13 апреля 2012 года; решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2012 года в отношении В., вступило в законную силу 7 марта 2012 года; решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2012 года в отношении Б., вступило в законную силу 2 марта 2012 года; решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2011 года в отношении А. вступило в законную силу 31 октября 2011 года; решение Приволжского районного суда Астраханской области в отношении Ю. от 20 октября 2011 года вступило в законную силу 31 октября 2011 года; решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года в отношении Г. вступило в силу 19 января 2012 года; решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года в отношении Г. вступило в законную силу 20 ноября 2011 года; решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года в отношении К. вступило в силу 14 января 2012 года. По информации органов внутренних дел все лица, в отношении которых установлен административный надзор, поставлены на учет в качестве поднадзорных лиц и в отношении них административный надзор осуществляется. Постановка данных лиц на учет связана с непосредственным получением копий судебных решений представителями органов внутренних дел до вступления их в законную силу. В то же время, в приведенных примерах судьями требования части 5 статьи 261.8 ГПК РФ в части направления копии решения по делу об административном надзоре для исполнения в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу, не соблюдены. Отсутствие контроля за исполнением судебных решений приводит к снижению эффективности административного надзора, применяемого в отношении наиболее подверженной к нарушению закона категории граждан. Обобщение судебной практики по делам об административном надзоре показало, что в целом судьи правильно применяют нормы материального и процессуального права 29 при рассмотрении дел данной категории. Установленные в ходе изучения дел ошибки, в основном, связаны с неправильным исчислением сроков административного надзора в отношении лиц, имеющих судимости за преступления половой направленности против несовершеннолетних, и лиц, совершивших преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступления, а также нарушением норм процессуального права по обеспечению обязательного участия в рассмотрении дел лиц, подлежащих административному надзору. В целях повышения качества отправления правосудия судьям районных судов необходимо обратить внимание на правильное применение норм материального закона при определении категории поднадзорных лиц, подлежащих административному надзору, исчислении сроков административного надзора, а также обеспечить соблюдение требований закона об обращении решений к исполнению. Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда Обобщение опубликовано в журнале «Судебный вестник» №3 за 2013 год