СПРАВКА о причинах отмены судебных решений по уголовным делам в 1-м... по результатам работы президиума Тамбовского областного суда

СПРАВКА
о причинах отмены судебных решений по уголовным делам в 1-м полугодии 2011 г.
по результатам работы президиума Тамбовского областного суда
Анализ статистических и постановлений президиума областного суда
свидетельствует о снижении в 1-м полугодии 2011 г. качества работы судей коллегии по
уголовным делам областного суда, о чём говорит возросшее количество отменённых и
изменённых в надзоре кассационных определений.
В 1-м полугодии 2011 г. в областной суд поступило 797 надзорных жалоб и
представлений на решения районных и мировых судей (2010 г. – 785; 2009 г. – 620; 2008
г. – 622); в остатке с прошлого года было жалоб - 20 (2010 г. – 7; 2009 г. – 15; 2008 г. 35).
Всего в 1-м полугодии текущего года в Тамбовском областном суде
рассматривалось 817 жалоб и представлений (2010 г. – 792; 2009 г. – 635; 2008 г. - 657).
147 жалоб возвращены заявителю или направлены на рассмотрение других
органов (2010 г. – 174; 2009 г. – 131, 2008 г. – 170); отказано в удовлетворении – 547
жалоб и представлений (2010 г. 2009 г. – 447, 2008 г. – 448); возбуждено надзорное
производство по 25 жалобам и представлениям (2010 г. – 16; 2009 г. – 25, 2008 г. - 30);
истребовано уголовных дел для изучения – 188 (2010 г. – 139; 2009 г. – 159, 2008 г. –
136).
В остатке на 2-е полугодие 2011 г. перешло 99 жалоб и преставлений (2010 г. –
53; 2009 г. – 32).
С нарушением 30-дневного срока рассмотрено жалоб и представлений – 5 или
0,8% (2010 г. - 2 или 0,4%; 2009 г. - 9 или 1,9%, 2008 г. - 13 или 2,7%).
В порядке надзора в 1-м полугодии 2010 г. на заседаниях президиума
рассмотрено 33 уголовных дела и материала (2010 г. – 27; 2009 г. – 25, 2008 г. – 41; 2007
г. - 82) в отношении 34 лиц (2010 г. – 27; 2009 г. - 25, 2008 г. - 42; 2007 г. - 90), в т.ч. по
приговорам и иным решениям по существу дела – 25 дел на 26 лиц (2010 г. – 18/18; 2009
г. - 21/21; 2008 г. – 32/33).
Из 25 дел и материалов, рассмотренных в 1-м полугодии 2011 г., как и в
аналогичном периоде прошлого года, президиумом областного суда судебные решения по
двум делам оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Все представления
прокурора президиумом удовлетворены.
Причины отмены и изменения приговоров и других судебных решений
заключаются в неправильном понимании и применении уголовного закона, в том числе и
при назначении подсудимым наказания, а также в нарушениях норм уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовных дел.
I. В связи с неправильным применением норм уголовного закона при оценке
действия виновных лиц отменены и изменены судебные решения по 3-м делам.
1. Неправильная оценка судами первой и второй инстанций всех
обстоятельств совершённого преступления привела к ошибке в квалификации
преступления.
По приговору Жердевского райсуда Тамбовской области от 10.11.2008 г. Ю.В.В.
был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года без штрафа, по ч. 1 ст.
228 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158
2
УК РФ (преступление в середине января 2008 г.) на 2 года 6 месяцев, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (преступление в конце февраля 2008 г.) на 3 года, по их совокупности на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 07.05.2008 г.
окончательно ему определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
облсуда от 17.02.2009 г. приговор в отношении Ю.В.В. оставлен без изменения, а
кассационные представление и жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.11.2010 г. возбуждено надзорной
производство о пересмотре состоявшихся по делу Ю.В.В. судебных решений.
Суд, обосновывая свой вывод о виновности Ю.В.В. в открытом хищении пива из
магазина, указал, что тот, пренебрегая просьбами продавца В. и знакомого Ш. не брать
пиво, открыто с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял пиво и обратил его
в свою пользу, чем причинил ущерб ПО «***». В момент изъятия пива из холодильника и
выхода с ним из магазина, Ю.В.В. не знал и не мог знать, что Ш. оплатит похищенное,
поскольку какой-либо договорённости об оплате изъятого имущества между Ю.В.В., Ш. и
продавцом В. до изъятия пива не было. Указанные обстоятельства, по мнению суда,
свидетельствуют о прямом умысле Ю.В.В. на грабёж.
Однако, из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний
свидетеля Ш. усматривается, что находясь в магазине, он слышал, как Ю.В.В. попросил у
продавца пиво в долг. Продавец отказалась, тогда Ю.В.В. сказал, что сам возьмёт,
подошёл к холодильнику и взял пиво. Так как Ю.В.В. не заплатил за пиво и ушёл, то он
отдал за него продавцу деньги.
В судебном заседании свидетель В. подтвердила указанные обстоятельства и
показала, что за взятое Ю.В.В. без разрешения пиво, заплатил Ш., который находился в
магазине, в связи с чем, ущерб магазину причинён не был.
Что касается выводов суда о том, что хотя Ш. и заплатил за пиво, изъятое Ю.В.В.
из холодильника, однако осужденный
не был осведомлён о намерениях Ш. и это
свидетельствует о виновности Ю.В.В. в хищении, то они не основаны на законе.
По смыслу закона, под хищением понимаются с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не
является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением
ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее
изъятие, взамен полностью его оплачивает.
Таким образом, при постановлении приговора Жердевским райсудом от 10.11.2008
г. и вынесении кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам
Тамбовского облсуда от 17.02.2009 г. судебными инстанциями не учтено, что за взятое
Ю.В.В. пиво тут же расплатился свидетель Ш., и ущерба собственнику не наступило, то
есть суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
что является нарушением п. 2 ст. 380 УПК РФ, влекущем отмену состоявшихся судебных
решений в отношении Ю.В.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ с
прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть
в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учётом изложенного постановлено считать Ю.В.В. осужденным по приговору
Жердевского райсуда от 10.11.2008 г. к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года
без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(преступление в середине января 2008 г.) на 2 года 6 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ (преступление в конце февраля 2008 г.) на 3 года, по их совокупности на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 4 года без штрафа, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
окончательно - на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа.
3
2. Приговором Сосновского районного суда от 14.12. 2007 г. П.П.С. был осуждён
по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения
свободы в ИК строгого режима; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей,
который подлежал исполнению самостоятельно.
В кассационном порядке указанный приговор не рассматривался.
В части осуждения П.П.С. по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.)
уголовное дело президиумом прекращению за отсутствием в его действиях состава
данного преступления. В действиях П.П.С. не усматривается обязательного признака
деяния - специальной цели придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им
преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Установленные судом факты того, что деньги в сумме 3.000 рублей, полученные от
действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, П.П.С. потратил на
приобретение на АЗС бензина к своему автомобилю, на авторынке - запасных частей к
этому автомобилю, а также на оплату телефонных переговоров и другие личные бытовые
нужды, не могут рассматриваться как уголовно наказуемая легализация (отмывание)
денежных средств.
Кроме того, следует учитывать и изменения, внесённые в ст.ст. 174 и 174.1 УК
РФ Федеральным законом от 07.04.2010г. № 60, согласно которым уголовная
ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает только при условии крупного размера
осуществляемых для легализации финансовых операций и сделок. Крупный размер,
согласно примечанию к ст.174 УК РФ и применительно к ст.174.1 УК РФ составляет 6
миллионов рублей.
3. Переквалифицировав содеянное по одному из эпизодов на закон о
преступлении небольшой тяжести, суд кассационной инстанции не принял во
внимание нормы закона, регулирующие сроки давности уголовного преследования.
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2009 г. К.С.А. был
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 159
УК РФ на 3 года, по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 4 года, и в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 16 лет, из которых на 3 года в тюрьме, а остальное
наказание в ИК особого режима.
С К.С.А. в пользу Б.М.В. взыскано 70 000 рублей, в качестве возмещения
причиненного материального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
облсуда от 17.12.2009 г. приговор Октябрьского райсуда г. Тамбова от 28.10.2009 г.
был изменен: действия К.С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на
ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 29.09.2007 г.), по которой
ему
назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст.159 УК РФ
К.С.А. назначено 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 15
лет 6 месяцев лишения свободы, из которых 3 года в тюрьме, а остальное наказание в ИК
особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (судья-докладчик
Мухортых А.И.).
При рассмотрении 17.12.2009 г. дела в кассационном порядке, исключив из
приговора по факту совершения К.С.А. покушения на мошенничество в отношении Д.К.В.
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и
переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1
ст. 159 УК РФ, судебная коллегия оставила без внимания, что указанное преступление в
силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и, как
установлено приговором, совершено 29.09.2007 г.
4
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два
года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до
момента вступления приговора суда в законную силу.
Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции решения о
переквалификации действий осуждённого истёк срок давности привлечения к уголовной
ответственности за данное преступление, поэтому К.С.А. подлежал освобождению от
наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом внесенных изменений президиум исключил из судебных решений
применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, связанное с назначением наказания по совокупности
преступлений, и снизил окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ на год.
II. В 1-м полугодии 2011 г. половина всех изменённых приговоров связано с
неправильным применением уголовного закона, ошибками с признанием или
непризнанием тех или иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание
виновных.
По делу Ш.Р.В. районный суд не учёл особенности назначения отдельных видов
наказания несовершеннолетнему.
1) Ограничение свободы лицам, совершившим преступления в
несовершеннолетнем возрасте, в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ назначается только в виде
основного наказания.
Приговором Мичуринского горсуда Тамбовской области от 24.06.2010 г. Ш.Р.В.,
09.04.1992 г. рождения, был осужден к лишению свободы: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ на 2 года с ограничением свободы сроком на 4 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на
2 года с ограничением свободы сроком на 4 месяца, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК
РФ) - на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением на
основании ст. 53 УК РФ определённых обязанностей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Как видно из материалов дела. Ш.Р.В. совершил указанные в приговоре
преступления 12.02.2010 г., когда ему не исполнилось 18 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы может быть назначено
несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до
двух лет.
По данному делу суд назначил Ш.Р.В. ограничение свободы в качестве
дополнительного наказания, что является незаконным. Поэтому приговор изменён, из
него исключено указания о назначении Ш.Р.В. дополнительного наказания, как за каждое
преступление, так и по их совокупности, а также об исключении указаний о возложении в
соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей.
По двум делам суд первой и второй инстанций не приняли во внимание имеющиеся
в делах явки с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания.
2) При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств судебные инстанции должны были применить положения ст. 62 УК
РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова
от 23.08.2001 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам
5
Тамбовского областного суда от 18.09.2001 г. (судья-докладчик Спасенкова Л.Н.), В.Р.Р.
был осужден к по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Приговором Тверского областного суда от 03.10.2002 г. он был осуждён по ч. 3 ст.
321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы в ИК строгого режима.
Определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28
28.04.2003 г. приговор от 03.10.2002 г. был изменен, исключена ссылка на отягчающее
обстоятельство – неоднократность совершения преступлений.
Постановлением Кирсановского
районного суда Тамбовской области
от
04.08.2004 г. приговоры Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.08.2001 г. и
Тверского облсуда от 03.10.2002 г. приведены в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г.
Действия В.Р.Р. по приговору от 23.08.2001 г. переквалифицированы с п. «а» ч. 2
ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2000 рублей в доход государства
и окончательное наказание по приговору от 03.10.2002 г. смягчено до 9 лет лишения
свободы.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского
облсуда от 26.10.2004 г. постановление изменено, исключено указание о назначении
В.Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлением президиума Тамбовского облсуда от 18.11.2010 г. постановление
Кирсановского районного суда от 04.08.2004 г. и кассационное определение судебной
коллеги по уголовным делам Тамбовского облсуда от 26.10.2004 г. в отношении В.Р.Р.
изменены: из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.08.2001 г.
исключено указание о совершении им особо тяжкого преступления и назначении
принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании у психиатра.
Постановлено считать В.Р.Р. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности наказаний по приговору Тверского облсуда от 03.10.2002 года к 8
годам 9 месяцам лишения свободы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав верную правовую
оценку действиям В.Р.Р. в приговоре Октябрьского райсуда г. Тамбова от 23.08.2001 г.,
суд при назначении ему наказания, не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в
частности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Как видно из материалов дела (л.д. 55) у В.Р.Р. имеется явка с повинной, что в
соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должно
быть учтено при назначении ему наказания, однако данное положение уголовного закона
судом выполнено не было, что нельзя признать правильным, в связи с чем президиум
приходит к выводу о необходимости признать явку с повинной обстоятельством,
смягчающим наказание.
В связи с тем, что предыдущая судимость от 10.02.98 г. у В.Р.Р. была за
преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и по приговору
Октябрьского райсуда г. Тамбова от 23.08.2001 г. у него отсутствуют отягчающие
обстоятельства, наказание ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует определить по правилам ст.
62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 г.
Приговор Октябрьского райсуда г. Тамбова от 23.08.2001 г., кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 18.09.2001
г., постановление Кирсановского райсуда от 04.08.2004 г. и кассационное определение
судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.10.2004 г.
изменены, назначенное В.Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 6 лет 6 месяцев.
Постановлено считать В.Р.Р. осужденным приговором Тверского облсуда от
03.10.2002 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК
6
РФ частично присоединить наказание по приговору от 23.08.2001 г., определив ему к
отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся в отношении В.Р.Р. данные судебные решения
оставить без изменения.
В связи с фактическим отбытием наказания постановлено В.Р.Р. из-под стражи
немедленно освободить.
3) Поскольку судебные инстанции не приняли во внимание при назначении
наказания явку с повинной и состояние здоровья осуждённого, президиум
областного суда вынужден был эту ошибку исправить.
По приговору Моршанского райсуда от 11.08.2006 г., оставленному без изменения
определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 19.09.2006
г. (судья-докладчик Рудаков А.П.), Р.С.А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы в ИК строгого режима.
Судом в нарушение требований ст. 382 УПК РФ, при назначении осужденному
наказания был неправильно применен уголовный закон, а именно, не учтены требования
ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2006 г. (л.д. 140) в ходе
судебного разбирательства В.Р.Р. сообщил суду, что имеет 3 группу инвалидности, и
указанная информация содержится также в заключении комплексной психологопсихиатрической экспертизы № 125/18 от 21.06.2006 г., проведённой в отношении Р.С.А.
(л.д. 157, 158), а так же в показаниях свидетеля К.Е.Н. (л.д.142).
Из содержания выписки медицинской карты осужденного Р.С.А., данной
начальником медчасти ИК № 5 З.Д.Е., и приложенной к надзорному представлению,
следует, что В.Р.Р. установлена 3 группа инвалидности бессрочно в связи с ампутацией 25 пальцев правой кисти и 1-5 пальцев обеих стоп.
Однако, при назначении наказания осужденному данное обстоятельство судом не
было учтено в качестве смягчающего.
Кроме того, при наличии явки с повинной, являющейся в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд
не указал о назначении им наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум назначенное Р.С.А. наказание снизил на 3
месяца.
По двум делам районный суд и кассационная инстанция пропустили ошибочное
признание в действиях виновных рецидива преступлений.
4) Ошибка в определении наличия рецидива преступлений повлекла
изменение судебных решений в порядке судебного надзора.
Приговором Уваровского районного суда от 26.01.2010 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от
18.03.2010 г. (судья-докладчик Морозова Т.Г.) К.А.П. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.11.2007 г.
отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 23.11.2007 г., и окончательно по совокупности
приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, без
штрафа.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
7
По смыслу закона при назначении наказания по совокупности приговоров по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут
учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным,
если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и оно
не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из приговора суда от 23.11.2007 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящейся к
преступлению средней тяжести, К.А.П. был осужден к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение не отменялось, и он не
направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а так как
данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, то это является
основанием для приведения обжалуемого приговора в соответствие с требованиями
уголовного закона.
Приговор Уваровского райсуда от 26.01.2010 г. и кассационное определение
судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского облсуда от 18.03.2010 г. изменено с
исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о рецидиве
преступлений. Соответственно снижено наказание К.А.П. как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
так и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
5) Неправильное определение рецидива преступлений повлекло изменение
судебных решений в надзоре.
Б.Е.В. приговором Токарёвского районного суда от 22.06.2005 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
областного суда от 28.07.2005 г. (судья-докладчик Егоров Ю.И.), был осуждён к лишению
свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 10.000 рублей, по ч.
4 ст. 111 УК РФ на 14 лет, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) – на 16 лет со штрафом
в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Б.Е.В. назначено по
совокупности с приговором Эртильского районного суда Воронежской области от
04.02.2004 г. в виде 17 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере
10.000 рублей.
При назначении осуждённому наказания судом учтено наличие в его действиях
рецидива преступлений.
Однако, преступления, за которые Б.Е.В. осуждён обжалуемым приговором были
совершены в период условного осуждения по приговору Эртильского районного суда
Воронежской области от 04.02.2004 г., что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не
образует.
Ссылка на рецидив преступления из судебных решений исключена, наказание
Балашову смягчено на 4 месяца.
В ряде случаев суды необоснованно учитывают в качестве отягчающих наказание
обстоятельства, не предусмотренные законом (ст. 63 УК РФ), и наоборот не
принимают во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
6) Оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61
УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.
По приговору Пичаевского райсуда Тамбовской области от 16.04.2010 г. И.О.А.
была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по
совокупности с приговором от 22.01.2010г. на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам
лишения свободы наказания в ИК общего режима.
8
В обвинительном заключении (л.д. 82) смягчающим наказание обстоятельством
указано «оказание» И.О.А. «медицинской помощи и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления».
Из показаний в ходе предварительного следствия осужденной, потерпевшего
Ш.П.Р., свидетелей М., С. усматривается, что сразу после причинения около 21 часа
13.02.2010 г. И.О.А. Ш. проникающего ножевого ранения в области грудной клетки
осуждённая, потерпевший и вернувшийся в дом М. продолжили распивать спиртные
напитки и играть в домино. Примерно через два часа, когда Ш. почувствовал себя плохо,
показал М. ножевое ранение и рассказал тому о происшествии, М. ушел из дома для того,
чтобы от кого-либо из жителей посёлка позвонить в скорую помощь. После того, как М.
возвратился примерно через 45 минут и сообщил, что его никто не пустил в дома,
осуждённая, потерпевший и М. выпили ещё спиртного и легли спать. По утверждению
осуждённой Ш. отказывался вызывать скорую помощь. Примерно в 4 часа 14.02.2010г.
осуждённая по мобильному телефону вызвала скорую помощь, сообщила, что Ш.
порезали, место нахождения потерпевшего, свою фамилию, номер телефона, с которого
звонила, разбудила Ш., и на подъехавшей автомашине скорой помощи потерпевший был
доставлен в больницу с. Пичаево.
Однако какой-либо оценки эти факты со стороны суда в приговоре не получили,
хотя могли иметь существенное значение для назначения справедливого наказания, как и
факт отсутствия претензий к осуждённой со стороны потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, президиум признал установленным наличие
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –
вызов Ивановой по собственной инициативе непосредственно после совершения
преступления скорой помощи на место происшествия для оказании медицинской помощи
потерпевшему.
Поэтому наказание И.О.А. как по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК
РФ смягчено на 3 месяца.
7) В ст. 63 УК РФ судимость сама по себе в качестве отягчающего наказание
обстоятельства не указана, а предусмотрен только рецидив преступлений.
Приговором Мичуринского городского суда от 20.09.2010 г. А.Т.Х. был осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности с наказанием по приговору от 06.09.2010 г. окончательно к 5 годам 9
месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Из приговора суда усматривается, что в качестве обстоятельства, учитываемого
судом при назначении наказания А.Т.Х за совершение преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 111 УК РФ, упомянута судимость.
До вынесения приговора по настоящему делу А.Т.Х. действительно был осужден
приговором Мичуринского горсуда от 06.09.2010 г. Однако преступление по приговору от
20.09.2010 г. в отношении Ш. было совершено А.Т.Х. 05.07.2010 г., когда он еще судим
не был, и до вынесения приговора от 06.09.2010 г.
Кроме того, в ст. 63 УК РФ судимость сама по себе в качестве отягчающего
наказание обстоятельства не указана, а предусмотрен только рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах ссылка суда на прежнюю судимость является
необоснованной и исключена из мотивировочной части приговора от 20.09.2010 г.
По ряду дел судами допускались ошибки при применении ст. 70 УК РФ.
8) Президиум областного суда исключил из судебных решений двойное
применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
9
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2008 г., оставленным
без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
облсуда от 05.02.2009 г. (судья-докладчик Васильев В.Ю.) Д.Д.С. был осужден к лишению
свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2
преступления) на 2 года 4 месяца за каждое, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ - на 4 года. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путём частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.07.2007 г. окончательно
ему назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением судьи Октябрьского райсуда г. Тамбова от 29.04.2009 г.
удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, в порядке п. 10 ст.
397 УПК РФ в отношении Д.Д.С., и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного
сложения назначенных наказаний по приговорам суда от 09.02.2009 г. и 19.12.2008 г.
окончательно назначено Д.Д.С. 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Президиум состоявшиеся судебные решения изменил по следующим основаниям.
Суд допустил нарушение ст.382 УПК РФ, то есть неправильно применил
уголовный закон, в части применения ст.ст. 79, 70 УК РФ, при назначении наказания
Д.Д.С.
Из представленных материалов уголовных дел следует, что помимо осуждения
Д.Д.С. приговором Ленинского райсуда г. Тамбова от 19.12.2008 г. он был осужден
приговором Октябрьского райсуда г.Тамбова от 18.11.2008 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.
158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 10.07.2007 г.
окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. То
есть в данном случае имеет место двойное применение ст.ст. 79, 70 УК РФ по приговору
суда от 19.12.2008 г. об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и о
частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору суда от 10.07.2007 г.
С учётом изложенного, приговор Ленинского райсуда г. Тамбова от 19.12.2008 г. и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда
от 05.02.2009 г. в отношении Д.Д.С. изменено, исключено указание о применении ст.ст.
79, 70 УК РФ и снижено наказания с учётом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 лет
лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
9) Суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ, тогда как судимость по
предыдущему приговору была в установленном порядке снята.
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 14.10.2008 г. Б.С.Ю. был
осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 30 и ч.
1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по ч. 3 ст.
30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 6 лет;
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
31.10.2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию
определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначение Б.С.Ю. наказания по совокупности приговоров признано
неправильным. Как видно из постановления Советского районного суда г. Тамбова от 4
04.12.2007 г. в отношении Б.С.Ю. отменено условное осуждение по приговору от
31.10.2006 г. со снятием судимости.
Таким образом, при постановлении приговора от 14.10.2008 г. суд ошибочно
присоединил наказание по приговору от 31.10.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы.
Поэтому президиум областного суда приговор Советского районного суда г.
Тамбова от 14.10.2008 г. в отношении Б.С.Ю. изменил: исключить указание о применении
10
ст.70 УК РФ и постановил считать его осуждённым к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ на 4 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30 и п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет: по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца; по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, а в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в ИК строгого режима.
10) Исключение из предыдущего приговора указание о применении ст. 70 УК
РФ повлекло изменение и последующего приговора.
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 9.02.2010 г. неоднократно
ранее судимый Р.Е.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по их
совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - на 6 лет, а с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями назначенными
приговорами Ленинского районного суда г. Тамбова от 3.11.2009 г. и Советского
районного суда г. Тамбова от 5.11.2009 г. - на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК
строгого режима.
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 9.02.2010 г. Р.Е.В. осужден
за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 27.04.2009 г.
и 19.05.2009 г. в г. Тамбове в отношении одного вида наркотиков, в ходе проверочных
закупок, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном порядке приговор суда от 9.02.2010 г. не проверялся.
Постановлением президиума Тамбовского облсуда от 3.03.2011 г. приговор
Советского райсуда г. Тамбова от 5.11.2009 г. в отношении Р.Е.В. изменен. Из
резолютивной части приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ;
постановлено Р.Е.В. считать осужденным этим приговором по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
В связи с внесенными изменениями в приговор от 5.11.2009 г. изменён и приговор
Советского районного суда г. Тамбова от 9.02.2010 г., по которому Р.Е.В. с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (1 год 6 месяцев) с
наказаниями назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Тамбова от
3.11.2009 г. и Советского районного суда г. Тамбова от 5.11.2009 г. назначено 6 лет 5
месяцев лишения свободы в ИК строгого режима
По одному из дел суд не выполнил требование закона о максимальном размере
наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
11) Несоблюдение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ относительно предела
назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке повлекло
смягчение наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района
Тамбовской области от 13.10.2010 г. Г.В.В. был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы в ИК строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке указанный приговор обжалован не был.
Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ с
учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения
свободы. Между тем, Г.В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев, что
превышает пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
11
При таких обстоятельствах наказание Г.В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчено до 1
года 4 месяцев лишения свободы. При этом, президиум учитывал, что им совершено
преступление небольшой тяжести, вину он признал и в содеянном раскаялся,
удовлетворительно характеризуется.
Вместе с тем, преступление совершено Г.В.В. в период условно-досрочного
освобождения от наказания по приговору Мичуринского горсуда от 27.03.2002 г., что в
соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является безусловным основанием к отмене
условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ,
которое соответственно смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
По одному делу президиум областного суда с учётом возраста осуждённого и
положительных данных о его личности нашёл возможным заменить реальное наказание
на условное.
12) Поскольку суд первой и кассационной инстанций недостаточно учли
данные о личности виновного, президиум нашёл возможным применить условное
осуждение вместо реального.
Приговором Октябрьского районного суда от 07.06.2010 г. Т.О.В. был осужден по
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, с лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с
государственной службой.
По ч. 4 ст. 33- ч. 1 ст. 307 УК РФ Т.О.В. был оправдан по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
областного суда от 27.07.2010 г. приговор в отношении Т.О.В. оставлен без изменения, а
кассационная жалоба без удовлетворения (судья-докладчик Стародубов В.В.).
По данному делу также осужден Р.М.С., приговор в отношении которого изменен
постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 25.11.2010 г.
Президиум нашёл, что назначенное Т.О.В. наказание не отвечает требованиям
справедливости, поскольку является чрезмерно суровым.
Из материалов дела усматривается, что Т.О.В., получивший в 2005 г. высшее
юридическое образование в Московском университете МВД России, в органах
внутренних дел проходил службу с 01.09.2003 г. В должности оперуполномоченного
отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № 3 УВД по г.
Тамбову служил около четырех лет (т. 2, л.д. 48-49).
При назначении Т.О.В. наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства
совершенного им деяния. Как личность Т.О.В. характеризуется исключительно
положительно по месту службы и жительства, на момент совершения преступления ему
было около 23 лет. Все указанное свидетельствует о возможности исправления Т.О.В.
без реального лишения свободы, в условиях применения к нему в соответствии со ст.73
УК РФ условного осуждения.
Это решение президиума следует считать волевым, тем более, что ранее
условное осуждение президиум применил и к другому осуждённому по данному делу лицу –
Р.М.С.
III. По 7 уголовным делам (трети от всех изменённых) приговоры в порядке
судебного надзора были изменены в связи с различными ошибками при применении норм
уголовно процессуального закона. Эти ошибки обусловлены, прежде всего, неумением
отдельных судей оценивать доказательства в их совокупности, определять достаточность
доказательств для вынесения обвинительного приговора, а также собственно
нарушениями и упрощениями норм процесса.
12
Нарушение правил ст. 281 УПК РФ привело к отмену приговора и новому
рассмотрению сложного по доказательствам дела.
1) Оглашение показаний, данных на предварительном следствии, с
нарушением требований ст. 281 УПК РФ, повлекло отмену приговора.
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2005 г.,
оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Тамбовского областного суда от 28.07.2005 г. (судья-докладчик Н.Н.
Абашин), были осуждены к лишению свободы:
ранее судимый П.Г.В. - по ст. 119 УК РФ на 2 года; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ на 5 лет; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет; по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, по
совокупности преступлений - на 13 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с
наказанием по приговору от 12.03.03. и к отбытию П.Г.В. назначено 14 лет лишения
свободы в И.К. строгого режима;
также ранее судимый Ч.М.С. - по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 5 лет; по ст. 131 ч.2
п. «б» УК РФ на 7 лет; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет, а по совокупности
преступлений - на 13 лет в ИК строгого режима.
П.Г.В. и Ч.М.С. были признаны виновными в грабеже и мужеложстве, а также в
иных действиях сексуального характера в отношении потерпевшего М.В.В., в
изнасиловании потерпевшей С.Е.Ю. Преступления были совершены 03.12.2004 г. в доме *
по ул. * г. Тамбова, где проживала С.Е.Ю., совместно со своим мужем Т.С.Н.
Пугачев Г.В. также был осуждён за угрозу убийством в отношении потерпевшего
К.А.М. 26.11.2004 г. во дворе дома * по ул. * г. Тамбова.
Президиум областного суда представление прокурора удовлетворил.
В обосновании вывода о виновности П.Г.В. и Ч.М.С. в преступлениях 03.12.2004 г.
суд сослался на показания потерпевшей С.Е.Ю. и свидетеля Т.С.Н., которые были даны
ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании эти лица не
допрашивались, т.к. в суд они не явились.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07.06.2005 г. гособвинитель
заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся потерпевшей С.Е.Ю. и
свидетеля Т.С.Н.
Подсудимые П.Г.В. и Ч.М.С., их защитники возражали против оглашения
показаний указанных лиц, полагая, что следует продолжить их розыск.
Однако председательствующий судья постановил удовлетворить ходатайство
гособвинителя, после чего показания С.Е.Ю. и Т.С.Н., данные ими в ходе
предварительного расследования уголовного дела, гособвинителем были оглашены.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и
свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускаются с
согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Суд вправе огласить показания потерпевшего или свидетеля по ходатайству
стороны или по собственной инициативе без согласия сторон при наличии следующих
случаев: смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелая болезнь, препятствующая явке в
суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином,
явиться по вызову суда; стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства,
препятствующие явке в суд.
В данном конкретном случае ни одного из указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ
оснований не имелось. Решение председательствующего судьи, удовлетворившего
ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц, ничем
не было мотивировано.
13
При этом следует отметить, что в распоряжении суда имелся рапорт заместителя
начальника уголовного розыска Ленинского РОВД от 06.06.2005 г., в котором
указывалось, что С.Е.Ю. и Т.С.Н. продали свой дом в г. Тамбове и 02.06.2005 г. выехали
на постоянное место жительства в Кирсановский район Тамбовской области «по
неустановленному адресу». Председательствующий судья никаких мер к выяснению
возможного места их нахождения в Кирсановском районе не предпринял.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. В судебном заседании оглашались показания отсутствующих
потерпевшей и свидетеля, хотя предусмотренные законом основания, позволяющие это
сделать, в наличии не имелись. Более того, указанные показания использовались судом в
качестве доказательств виновности обоих обвиняемых при вынесении приговора по делу.
Таким образом, в основу приговора были положены доказательства, полученные с
нарушением уголовно-процессуального закона, что недопустимо.
В связи с указанным выше, судебные решения в части осуждения П.Г.В. и Ч.М.С.
по эпизодам, связанным с обвинением в совершении преступлений 03.12.2004 г. в
отношении потерпевших М.В.В. и С.Е.Ю. отменены с направлением дела в этой части на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Что касается осуждения П.Г.В. по эпизоду от 26.11.2004 г. по ст. 119 УК РФ на 2
года лишения свободы, то в этой части приговор и кассационное определение оставлены
без изменения.
Сложность разграничения провокации сотрудников правоохранительных органов
от допустимого доказательства – оперативно-розыскного мероприятия явилась
причиной отмены приговора.
2) Неправильная оценка доказательств в их совокупности, признание
допустимыми доказательств, полученных в результате провокации сотрудников
правоохранительных органов, невыяснение важных для дела обстоятельств
поставили под угрозу законность обвинительного приговора.
По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 .08.2009 г.,
оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам
Тамбовского областного суда от 12.11.2009 г. (судья-докладчик Воробьёв А.В.) по ч. 2 ст.
290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные и
муниципальные должности на 2 года был осужден Г.В.Г. Наказание в виде лишения
свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Г.В.Г. был признан виновным и осужден за получение 19.07.2008 г. в
Мичуринском районе взятки должностным лицом – работником ГАИ-ГИБДД.
Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ
Журавлева В.А. от 07.06.2011 г.
Президиум областного суда приговор и кассационное определение признал
незаконными и отменил по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, факт получения Г.В.Г. взятки в сумме 600 рублей
от Б. за непривлечение последнего к административной ответственности был установлен в
ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного
мероприятия «оперативный эксперимент». При этом суд, обосновывая правомерность
проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, указал в приговоре, что оно
проведено в полном соответствии с законом на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также
сослался на ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании которой
проведение оперативного эксперимента допускается не только в целях выявления, а также
14
в целях пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, а также
выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что согласно ст. 7
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для
проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о
лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных
данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Однако, как следует из постановления о проведении «оперативного эксперимента»,
проведен он был не на основании имеющейся информации о получении на данном посту
ДПС взяток, а по инициативе самих сотрудников управления собственной безопасности, с
целью документирования противоправной деятельности сотрудников 3 роты ОБДПС
ГИБДД ГУВД по Тамбовской области. С предложением об участии в проведении
указанного мероприятия сотрудники собственной безопасности обратились к жителю
Рязанской области Б.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у работников
правоохранительных органов имелась информация о том, что ранее именно Г.В.Г. или
какой-либо из сотрудников на данном посту ДПС совершали действия, связанные с
получением или вымогательством взяток за не составление протоколов
административного задержания, не имеется в материалах дела, не приведены они и в
приговоре.
Более того, из материалов дела усматривается, что оперативный эксперимент
сотрудниками собственной безопасности был проведен по собственной инициативе. При
этом в рамках проведения данного мероприятия правоохранительные органы
целенаправленно искали сотрудников ДПС, которые могли бы получить взятку или
вымогать её. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом
сотрудниками милиции была получена информация о получении взяток сотрудниками
ДПС, в том числе и на данном посту, носила ли данная информация единичный или
неоднократный характер, была ли каким-либо образом зафиксирована и проверялась ли её
достоверность, прежде чем было принято решение о проведении «оперативного
эксперимента».
Между тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия
могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение
преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий. При проведении оперативно-розыскных
мероприятий запрещается провокация преступления, под которой правомерно
рассматривается искусственное создание признаков преступления и доказательств участия
в нем соответствующего лица при отсутствии события этого преступления.
Таким образом, доказательств того, что до вмешательства Б. у органа,
проводившего оперативно-розыскное мероприятие, были основания подозревать Г.В.Г. в
получении взяток, и, соответственно, проводить оперативно-розыскное мероприятие
«оперативный эксперимент» судом не приведено.
Кроме того, как видно из приговора, суд, обосновывая виновность Г.В.Г. в
получении взятки, сослался, помимо показаний свидетеля Б., на показания свидетелей ГБ,
С., Д., Я.. Однако данные свидетели не являлись очевидцами получения осужденным
Г.В.Г. денег от Б.
15
Помимо этого, деньги не были обнаружены как у самого осужденного, так и в
машине ДПС.
Что же касается утверждений суда кассационной инстанции о том, что факт не
обнаружения денег, врученных в качестве взятки Г.В.Г., не может свидетельствовать о его
непричастности к преступлению, поскольку данный факт установлен показаниями
свидетелей, а также тем обстоятельством, что Г.В.Г. удалялся в лес и имел возможность
избавиться от денег, то данные утверждения суда кассационной инстанции основаны на
предположениях.
Тем более, из показаний свидетелей Д-х, привлеченных в качестве понятых,
усматривается, что сотрудниками милиции обследовался участок леса, куда удалялся
осужденный, однако денег найдено не было.
При этом привлеченный для проведения оперативного эксперимента свидетель Б.
не досматривался на предмет возможного обнаружения у него денег, которые также не
были обнаружены ни у Г.В.Г., ни при осмотре места происшествия.
Также судом не был выяснен вопрос, каким образом на одежде, кобуре и руках
осужденного появилось свечение от люминесцентного средства «Маячок», учитывая, что
свидетель Б. показал, что деньги он положил в бардачок и при нем Г.В.Г. деньги в руки не
брал.
Сам же осужденный Г.В.Г. показал, что денег он не брал, а руки могли окраситься
через рукопожатие.
Вместе с тем, руки сотрудников собственной безопасности на наличие на них
порошка никто не проверял, а также не проверялись документы и руки свидетеля Б.,
который непосредственно контактировал с предметом взятки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БВ подтвердил возможность
оставления следов красящего вещества «Маячок» на предметах, контактирующих с ним. В
процессе контакта поверхностей это вещество закрепляется в пределах контакта, оно
переходит на контактирующую поверхность.
Таким образом, из приговора усматривается, что выводы суда о виновности Г.В.Г.
в получении взятки основаны на предположениях. Приведенные судом доказательства не
могут быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, а
противоречия, имеющиеся в положенных в основу приговора доказательствах, не
выяснены и не устранены, тогда как в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
УПК РФ, толкуются в его пользу.
Судебные решения по данному делу были отменены с направлением дела на новое
рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
Отсутствие достоверных доказательств вины лица в хранении наркотика
привело в отмене приговора в этой части с прекращением производства по делу.
3) Приговор в части обвинения в хранении наркотических веществ признан
не основанным на совокупности достоверных доказательств.
Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2006 г.
Г.В.Г. был осужден к лишению свободы: по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет; по п.
«д» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года без штрафа, по их
совокупности в соответствии со ст. 69 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК
общего режима без штрафа. Срок наказания исчисляется с 12 сентября 2005 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум признал необоснованным осуждение А.Ж.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как видно из приговора, 12.09.2005 г. в ходе осмотра места происшествия - сарая
во дворе дома № 11 «б» по Основному переулку г. Мичуринска, под матрацем кровати
16
было обнаружено наркотическое средство – марихуана весом 3,2 грамма. Позже в этот же
день на чердаке указанной постройки была изъята марихуана весом 222,6 грамма.
Сам А.Ж.Б. вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая свою
причастность к незаконному приобретению и хранению, обнаруженного в постройке, в
которой он проживал с братом, наркотического средства.
Обосновывая вывод о его виновности, суд сослался на сам факт изъятия
наркотического средства в помещении, где он проживал со своим братом, на то
обстоятельство, что при его медицинском освидетельствовании (л.д. 33) анализ мочи дал
положительный результат, свидетельствующий об употреблении им марихуаны; а так же
на показания свидетеля В.В.И., из которых следует, что в ее присутствии примерно в 2004
г. тот курил «план», то есть травку, завернутую в обычную сигарету. А в начале марта
2005 г. она же почувствовала от А.Ж.Б. запах «травки».
Однако, указанные доказательства свидетельствуют лишь об употреблении А.Ж.Б.
наркотического средства, но не о причастности его к хранению изъятой 12.09.2005 г.
марихуаны.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в помещении, из которого
было изъято наркотическое средство, накануне находились не только А.Ж.Б., но и другие
лица, которые имели возможность доступа туда в отсутствие осужденного.
Данных, объективно свидетельствующих о том, что наркотическое средство
принадлежало именно А.Ж.Б., в деле с достоверностью не содержится. А приведенные
судом в обоснование вывода о виновности доказательства носят предположительный
характер.
При таких обстоятельствах приговор в части обвинения А.Ж.Б. по ч. 2 ст. 228 УК
РФ отменён и производство в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ
за его непричастностью к совершению данного преступления.
Кроме того, при назначении А.Ж.Б. наказания судом было учтено то, что он свою
вину не признал, в то время как непризнание вины осужденным является способом его
защиты и не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего
обстоятельства.
Вследствие этого, президиум исключил ссылку суда на непризнание А.Ж.Б. своей
вины при назначении ему наказания, снизив его как за каждое из совершенных им
преступлений, так и по их совокупности.
Ошибка допущена судом
рассмотренному в особом порядке.
при
определении
размера
наказания
по
делу,
4) При рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ, расходы по оплате труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с
подсудимого не подлежат.
Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г.
Н.Г.Ю. был осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (3 преступления) к 2 годам
лишения свободы за каждое, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ - на 3
года лишения свободы в ИК строгого режима.
Взыскано с Налетова в доход федерального бюджета расходы по оплате труда
адвоката по назначению 2.685 рублей 39 коп.
По делу так же осуждены З.Ю.В. и Х.А.М., в отношении которых приговор не
обжалуется.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
облсуда от 24.08.2010 г. приговор в отношении Н.Г.Ю. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 27.10.2010 г. в
удовлетворении надзорной жалобы осужденному Н.Г.Ю. было отказано.
17
Надзорное производство возбуждено 08.04.2011 г. постановлением судьи
Верховного Суда РФ Толкаченко А.А.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката обязательно, если
обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату
за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Решение суда о взыскании расходов по оплате труда адвоката с осужденного
Н.Г.Ю. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере
2.685 рублей 39 копеек противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.
131 УПК РФ, при проведении судебного заседания по ходатайству осужденного о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в
связи с согласием с предъявленным обвинением взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор Жердевского райсуда от 04.06.2010 г. и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 24.08.2010 г. в части
взыскания с Налетова в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката
по назначению в размере 2.685 рублей 39 копеек отменены, и дело в этой части
прекращено.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Налетова
оставлены без изменения, а доводы надзорной жалобы – без удовлетворения.
Поверхностное разрешение в приговоре гражданского иска, привели к отмене
судебного решения в этой части.
5) Суд не обосновал свои выводы в части гражданского иска и не сослался на
соответствующие нормы гражданского законодательства, что послужило
основанием отмены приговора в этой части с направлением дела на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района
Тамбовской области от 20.04.2010 г. А.И.В. была осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в
виде 15 тысяч рублей. С А.И.В. в пользу А.В.И. взыскан причинённый преступлением
ущерб в сумме 15 тысяч рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции А.И.В. от наказания в виде
штрафа в размере 15 тысяч рублей освобождена за истечением сроков давности
уголовного преследования.
В кассационном порядке (судья-докладчик Васильев В.Ю.) приговор и
апелляционное постановление оставлены без изменения.
Надзорное производство возбуждено 13.12.2010 г. судьёй Верховного Суда РФ
Бондаренко О.М.
Как усматривается из приговора, суд при решении вопроса о частичном
удовлетворении гражданского иска потерпевшего вопреки требованиям закона - ст. 307,
309 УПК РФ не обосновал свои выводы в этой части и не сослался на соответствующие
нормы гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённой А.И.В. о незаконности и
необоснованности взыскания с неё материального ущерба в сумме 15 тысяч рублей,
причинённого преступлением, заслуживают внимания, в связи с чем, состоявшиеся в
отношении неё судебные решения в этой части отменены с направлением дела на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в доступе к правосудию повлёк отмену постановления судьи.
18
6) Оставление без рассмотрения ходатайства осуждённого об условнодосрочном освобождении и направление ходатайства начальнику исправительной
колонии для соответствующего оформления не соответствует требованиям закона.
Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от
2.12.2010 года, ходатайство Д.И.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без
рассмотрения и направлено начальнику ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Тамбовской области
для соответствующего оформления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского
областного суда от 13.01.2011 года постановление судьи Рассказовского районного суда
Тамбовской области от 2.12.2010 года в отношении Д.И.В. оставлено без изменения,
доводы его кассационной жалобы - без удовлетворения (судья-докладчик Васильев В.Ю.).
Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от
21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья не
вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а
также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить
администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По
смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в
учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления
администрацией в суд оформленных материалов.
Однако суд первой инстанции данные требованиями закона не выполнил, чем
нарушил право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.
3 ст. 50 Конституции РФ). Данное право, гарантирующее осужденному возможность
смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах,
которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому
осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден,
какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.
Нарушения требований закона не получили должной оценки в кассационном
определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 13.01.2011
г. при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.
При таких обстоятельствах постановление судьи Рассказовского райсуда от
2.12.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Тамбовского облсуда от 13.01.2011 г. отменены, ходатайство осужденного об условнодосрочном освобождении направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Отмечая некоторое улучшение качества работы мировых и районных судей в 1-м
полугодии 2011 г., следует признать, что коренного перелома в вопросе качественного
рассмотрения судами уголовных дел и вынесения законных, обоснованных и
справедливых приговоров ещё не произошло.
На основании изложенного для улучшения качества работы судов области
полагал бы необходимым:
1. Усилить персональную ответственность судей за качественное и
внимательное изучение поступающих дел и материалов, подготовку дел к рассмотрению
и составление основанного на законе судебного решения.
2. Ещё раз изучить положения материального и процессуального закона,
регулирующего назначение, рассмотрение и разрешение дел в судебных заседаниях,
требования к составлению и изложению судебных решений.
3. Проанализировать допущенные в предыдущие периоды ошибки и принять
меры к их недопущению в будущем.
19
Председатель Тамбовского областного суда
Е.А. Соседов