Гражданское дело по иску Б.Л., действующей в своих интересах

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-278ММ4
**** районный суд **** области
в составе председательствующего судьи
****
при секретаре
****
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе **** 29 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Б.Л., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Б.П., к ООО «****» о взыскании компенсации морального
вреда, расходов на лечение,
установил:
28 ноября 2013 г. Б.Л., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери Б.П., 2000г.р., уточнив требования, обратилась в
суд, просила взыскать с ООО «****» 299 руб. стоимость некачественного товара
(майки), компенсацию морального вреда в пользу своей дочери П. и в свою
пользу в размере 100 000 руб. каждому, 13 400 руб. расходы на пребывание с
ребенком в платной палате. 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 15
000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату анализов
при проведении судебной экспертизы в размере 2 889 руб., штраф. В обоснование
иска указала, что 09 июля 2013г. ею в магазине ответчика были приобретены две
майки для дочери, производства Индонезия. 11 июля 2013г. дочь одела майку, в
течение 40-60 минут у нее появилась сильная аллергия, ребенок был
госпитализирован в **** детскую городскую больницу г. Москвы с диагнозом
«острая аллергическая реакция по типу крапивницы, ангионевротический отек
кистей рук, гортани, век». Причиной аллергической реакции у дочери послужило
несоответствие приобретенного товара - майки- требованиям технического
регламента по содержанию общих фенолов.
В судебном заседании истец Б.Л. и ее представитель по доверенности Г.Г.
на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «****» по доверенности Ш.Л. исковые
требования не признала, в отзыве изложив позицию по делу, настаивая, что
приобретенный истцом товар соответствует техническим требованиям по
содержанию общих фенолов.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, эксперта,
изучив материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы,
приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 09 июля 2013г. в магазине ТЦ «****» ООО «****»
(г. Москва) Б.Л. приобрела две майки для девочек по цене 299 руб. каждая,
производства Индонезия, и две пары леггинсов для девочек по цене 499 руб., на
сумму 1596 руб., что подтверждается копией чека ( л.д. 5)
11 июля 2013г. дочь истца Б.П., 27.09.2000г.р., одела указанную майку.
Впоследствии у ребенка обнаружилась сильная аллергия, по «Скорой помощи»
ребенок был госпитализирован в **** детскую городскую больницу г. Москвы,
где с 11 по 13 июля 2013г. находился на стационарном лечении в 22
инфекционно-боксированном отделении с диагнозом «острая аллергическая
реакция по типу крапивницы, ангионевротический отек кистей рук, гортани,
век».
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе
посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за
соблюдением
санитарных
правил
и
проведением
санитарно
противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ
и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и
реализации продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона № 52-ФЗ продукция
производственного
технического
назначения,
при
производстве,
транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой
требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и
бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и
среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна
соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно п. 1 ст.
16 данного Закона продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации
гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и
предназначенная для реализации населению, а также для применения
(использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском
строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное
участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду
обитания. Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.01.1992 г. №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности
(осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в
случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством
Российской Федерации, обязательными требованиями государственных
стандартов или условиями договора.
С 1 июля 2012 года на территории Российской Федерации действует
Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности продукции,
предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), утвержденный
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797. Пунктом 1 статьи
5 Технического регламента предусмотрено, что текстильные материалы для
одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической
безопасности согласно приложению 10, которым установлен предельно
допустимый показатель суммы общих фенолов 0.1 мг/дмЗ.
По жалобе истца Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в **** г.
Москвы была проведена проверка, у продавца отобраны образцы маек. Согласно
заключению от 16.09.2013г. № 27-02046 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в г. Москве» отобранные образцы маек не соответствуют обязательным для
применения и исполнения требованиям TР ТС 007/2011 «О безопасности
продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю «сумма
общих фенолов», сумма общих фенолов выше допустимого уровня 0.23 и 0,25
вместо 0.1 мг\дмЗ.
Из заключения АНО «****» № 1018-13 от 26.08.2013г. приобретенной
истцом майки следует, что представленный образец не соответствует
требованиям Технического регламента ТС 007/2011 «О безопасности продукции,
предназначенной для детей и подростков» по показателю «сумма общих
фенолов», сумма общих фенолов выше допустимого уровня 3,9 вместо 0.1
мг\дмЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014г., оставленным
без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 31 марта 2014г.,
ООО «****» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43
КоАП РФ указанные выше обстоятельства установлены вступившими в
законную силу решением арбитражного суда, которые согласно ст. 61 ч. 3
Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при
рассмотрении данного дела.
Как следует из заключения эксперта № 6 ГБУЗ «**** областное бюро
судебной медицинской экспертизы» у Б.П. объективно не подтверждено
заболевание аллергического характера, выставленный ребенку 11 июля 2013г.
диагноз
«острая
аллергическая
реакция
по
типу
крапивницы,
ангионевротический отек кистей рук, гортани, век» с учетом аллергического
состояния, зафиксированного в 2001 и 2002 г.г. не имеет причинно-следственной
связи между воздействием фенола (и других аллергических агентов) и развитием
острой аллергической реакции.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О
судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по
делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть
полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает выводы проведенной экспертизы в соответствии с другими
доказательствами: из имеющихся медицинских документов Боткиной Полины, в
том числе, карты ребенка в ООО «Клиника семейной медицины», пояснениями
специалиста З.Л., отсутствием данных об обращении ребенка с какими-либо
аллергическими заболеваниями после 2002г. в медицинские учреждения,
достаточных доказательств наличия у П. аллергических заболеваний суду не
представлено. Выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи
между заболеванием ребенка и воздействием фенола, содержащимся в товаре
(майке), опровергаются указанными выше решениями арбитражного суда,
заключениями АНО «****», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г.
Москвы», медицинскими документами.
Представленные ответчиком заключения ООО «****», Орехово-Зуевского
филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» по определению суммы общих
фенолов в изделиях распространяются только на прошедшие испытания
образцы, проведены не в отношении конкретного товара, приобретенного
истцом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные
страдания)
действиями,
нарушающими
его
личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101
Гражданского кодекса РФ, учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет
требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, учтивая,
характер причиненных истцу и ее дочери нравственных страданий, степень вины
причинителя вреда, возраст ребенка, требования разумности и справедливости.
Так, Б.П. в результате перенесенного заболевания находилась на стационарном
лечении, состояние оценивалось как средней тяжести, испытывала физические и
нравственные страдания, Б.Л. - испытывала нравственные страдания,
выразившиеся в переживаниях за жизнь и состояние здоровья дочери. Также,
Б.Л. как потребитель приобрела некачественный товар, что также является
основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет, по мнению
суда, взыскать с ответчика в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме
15 000 рублей, в пользу Б.П. в лице законного представителя, компенсацию
морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 18 ч. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд
удовлетворяет требования Б.Л. о взыскании с ответчика уплаченной за товармайку детскую- суммы в размере 299 руб.
В части требований истца о взыскании стоимости на лечение ребенка оплаты двухместной палаты с 11 по 13 июля 2013г. ООО МЦ «****» (отделение
**** детской больницы) в размере 13 400 руб. для обеспечения нахождения Б.Л.
с ребенком в больнице суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение (ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 10 Закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» при наличии медицинского полиса Б.П. могла быть
госпитализирована и получить лечение в бесплатной палате. Лечение детей
после 7 лет (без матерей) в бесплатной палате закреплено и Постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об
утверждении
СанПиН
2.1.3.2630-10
«Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям. осуществляющим медицинскую деятельность».
Таким образом, учитывая право Б.П. на бесплатное пребывание в палате без
матери, суд не находит оснований для взыскания расходов на платную палату,
понесенных по желанию истца. Кроме того в ходе судебного заседания Б.Л.
пояснила, что ее супруг снимает квартиру в связи с трудовой деятельностью в г.
Москве, что позволяло ей находиться днем в ребенком в палате,
предоставленной лечебным учреждением бесплатно.
Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей с
учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Также, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение
экспертизы АНО «****» в размере 15 000 руб. и расходы на оплату анализов
крови лаборатории «****о» и осмотра врача-**** в размере 2 889 руб.
необходимые
для
проведения
судебно-медицинской
экспертизы
и
подтвержденные соответствующими квитанциями.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления
Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, та как,
истец своевременно согласно ст.ст. 18,19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав
потребителей» обращался к ответчику с заявлением в досудебном порядке 14
октября 2013г. взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд оставляет без рассмотрения ходатайство эксперта Г.Л. о взыскании
расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизы в связи с не
предоставлением в предусмотренным ст. 85 ч. 3 Гражданского процессуального
кодекса РФ порядке документов, подтверждающих расходы па экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е III И Л:
Исковые требования удовлетворит), частично.
Взыскать с ООО «****» (ИНН 7710323601) в пользу Б.П., 27.09.2000г.р. в
лице матери Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «***» (ИНН 7710323601) в пользу Б.Л. стоимость товара
«майки для девочек» в размере 299 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 15 000 рублей, расходы па проведение экспертизы в размере 15 000
рублей и 2 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
рублей, штраф в размере 22 649 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «****» (ИНН 7710323601) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
месяца в **** областной суд через **** районный суд **** области.