Право оперативного управления имуществом

ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ ПО НОВОМУ ГРАЖДАНСКОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
СМОРЧКОВА Л.Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент
кафедры
гражданского
права
и
гражданского
процесса
НИБ,l.smorchkova@mail.ru
Аннотация: в статье раскрывается правовая природа права оперативного
управления, проводится соотношение объема вещных правомочий военного
учреждения в зависимости от его гражданско-правового типа.
Ключевые слова: военное учреждение, имущество, право оперативного
управления.
The right of operative administration of the military establishment according
to the new civil law
Smorchkova L.N., candidate of law
Annotation: The article considers the legal nature of the right of operative
administration and the correlation of the volume of real powers of the military
establishment depending on its civil-law type.
Key words: military establishments, property, the right of operative administration.
Новации
гражданского
законодательства,
направленные
на
совершенствование правового положения государственных (муниципальных)
учреждений, ещё в большей степени дифференцировали право оперативного
управления в зависимости от типа учреждения. Теперь фраза «имущество
принадлежит военному учреждению на праве оперативного управления» посути не раскрывает объем его вещных правомочий, а порождает целый ряд
встречных вопросов: каков тип этого военного учреждения, о каком
имуществе идет речь, как это имущество попало в оперативное управление
данного военного учреждения и т.д.
Новая редакция статьи 298 ГК РФ, вступающая в силу с 1 января
2011 г.1, предусматривает 4 различных по объему и содержанию правомочия
распоряжения по праву оперативного управления - свой вариант для каждого
типа учреждения, а ведь ещё одним носителем данного ограниченного
вещного права являются казённые предприятия. Возникает главный вопрос –
допустимо ли столь «эластичное» использование законодателем конструкции
права оперативного управления исходя из его правовой природы2?
Вещно-правовая конструкция права оперативного управления является
«национальным продуктом» российской цивилистической мысли советского
периода и возникла как форма управления государственной собственностью,
переданной
для
выполнения
функций
созданным
государственным
организациям, не имеющим собственного имущества. Адекватную правовую
форму
закрепления
государственного
имущества
за
организациями
теоретически разработал и обосновал академик А.В. Венедиктов3.
С
юридической
точки
зрения
назначение
права
оперативного
управления состояло в создании основы для разделения права собственности и
гражданской правосубъектности, для существования субъекта гражданского
права,
не
являющегося
собственником,
при
наличии
исключительно
государственной собственности на средства производства. Как в своё время
точно заметил В.А. Рахмилович: «Право оперативного управления, как оно
установлено и регулируется действующим гражданским законодательством,
В редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Рос. газ. – 2010. –
12 мая.
2
Исследуя правовую природу той или иной гражданско-правовой конструкции,
необходимо выявить генезис данного правового явления, его экономическую природу,
сущность, квалифицирующие родовые и видовые признаки, а также сложившееся правовое
регулирование общественных отношений, возникающих в рамках данной правовой
конструкции.
3
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Венедиктов
А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: «Статут», 2004; Венедиктов
А.В. Правовая природа государственных предприятий. / Венедиктов А.В. Избранные труды
по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004. – С. 217-393.
1
неразрывно связано с гражданской правосубъектностью и выступает в
качестве вещно-правового института советского гражданского права»4.
Соотношение
права
оперативного
управления
и
гражданской
правоспособности юридического лица не является однозначным, эти правовые
явления находятся в тесной взаимозависимости. С одной стороны, наделение
имуществом на праве оперативного управления есть имущественное
обособление
организации,
юридического
лица
и
что
его
является
необходимым
правосубъектности.
С
признаком
другой
стороны,
правоспособность юридического лица является предпосылкой осуществления
правомочий по праву оперативного управления, ибо только правосубъектная
организация полномочна выполнять юридические значимые действия в
отношении имущества. И, таким образом, право оперативного управления
является основной формой реализации правоспособности учреждения.
При создании конструкции права оперативного управления оно, по-сути,
и предопределяло объем правоспособности учреждения. Правоспособность
военных учреждений и сейчас носит специальный характер, допускающий
возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые
предусмотрены
учреждения
законом.
определяется
предусмотренными
в
Специальная
правоспособность
целями
создания
учредительных
его
документах.
и
Этими
военного
деятельности,
же
целями
ограничены его правомочия в отношении имущества на праве оперативного
управления5.
Хотя как объективная категория право оперативного управления стало
известно юридической практике несколькими десятилетиями раньше, оно
получило
законодательное
законодательства
Союза
ССР
закрепление
1961
г.
в
и
Основах
гражданского
соответствующих
Основам
Рахмилович В.А. Избранное. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. – С. 107.
См., н-р: Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского
права в сфере действия общего запрета // Государство и право. – 1999. – № 5.
4
5
Гражданских кодексах союзных республик. Гражданский кодекс РСФСР
1964 г. по-разному определял распоряжения государственным имуществом по
отношению
к
основным
и
оборотным
средствам6.
Субъекты
права
оперативного управления могли в определенном законодательством порядке
передавать основные средства другим организациям, но не гражданам.
Распоряжение оборотными средствами и продукцией осуществлялось в
соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным
планам.
Разделение государственного имущества, передаваемого в оперативное
управление государственной организации, на основные и оборотные средства
с сепаративным правовым режимом в отношении каждой из категорий дает
основание
говорить
об
изначальной
дифференциации
правомочия
распоряжения в зависимости от свойств имущества или иного вводимого
законодателем критерия как о характерном признаке права оперативного
управления. В настоящее время правовой режим имущества учреждения по
широте
правомочия
распоряжения
между
типами
учреждений
дифференцирован в зависимости от видов имущества (на недвижимое, особо
ценное движимое имущество и движимое имущество, не обладающее особой
ценностью), а также в зависимости от источника образования этого
имущества.
Советский закон устанавливал только общее единое понятие права
оперативного управления, его содержание раскрывалось в подзаконных
нормативных
правовых
актах:
в
Положении
о
социалистическом
К основным средствам производства относились здания, сооружения,
оборудование и иное имущество. Не относились к основным средствам и учитывались в
качестве средств в обороте предметы, служащие менее одного года; предметы стоимостью
ниже установленного лимита; специальные инструменты, специальные приспособления,
специальная одежда; некоторые категории животных, насаждений; орудия лова.
6
государственном производственном предприятии7, а также в Положении о
производственном объединении8 с определенными особенностями правового
режима имущества в отношении каждого вида субъектов. Позднее уже сам ГК
РСФСР
произвел
определенную
классификацию
государственных
юридических лиц, в силу которой единое право оперативного управления, посути, распалось на разные модификации, поскольку статья 24 ГК РСФСР
выделяла три вида государственных организаций – субъектов права
оперативного управления:
- государственные предприятия и иные государственные организации,
состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними
основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
- учреждения и иные государственные организации, состоящие на
государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету;
- государственные организации, финансируемы за счет иных источников
и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс9.
Напрямую
в
правовых
нормах
ГК
РСФСР
не
производилось
дифференцирование правомочий по праву оперативного управления между
указанными видами юридических лиц, но в сложившейся практике
правомочия государственных предприятий на хозяйственном расчете в
отношении
государственного
имущества
существенно
отличались
от
правомочий учреждений.
Постановление Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 731 «Об
утверждении Положения о социалистическом государственном производственном
предприятии» // СП СССР. – 1965. – № 19-20. – Ст. 155.
8
Постановление Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г. № 212 «Об
утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» // СП СССР. –
1974. – № 8. – Ст. 38.
9
В ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. //
Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1987. – № 9. – Ст. 250. Также 30 июня 1987 г. был
принят Закон Союза ССР «О государственном предприятии (объединении)» (Ведомости
Верховного Совета СССР. – 1987. – № 26. – Ст. 385), устанавливающий статус этого
субъекта и его имущественные правомочия.
7
Таким образом, для права оперативного управления исторически
характерна адаптация единой гражданско-правовой конструкции к различным
видам субъектов этого права с соответствующей дифференциацией объема
предоставляемых вещных правомочий.
С
началом
экономических
преобразований
в
стране
Основы
гражданского законодательства Союза ССР 1991 г.10 и Закон РСФСР от 24
декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»11 предусмотрели трансформацию
единого производного вещного права – права оперативного управления
организаций – в два самостоятельных: право полного хозяйственного ведения
(для предприятий) и право оперативного управления (для учреждений) в
соответствии с тем внутренним субъектным разделением объема правомочий,
которое ему было присуще и раньше.
Правовой режим права оперативного управления был достаточно сильно
ограничен по сравнению с правом полного хозяйственного ведения
возможностью вмешательства собственника в управление своим имуществом.
Было законодательно закреплено право собственника-учредителя изымать
имущество
из
оперативного
управления
своего
учреждения
либо
перераспределять его между другими созданными им юридическими лицами
по своему усмотрению. С одной стороны, учреждение становилось
юридически и имущественно незащищенным перед волей собственника. С
другой стороны, учреждению предоставлялась возможность определенной
экономической независимости в случае, если оно с согласия собственника
осуществляло предпринимательскую деятельность.
Недостатки
предоставлявшего
конструкции
слишком
права
широкие
оперативного
возможности
по
управления,
управлению
имуществом собственника его обладателю, вызвали дальнейшее значительное
Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I // Ведомости
Верховного Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.
11
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 416.
10
сужение объема вещных правомочий в Гражданском кодексе Российской
Федерации 1994 г., хотя сам субъект-носитель этого права получил большую
правовую защиту от одностороннего волеизъявления собственника.
В соответствии с гражданско-правовыми новациями содержание права
оперативного
управления
сохраняет
традиционное
целевое
сужение
предоставляемых его обладателям вещных правомочий. Статья 296 ГК РФ
устанавливает, что в отношении закрепленного имущества учреждение и
казенное предприятие осуществляют правомочия владения и пользования в
пределах,
установленных
законом,
в
соответствии
с
целями
своей
деятельности и назначением этого имущества. При этом собственник
имущества вправе изъять лишнее, неиспользуемое или используемое не по
назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным
предприятием
либо
приобретенное
за
счет
средств,
выделенных
собственником на приобретение этого имущества, и распорядиться им по
своему усмотрению.
Закон, четко очертив круг субъектов – возможных носителей права
оперативного управления и основные границы их вещных правомочий,
предоставляет собственнику широкую возможность конкретизации правового
режима передаваемого в оперативное управление имущества. Собственник
может реализовать эту возможность на этапе разработки и утверждения
учредительных документов, определяя в них цели деятельности создаваемого
им юридического лица, а также назначение передаваемого им имущества.
В научной литературе неоднократно подчёркивалось, что из всей
классической
триады
только
правомочие
распоряжения
может
реализовываться в гражданско-правовых формах12. При этом представляется
См., например: Корнеев С.М. Право государственной социалистической
собственности в СССР. – М.: Изд-во МГУ, 1964. – С. 130; Полонский Э.Г. Право
оперативного управления государственным имуществом. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 49;
Насонкин В.В. Законодательное регулирование участия государственных вузов в
имущественных отношениях / Законодательство в сфере образования: обеспечение частных
12
верным мнение Ю.К. Толстого, что изменение юридического положения
имущества не сводится только к изменению субъекта права собственности и
права оперативного управления, а может отражаться в любых актах,
изменяющих
правовой
режим
имущества,
в
том
числе
в
актах
внутрихозяйственного распоряжения им (например, утилизация имущества)13.
Именно правомочие распоряжения дифференцирует единое право
оперативного управления на различные модификации в зависимости от
субъекта этого права. Новые изменения в ГК РФ предусматривают, по сути,
пять видов субъектов – носителей права оперативного управления: (1) частное
учреждение; (2) автономное учреждение; (3) бюджетное учреждение; (4)
казённое
учреждение;
юридическое
лицо
(5)
казённое
(кроме
предприятие.
частного
При
учреждения)
этом
каждое
является
или
государственным, или муниципальным.
Такое выделение субъектов права оперативного управления не в полной
мере корректно с точки зрения их места в системе юридических лиц, так как
казенное предприятие и учреждения различных типов имеют не только
различные организационно-правовые формы, но и относятся к различным
классам юридических лиц (коммерческие – некоммерческие) 14.
Статьи 297 и 298 ГК РФ устанавливают пределы распоряжения
имуществом соответственно казенного предприятия и различных типов
учреждения, определяющие не только содержание и объем правомочия
распоряжение каждым из видов субъектов, но также возможность и степень
участия при этом собственника имущества. В свою очередь правомочие
и публичных интересов (материалы научно-практической конференции. Москва, 11 апреля
2007 г.). – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. – С.85.
13
См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и
административного права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. – С. 136-213.
14
Выделение классов, родов (организационно-правовых форм), типов, видов, групп в
системе юридических лиц предложено В.В. Бараненковым (Бараненков В.В. Гражданская
правосубъектность военных организаций и правовые основы функционирования
ведомственных систем юридических лиц. – М.: Издательство Национального института
бизнеса, 2007. – С. 138-140).
распоряжения каждого вида субъектов дифференцировано в зависимости от
определенных свойств имущества, источника получения этого имущества или
иных вводимых законодателем критериев.
Итак, адаптация института права оперативного управления для разных
видов и типов юридических лиц с соответствующей дифференциацией объема
вещных правомочий, в том числе в отношении различных видов имущества,
характерная этого правового института на всех этапах его развития, вполне
оправдана и обусловлена природной эластичностью данной вещно-правовой
конструкции, способной наиболее гибко отразить пожелания законодателя в
отношении режима имущества собственника, находящегося у того или иного
субъекта в оперативном управлении.
Юридическая конструкция права оперативного управления (как и
любого другого ограниченного вещного права) вбирает в себя относительноопределенное
правоотношение
между
собственником
имущества
и
учреждением (или казённым предприятием), при котором у каждой из сторон
возникают корреспондирующие друг другу субъективные права и обязанности
по поводу имущества, находящегося в оперативном управлении. При этом
правомочия лица, не являющегося собственником, по отношению к
собственнику носят обязательственный характер, а по отношению к третьим
лицам – вещный.
Содержание
такого
правоотношения,
возникающего
в
своей
совокупности прав и обязанностей имеет как постоянную составляющую,
отображающую суть ограниченного вещного права, так и переменную,
зависимую от вида субъекта – другой стороны по обязательству.
Постоянная
составляющая
правоотношения,
возникающего
при
наделении субъекта правом оперативного управления, сводится к обязанности
собственника предоставить свое имущество во владение, пользование и
распоряжение учреждаемому субъекту, праву собственника изымать лишнее,
неиспользуемое или используемое не по назначению имущество (в
установленном законом порядке) и соответственно корреспондирующим им
правам и обязанностями учреждения / казенного предприятия. При этом
учреждение / казенное предприятие не просто имеет право, а обязано по
отношению к собственнику владеть, пользоваться и в определенных законом
пределах распоряжаться его имуществом, иначе оно теряет право на это
имущество. То есть классическая триада правомочий в правоотношении с
собственником имущества выступает в первую очередь как обязанность
учреждения15.
Переменная составляющая этого правоотношения зависит от вида
субъекта – носителя права оперативного управления и сводится к решению
вопроса о лице, обладающем правомочием распоряжения имуществом.
Вещно-правовая конструкция права оперативного управления допускает
следующие
варианты:
носитель
права
распоряжается
имуществом
самостоятельно; никто не может распоряжаться имуществом до его изъятия из
права оперативного управления; на каждый конкретный акт распоряжения
имуществом необходимо согласие собственника; порядок распоряжения
имуществом устанавливается собственником (посредством учредительного
документа, принятием дополнительного нормативного акта или иным
способом). В последних двух случаях реализация правомочия распоряжения
имуществом как бы функционально распределена между собственником и
субъектом права оперативного управления.
Таким образом, институт права оперативного управления как система
норм создает правовую модель производного ограниченного вещного права,
способную быть адаптированной законодателям к различным конструкциям
юридических лиц. Собственник, создавая на базе своего имущества
юридическое
лицо
(коммерческое
–
казенное
предприятие,
или
Такая особенность реализации учреждением своих правомочий была подмечена
ещё в советский период. См., н-р: Михайлин С.З. К вопросу об обязанностях
15
некоммерческое
соответствующую
–
учреждение
модификацию
того
или
права
иного
типа),
оперативного
использует
управления,
предусмотренную законом для данного вида субъекта, с присущим ей набором
и объемом вещных правомочий, а также степенью участия собственника в
распоряжении имуществом.
При этом вещное право оперативного управления имуществом, являясь
моделью правоотношения, возникающего между собственником и его
носителем, по сути, не предопределяет конкретно определенный режим
имущества, а лишь является основанием наделения субъектов конкретными
вещными правомочиями в отношении имущества собственника-учредителя.
Правовой режим имущества конкретного субъекта, наделенного правом
оперативного управления, не только зависит от его места в модельной
структуре, но также определяется другими факторами, обусловленными как
спецификой его правового положения, так и свойствами самого имущества16.
В
современной
научной
литературе,
оценивая
отечественное
«изобретение» – гражданско-правовую конструкцию права оперативного
управления, отмечается, что необходимо «признать невозможность создания
иного, классического инструментария, поскольку искусственно заданными
были экономические условия того времени. Классики здесь возникнуть и не
могло. Надо было приспособить гражданско-правовое регулирование к
создавшейся
политической
ситуации
и
экономическим
условиям,
порожденным этой политической ситуацией»17. В связи с этим ряд цивилистов
время от времени предлагает упразднить чуждый частному правопорядку
государственной хозяйственной организации по управлению имуществом. – Донецк: ИЭП
АН УССР, 1979. – С. 1-36.
16
Подробнее см.: Сморчкова Л.Н. Вещное право как основание определения
правового режима имущества // Научные труды. Российская академия юридических наук.
Выпуск 9. В трех томах. Том 2. – М.: Издательская группа «Юрист», 2009. – С. 771-776.
17
Щенникова Л.В. Вещное право. – М.: Юристъ, 2006. – С. 96-97.
институт оперативного управления из российской правовой системы 18, другие
считают этот вывод недоказанным19.
На наш взгляд, оперативное управление имуществом стало не только
одним из способов непосредственного хозяйствования государства с
принадлежащими ему имущественными объектами в советский период.
Юридическая конструкция права оперативного управления оказалась вполне
жизнеспособной, достаточно эластичной и приспосабливаемой под различные
экономические
десятилетиями
условия,
ее
модернизацией
что
успешного
в
подтверждается
функционирования,
соответствии
с
не
только
но
проводимым
и
многими
современной
законодателем
реформированием системы государственных (муниципальных) учреждений.
Более того, отказ от государственной собственности на имущество
военных учреждений, осуществляющих отдельные функции, связанные с
обеспечением безопасности государства и обороны страны следует признать
нецелесообразным,
поскольку
он
может
спровоцировать
не
только
экономическую, но и политическую нестабильность и излишнюю социальную
напряженность.
Статья 31 федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений»20
См., например, Хатунцев О.А. Право оперативного управления и право
хозяйственного ведения в системе органов внутренних дел: Дис… канд. юрид. наук. – М.:
Академия управления МВД России, 1998. – С. 129-132; Управление государственной
собственностью. Учебник / Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. – М., 1997. – С. 63-65;
Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования //
хозяйство и право. – 1995. – № 4. С. – 8-9.
19
См., например, Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного
управления. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 226-229; Ершова
И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте:
теоретические основы и пути совершенствования. – М.: Юриспруденция, 2001. – С. 149-150;
Грось Л.А. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности //
Хозяйство и право. – 2001. – № 5. – С.33-34.
20
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
18
предписывает создать в качестве федеральных казенных учреждений, в
частности, управления объединений, управления соединений и воинские части
Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы
управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской
обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других
войск
и
воинских
формирований,
учреждения
Федеральной
службы
безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской
Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, воинские
подразделения
федеральной
противопожарной
службы
Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
То есть изменению типа подлежат не все существующие виды военных
учреждений,
и
обеспечительного
прежде
всего
характера
это
касается
(медицинских,
военных
учреждений
образовательных,
научных,
спортивных и т.д.), подведомственных Минобороны России. В то же время,
при сохранении типа учреждения – бюджетного – с 1 января 2011 года
правовой
режим
имущества,
закрепленного
за
этими
военными
учреждениями, кардинально изменится, поскольку иной станет его правовая
основа.
Правовой режим имущества военного бюджетного учреждения будет
зависеть от свойств его движимости и характеристики как особо ценного, а
правовой режим имущества военного казённого учреждения в большей
степени сохраниться неизменным, за исключением права распоряжения
доходами, полученными от приносящей доходы деятельности. Как это
отразится на обороноспособности страны – покажет время, но то, что
учреждений: федеральный закон Рос. Федерации от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ : принят Гос.
Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 апр. 2010 г. : одобр. Советом Федерации Федер.
Собр. Рос. Федерации 28 апр. 2010 г. // Рос. газ. – 2010. – 12 мая.
руководителям
военных
учреждений
любого
типа
придётся
учиться
хозяйствовать по-новому, ясно уже сейчас.
Выводы.
1. Право
оперативного
управления
как
продукт
отечественной
цивилистической мысли и советского законотворчества, детерминированный
определенной политико-экономической ситуацией, имеет производную от
права собственности экономическую сущность, позволяющую использовать
имущество в качестве средства производства лицами, не являющимися его
собственниками.
2. Юридическое значение права оперативного управления состоит в
том, что оно способно придавать своим обладателям статус субъектов
гражданского оборота. Право оперативного управление не только является
основой имущественной обособленности учреждения, но и основной формой
реализации его гражданской правоспособности, дающей возможность по
своему усмотрению совершать юридические действия на базе и по поводу
имущества собственника.
3. Для
гражданско-правовой
конструкции
права
оперативного
управления исторически характерны: во-первых, дифференциация правомочия
распоряжения в зависимости от определенных свойств имущества или иных
вводимых законодателем критериев; во-вторых, адаптация к различным видам
субъектов этого права с соответствующим наделением каждого из них
собственным содержанием и объёмом правомочия распоряжения.
4. Модель права оперативного управления представляет собой систему
взаимосвязанных и корреспондирующих друг другу прав и обязанностей
собственника
имущества
и
лица,
не
являющегося
таковым,
дифференцируемых в зависимости от вида субъекта – носителя данного
ограниченного вещного права, источника получения имущества, а также в
некоторых случаях от свойств самого имущества, которым придается
гражданско-правовое значение применительно к реализации правомочия
распоряжения по праву оперативного управления.
5. Правовая
конструкция
оперативного
управления
является
достаточно эластичной и приспосабливаемой под различные экономические
условия и относительно различных видов субъектов, но само по себе
обладание правом оперативного управления не предопределяет конкретно
определенный режим имущества организации, который обусловливается
также другими факторами, связанными как со спецификой правового
положения субъекта, так и свойствами самого имущества.
Библиографический список:
1.
Бараненков В.В. Гражданская правосубъектность военных организаций
и правовые основы функционирования ведомственных систем
юридических лиц. – М.: Издательство Национального института
бизнеса, 2007.
2.
Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. – М.:
«Статут», 2004.
3.
Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного
управления. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
4.
Рахмилович В.А. Избранное. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
5.
Щенникова Л.В. Вещное право. – М.: Юристъ, 2006.
Bibliography:
1.
Baranenkov V.V. Civil status of the military establishment. – Moscow: The
pablishing house NIB, 2007.
2.
Venediktov A.V. Selectid Works on Civil Law. – Moscow: “STATUT”, 2004.
3.
Petrov D.V. The right of economic management and the right of operative
administration. – St. Petersburg: “Yuridichesky Center Press”, 2002.
4.
Rahmilovich V.A. Selectid Works. – Moscow: Yustitsinform, 2005.
5.
Shchennikova L.V. Property law. – Moscow: Yurist, 2006.