САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N данные изъяты
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную
жалобу Н.А.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября
2014 года по гражданскому делу N 2-7266/14 по иску Н.К.В. к Обществу с ограниченной
ответственностью <...> о выплате страхового возмещения и к Н.А.Э. о взыскании разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Н.К.В., представителя
ответчика Н.А.Э. - Д.Р.Ш., третьего лица Н.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО <...> страхового возмещения в
сумме <...> руб., с Н.А.Э. разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба в сумме <...> руб., ссылаясь на повреждение автомобиля <...> под его управлением
в результате ДТП <дата>, имевшего место по вине Н.А.Э., ответственность которого
застрахована ООО <...>, и частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб.,
в то время как согласно заключению специалиста <...>, выполненному по заказу истца,
сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в
пользу Н.К.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг
по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб.
С Н.А.Э. в пользу Н.К.В. взыскана разница между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке
стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А.Э. просит решение суда отменить, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и
недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на
предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа и повреждений, полученных в ДТП от <дата>, в связи с чем производство по делу
приостановлено.
После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве
извещены надлежащим образом, в деле принимает участие представитель ответчика
Н.А.Э., представитель ООО <...>, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, о
причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с
положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив
заключение автотовароведческой экспертизы с учетом правил ст. 67 ГРК РФ, судебная
коллегия полагает постановленное по делу решение изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего
Н.А.А. автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> под управлением Н.А.Э.,
чья гражданская ответственность была застрахована в ООО <...>.
ДТП произошло по вине водителя Н.А.Э., в связи с чем ООО <...> выплатило Н.К.В.
страховое возмещение в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ пришел
к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения с ООО <...> в пределах лимита ответственности, и с Н.А.Э. ущерба в размере,
превышающем лимит ответственности страховщика.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости
устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от <дата>, с
учетом износа в размере <...> руб., определенного представленным истцом заключением N
<...> ООО <...>.
Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу на основании определения
судебной коллегии от <дата> экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта
автомобиля <...>, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>,
составляет <...> руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы заключения экспертизы не опровергнуты сторонами.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в размере <...> руб. не изменяет определенного судом взыскания со страховой
компании размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности (<...> руб. <...> руб.) = <...> руб. и размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу
истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (<...> руб. : 2) =
<...> руб.
Между тем, поскольку ответственность Н.А.Э. за причиненный ущерб, определяется
в размере, превышающем лимит ответственности страховой организации, а стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению экспертизы
составляет <...> руб., с ответчика Н.А.Э. в возмещение ущерба надлежит взыскать(<...> руб.
- <...> руб.) = <...> руб.
Размер возмещаемых истцу ответчиками расходов по оценке стоимости
восстановительного ремонта с учетом взысканного ущерба составит с ответчика ООО
"Росгосстрах" - <...> руб., с Н.А.Э. - <...> руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу
истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ООО <...> - <...> руб., с
Н.А.Э. - <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований
для освобождения Н.А.Э. от возмещения ущерба, могут быть приняты во внимание как
основание к отмене постановленного судом решения. Требования о прекращении
производства по делу не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года
изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Н.К.В. страховое возмещение в размере <...> руб.,
расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате
госпошлины в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Н.А.Э. в пользу Н.К.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по
оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате госпошлины
в размере <...> руб.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.