Дело № * Именем Российской Федерации ДАТА

Дело № *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДАТА
г.Челябинск
Мировой судья судебного участка №8
Курчатовского района г.Челябинска Пылкова Е.В.,
при секретаре Рахматуллиной Ю.О.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) З.и Г.А.,
ее представителя Е.а В.И.,
подсудимого С.а О.В.,
его защитника С.й А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в
отношении:
С.а О.В., ДАТА.р., уроженца *, имеющего
неоконченное высшее образование, состоящего в
зарегистрированном браке, имеющего на иждивении
трех
несовершеннолетних
детей,
работающего
директором ЗАО ПКП «*», проживающего по адресу *
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года, около * часов * минут, на территории складского
комплекса, расположенного по адресу * С.в О.В., на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, нанес З.е Г.А., один удар рукой в
область грудной клетки, один удар рукой в область правой руки и один раз пнул
ногой в бедро правой ноги, тем самым причинив ей физическую боль. В
результате преступных действий С.а О.В., потерпевшей З.е Г.А. были
причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой
поверхности правого бедра, на передней поверхности правого плеча, на задней
поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сустава,
которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не
причинившие вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела подсудимый С.в О.В. вину в совершении
преступления не признал. Суду пояснил, что он О.у продал свое оборудование,
и последний полностью с ним не расплатился. Они приехали в тот день
перевозить технику в другое помещение на этой же территории. Потерпевшая
З.а Г.А. ходила с включенным телефоном и постоянно направляла в сторону его
1
лица и пыталась каким-либо образом спровоцировать его словесно. Потом З.а
подошла к нему и почти в лицо сунула ему телефон. Этими действиями она его
спровоцировала, и он выхватил у нее телефон. После этого, З.а начала кидаться
на него. Она его пнула в ногу, он начал защищаться и в этот момент пнул тоже
ей в ногу. Ударов в грудь и по руке он не наносил. Удар по ноге был нанесен в
целях защиты.
Потерпевшая З.а Г.А. суду показала, что ДАТА. она была с судебными
приставами-исполнителями для производства исполнительных действий на
складе № *на улице *. Они попросили вести съемку на камеру телефона. С.у это
не понравилось, и он выхватил телефон, после чего нанес ей несколько ударов, а
именно, ударил в грудь, пнул в правое бедро, ударил по правому локтю. После
этого у нее были кровоподтеки на правом бедре сбоку, локте, правом
предплечье, в области груди она ощущала физическую боль. В этот же день она
обратилась в больницу в травмпункт. От всех действий С.а она испытывала
физическую боль
В качестве доказательства виновности С.а в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ частным обвинителем суду представлены
следующие доказательства.
Свидетель О.а суду показала, что в тот день они приехали на улицу *, с
З.й, О.м, Ш.р, К.м и судебным приставом. Происходил осмотр имущества К.а.
Они подъехали к воротам и увидели, что имущество, которое было в аресте и
оставлено там на хранение, погружают в машину. Станки демонтировали чтобы
вывести из цеха. Судебный пристав попросила вызвать милицию, чтобы
зафиксировать факт кражи. З.а снимала на камеру. Когда она снимала, к ней
подошел С.в и выхватил телефон. Она стала кричать, чтобы он вернул телефон,
и он ударил ее ногой в правую ногу, схватил ее за правую руку и своей рукой
ударил в грудь. После этого, она видела у З.и синяк на бедре и на руке на
правом предплечье.
Свидетель К.в В.А. суду показал, что ДАТА. он приехал на *, с судебными
приставами-исполнителями для описи своего имущества. Они обнаружили
вывоз имущества. Потом произошел конфликт между З.й и С.м. Он видел, как
С.в выхватил у З.и телефон, ударил ей по плечу и в грудь, а потом пнул ей в
ногу выше колена.
Свидетель П.в В.Д. суду показал, что он был приглашен А. О.м, чтобы
помочь ему погрузить технику. Находясь на улице, он услышал крики и увидел,
как О. С.в выхватил телефон у З.и и ударил ее по руке, она закричала, чтобы
Олег отдал телефон. Потом рукой с телефоном он ее ударил в грудь и левой
ногой пнул в правое бедро.
Со стороны защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель В.н Э.И. суду показал, что ДАТА года, примерно в обед, он
приехал на ул. *, за сетками. На улице он увидел Д.С.а, у которого заказал сетки,
он говорил с С.м О. на улице. Он увидел, как к С.у О. подбежала женщина и
начала рукой ему тыкать в лицо. Потом она стала пинать его по ноге. С.в
прикрывался коленом, ничего в руках у него не было, руками он никого не
хватал.
Свидетель С.в Д.О. суду показал, что они отказались от части
арендованного помещения, в связи с чем, было необходимо перевести часть
2
оборудования в другую часть помещения. Как только они начали перевозить
оборудование, подъехала З.а с людьми и начала угрожать словесно, говоря что
она его посадит за кражу. Он позвонил С.у, чтобы тот приехал и разобрался. Он
увидел как З.а подошла к С.у и начала тыкать в лицо телефоном. С.в убирал
телефон от лица, и он выпал из рук З.и, в этом время С.в подхватил телефон. З.а
начала наносить удары ногами между ног С.у, нецензурно выражалась.
Сотрудники ППС их разняли, успокоили З.у. С.в З.е ударов не наносил.
Заслушав всех участников процесса, исследовав письменные материалы
дела, суд считает, что вина С.а О.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое полное доказательственное
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей З.и,
свидетелей О.й, К.а, П.а, исследованными письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц,
поскольку они последовательны, логичны, согласуются
друг с другом,
подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- сведениями из заявления З.и Г.А. о привлечении к уголовной ответственности
С.а О.В. (л.д. 2, 4, 5);
- сведениями из рапорта на имя начальника ОП №7 от ДАТА., согласно
которому ДАТА. в * часов поступило сообщение из Травмпункта ГБ №1 о том,
ч то к ним обращалась З.а Г.А. с ушибом правого локтевого сустава и груди,
пояснив, что повреждения причине известным ДАТА. на ул. * (л.д. 7);
- сведениями из рапорта на имя начальника ОП №7 от ДАТА., согласно
которым на ул. * произошел конфликт на фоне раздела арестованного
имущества между С.м и женщиной, которая не представилась. Женщина пнула
С.а в область паха, на что С.в также пнул ее (л.д. 8);
- сведениями из Акта судебно-медицинского исследования №* от ДАТА. (л.д.
19);
- сведениями из заключения эксперта №* от ДАТА., согласно которому у З.и
Г.А. в ДАТА. имели место кровоподтеки на боковой поверхности правого бедра,
на передней поверхности правого плеча, на задней поверхности правой верхней
конечности в проекции локтевого сустава. Указанные повреждения
образовались от травматических воздействий тупого
твердого предмета
(предметов) на область правой верхней конечности и правого бедра, возможно,
в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемом лицом. Данные
повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату
трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда
здоровью (л.д. 41-42).
Доводы С.а о том, что ударов по груди и руке З.е он не причинял, суд
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из заявлений З.и, зарегистрированных ДАТА. в Отделе
милиции №7, она просила привлечь С.а О.В. к уголовной ответственности, в
связи с тем, что ДАТА. по адресу ул. *, он нанес ей один удар ногой в правое
бедро, и два удара кулаком в грудь и правое плечо, отчего она испытала
физическую боль (л.д. 3, 4).
3
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования №*
от ДАТА., где З.й в момент обследования изложены следующие обстоятельства:
«ДАТА. в *час. *мин. на улице знакомый мужчина пнул ногой в правое бедро
один раз, два раза ударил кулаком в грудную клетку и правый локоть» (л.д. 20).
Свидетели О.а, К.в и П.в в ходе рассмотрения дела также подтвердили тот
факт, что С.м были нанесены удары З.е в ногу, грудь и правую руку.
К показаниям свидетелей В.а и С.а суд относится критически, поскольку
их показания противоречат не только показаниям свидетелей со стороны
обвинения, но и показаниям подсудимого С.а. Указанные свидетели
утверждали, что С.в никаких ударов З.е не наносил, кроме того, С.в телефон у
З.и не выхватывал. Тогда как подсудимый, пояснил, что он выхватил телефон у
потерпевшей, впоследствии возвратив его, а также пнул ей в ногу в ответ на ее
удар по ноге.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, учитывая, что
в этот же день (ДАТА.) в соответствующем порядке было подано заявление в
органы полиции в отношении С.а О.В., после происшествия З.а обратилась за
медицинской помощью, где также были изложены факты о избиении
известным, суд полагает, что получение телесных повреждений З.й Г.А. ДАТА.
произошло в результате конфликта с С.м О.В.
С.в О.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что пнул З.у по ноге, что
также указано в рапорте от ДАТА., однако пояснил, что делал это в рамках
своей защиты от нее, поскольку она первая пнула его по ноге.
Однако, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в ходе рассмотрения
дела не установлено обстоятельств, указывающих на тот факт, что у С.а не было
возможности избежать конфликта с З.й. Суд полагает, что С.в в любой момент
имел возможность уйти от конфликта. Удары С.м З.е были нанесены после
прекращения противоправных действий со стороны З.и, а не в момент
общественно опасного посягательства. Доказательств того, что имелась угроза
продолжения посягательства, момент окончания которого не был известен С.у,
суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все
доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия С.а по
причинению вреда З.е носили умышленный характер.
Решая вопрос по юридической оценке преступных действий С.а О.В., суд
квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При назначении С.у О.В. наказания суд учитывает характер, степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние
назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его
семьи.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает наличие на
иждивении трех несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих
ответственность С.а О.В., суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с
применением ст.64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к С.у О.В.
наказание в виде штрафа.
4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.а О.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в
сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Мера пресечения С.у О.В. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Курчатовский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение 10
суток со дня его провозглашения.
Мировой судья
Е.В. Пылкова
Вступило в законную силу
5