Дело № 3- *-1505/2014 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Дело № 3- *-1505/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2014 г.
г.п. Лянтор
Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михеева Светлана Валерьевна,
адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, ул.
Салавата Юлаева, д. 13,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с
участием защитника Верхоглядова А.В. в отношении Гареева Газинура
Зиннуровича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, работающего *,
проживающего по адресу: * район, *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не привлекавшегося
к административной ответственности за административные правонарушения,
предусмотренные
Главой
12
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях,
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены
права в соответствии
со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Права ясны. Ходатайства удовлетворены.
установил:
Гареев Г.З. * г. в * часов * минут возле проезда №* в * * района управлял
транспортным средством * государственный регистрационный знак *, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гареев Г.З. в судебное заседание * года не явился, суд считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебном заседании участвует
его защитник – адвокат Верхоглядов А.В.
Гареев Г.З. в судебном заседании * года вину не признал и пояснил, что *
года около * часов в * он управлял автомобилем * трезвый, когда его остановили
сотрудники ДПС. Они остановили его, так как не были включены фары. При
составлении протокола у сотрудников ДПС вызвало подозрение его состояние.
Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он «продул» в прибор,
результат ничего не показал. Ему объяснили, что прибор разряжен и предложили
проехать на КПП. Там инспектор распечатал другой прибор, он снова «продул»,
результат показал 0,64 мг/л. Инспектор распечатал чек с результатом. В чеке,
протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования
подпись не его.
Свидетель *. в судебном заседании * года показала, что * года ее
остановили сотрудники ГИБДД, так как не были включены фары. Когда ее
отпустили и она хотела тронуться с места, ее попросили выйти и быть понятой,
пояснив, что ими остановлен пьяный водитель. Она увидела в патрульном
автомобиле Гареева, у которого взгляд был неадекватный, но запаха алкоголя она
2
не чувствовала. Вторым понятым был *, которого в городе знают. Ей пояснили,
что Гареев отстраняется от управления транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, предложили сесть в патрульный автомобиль и
убедиться, но она отказалась, так как в ее автомашине находилась дочь. Затем ее
попросили подписать протокол. Она находилась на улице со стороны инспектора.
По внешним признакам о состоянии опьянения у Гареева говорил только его
взгляд. Каким транспортным средством управлял Гареев ей неизвестно, так как на
месте было много автомашин, инспектор останавливал автомашины. Когда она
искала документы в своей автомашине, чтобы передать их сотрудникам,
остановили *.
Свидетель *. в судебном заседании * года показал, что * года около * часов
он ехал на дачу и когда проезжал сотрудников ДПС, его остановили. Ему
объяснили, что задержан пьяный водитель, указали на Гареева. Гареев сидел в
патрульном автомобиле на пассажирском сиденье, за рулем сидел инспектор, на
улице находилось еще два человека. После этого ему предложили подписать
заполненный протокол об отстранении, он поставил подпись, но протокол не
читал. О содержании протокола он знал, сотрудники ему пояснили. Сотрудники
ДПС показывали ему прибор, но был без очков и не видел показания прибора.
Свидетель *. в судебном заседании * года показала, что * года она
попросила Гареева подвезти ее на дачу. В пути следования их остановили
сотрудники ДПС, ее попросили освободить салон. Гареева посадили в
патрульный автомобиль. Она видела как там же ехал *. Когда она ехала с
Гареевым, то запах алкоголя от него не чувствовала. Она в тот день была трезвая.
С Гареевым она познакомилась с подругами в гостях. Окна в автомобиле были
открыты. Больше она в тот день Гареева не видела.
Свидетель *. в судебном заседании * года показал, что во время несения
службы * года после обеда они с напарником выехали в *. Это был выходной
день. Там они остановили автомобиль * под управлением Гареева за не
включенные фары, в салоне была женщина. При проверке документов от Гареева
исходил запах алкоголя изо рта. Они остановили двух понятых, объяснили, что
задержан пьяный водитель, разъяснили права. Понятые подписали протокол
отстранения. Они предложили Гарееву пройти освидетельствование на состояние
опьянения, на что тот согласился. Так как батарея алкотеста была разряжена, они
поехали с Гареевым на КПП. Там в присутствии двух понятых, которым были
разъяснены их права, Гареев «продул» в прибор, но не «додул», после второго
раза результат был положительный. Гареев с результатом согласился, все
документы подписал. Признаками опьянения у Гареева были свежий запах
алкоголя изо рта и красноватое лицо. Законные основания для
освидетельствования имели место. В патрульном автомобиле батарея прибора
была разряжена. Гареев им не говорил, что не управлял автомобилем с состоянии
алкогольного опьянения, он со всем согласился. Он только постоянно спрашивал
не лишат ли его прав, можно ли «отделаться» штрафом. На вопросы защитника
пояснил, что прибор не может распечатать чек с другим результатом. Он
распечатывает чек только с теми показаниями, которые отображены на приборе.
Показания представляются для обозрения освидетельствуемому и понятым, после
чего предлагается подписать чек и акт освидетельствования. Предыдущие
показания в присутствии водителя не могут быть распечатаны, так как после
3
теста, прибор автоматически выдает чек. Чек прибор выдает в присутствии
водителя и понятых. Прибор распечатывает чек, когда полностью заряжен. В
прибор необходимо дуть 7-8 секунд до щелчка. Гареев в первый раз не «додул». В
патрульном автомобиле Гареев освидетельствование не проходил, так как батарея
была разряжена. Автомашину Гареева на КПП транспортировал стажер. С КПП
автомобиль Гареева забрали его родственники. Объяснения у понятых
отбираются, когда водитель отказывается от прохождения освидетельствования.
В данном случае необходимости в этом не было. Понятые могли не чувствовать
запах алкоголя от Гареева при отстранении, так как он находился в салоне
патрульного автомобиля, а они - на улице.
Свидетель * в судебном заседании * года показала, что она участвовала
понятой при освидетельствовании Гареева * года, это был ее рабочий день. Она
работает на * и * передвижение на грузовых транспортных средствах
материальных ценностей ОАО «*» через КПП *. Водителя Гареева привезли на
КПП. Ей и второму понятому разъяснили права. Затем им и Гарееву показали
готовность прибора перед тестом, то есть что на нем отображены нули. Затем
вставили трубку, Гареев продул в прибор. Им показали результат и после этого
подписали чек и акт освидетельствования. Действительно, она неоднократно
участвовала в качестве понятой при освидетельствовании других лиц, но это
связано с тем, что в выходные дни или ночью сложно найти других понятых.
Освидетельствование проходит в зависимости от поведения водителя, если
отказывается от теста, то предлагают пройти медицинское освидетельствование.
Гареев согласился с результатом. Если водитель пьяный, то результат прибора
положительный, результат показывают им и водителю, только после этого она
подписывает документы. Прибор всегда находится в чемодане, в упаковке, трубки
чистые, она за этим следила перед тестом. Если водитель возмущается и не
соглашается, то инспекторы достают новый прибор. Ей известно, что продувать в
прибор надо до щелчка, бывает, что водители хитрят и неправильно дуют, тогда
инспектор предоставляет снова другой прибор. На вопросы защитника пояснила,
что щелчок на приборе не срабатывает, когда в него дуют неправильно. После
продутия через 2-3 секунды прибор показывает результат и выходит чек. Каждый
раз инспекторы показывают результат на приборе. Только после этого она и
второй понятой подписывают чек. Она знает, что допустимая доза алкоголя 0,16
мг/л. После положительного результата второй инспектор начинает заполнять
документы. Прежде чем подписать документ инспектор предоставляет водителю
его изучить. Объяснения отбираются у водителя исходя из вопросов: где, когда и
сколько выпил алкоголя, почему сел за руль. Ответы на вопросы отображаются в
объяснении. Объяснения у нее как у понятой отбирается, если водитель ведет себя
неадекватно. Часто освидетельствование проводится на КПП, так как на улице
постоянно холодно и батарея прибора быстро разряжается. На КПП имеется
зараженный прибор. Свою работу охранника она не совмещает с участием в
качестве понятой, заработную плату за это не получает, она выполняет
гражданский долг, бывают случаи когда она отказывалась от участия в
процессуальных действиях из-за занятости. Тогда понятых находят среди
водителей.
Свидетель *. в судебном заседании * года показал, что * года на КПП
инспекторы ДПС привезли Гареева в состоянии алкогольного опьянения. Он
4
участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Гареева. Перед
освидетельствованием разъяснили права понятым и Гарееву. Он работает на * и
иногда инспекторы в выходные дни или ночью просят его участвовать в качестве
понятого, так как нет проходящего транспорта, но чаще останавливают
водителей. Он и второй * являются гражданскими лицами. Перед тем как
участвовать понятыми, инспекторы спрашивают их желание. Водителю
предоставляют прибор, показывают сертификат, который лежит в чемодане с
прибором, предлагают продуть до щелчка. Если батарея разряжена, то прибор
издает пищание, а когда заряжена, прибор загорается. Перед тестом инспектор
обязательно показывает прибор, они смотрят, чтобы на нем были нули, так как
инспектор предупреждает, что допустимая доза алкоголя 0,16 мг/л. Если у
водителя меньше 0,16 мг/л, то прибор показывает по «нулям». Если водитель
отказывается проходить тест, то его везут
в * больницу. После продутия в
прибор выходит чек с датой и временем, а также с результатом. В его обязанности
входит досмотр ТС, проверка материальных ценностей, регистрация ТС.
Объяснения у него отбирается, если водитель с чем-то не согласен: с показаниями
прибора или отказывается от освидетельствования. Его участие в качестве
понятого не оплачивается, просто он оказывает содействие, это долг. Он и другой
* имеют право отказаться от участия в качестве понятых. На заработную плату *
это никак не влияет. При освидетельствовании в отношении Гареева он помнит,
что вторым понятым была *. Были случаи, когда водители не додували в прибор,
и по 5-6 раз дули до щелчка. Если нет щелчка, значит не додул. Все документы
Гареев подписал. Пустые бланки никогда не подписываются, он этого бы не стал
делать. Насильно никто не заставляет подписывать документы водителей. Права и
обязанности всегда разъясняются как водителю, так и им понятым, их содержание
он помнит, но номера статей не помнит.
Защитник Верхоглядов А.В. в судебном заседании * года поддержал
доводы Гареева Г.З., просил производство по делу прекратить и пояснил, что
протокол об отстранении Гареева Г.З. был составлен в присутствии лишь одного
понятого женщины, понятой * был остановлен позже. При освидетельствовании
Гареева был нарушен Административный регламент, предусматривающий
процедуру отстранения, при которой необходимо наличие двух понятых.
Допрошенные понятые при освидетельствовании Гареева ничего пояснить не
могут, они рассказали как все происходило в общем. Происхождение подписей
Гареева в некоторых процессуальных документах неизвестно. Как пояснил
Гареев часть документов, а именно акт освидетельствования, протокол об
отстранении и чек, не подписывал. Управлял автомобилем трезвый, спиртные
напитки не употреблял. Считает, что результат алкотеста принадлежит другому
лицу, так как вначале прибор показал нули, а затем 0,64 мг/л. Поскольку имеются
сомнения в виновности Гареева, просит дело прекратить. С учетом мнения
подзащитного отказался от проведения почерковедческой экспертизы и просил
сомнения толковать в пользу Гареева.
Проверив материалы дела, заслушав Гареева Г.З., его защитника, показания
свидетелей, судья приходит к выводу, что вина Гареева Г.З. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях - управление
5
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена и доказана.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что *. водитель Гареев
Г.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя
из полости рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления
транспортным средством серия * № * от * г. /л.д. 3/, что соответствует п. 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления
указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475..
На основании вышеуказанного протокола, в присутствии двух понятых
Гареев Г.З.
был отстранен от управления транспортным
средством
должностным лицом, которому предоставлено право государственного
надзора и
контроля
за безопасностью
движения и эксплуатации
транспортного средства в соответствии со ст. 27.12. Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
По результату проведения освидетельствования Гареева Г.З. на состояние
алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,64 мг/л, при
освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения,
разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации паров этанола
«Alcotect 6810» согласно свидетельству о контроле с датой последней поверки от
18.09.2013 г.
На основании п.2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» с изменениями от 23.07.10 г. 169-ФЗ - запрещается
эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вина и факт управления Гареевым Г.З. * г. транспортным средством в
состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия * № * от * г.,
составленного в отношении Гареева Г.З. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, по содержанию которого
замечаний у него не имелось /л.д.2/;
актом освидетельствования * №* от * года, с результатами которого Гареев
Г.З. согласился, о чем имеется запись и его подписи в соответствующих строках
/л.д.5/,
чеком с результатом алкотеста от * года, согласно которому у Гареева Г.З.
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64
мг/л (л.д. 4),
объяснением Гареева Г.З. /л.д.7/, согласно которому он * года около * часов
с друзьями выпил одну бутылку водки «*». * года около * часов * минут решил
поехать к себе на дачу в *. Около * часов * минут его остановили сотрудники
ГИБДД на территории дачного кооператива, так как у него не были включены
фары ближнего света. В ходе оформления документов у сотрудников ДПС вызвал
подозрение запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был
отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование
6
на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. На КПП г.
*сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых провели освидетельствование
на состояние опьянения, показания прибора 0,64 мг/л /л.д. 7/,
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по * району *. /л.д. 8/,
из которого усматривается, что им * года в *часов *минут в * возле проезда № *
за нарушение ПДД был остановлен * государственный номер * под управления
Гареева Г.З. При вынесении постановления по ст. 12.20 от него изо рта начал
исходить резкий запах алкоголя. После чего Гареев в присутствии двух понятых
был отстранен от управления ТС и ему было предложено
пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Был доставлен на КПП * в связи с тем, что прибор алкотест был разряжен. В
присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, результат
освидетельствования показал 0,64 мг/л. В салоне Гареев был с женщиной /л.д. 8/.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции
соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст. 26.2
Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, они
последовательны и не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять
им.
К доводам Гареева Г.З. и его защитника Верхоглядова А.В. о том, что
Гареев Г.З. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, а также была нарушена процедура отстранения от управления
транспортным средством, судья относится критически, поскольку они не находят
своего подтверждения в материалах дела и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы Гареева Г.З. и его защитника опровергаются показаниями свидетеля
– инспектора *., который показал, что им был остановлен водитель Гареев Г.З. за
то, что не были включены фары ближнего света и при вынесении постановления
от Гареева Г.З. исходил запах алкоголя, после чего он был отстранен от
управления транспортным средством в присутствии понятых, препровожден на
КПП и ему проведено освидетельствование. Также свидетели *. и *., каждый в
отдельности, показали, что участвовали в качестве понятых при отстранении
Гареева Г.З. от управления транспортным средством. Свидетели *. и *.
подтвердили, что они присутствовали при освидетельствовании Гареева Г.З. на
состояние алкогольного опьянения, подробно рассказали как происходила данная
процедура. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны,
согласуются между собой, а также с материалами дела.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями
указанных свидетелей и не отрицается самим Гареевым Г.З.
В судебном заседании также установлено, что Гареев Г.З. управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт
подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом
воздухе у него составила 0,64 мг/л, что подтверждается актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он
7
согласился, о чем собственноручно сделал запись, его результаты у суда
сомнений не вызывают.
Отстранение Гареева Г.З. от управления транспортным средством и
освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проведены
сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, данные о которых имеются в
соответствующих процессуальных документах и названные процессуальные
действия заверены их подписями. Замечаний по совершению процессуальных
действий и составлению документов от понятых не поступило.
Нарушений требований Административного регламента МВД РФ,
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения (утвержденного, Приказом МВД РФ от 2
марта 2009 г. N 185), норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не
установлено.
Суд не принимает во внимание доводы защитника и Гареева Г.З. о том, что
подписи в некоторых процессуальных документах не принадлежит Гарееву Г.З.,
поскольку он отказался от проведения почерковедческой экспертизы и
подтвердил, что объяснение, протокол об отстранении от управления
транспортным средством подписывал.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля *., поскольку она была
лишь пассажиром в автомобиле Гареева Г.З., в процедуре отстранения и
освидетельствования не участвовала, ее показания о том, что она не чувствовала
запаха алкоголя от Гареева Г.З. не исключают наличие алкоголя в выдыхаемом
воздухе у Гареева Г.З.
Таким образом, доводы Гареева Г.З. и его защитника о невиновности
Гареева Г.З. в административном правонарушении, о непринадлежности ему
подписей в некоторых процессуальных документах, нарушении процедуры
отстранения и освидетельствования, судья расценивает, как выбранный ими
способ защиты избежать ответственности за совершенное
Гареевым Г.З.
административное правонарушение.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут
быть восстановлены при рассмотрении дела, не установлено.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного
движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие
в Процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного
средства.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.
8
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять
транспортным средством в
состоянии
опьянения
(алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,
ставящем под угрозу безопасность движения, а так же употреблять алкогольные
напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества
после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо
после того, как транспортное средство было остановлено по требованию
сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления
состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения
такого освидетельствования.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих
административную
ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности
правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о
личности
Гареева Г.З., ранее к административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения не привлекался, работает
водителем, что является единственным для него источником дохода и приходит
к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией
статьи.
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Гареева
Газинура Зиннуровича признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/
год 6 /шесть/ месяцев.
Разъяснить Гарееву Г.З., что на основании ч. 1,3 ст. 32.2 Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях
административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня
вступления постановления о наложении административного штрафа в законную
силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом,
привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную
9
кредитную
организацию
либо платежному агенту, осуществляющему
деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному
агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о
банках и банковской деятельности.
Штраф необходимо оплатить *.
Разъяснить Гарееву Г.З., что на основании ч. 1; 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания в виде лишения
соответствующего специального права лицо, лишенное специального права,
должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего
Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания
(Исполнение постановления о лишении права управления транспортным
средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется
путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на
право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения
тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или
тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами
транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники), а в
случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же
срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи
соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока
лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него
соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид
административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление о назначении административного наказания не
подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в
исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Сургутский районный суд в
течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через
судью, вынесшего постановление.
Мировой судья
Согласовано
Михеева С.В.